Pretenţii. Decizia nr. 298/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 298/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 298/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 298/A
Ședința publică din 19 iunie 2015
Completul constituit din:
Președinte: V. I. A.
Judecător: U. G.
Grefier: V. E.
Pe rol fiind soluționarea cererii de revizuire formulată de revizuenta Asociația de proprietari Prietenia împotriva deciziei civile nr. 6/A din 08.01.2015, pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședința publică de astăzi, se prezintă reprezentanta revizuentei, doamna administrator D. B. E., conform delegației pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta revizuentei arată că nu are alte cereri de formulat.
Nefiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul asupra admisibilității cererii de revizuire.
Reprezentanta revizuentei solicită admiterea cererii de revizuire, arătând faptul că, contractul de execuție de lucrări nr. 7642 s-a încheiat la data de 15.11.2007, iar ulterior, la data de 13.12.2007 s-a încheiat actul adițional nr.1 la acesta. Acest act adițional prevede că asociația de proprietari avea obligația de a efectua plata în 37 de luni de la emiterea facturilor de către executant. Chiar dacă se calculează cele 37 de luni de la data încheierii contractului, scadența ar fi fost la 15.12.2010.
În consecință, nici obligația proprietarilor de a plăti nu a fost scadentă mai devreme de 15.10.2010, iar termenul de prescripție nu se putea împlini mai devreme de 15.12.2013.
De asemenea, arată că intimatul nu a achitat suma privind termoizolarea apartamentului, întrucât era plecat în străinătate, dar acesta a fost de acord cu lucrarea și s-a angajat că o va achita contravaloarea acesteia.
Instanța rămâne în pronunțare asupra admisibilității cererii de revizuire.
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față, constată:
Prin decizia civilă nr. 6 din 8 ianuarie 2015 a Tribunalului C. s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta Asociația de P. Prietenia, cu sediul în S. G., Aleea Prieteniei, ., județul C., C._, în contradictoriu cu intimatul M. I., domiciliat în S. G., Aleea Prieteniei, ., ., împotriva sentinței civile nr.827/25.03.2014 a Judecătoriei S. G., pe care a păstrat-o
Pentru a pronunța această decizie, instanța de apel a reținut că, potrivit art.49 alin.2 din Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, termenul de plată a cotelor de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari, afișate pe lista lunară de plată, este de maxim 20 de zile calendaristice, conform art.50 alin.1 din aceeași lege asociația de proprietari având dreptul de a acționa în justiție pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contribuție la cheltuielile asociației mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Potrivit tabelului de la fila 91 din dosarul de apel, suma de 4.985,32 lei a fost afișată de asociația de proprietari în data de 01.06.2009 ca fiind datorată de partea intimată M. I., prin urmare după trecerea a 20 de zile din momentul afișării listei de plată trebuie calculat termenul de prescripție de trei ani prevăzut de art.3 din Decretul nr.167/1958, în raport de care pretențiile reclamantei se dovedesc a fi prescrise.
Contribuția proprietarilor de apartamente la cheltuielile asociației de proprietari reprezintă un raport juridic distinct de cel dintre asociație și executantul lucrării de termoizolație, datoria proprietarului de apartament față de asociația de proprietari ajungând la scadență după 20 de zile calendaristice de la afișarea tabelului de plată, astfel că raportul obligațional dintre intimat și apelantă nu este influențat sub aspectul termenelor de plată, de faptul că printr-un act adițional cu nr.1 din 8287/13.12.2007 la contractul de execuție de lucrări nr.7642/15.11.2007, încheiat între municipiul S. G. și . SRL, asociația de proprietari pretinde că ar fi avut obligația de a efectua plata către constructor în termen de 37 de luni de la emiterea facturilor de către acesta.
Trebuie observat că acel contract de execuție de lucrări nr.7642/15.11.2007 ca și actul adițional nr.1/13.12.2007 nu includ asociația de proprietari drept parte contractantă, asociația de proprietari nu a semnat nici contractul și nici actul adițional, neputând avea drepturi și obligații decurgând din contract și actul adițional, singura legătură contractuală a asociației de proprietari fiind cea care rezultă din convenția civilă de constituire a asociației nr.6836/12.10.2007, convenție încheiată cu municipiul S. G. și potrivit căreia asociația de proprietari trebuia să contribuie la executarea lucrărilor de reabilitare termică într-un procent de 33% din totalul cheltuielilor, sursa de finanțare a asociației fiind fondul său de reparații.
Ca și natură juridică nu există liste diferite în care se afișează obligațiile de plată ale proprietarilor față de asociația de proprietari, ci orice sumă afișată la avizierul asociației de proprietari este o cotă de contribuție la cheltuielile asociației de proprietari care are un termen de plată de maxim 20 de zile calendaristice, în cauza de față fiind vorba de niște cheltuieli care se încadrează în prevederile art.47 lit.c) din Legea nr.230/2007, respectiv de cheltuieli pe cota-parte indiviză, în funcție de suprafața utilă a proprietății individuale, fiind de avut în vedere că apelanta însăși a recunoscut că aceste cheltuieli s-au determinat prin raportare la cota parte indiviză a fiecărui apartament din ceea ce reprezintă proprietatea comună a acelui .>
De asemenea, nu există penalități de întârziere cu funcție reparatorie diferită percepute de asociația de proprietari, iar faptul că penalitățile au fost cerute în cuantum de numai 0,1 % pe zi de întârziere se datorează împrejurării că art.49 alin.1 din Legea nr.230/2007 prevede că acestea nu vor fi mai mari de 0,2 %, ca atare penalitățile au avut un cuantum de 0,1% nu pentru că ar fi fost împrumutate din contractul de execuție de lucrări dintre municipiul S. G. și constructorul . SRL, ci pentru că însăși legea permite ca asociația de proprietari să stabilească un sistem de penalități mai mic de 0,2 % pe zi de întârziere.
Calculând termenul de prescripție a sumei de 4.985,32 lei începând cu 20 de zile după afișarea listei de plată despre care apelanta recunoaște că s-a făcut în luna iulie 2009 (scadența la 20 de zile după data afișării) sau chiar începând cu data înscrisă în tabelul de la fila 91 din dosar ca fiind data limită de plată - 31.07.2009, se poate observa că acțiunea introdusă în data de 29.08.2013, a fost înregistrată după împlinirea termenului de prescripție de trei ani, odată cu prescrierea debitului principal prescriindu-se și penalitățile de întârziere ca și creanțe accesorii potrivit art.1 alin.2 din Decretul nr.167/1958.
Pentru cealaltă sumă de bani, respectiv pentru diferența de debit principal dintre 4.985,32 lei și 5.171,12 lei, apelanta a recunoscut prin cererea de la fila 88 din dosarul de fond că intimatul a achitat cei 200 de lei în luna decembrie 2007 și aprilie 2008, așadar mai înainte de afișarea debitului de 4.985 lei, astfel că aceste plăți nu pot întrerupe un termen de prescripție care nici măcar nu a început să curgă, iar o altă plată de 166 lei în cursul anului 2011 nu este dovedită, tabelul de la fila 91 din dosarul de fond nemenționând o asemenea plată, astfel că nu se poate reține o eventuală plată întreruptivă de prescripție și efectuată în anul 2011.
Astfel, instanța de control judiciar a reținut că în mod legal și temeinic prima instanță a socotit ca prescrise pretențiile apelantei, ceea ce s-a stins prin plată voluntară și recunoscută fiind pretenții neîntemeiate, astfel că în baza art.480 alin.1 NCPC, tribunalul a respins apelul reclamantei ca nefondat.
Împotriva acestei decizii s-a formulat cerere de revizuire de către revizuenta Asociația de proprietari „Prietenia” prin care s-a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 6/A/08.01.2015 a Tribunalului C. în temeiul art. 509 alin.1 pct. 1 Cod procedură civilă.
S-a arătat că potrivit acestui text de lege instanța de apel a analizat prescripția doar din prisma datelor la care intimatul a făcut achitări, stabilind că aceste achitări nu au întrerupt cursul prescripției.
Revizuenta arată că prescripția nu a început să curgă până la data de 15 decembrie 2010 pentru că în fapt contractul de execuție de lucrări nr. 7642/15.11.2007 s-a încheiat la data de 15 noiembrie 2007, iar la data de 13.12.2007 s-a încheiat actul adițional.
S-a arătat că acest act adițional prevede că asociația are obligația de a efectua plata în 37 de luni de la emiterea facturilor de către executant. Facturile au fost emise pe parcursul lucrărilor. Și astfel nici obligația proprietarilor de a plăti nu a fost scadentă mai devreme de 15.12.2010, iar termenul de prescripție nu se putea împlini mai devreme de 15.12.2013. S-a mai arătat că interesul individual al proprietarilor și interesul colectiv exprimat prin asociație este același.
Constructorul a acordat în esență această facilitate, chiar dacă clauza celor 37 de luni este cuprinsă în contractul încheiat cu forul reprezentativ al acestora.
Revizuenta consideră că proprietarii ar fi trebuit să plătească în 20 zile, iar asociația ar fi fost obligată să vireze către constructor sumele încasate doar peste 3 ani și o lună, ar fi absurd.
Intimatul M. I. prin întâmpinarea formulată a solicitat respingerea cererii de revizuire ( f.10)
Din actele și lucrările dosarului tribunalul următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată formulată de Asociația de proprietari „Prietenia la data de 29 august 2013 s-a solicitat obligarea pârâtului M. I. la plata sumei de_,68 lei reprezentând restanță la reparații de apartamente – termoizolare - realizate conform OUG nr. 147/2002 privind instituirea măsurilor speciale pentru reabilitarea termică a unor clădiri de locuit multietajate.
Prin sentința civilă nr. 827 din 25 martie 2014, pronunțată de Judecătoria Sf. G. în dosarul nr._, s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune și în consecință s-a respins, ca prescrisă, cererea formulată și precizată de către reclamanta Asociația de P. Prietenia în contradictoriu cu pârâtul M. I..
Împotriva acestei sentințe a formulat apel Asociația de P. Prietenia solicitând schimbarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii sale de chemare în judecată care a fost în mod greșit respinsă prin admiterea excepției prescripției dreptului material la acțiune
În motivarea căii de atac s-a arătat că Asociația de P. Prietenia a trebuit să înființeze un fond de reparații prevăzut de Legea nr.230/2007 pentru a putea fi inclusă în Programul Național de Reabilitare Termică, iar în acel tabel al fișei locatarilor data de început a plăților, luna martie 2007, este doar data de la care membrii asociației trebuiau să contribuie la fondul de reparații al asociației, proprietarii condominiilor din asociația de proprietari putând contribui la acest fond de reparații până în data de 13.12.2008 când a fost încheiat procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr._.
Apelanta a susținut că plățile propriu-zise pentru lucrările de termoizolare trebuiau efectuate din data de 06.07.2009, așa cum rezultă din desfășurătorul fișei locatarului M. I., care la vremea respectivă avea de plătit suma de 4.985,32 lei, fiind de avut în vedere faptul că actul adițional nr.1 la contractul de execuție de lucrări nr.7642/15.11.2007 a prevăzut că executantul lucrărilor de termoizolare . SRL a acordat asociației de proprietari un termen de 37 de luni de la emiterea facturilor pentru a fi achitate, prin sentința civilă nr.2648/04.11.2013 a Tribunalului C. asociația de proprietari fiind obligată să plătească executantului lucrărilor suma de 331.737,41 lei, această datorie fiind acumulată ca urmare a neplății lucrărilor de termoizolare de către membrii asociației.
În ceea ce privește admisibilitatea cererii de revizuire formulate în temeiul art. 509 alin.1 pct. 1 Cod procedură civilă instanța reține că potrivit acestui text de lege, revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care a evocat fondul poate fi cerută dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut ori s-a dat mai mult decât s-a cerut”.
Din analiza logico-gramaticală a acestui text de lege, tribunalul constată că acest motiv de revizuire este o aplicare a principiului disponibilității, precum și obligația instanței de a judeca toate pretențiile deduse judecății.
Acest motiv de revizuire are trei ipoteze, prima și a treia ipoteză sunt cazuri de ultra petita, mai exact prima de extrapetita, iar a treia, de plus petita și cea de –a doua ipoteză este un caz de minus petita.
Acest motiv de revizuire se referă în mod cert la obiectul cererii introductive cu care a fost sesizată Judecătoria Sf. G. la data de 29 august 2013.
În ceea ce privesc cele trei ipoteze de ultra petita, plus petita, respectiv de minus petita, tribunalul reține prin raportare la dispozitivul deciziei supuse revizuirii, dar și la cel al sentinței de fond că acțiunea revizuentei a fost respinsă ca prescrisă ca urmare a admiterii excepției prescripției dreptului material la acțiune.
Totodată, tribunalul reține că din textul art. 509 Cod procedură civilă rezultă că pot face obiectul revizuirii doar hotărârile prin care s-a rezolvat fondul pretenției ce a fost dedusă judecății.
Or, prin decizia nr. 6 din 8 ianuarie 2015 a Tribunalului C. nu s-a evocat fondul, ci dimpotrivă s-a respins apelul declarat de revizuentă ca fiind nefondat formulat împotriva sentinței civile nr. 827 din 25 martie 2014 a Judecătoriei Sf. G. prin care s-a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune și s-a respins acțiunea ca fiind prescrisă. Deci, cauza s-a soluționat printr-o excepție și nu prin verificarea temeinicie sau netemeiniciei pretenției deduse judecății.
Astfel, se reține că prin considerentele celor două hotărâri judecătorești s-a arătat și motivat că pretenția dedusă judecății a fost formulată de revizuentă cu mult după împlinirea termenului de prescripție prevăzut de art. 3 din Decretul-lege nr. 167/1958 raportat la momentul la care s-a născut dreptul de a solicitat plata creanței de revizuentă de la intimatul M. I. .
Așadar s-a reținut că din tabelele defalcate privind cheltuielile de reparații și reabilitare termică rezultă că sumele datorate de M. I. pentru cheltuielile de reparații și termoizolare au fost imputate proprietarilor încă din martie 2007, iar suma totală de 5184,62 lei imputată pârâtului a fost cuantificată și stabilită încă din luna iunie 2009, astfel cum rezultă din situația privind valoarea totală generală la lucrări de reabilitate depusă la dosar ( f. 91 dosar fond)
Or, contribuția proprietarilor de apartamente la cheltuielile asociației de proprietari reprezintă un raport juridic distinct de cel dintre asociație și executantul lucrării de termoizolație, datoria proprietarului de apartament față de asociația de proprietari ajungând la scadență după 20 de zile calendaristice de la afișarea tabelului de plată, astfel că raportul obligațional dintre intimat și apelanta - revizuentă nu este influențat sub aspectul termenelor de plată, de faptul că printr-un act adițional cu nr.1 din 8287/13.12.2007 la contractul de execuție de lucrări nr.7642/15.11.2007, încheiat între municipiul S. G. și . SRL, asociația de proprietari pretinde că ar fi avut obligația de a efectua plata către constructor în termen de 37 de luni de la emiterea facturilor de către acesta.
Se reține că acel contract de execuție de lucrări nr.7642/15.11.2007 ca și actul adițional nr.1/13.12.2007 nu includ asociația de proprietari drept parte contractantă, asociația de proprietari nu a semnat nici contractul și nici actul adițional, neputând avea drepturi și obligații decurgând din contract și actul adițional, singura legătură contractuală a asociației de proprietari fiind cea care rezultă din convenția civilă de constituire a asociației nr.6836/12.10.2007, convenție încheiată cu municipiul S. G. și potrivit căreia asociația de proprietari trebuia să contribuie la executarea lucrărilor de reabilitare termică într-un procent de 33% din totalul cheltuielilor, sursa de finanțare a asociației fiind fondul său de reparații.
Nu în ultimul rând se constată că prin decizia supusă revizuirii, instanța de apel a calculat termenul de prescripție pentru suma de 4.985,32 lei începând cu a douăzecia zi după afișarea listei de plată despre care revizuenta a recunoscut că s-a făcut în luna iulie 2009 (scadența la 20 de zile după data afișării) sau chiar începând cu data înscrisă în tabelul de la fila 91 din dosar ca fiind data limită de plată -31.07.2009, astfel se poate observa că acțiunea introdusă în data de 29.08.2013 ( data înregistrării acțiunii la Judecătoria Sf. G.), a fost înregistrată după împlinirea termenului de prescripție de trei ani.
Față de aceste considerente, tribunalul reține că decizia nr. 6/A/08.01.2015 nu are caracterul cerut de art. 509 alin.1 pct.1 Cod procedură civilă și deci nu poate face obiectul revizuirii hotărârea instanței de apel, deoarece prin aceasta nu s-a soluționat pe fond cauza. Prin urmare, eventuala nepronunțare asupra temeiniciei pretenției deduse judecății, dar pronunțarea asupra excepției prescripției dreptului material la acțiune nu echivalează cu nepronunțarea instanței asupra unui lucru cerut, s-au a acordării mai mult decât s-a cerut s-au asupra unui lucru necerut în sensul avut în vedere de legiuitor prin dispozițiile art. 509 punctul 1 Cod procedură civilă, întrucât excepția invocată și soluționată în cursul procesului civil nu reprezintă o cerere principală sau accesorie formulate în proces ci doar un mijloc de apărare folosit de pârât sau de instanță din oficiu, potrivit dispozițiilor Decretului nr. 167/1958 pentru a obține respingerea cererii reclamantului sau întârzierea judecății ei, în sens larg sau, într-un sens mai restrâns, mijlocul care îi permite pârâtului sau instanței să invoce astfel de apărări îndreptate împotriva fondului pretenției reclamantului, tinzând la respingerea cererii acestuia. În consecință cererea de revizuire formulată de reclamanta Asociația de P. Prietenia și întemeiată pe dispozițiile art.509 alin.1 punctul 1 Cod procedură civilă va fi respinsă ca fiind inadmisibilă, potrivit dispozitivului de mai jos.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta Asociația de proprietari ”Prietenia” prin președinte Harai T., cu sediul în municipiul Sf. G., Aleea Prieteniei, ., județul C., în contradictoriu cu intimatul M. I., cu domiciliul în municipiul Sf. G., Aleea Prieteniei, ., ., împotriva deciziei civile nr.6/A din 8 ianuarie 2015 a Tribunalului C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 19.06.2015.
Președinte Judecător Grefier
V. I. A. U. G. V. E.
se află în concediu de odihnă Se află în concediu medical
în temeiul art. 426 alin.4 NCPC în temeiul art. 426 alin.4 NCPC
semnează președintele instanței semnează președintele instanței
Red. V.I.A./30.06.2015
Tehnored. V.E./01.07.2015
4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 880/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 101/2015. Tribunalul... → |
|---|
