Plângere contravenţională. Sentința nr. 880/2015. Tribunalul COVASNA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 880/2015 pronunțată de Tribunalul COVASNA la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 286/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL C.
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 286/A
Ședința publică de la 16 iunie 2015
PREȘEDINTE: Z. R. - I.
JUDECĂTOR: U. G.
GREFIER: S. M. M.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de petentul A. L. F. împotriva sentinței civile nr. 880 din 11.12.2014 a Judecătoriei Târgu S..
La apelul nominal făcut în ședința publică lipsesc părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Instanța constată că la termenul de judecată din 9 iunie 2015, în lipsa părților, a reținut cauza spre soluționare și, din lipsă de timp pentru deliberare, în baza art. 396 alin. 1 Cod proc. civilă, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 16 iunie 2015.
Tribunalul, în urma deliberării, a pronunțat decizia de mai jos.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față;
Constată că prin sentința civilă nr. 880/11 decembrie 2014, Judecătoria Târgu S. a respins plângerea formulată de petentul A. L. F. în contradictoriu cu intimata I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR Regiunea nr.8 Sibiu, privind anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, . nr._ din data de 22.08.2014, întocmit de agentul constatator al intimatei, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut și motivat în esență următoarele:
În urma examinării procesului-verbal, instanța a constatat că acesta îndeplinește condițiile de fond și de formă reglementate de OG nr. 2/2001 modificată, ce reprezintă dreptul comun în materie contravențională, în speță neexistând nici una din cauzele de nulitate prevăzute de art. 16 alin.7 și art. 17 din acest act normativ, motiv pentru care a trecut la cercetarea fondului cauzei.
S-a reținut în fapt că, la data de 22.08.2014 ora 10,23 pe DN 11 km 59 a fost surprins în trafic și supus controlului autovehiculul cu nr. înmatriculare_, care tracta remorca cu nr._, vehicul utilizat de ., condus de către petent.
Cu ocazia controlului, s-a verificat diagrama care înregistra odihnă, deși între orele 9,35-10,23, când a fost momentul controlului, autovehiculul se afla în mișcare. Agentul constatator a depistat la bordul vehiculului verificat un întrerupător mascat, care este utilizat la manipularea tahografului, fapt ce explică arătarea perioadei de odihnă în timp ce vehiculul se afla în mișcare.
Petentul a încearcat să explice, prin plângerea depusă, faptul că deși se afla în repaus nu a putut dormi, intuind intenția agentului constatator de a-l învinovăți cu presupusa faptă, pe care susține că nu a săvârșit-o.
Întrucât agentul intimatei a constatat personal întrerupătorul la bordul vehiculului, s-a apreciat că explicațiile date de către petent în lipsa altor dovezi care ar răsturna starea de fapt constatată personal de agentul intimatei, nu sunt de natură de a înlătura răspunderea contravențională a petentului. La această concluzie a ajuns instanța și în urma faptului că petentul a semnat actul încheiat fără a formula la locul faptei, obiecțiuni cu privire la starea de fapt menționată.
Reținându-se că este vorba de o faptă cu o gravitate ridicată, care constituie unul dintre motivele principale în producerea accidentelor rutiere, totodată în cauză agentul constatator răsturnând cu succes prezumția de nevinovăție a petentului, consacrată de art. 6 din CEDO, instanța a apreciat că nu se impune nici anularea actului încheiat, nici înlocuirea amenzii cu sancțiunea de avertisment, motiv pentru care a respins plângerea, ca neîntemeiată.
Se va lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul A. L. F..
În motivarea căii de atac, apelantul susține că instanța de fond nu a apreciat în mod legal și temeinic motivele pentru care a contestat procesul - verbal de contravenție, apreciind în mod eronat și părtinitor probele invocate de intimat. Solicită ca în urma reaprecierii probelor din dosarul cauzei, să fie schimbată sentința atacată în sensul admiterii plângerii și anulării procesului-verbal de contravenție . nr._/22.08.2014 sau înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
Apelantul a achitat taxa judiciară de timbru de 20 lei conform chitanței de la fila 10.
Intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR Regiunea nr. 8 Sibiu nu a formulat întâmpinare.
Verificând în limitele cererii de apel stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță prin hotărârea atacată, tribunalul reține că prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 22.08.2014, întocmit de agentul constatator al intimatului s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției constând în aceea că ar fi utilizat dispozitive ilegale de manipulare a tahografului, diagramelor tahograf și/sau cartelelor tahografice.
S-a mai notat că în bordul autoutilitarei a fost depistat un întrerupător mascat utilizat la manipularea tahografului, respectiv în timpul conducerii, acționând întrerupătorul, tahograful înregistra odihna pe diagramă.
Astfel, tribunalul reține că în ceea ce privește forța probatorie a procesului verbal – sub aspectul contravenției reținute - dispozițiile art.23 din Constituția României potrivit căruia fiecare persoană se bucură de prezumția de nevinovăție, în fața instanței de judecată, părțile au poziții procesuale egale și în consecință, fiecare dintre acestea are dreptul și îndatorirea de administra probe pe baza cărora instanța să poată stabili săvârșirea sau nu a faptei, precum și vinovăția autorului, sarcina probei revenind fiecăruia prin raportare la caracterul faptei reținute – de fapt pozitiv sau negativ, în același sens fiind pronunțată în această materie și decizia Curții Europene a Drepturilor Omului în cauza A. contra României menționată anterior, practica CEDO fiind aplicabilă față de dispozițiile imperative ale art. 20 din Constituția României.
În atare context, în mod evident că intimatul - petent beneficiază de prezumția de nevinovăție, care are un caracter relativ, putând fi răsturnată numai prin probe certe de vinovăție și de asemenea, atunci când există astfel de dovezi, are dreptul să probeze lipsa lor de temeinicie.
La pronunțarea hotărârii instanța de fond nu a avut în vedere principiul prezumției de nevinovăție care presupune că în caz de îndoială asupra situației de fapt, de aceasta să profite persoana sancționată, în speță apelantul de față.
Prezumția de nevinovăție garantată de și de art.6 al CEDO face ca, în plan probator, sarcina dovedirii faptului că petentul a săvârșit fapta reținută pe seama sa să revină intimatului.
Potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, confirmată și în cauza A. contra României, materia contravențiilor aparține dreptului penal. O consecință a acestui fapt este și aceea că dreptul la respectarea unui proces echitabil include și în această materie prezumția de nevinovăție a cărei respectare se impune în toate cazurile.
Imperativul respectării prezumției de nevinovăție presupune ca în caz de îndoială asupra situației de fapt, aceasta trebuie să îi profite persoana învinuite de încălcarea unor norme legale și sancționată
Iar reținerile din procesul - verbal de contravenție contestat de apelantul-petent relativ la acel întrerupător mascat nu au fost însoțite de nici un fel de examinare tehnică, de planșe fotografice ori de depoziția unui martor, conduc la concluzia că situația de fapt reținută nu corespunde cu certitudine realității existând dubii cu privire la existența faptei contravențional.
În cauza de față, este elocvent faptul că din probele depuse la dosar nu se poate stabili cu exactitate dacă petentul a comis fapta în discuție. În aceste condiții, în vederea respectării prezumției de nevinovăție de care beneficiază petentul, tribunalul va reține dubiul ce planează asupra situației de fapt în favoare petentului.
Răspunderea contravențională nu se poate angaja decât în sarcina unei persoane care a săvârșit o faptă prevăzută de legea contravențională. Cu toate că în materie contravențională, nu a fost prevăzut expres un principiu al caracterului personal al răspunderii, precum în materie penală, totuși acest principiu poate fi dedus cu ușurință atât de faptul că potrivit jurisprudenței CEDO, contravențiile aparțin sferei dreptului penal, cât și din scopul aplicării unei sancțiuni contravenționale.
Atâta vreme cât sancțiunile contravenționale au un rol punitiv și preventiv, ar fi lipsită de orice utilitate și rațiune impunerea unei sancțiuni altei persoane decât cea responsabilă de comiterea acțiunii sau inacțiunii ilicite.
În conformitate cu prevederile legale înserate în art. 6 din Convenție, procesul - verbal de constatare nu poate avea decât valoarea unei acuzații, acesta neputând face prin el însuși dovada celor consemnate.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, în temeiul art.480 alin.2 din codul de procedură civilă se va admite apelul de față urmând ca sentința atacată să fie schimbată în tot în sensul că în baza art. 34 din OG nr.2/2001, se va admite plângerea formulată de petent și se va anula procesul - verbal de constatare si sancționare a contravenției . nr._ din data de 22.08.2014, întocmit de agentul constatator al intimatei, cu consecința exonerării petentului de la plata amenzii de 4000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite apelul declarat de petentul A. L. F. în contradictoriu cu intimatul I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR Regiunea nr. 8 Sibiu, împotriva sentinței civile nr. 880/11.12.2014 a Judecătoriei Târgu S., pe care o schimbă în tot și, în consecință:
Admite plângerea formulată de petentul A. L. F., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 22.08.2014, întocmit de agentul constatator I. de S. Pentru Controlul în Transportul Rutier ISCTR Regiunea nr. 8 Sibiu.
Anulează procesul verbal de contravenție și exonerează petentul de la plata amenzii în sumă de 4000 lei.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 16 iunie 2015.
Președinte Judecător Judecător Grefier
Z. R. I. R. I. C. U. G. S. M.-M.
Red. U.G./18.06.2015
Tehnored. S.M.M./19.06.2015
4 ex.
Judecător fond. F. F. C.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 319/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 298/2015. Tribunalul COVASNA → |
|---|
