Contestaţie la executare. Decizia nr. 981/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 981/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 72/232/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA NR. 981
Ședința publică din data de 11 noiembrie 2013
Președinte – N. C.
Judecător – R. M.
Judecător – I. S.
Grefier - N. D.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de contestatoarea ., cu sediul în Găești, ..2A, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.1064 din 30.04.2013 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în comuna B., ., nr.22, județul Argeș, având ca obiect – contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul în care se află judecata, procedura de citare legal îndeplinită, cererea de recurs este timbrată cu chitanta nr._/11.10.2013 privind plata taxei judiciare de timbru în sumă de 97 lei, timbrul judiciar de 3 lei, cererea de recurs este motivată, prin serviciul registratură, la data de 11.11.2013, recurenta a depus la dosar – prin fax - o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu disp.art.242 Cod procedură civilă, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită.
Instanța, având în vedere că nu s-au formulat cereri prealabile, că s-a solicitat judecata în lipsă, constată cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art.150 Cod procedură civilă, socotindu-se lămurită, președintele declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ la Judecătoria Găești, contestatoarea . a formulat în contradictoriu cu intimata S.C. A. A. S.R.L. contestație la executare împotriva actelor de executare efectuate de B. B. M., solicitând și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivarea cererii contestatoarea a arătat că la data de 21.12.2012 a primit de la B. B. M. o comunicare din dosarul de executare 86/2012, alături de care se regăsea un proces verbal de executare din data de 17.12.2012 prin care s-a procedat la sechestrarea și indisponibilizarea medicamentelor, fiind sechestrate medicamentele în valoare de 3.487,90 lei în mod abuziv, deoarece, așa cum rezultă din același proces verbal, mai era de recuperat doar o sumă de 2.016,53 lei.
A mai arătat că odată cu procesul verbal indicat i-a fost comunicat și un alt proces verbal din data de 18.12.2012 prin care s-a stabilit data și ora licitației publice în vederea vânzării bunurilor sechestrate, respectiv data de 10.01.2013, ora 10,30, considerând că executorul judecătoresc și-a depășit atribuțiile atunci când a stabilit un termen așa de scurt în vederea vânzării la licitație a bunurilor, mai ales că în intervalul stabilit mai erau și zile libere și cu toate că disp. art.434 cod proc. civilă dădeau posibilitatea să se stabilească un termen rezonabil pentru îndeplinirea tuturor formalităților necesare vânzării la licitație publică.
După administrarea probelor prin sentința civilă nr. 1064 /30.04.2013 Judecătoria Găești a respins contestația la executare .
Pentru a hotărî astfel a reținut, în legătură cu primul motiv al contestației la executare, acela că s-au sechestrat bunuri în valoare mai mare decât valoarea creanței de recuperat, că nu s-a dovedit o vătămare a creditoarei, în conformitate cu art.399 cod proc. civilă, câtă vreme vânzarea la licitație se realizează la prețul cel mai mare oferit, ori în subsidiar la un preț de până la 75% din prețul de începere a licitației, conform art. 443 alin. 3 și art. 445 alin. 1 cod proc civilă, astfel că este justificat să se preîntâmpine situația în care nu ar fi acoperită creanța, așa cum s-a întâmplat cu ocazia primei vânzări la licitație din data de 31.07.2012, când a fost necesară continuarea executării pentru diferența de 2.016,53 lei.
Cât privește cel de al doilea motiv, legat de termenul prea scurt fixat pentru vânzarea la licitație publică instanța de fond a reținut că însăși contestatoarea a arătat că este vorba de bunuri perisabile, supuse unui termen de valabilitate, iar pe de altă parte nu a constatat nici o încălcare a dispozițiilor legale, deoarece potrivit art. 434 cod proc. civilă vânzarea la licitație a bunurilor mobile urmărite nu se face în mai puțin de două săptămâni, dar nici în mai mult de două luni de la data procesului verbal de sechestru.
Cum procesul verbal de sechestru s-a întocmit la data de 17.12.2012 iar data a fost fixată 10.01.2013, instanța de fond a constatat că a fost respectat termenul de două săptămâni prevăzut de art. 434 cod proc. civilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând, sub un prim motiv de recurs, că instanța de fond a analizat în mod superficial situația de fapt fără a avea în vedere înscrisurile doveditoare în susținerea afirmațiilor făcute .
În continuare a arătat că prin procesul verbal din 17.12.2012 executorul judecătoresc, săvârșind un abuz, a procedat la sechestrarea și indisponibilizarea medicamentelor în valoare de 3487,90 lei, atâta timp cât din același proces verbal rezulta o creanță de recuperat doar în sumă de 2016,53 lei, provocându-i astfel o vătămare, instanța preluând argumentele intimatei în considerentele hotărârii.
În cel de-al doilea motiv de recurs se critică respingerea contestației și în ce privește critica încălcării dispozițiilor art. 434 Cod procedură civilă referitoare la momentul stabilirii datei privind efectuarea licitației, raportat la data comunicării procesului verbal de înștiințare al contestatoarei, despre acest fapt, cu atât mai mult cu cât în intervalul scurt stabilit, intrau și zile libere, nefiind respectate nici măcar numărul minim de zile prevăzute de codul de procedură civilă ( 2 săptămâni), atâta timp cât de la momentul comunicării procesului verbal din data de 18.12.2012, până la data de 10.01.2013 intervin și sărbătorile de iarnă.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată recursul nefondat pentru cele ce se vor arăta în continuare:
Nu este întemeiat primul motiv de recurs referitor la faptul că prin sechestrarea și indisponibilizarea medicamentelor în valoare de 3487,90 lei s-ar fi săvârșit un abuz, câtă vreme creanța de recuperat era de 2016,53 lei.
În mod corect instanța de fond a reținut că actele de executare efectuate de executorul judecătoresc nu i-au produs debitoarei nici o vătămare deoarece vânzarea la licitație se realizează la prețul cel mai mare oferit, ori dacă nu se reușește vânzarea în modalitatea de mai sus, la un preț de până la 75% din prețul de începere al licitației, astfel că pentru a se evita situația în care creanța nu ar putea fi acoperită din vânzare, se procedează la indisponibilizarea unor bunuri de o valoare mai mare decât creanța de recuperat.
Nici cel de-al doilea motiv de recurs nu este întemeiat întrucât potrivit art. 434 din Codul procedură civilă „vânzarea nu se va putea face în mai puțin de 2 săptămâni, nici în mai mult de 2 luni de la data procesului verbal de sechestru sau de la expirarea termenului prevăzut la art. 431 alin.2 din Codul de procedură civilă, termen ce a fost respectat de către executor întrucât procesul verbal de sechestru s-a întocmit la data de 17.12.2012 iar data fixată pentru licitație a fost 10.01.2013.
Textul de lege susmenționat se calculează conform termenelor procedurale prevăzute la art. 101 și următoarele din Codul de procedură civilă, neputându-se înlătura din interiorul termenului zilele de sărbătoare legală, așa cum susține recurenta contestatoare.
Pentru motivele de fapt și de drept expuse mai sus, în baza art. 312 din Codul de procedură civilă, tribunalul va respinge ca nefondat recursul declarat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefundat recursul declarat de de contestatoarea ., cu sediul în Găești, ..2A, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.1064 din 30.04.2013 pronunțată de Judecătoria Găești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în comuna B., ., nr.22, județul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.11.2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
N. C. | R. M. | I. S. |
GREFIER
N. D.
Judecătoria Găești
Judecător fond C. C.
Dosar fond nr._
Red.C.N.
Tehnored.M.P.
Ex.2/22.11.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 463/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Fond funciar. Decizia nr. 970/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
