Contestaţie la executare. Decizia nr. 425/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 425/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 25-04-2013 în dosarul nr. 8053/315/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA SECȚIA I CIVILĂ
Decizia Civilă nr. 425
Ședința publică din 25 aprilie 2013
Instanța constituită din:
Președinte: M. M.
Judecător: B. Brânzică
Judecător: L. B.
Grefier: A. P.
Pe rol fiind judecarea recursului civil promovat de recurenta-contestatoare ., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în C., ..171, județul C. împotriva sentinței civile nr. 147/14.01.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, intimați fiind ., cu sediul în C., ., nr.11, camera 1, ., ., județul Dâmbovița și Biroul Executorului Judecătoresc „N. E.-M.”, cu sediul în orașul Vălenii de M., .. 1, județul Prahova, dosarul având ca obiect contestație la executare.
Cerere timbrată cu suma de 97 lei conform O.P.523/25.03.2013 și timbru judiciar de 0,30 lei
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței obiectul pricinii, stadiul judecății, modul de îndeplinire a procedurii de citare precum și că prin Serviciul Registratură s-a depus de către recurentă dovada achitării taxei de timbru în sumă de 97 lei și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către recurentă, după care:
Președintele completului de judecată verifică personal modul de îndeplinire a procedurii de citare și constată că este legal îndeplinită iar recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Tribunalul constatând lipsa părților și luând act de solicitarea de judecare în lipsă a recursului declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgoviște la data de 29.08.2012, sub nr._, contestatoarea .. a solicitat, în contradictoriu cu intimata S.C. C. D. S.R.L. și cu executorul judecătoresc N. E.-M. ca, prin sentința ce se va pronunța să fie obligat executorul judecătoresc de a continua executarea silită începută în dosarul nr. 96/2012, constând în executarea contractului de gaj nr. 1270/5.10.2009, prin executarea autoutilitarei de culoare albă cu nr. de identificare W DB 90 26611R221744 și cu nr. de înmatriculare_, care se află în proprietatea numitului D. M., în vederea recuperării creanței în valoare de 12.272,21 lei și a cheltuielilor de executare.
În motivarea în fapt a cererii, contestatoarea a arătat că executorul judecătoresc N. E.-M. a refuzat să continue executarea silită a contractului de gaj începută în cadrul dosarului nr. 96/2012, bunul care face obiectul executării aflându-se în proprietatea lui D. M., iar debitoare față de ea este S.C. C. D. S.R.L., că, inițial, împotriva acestei debitoare s-a început executarea silită la data de 29.09.2010 pentru recuperarea creanței în sumă de 12.272,21 lei, depunând titlul executoriu reprezentat de contractul de gaj nr. 1270/5.10.2009 prin intermediul executorului judecătoresc N. Steluța I., care și-a suspendat activitatea și că dosarul de executare a fost preluat de Biroul Executorului Judecătoresc G. G. I., obținând numărul de înregistrare nr. 307/2010, iar, în urma demersurilor efectuate de către executorul judecătoresc s-a stabilit că autoutilitara care a făcut obiectul contractului de gaj se află în proprietatea numitului D. M., acest executor judecătoresc nefiind competent teritorial să continue executarea silită, motiv pentru care s-a adresat Biroului Executorului Judecătoresc N. E.-M..
A mai arătat contestatoarea că executorul judecătoresc i-a comunicat că autoutilitara care a făcut obiectul contractului de gaj a fost înstrăinată de debitoare numitului D. M., că autovehiculul a fost înmatriculat pe numele acestuia, că împotriva acestui dobânditor nu există un titlu executoriu și astfel nu poate declanșa procedura urmăririi silite asupra acestui bun, că refuzul executorului judecătoresc este nejustificat în situația în care sunt aplicabile prevederile Legii nr. 99/1999, cu modificările și completările ulterioare, dispoziții ce se referă la unele măsuri pentru accelerarea reformei economice și că în cazul neîndeplinirii obligației garantate, creditorul va putea să aleagă între a iniția procedura de executare prevăzută de codul de procedură civilă sau a executa garanția reală și orice persoană care are posesia bunului afectat garanției trebuie să îl predea, la solicitarea creditorului a cărei obligație a ajuns la scadență și a cărei garanție reală are un grad de prioritate mai mare, astfel încât garanția să poată fi executată potrivit procedurii stabilite prin această dispoziție legală.
Contestatoarea a susținut că, având un drept de gaj înscris în arhiva electronică de garanții reale mobiliare asupra autoutilitarei, are dreptul de a intra în posesia bunului în mod pașnic sau prin executor judecătoresc, că bunul afectat garanției poate fi luat din proprietatea oricui s-ar afla, acest lucru presupunând că debitorul a vândut ulterior constituirii gajului, bunul unei terțe persoane.
Prin sentința civilă nr. 147/14.01.2013, Judecătoria Târgoviște a respins contestația la executare, reținând că în conformitate cu dispozițiile art. 399 alin. (1) din Codul de procedură civilă, contestatoarea a formulat contestație la executare, având în vedere împrejurarea că organul de executare, respectiv executorul judecătoresc N. E.-M., a refuzat să continue executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de gaj înregistrat sub nr. 1270/5.10.2009 pentru o creanță în sumă de 12.272,21 lei, datorată de debitoarea S.C. C. D. S.R.L., că în cererea de executarea silită contestatoarea a solicitat luarea în posesie și valorificarea autoutilitarei cu nr. de înmatriculare_, bun ce se află în prezent în proprietatea lui D. M. și că prin încheierea din data de 05.04.2012 Judecătoria Târgoviște a respins cererea de încuviințare a executării silite a contractului de gaj nr. 1270/05.10.2009, ca apoi, aceeași instanță să admită, prin încheierea din 08.05.2012 pronunțată în dosarul nr. 4290/2012, cererea de încuviințare a executării silite a contractului de gaj nr. 1270/05.10.2009 la cererea executorului judecătoresc N. E.-M., creditoare fiind contestatoarea din prezenta cauză, iar debitoare S.C. C. D. S.R.L.
A mai reținut prima instanță că executorul judecătoresc a comunicat creditoarei că împotriva dobânditorului autovehiculului ce a constituit obiectul contractului de gaj nu există un titlu executoriu, în condițiile în care obiectul gajului a fost înstrăinat de către debitoarea S.C. C. D. S.R.L. către D. M. și, în aceste condiții, nu poate declanșa procedura urmăririi silite asupra acestui bun, că, potrivit art. 3722 din Codul de procedură civilă, executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori a unui alt înscris, care potrivit legii constituie titlu executoriu, că instanța de executare a încuviințat executarea silită a obligației stabilită prin titlul executoriu, iar prin încheierea din 08.05.2012 executorul judecătoresc a obținut încuviințarea executării silite de la Judecătoria Târgoviște a contractului de gaj nr. 1270/5.10.2009 care constituie titlu executoriu, potrivit Legii nr. 99/1999, cu modificările și completările ulterioare, însă s-a încuviințat executarea silită față de debitoarea S.C. C. D. S.R.L., în calitate de garant și nu față de dobânditorul actual al bunului ce a făcut obiectul contractului de gaj, în speță față de D. M..
De asemenea, instanța de fond a reținut că, potrivit Codului civil, gajul sau amanetul este un contract accesoriu prin care debitorul remite creditorului său un lucru mobil pentru garantarea datoriei, că în legătură cu lucrul gajat creditorul, în speță contestatoarea, are unele drepturi și obligații, iar printre drepturi și cel de a revendica bunul pe temeiul dreptului real de gaj, în mâna oricărui s-ar afla, că posesorul bunului va putea opune dobândirea de bună credință a bunului pe temeiul art. 1909 cod civil și că față de această împrejurare s-a apreciat că contestatoarea are dreptul de a revendica bunul ce a făcut obiectul contractului de gaj din mâna oricărei persoane s-ar afla și nu un drept de urmărire așa cum susține aceasta prin motivele invocate în contestația la executare.
A mai reținut prima instanță că în cazul în care debitoarea nu și-a achitat datoria, iar aceasta a înstrăinat bunul ce a făcut obiectul gajului, îi dă dreptul contestatoarei, în calitate de creditoare, să revendice bunul pe temeiul dreptului real de gaj din mâna oricărui s-ar afla și apoi să ceară executarea silită a acestuia, că având în vedere că bunul ce a făcut obiectul contractului de gaj a fost înstrăinat de debitoare, astfel că nu și-a respectat obligația prevăzută în contractul de gaj, obligație ce constă în a nu înstrăina bunul adus în garanție până la îndeplinirea obligației de efectuare a plății, creditoarea poate să se adreseze organelor de cercetare penală în condițiile în care în contract s-a prevăzut o asemenea clauză și cum față de dobânditorul bunului reprezentat de autoutilitara_, respectiv D. M., executorul judecătoresc nu a obținut încuviințarea executării silite, întrucât nu a avut un titlu executoriu față de acesta, astfel că, în mod corect, executorul judecătoresc la care s-a adresat contestatoarea nu a început executarea silită a bunului respectiv.
Împotriva sentinței civile a instanței de fond a declarat recurs, în termen legal, contestatoarea .., solicitând admiterea recursului, casarea acestei sentințe și, pe fond, admiterea contestației la executare și obligarea executorului judecătoresc N. E. M. să continue executarea silită asupra autoutilitarei marca Mercedes Benz, an fabricație 2001, de culoare albă, cu număr de identificare WDB9026611R221744, care, în prezent, are numărul de înmatriculare_, aflată în proprietatea numitului D. M., în vederea recuperării creanței în valoare de_,21 lei și a cheltuielilor de executare silită.
Recurenta contestatoare a criticat hotărârea atacată ca fiind dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, motiv de recurs ce se încadrează la art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, întrucât, potrivit dispozițiilor art. 62, art. 63, art. 64, art. 67, art. 68 și art. 76 din Legea nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice, societatea contestatoare, având un drept de gaj înscris în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare asupra autoutilitarei, are dreptul de a intra în posesia bunului în mod pașnic sau prin executor judecătoresc, de oriunde s-ar găsi, și că art. 76 din Legea nr. 99/1999 menționează că dacă debitorul nu este proprietarul bunului afectat garanției, creditorul trebuie să remită proprietarului bunului afectat garanției ceea ce mai rămâne din bun în urma vânzării; în cazul în care creditorul nu cunoaște această împrejurare, acesta este exonerat de orice răspundere dacă a restituit debitorului ceea ce rămâne din vânzarea bunului.
A susținut recurenta contestatoare că din interpretarea textelor de lege mai susmenționate rezultă că bunul afectat garanției poate fi luat din proprietatea oricui s-ar afla, acest lucru presupunând că debitorul a vândut, ulterior constituirii gajului, bunul unei terțe persoane, altfel, dacă o terță persoană, proprietara asupra bunului, ar constitui un drept de gaj în favoarea unei alte persoane, creditorul ar avea cunoștință, contractul de gaj conferind două prerogative: dreptul de preferință și dreptul de a urmări bunul în mâinile oricui s-ar afla.
În drept, s-au invocat art. 304 pct. 9 și art. 3041 Cod procedură civilă.
În probațiune, s-au propus înscrisurile deja existente în dosarul de fond.
S-a solicitat judecarea recursului și în lipsa reprezentantului societății, în temeiul art. 242 alin. (2) Cod procedură civilă precum și cheltuieli de judecată.
Deși legal citați, intimații nu au formulat întâmpinare în cauză.
Examinând actele și lucrările dosarului tribunalul reține că prin sentința civilă nr. 147/14.01.2013 pronunțată de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ a fost respinsă contestația la executare formulată de către . prin care se solicita obligarea executorului judecătoresc N. E.-M. să continue executarea silită în dosarul nr. 36/2012 privind contractul de gaj nr. 1270/05.10.2009, prin executarea autoutilitarei marca Mercedes Benz, cu numărul de identificare WDB9026611R221744, care, în prezent, are numărul de înmatriculare_, aflată în proprietatea lui D. M., din ..
Reține tribunalul că instanța de fond a reținut corect situația de fapt. Conform actelor existente la dosarul de fond rezultă că titlul executoriu este reprezentat de contractul de gaj înregistrat sub nr. 1270/5.10.2009 pentru o creanță în sumă de 12.272,21 lei datorată de debitoarea S.C. C. D. S.R.L. Prin încheierea din 08.05.2012 pronunțată în dosarul nr. 4290/2012 de către Judecătoria Târgoviște a fost admisă cererea de încuviințare a executării silite a contractului de gaj nr. 1270/05.10.2009 la cererea Biroului Executorului Judecătoresc N. E.-M.. Cum obiectul gajului a fost înstrăinat de către . către D. M. din ., executorul judecătoresc a refuzat a mai continua executarea silită apreciind că împotriva lui D. M. nu există un titlu executoriu.
Apreciază tribunalul că motivele de recurs sunt întemeiate întrucât în cauza de față sunt aplicabile dispozițiile legii speciale nr. 99/1999 privind unele măsuri pentru accelerarea reformei economice și nu dispozițiile Codului civil de la 1864 astfel cum a apreciat instanța de fond. În conformitate cu dispozițiile art. 62 din Legea nr. 99/1999 doar creditorul poate să aleagă între a iniția procedura de executare prevăzută de Codul de procedură civilă sau a executa garanția reală potrivit prevederilor legii speciale. Cum creditoarea a ales în sensul executării garanței reale potrivit Legii nr. 99/1999 instanța nu poate decât să verifice dacă sunt întrunite condițiile prevăzute de acest act normativ dar nu se poate substitui creditoarei în alegerea procedurii de executare silită.
Procedura de executare silită a unei garanții reale de gaj fără deposedare este prevăzută în concret de art. 63 și următoarele din Legea nr. 99/1999. Cum dreptul de gaj fără deposedare asupra autoutilitarei marca Mercedes Benz, cu numărul de identificare WDB9026611R221744 a fost înscris în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare iar creanța este certă și exigibilă, creditoarea are dreptul de a-și satisface creanța cu bunul afectat garanției. Conform art. 64 din Legea nr. 99/1999, orice persoană care are posesia bunului afectat garanției trebuie să îl predea, la solicitarea creditorului a cărei obligație a ajuns la scadență și a cărui garanție reală are un grad de prioritate mai mare iar dacă nu este posibilă luarea în posesie a bunului în formă pașnică, creditorul garantat poate, prin intermediul executorului judecătoresc sau, după caz, al executorului bancar ori cu sprijinul oricărui alt organ de executare, să intre în posesia bunului.
De asemenea potrivit art. art. 76 din Legea nr. 99/1999 când creditorul are cunoștință de faptul că debitorul nu este proprietarul bunului afectat garanției, acesta trebuie să remită proprietarului bunul afectat garanției sau ceea ce mai rămâne din bun în urma vânzării iar în cazul în care creditorul nu cunoaște această împrejurare, acesta este exonerat de orice răspundere dacă a restituit debitorului ceea ce rămâne din vânzarea bunului.
Constată tribunalul că această formă de gaj fără deposedare este diferită de gajul reglementat de vechiul Cod civil și presupune chiar ipoteza din speța de față, respectiv are în vedere situația în care, cu rea credință, debitorul vinde bunul pentru care constituise un gaj fără deposedare. În această situație bunul este urmărit în mâinile persoanei la care se află și se procedează conform dispozițiile legale cuprinse în textele mai sus invocate. La rândul său, terțul deținător al bunului, are la îndemână calea contestației la executare pentru a dovedi fie că are, la rândul său, un drept de urmărire preferabil celui al creditorului ce a inițiat executarea silită, fie un alt drept de natură a fi opus acestuia.
Față de aceste considerente tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă, urmează a admite recursul, să modifice în tot sentința instanței de fond și să oblige executorul judecătoresc N. E.-M. să continue executarea silită în dosarul nr. 36/2012 privind contractul de gaj nr. 1270/05.10.2009, prin executarea autoutilitarei marca Mercedes Benz, cu numărul de identificare WDB9026611R221744, care, în prezent, are numărul de înmatriculare_, aflată în proprietatea lui D. M., din ..
Având în vedere că recurenta a solicitat și obligarea la plata cheltuielilor de judecată la fond și în recurs, tribunalul urmează a obliga intimații, ca părți căzute în pretenții, la plata acestor cheltuieli ce constau în taxa de timbru la instanța de fond și la instanța de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul civil declarat de recurenta contestatoare .., cu sediul în municipiul G., ., județul G., și cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la punctul de lucru din municipiul C., .. 171, județul C., împotriva sentinței civile nr. 147 pronunțată la data de 14.01.2013 de către Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații S.C. C. D. S.R.L., cu sediul în municipiul C., ., nr. 11, cam. 1, ., ., județul C. și Biroul Executorului Judecătoresc „N. E.-M.”, cu sediul în localitatea Vălenii de M., .. 1, județul Prahova.
Modifică, în tot, sentința recurată, în sensul că admite contestația la executare.
Obligă Biroul Executorul Judecătoresc N. E.-M. să continue executarea silită în dosarul nr. 36/2012 privind contractul de gaj nr. 1270/05.10.2009, prin executarea autoutilitarei marca Mercedes Benz, cu numărul de identificare WDB9026611R221744, care, în prezent, are numărul de înmatriculare_, aflată în proprietatea lui D. M., din ..
Obligă intimații la plata către recurenta contestatoare a sumei de 291 lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 25 aprilie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI
M. M. B. Brânzică L. B.
GREFIER,
A. P.
Jud. fond A. F.
Judecătoria Târgoviște
Dosar fond nr._
Red. M.M. /Tehnored. I.M.
3 exemplare - 23.05.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 90/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Contestaţie la executare. Decizia nr. 697/2013. Tribunalul... → |
|---|
