Obligaţie de a face. Decizia nr. 308/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 308/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 1838/232/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA-SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.308
Ședința publică din 09.12.2013
Instanța compusă din
PREȘEDINTE - S. D.
JUDECĂTOR - C. –M. G.
GREFIER - Acxinia N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta pârâtă S. A., domiciliată în comuna Hulubești, ., împotriva sentinței civile nr. 1343/11.06.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, intimații reclamanți D. J., S. C., M. V., domiciliați în comuna Hulubești, ., D. N., domiciliat în Târgoviște, ..D11, ., G. G., domiciliată în ., ., județul Argeș, B. E., domiciliată în comuna B., ., județul Argeș – ambele prin procurator D. N. ( intimat), domiciliat în Târgoviște, ..D11, ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații pârâți Primăria comunei Hulubești, județul Dâmbovița, C. L. Hulubești, județul Dâmbovița, având ca obiect obligația de a face + servitute trecere.
Prezența, dezbaterile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării din 02.12.2013, care face parte integrantă din prezenta, când instanța în aceeași componență a amânat pronunțarea dând următoarea decizie civilă:
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1343/11.06.2013 pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, s-a admis în parte, acțiunea formulată de reclamanții D. J., M. V., D. N., G. G., B. E. și pârâții S. A. PRIMARIA COMUNEI HULUBESTI și C. L. AL PRIMARIEI HULUBESTI; s-a obligat pârâta S. A. sa respecte dreptul de servitute pe terenul in suprafata de 816 mp.(fost DE 345), situat in Comuna Hulubesti, ., in sensul de a le permite reclamantilor accesul la imobilele ce le detin, sa efectueze lucrari pentru scurgerea naturala a apei, iar in caz de refuz sa permita efectuarea acestor lucrari, pe cheltuiala paratei, in sensul saparii ubui sant care trebuie sa fie pozitionat la minim 50 cm de zid, iar intre sant si zid sa fie turnata sapa de beton care sa nu mai permita infiltrarea apei pe laga ziduri, precum si sa permita executarea de lucrari de intretinere si reparare a constructiilor si gardurilor care se invecineaza cu acest teren; s-au obligat pârâtele PRIMARIA COMUNEI HULUBESTI, prin primar și C. L. AL PRIMARIEI HULUBESTI, sa respecte vechiul plan urbanistic in care era prevazuta destinatia de drum al terenului, destinatie ce se va introduce in noul plan urbanistic; s-a luat act că S. C., nu și-a însușit acțiunea; s-a obligat pârâta, S. A., la plata cheltuielilor de judecată, către reclamantul D. N., in cuantum de 1820 lei.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, terenul în litigiu a făcut obiectul actului de vanzare cumparare nr.4035/03.07.1933, transcris in Registrul de Transcriptiuni al Tribunalului Dambovita, vanzator fiind B. N. si cumparator M. S. U. (autorul paratei).
În cuprinsul actului se mentioneaza faptul ca vanzatorul isi rezerva dreptul de a trece la proprietatea sa, cat si mostenitorii sai.
Potrivit inscrisului sub semnatura privata, datat 18.04.1973, vanzatorul B. N. a convenit sa vanda bunuri imobile lui D. S. C., inscris in care se precizeaza ca, la grajdul de animale, . spate.
Prin hotararea nr.27/22.07.2009, C. L. al Comunei Hulubesti a aprobat trecerea din domeniul public al Comunei Hulubesti, in domeniul privat a acesteia, al imobilului-drum exploatare DE 345, in vederea executarii sentintei civile nr.1014/15.09.2006, pronuntata de Judecatoria Gaesti, prin care i s-a reconstituit paratei S. A., dreptul de proprietate pentru suprafata de 816 mp., pe vechiul amplasament.
Asa cum rezulta din raportul de expertiza care se coroboreaza cu inscrisurile depuse la dosar, declaratiile martorilor P. M., D. P., Barloaga G., audiati in cauza, partial raspunsul la interogatoriu al paratei S. Aba, procesul verbal de certare la fata locului, terenul in litigiu a avut si are in continuare destinatia de cale de acces, cu piciorul sau cu diverse mijloace de transport.
In timp, terenul s-a tasat, astfel ca nu mai permite infiltrarea apelor provenite din precipitatii sau alte cauze, fiind necesare santuri laterale pentru preluarea acestor cantitati de apa.
Se apreciaza ca acest teren, in zona in care se invecineaza cu terenuri agricole, efectul surplusului de umiditate nu afecteaza, cu producerea de pagube semnificative, culturile infiintate.
In portiunea unde acest teren este invecinat cu constructii, situatia este total diferita, acestea se degradandu-se, datorita infiltratiilor de apa.
Acest lucru a putut fi observat cu ocazia cercetarii la fata locului
Expertul propune executarea, pe aceasta portiune de teren, cca 40 metri, un sant care sa preia surplusul de apa care sa fie dirijat si preluat de canalele de scurgere ce sunt pe marginea DCL 1003
Acest sant trebuie sa fie pozitionat la minim 50 cm de zid, iar intre sant si zid sa fie turnata sapa de beton care sa nu mai permita infiltrarea apei pe laga ziduri.
In caz de forta majora, sau pentru efectuarea unor reparatii la ziduri sau acoperis, se propune patrunderea pe acest teren, deoarece nu exista alte solutii pentru partea de nord a acestora.
Cu ocazia efectuarii cercetarii locale, instanta a constat ca imobilul constructie, apartinand reclamantului D. N., se afla pe hotar si necesita unele reparatii.
Se apreciaza, tinand seama de dispozitiile art.755 si urmatoarele cod civil, ca actiunea promovata de reclamanti este in parte intemeiata.
Asa cum rezulta din probatoriul administrat, se impune ca parata S. A. sa respecte dreptul de servitute pe terenul in suprafata de 816 mp.(fost DE 345), situat in Comuna Hulubesti, ., in sensul de a le permite reclamantilor accesul la imobilele ce le detin, sa efectueze lucrari pentru scurgerea naturala a apei, iar in caz de refuz sa permita efectuarea acestor lucrari, pe cheltuiala paratei, precum si sa permita executarea de lucrari de intretinere si reparare a constructiilor si gardurilor care se invecineaza cu acest teren.
Totodata, instanta a obligat paratele PRIMARIA COMUNEI HULUBESTI, prin primar și C. L. AL PRIMARIEI HULUBESTI, sa respecte vechiul plan urbanistic in care era prevazuta destinatia de drum al terenului, destinatie ce trebuie introdusa in noul plan urbanistic.
In cauza, nu s-a facut dovada existentei vreunui prejudiciu, astfel ca cererea privind obligarea paratei S. A., la plata unor despagubiri, va fi respinsa, ca neantemeiata.
F. de cereerea formulata la data de 01.03.2013, instanta va act că S. C. nu și-a însușit acțiunea(f.102).
Conform disp.art.274 Cod procedură civilă, parata S. A., a fost obligata la plata cheltuielilor de judecata ocazionata de acest proces.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel pârâții, dintre care C. L. Hulubești și Primăria comunei Hulubești, județul Dâmbovița, deși au fost legal citați cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 19 lei și timbru judiciar de 0,3 lei nu au înțeles a îndeplini această obligație astfel că, în baza art.298 codul de procedură civilă de la 1865 rap. la art.20 din Legea nr.146/1997, tribunalul v a anula apelul ca netimbrat.
În cererea sa de apel, pârâta S. A. a arătat următoarele:
Judecătoria Găești a admis în parte cererea de chemare în judecată în sensul să respecte dreptul de servitute, deși din expertiză rezultă că a dispărut utilitatea servituții, deoarece proprietarii au acces la proprietăți pe alte căi de acces; că a arătat că cererea este neîntemeiată deoarece pe terenul respectiv are un drept de proprietate exclusivă conform Legii nr.18/1991 și că pe acest teren are edificate construcții; că a fost admis capătul de cerere, să desființeze lucrările, care împiedică scurgerea naturală a apelor de acest teren; că acest capăt de cerere este neîntemeiat, deoarece scurgerea naturală a apelor pe terenul său nu afectează construcțiile și este un canal colector făcut de U. A. Teritorială a comunei Hulubești, cu respectarea legii; că instanța a admis și capătul de cerere care viza obligarea sa de a permite reclamanților să execute lucrări de întreținere și reparare a imobilelor și gardurilor,care se învecinează cu acest teren, deși nu au făcut dovada că a împiedicat repararea acestor imobile și nici că sunt necesare lucrări de reparații; s-a admis și capătul de cerere care viza respectarea vechiului plan urbanistic în care era prevăzut ca destinație de drum a terenului său, care este inadmisibilă deoarece trebuie să urmeze procedura specială a legii contenciosului administrativ, instanța de judecată nu este competentă să judece conform Legii nr.554/2004 și Legii nr.215/2001 administrației publice locale.
Cererea de apel, în drept, a fost întemeiată pe disp. art.282 art.298 Cod procedură civilă.
La data de 1.11.2013 intimații au formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului declarat de pârâta S. A. ca nefondat.
Tribunalul, examinând cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, atât prin prisma motivelor de apel invocate, cât și din oficiu, potrivit disp. art.295 Codul de procedură civilă de la 1865, reține că,reclamanții au solicitat ca pârâta S. A. să le respecte dreptul de servitute pe terenul de 816 mp situat în comuna Hulubești, ., în sensul de a le permite accesul pe porțile edificate de aceasta.
Potrivit disp. art.770 alibn.1 lit. „g” Cod civil, servitutea se stinge pe cale principală prin dispariția oricărei utilități a acesteia.
Pentru verificarea utilității, în prezent, a servituții, s-a efectuat un raport de expertiză tehnică judiciară care a concluzionat că reclamanții, moștenitori ai lui D. S. C., precum și reclamanta M. V., au acces la imobilul lor din DCL 1003 și respectiv DCL 354/1.
În ceea ce–l privește pe reclamantul S. C., acesta nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului, teren pe care îl folosește în prezent pârâta S. A.. De altfel, instanta de fond a luat act că S. C. nu și-a însușit acțiunea față de cereerea formulata la data de 01.03.2013.
Se constată așadar că servitutea nu mai are utilitate, fiind fondat astfel primul motiv de apel invocat.
Urmare a stingerii servituții, cea de-a doua solicitare a reclamanților privind obligarea pârâtei S. A. de a desființa lucrările care împiedică scurgerea naturală a apelor pe terenul său, nu mai are obiect, astfel că va fi respinsă.
De altfel, din raportul de expertiză nu reiese că pârâta ar fi obturat scurgerea apelor, acestea curgând natural.
În ceea ce privește al treilea capăt de cerere, prin care reclamanții au solicitat ca pârâta să le permită să execute lucrările de întreținere și reparare a imobilului – construcții și garduri care se învecinează cu terenul de 816 mp în mod concret acesta a fost admis, fiind o consecință a stării de vecinătate, potrivit disp. art.622 Cod civil.
Ultimul motiv de apel referitor la respectarea vechiului plan urbanistic în care era prevăzut ca destinație de drum a terenului său, acesta privește alte persoane, S. A. nefiind obligată în acest raport, și în consecință nu îl poate contesta.
Față de considerentele mai sus arătate, în baza art.296 Cod procedură civilă, tribunalul va admite apelul declarat de S. A., va schimba în parte hotărârea atacată și pe fond va admite acțiunea, obligând pârâta S. A. la a permite reclamanților să efectueze lucrările de reparații necesare a imobilelor și gardurilor care se învecinează cu terenul de 816 mp situat în ..
Deoarece primele două capete e cerere au fost respinse, în aplicarea disp. art. 276 Codul de procedură civilă de la 1865, se va modifica și cuantumul cheltuielilor de judecată, în sensul reducerii acestora, constând doar în contravaloarea onorariului de avocat și timbru judiciar aferent capătului de admis. Pârâta nu va fi obligată la plata onorariului de expert deoarece expertiza a fost necesară pentru dovedirea caracterului util al servituții, cererea de respectare a dreptului de servitute fiind respinsă.
În baza art.274 Codul de procedură civilă de la 1865, intimații vor fi obligați și la plata cheltuielilor de judecată din apel, reprezentând taxa judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de pârâta S. A., domiciliată în ., împotriva sentinței civile nr. 1343/11.06.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul nr._, intimații reclamanți D. J., S. C., M. V., domiciliați în comuna Hulubești, ., D. N., domiciliat în Târgoviște, ..D11, ., județul Dâmbovița, G. G., domiciliată în ., ., județul Argeș, B. E., domiciliată în comuna B., ., județul Argeș – ambele prin procurator D. N.
( intimat), domiciliat în Târgoviște, ..D11, ., județul Dâmbovița, în contradictoriu cu intimații pârâți Primăria comunei Hulubești, județul Dâmbovița, C. L. Hulubești, județul Dâmbovița.
Schimbă în parte hotărârea în sensul că admite în parte acțiunea și obligă pârâta S. A. să permită reclamanților să execute lucrările de întreținere a imobilelor și gardurilor care se învecinează cu terenul de 816 mp situat în comuna Hulubești, ..
Obligă aceeași pârâtă la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea în fond a cauzei în cuantum de 1008 lei către reclamantul D. N..
Păstrează restul dispozițiilor sentinței.
Obligă intimații din apel la plata sumei de 19,3 lei cheltuieli de judecată către S. A..
Anulează ca netimbrat apelul declarat de C. L. Hulubești și Primăria comunei Hulubești, județul Dâmbovița.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 9.12.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
S. D. C.-M. G.
GREFIER,
Acxinia N.
j. f. M. P.
Judecătoria Găești
dosar nr._
red. CMG/AN
11 ex./13.12.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 240/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 306/2013.... → |
|---|
