Partaj judiciar. Decizia nr. 1133/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1133/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 588/232/2013
Dosarul nr._ RECURS
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA –SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.1133
Ședința publică din 20.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE- I. M.
JUDECĂTOR- P. G.
JUDECĂTOR- C. G.
GREFIER - A. Ghiorghița
Pe rol fiind judecarea recursului civil declarat de recurenta reclamantă C. C., cu domiciliul în ., ., împotriva sentinței civile nr.1401/25.06.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. M., M. I., domiciliați în ., județul Dâmbovița, S. G., cu domiciliul în Găești, ., județul Dâmbovița, B. I., -la familia M. I., din ., județul Dâmbovița, dosarul având ca obiect „partaj”.
Recursul este timbrat cu chitanța nr.3359/07.11.2013, privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 159,50 lei și cu timbru judiciar în valoare de 3 lei.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurenta C. C. și au lipsit intimații pârâți .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care indică obiectul cererii, stadiul în care se află judecarea cauzei, modul de îndeplinire a procedurii de citare, ca fiind legal îndeplinită, după care:
Recurenta C. C., având cuvântul, precizează că nu are cerri de fomulat.
Instanța, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta C. C., având cuvântul, solicită să decidă instanța cine are dreptate.
Instanța, în temeiul art. 150 din Codul de procedură civilă, declară dezbaterile închise și rămâne în deliberare asupra recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată sub nr._ reclamanta C. C. a chemat în judecată pe pârâții: M. M., M. I., S. G. și B. I., solicitând să se dispună partajarea averii succesorale după defunctul M. M., decedat la data de 06.07.2007, cu ultimul domiciliu în comuna Răscăieți, ..
În motivarea cererii s-a arătat că de pe urma defunctului au rămas ca moștenitori reclamanta, în calitate de fiică, împreună cu pârâta M. I., în calitate de soție supraviețuitoare și ceilalți pârâți, în calitate de fii, iar la decesul defunctului au rămas următoarele bunuri situate pe raza comunei Răscăieți: o casă de locuit în suprafață de 48 mp, construită în anul 1946, o anexă în suprafață de 27 mp, construită în 1957, suprafața de 816 mp teren arabil intravilan, situată în T.1, P.37, suprafața de 655 mp teren arabil intravilan situată în T.1, P.37.
În drept invocă art.1143 Cod civil.
În dovedirea cererii indică: înscrisuri, interogatoriu și expertiză.
Prin sentința civilă. nr.1401/25.06.2013 s-a dispus respingerea acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile a verificării evidențelor succesorale.
În considerentele sentinței atacate s-a reținut că procedura prealabilă a verificării evidențelor succesorale este reglementată de art.109 alin.4 Cod proc. civilă cu caracter imperativ, acesta decurgând din interesul ocrotit, acela de a nu se încărca rolului instanțelor cu cereri de partaj formulate înainte de a se verifica dacă a avut loc dezbaterea succesorală notarială, având ca scop de a se evita să facă obiectul dezbaterii succesorale în procedura judiciară ceea ce a făcut deja obiectul dezbaterii succesorale notariale, eventual cu eludarea certificatelor de moștenitor emise de notariate ori a declarațiilor de renunțare la succesiune sau de neacceptare date de către succesorii defunctului, legiuitorul condiționând sesizarea instanței de îndeplinirea acestei proceduri.
În consecință, constatând că la data sesizării instanței cât și la termenul de judecată din 25.06.2013, pentru când i s-a pus în vedere reclamantei să depună încheierea de la notarul public cu privire la verificarea evidențelor succesorale, nu a fost făcută dovada îndeplinirii procedurii prealabile, acțiunea a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta C. C..
În motivarea căii de atac, recurenta a arătat că la termenul de judecată din 25.06.2013 a învederat instanței de judecată că pe data de 12.08.2013 va obține încheierea notarială deoarece a depus cererea dar nu i s-a eliberat pe loc, necomunicându-i-se nici o dovadă a faptului că a depus această cerere.
La data de 25.08.2013 recurenta a primit de la notar o chitanță și un bon fiscal însă nu le-a putut depune în instanță pentru că cauza se strigase deja.
În drept, art.304 – 306 Codul de procedură civilă.
Analizând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul constată:
Art.193 Cod procedură civilă prevede că sesizarea instanței se poate face numai dupa indeplinirea unei proceduri prealabile, daca legea prevede in mod expres aceasta. Dovada indeplinirii procedurii prealabile se va anexa la cererea de chemare in judecata. Neindeplinirea procedurii prealabile nu poate fi invocata decat de catre parat prin intampinare, sub sanctiunea decaderii. La sesizarea instantei cu dezbaterea procedurii succesorale, reclamantul va depune o incheiere emisa de notarul public cu privire la verificarea evidentelor succesorale prevazute de Codul civil. In acest caz, neindeplinirea procedurii prealabile va fi invocata de catre instanta, din oficiu, sau de catre parat.
Textul de lege instituie o condiție specială în cazul acțiunilor având ca obiect dezbaterea succesiunii, și anume cerința depunerii încheierii notarului prin care să se constate rezultatul verificărilor efectuate de acesta în evidențele succesorale.
În speța de față, chiar dacă la judecata fondului nu se depusese dovada îndeplinirii acestei formalități, cu ocazia judecării prezentei căi de atac s-a depus la dosar încheierea nr.6/25.06.2013 întocmită de BNP B. I. ce cuprinde rezultatul verificărilor efectuate în RNNEL și RNNEOS, anexându-se acestei încheieri și un certificat corespunzător verificărilor realizate de notar. Astfel, chiar dacă această formalitate nu a fost îndeplinită la momentul sesizării instanței, așa cum dispune textul de lege redat anterior, trebuie totuși avut în vedere că ea a fost realizată în aceeași zi cu pronunțarea hotărârii recurate, neputându-se reține deci, că la acest moment nu s-a făcut dovada îndeplinirii procedurii prealabile.
În aceste condiții, tribunalul constată că a fost îndeplinită procedura prealabilă prevăzută de art.193 N C.pr.civ. astfel încât nu se justifică respingerea acțiunii pentru acest motiv.
Pentru aceste considerente, tribunalul potrivit art.304, pct.9 coroborat cu art.312, alin.2, 3 Codul de procedura civilă, va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza pentru judecată în fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul civil declarat de recurenta reclamantă C. C., cu domiciliul în ., ., împotriva sentinței civile nr.1401/25.06.2013, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți M. M., M. I., domiciliați în ., județul Dâmbovița, S. G., cu domiciliul în Găești, ., județul Dâmbovița, B. I., -la familia M. I., din ., județul Dâmbovița.
Casează sentința și trimite cauza spre rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20.12.2013.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | JUDECĂTOR, |
I. M. | P. G. | C. G. |
GREFIER
A. Ghiorghița
.
Judecătoria Găești
Judecător fond C. C.
Redact.P.Gh./Tehnoredact .A.Gh
3 ex /17.01.2014.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 204/2013. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 290/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
