Partaj judiciar. Decizia nr. 548/2013. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 548/2013 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 04-06-2013 în dosarul nr. 669/283/2009*
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ nr. 548
Ședința publică din data de 4 iunie 2013
Instanța compusă din :
Președinte: S. D.
Judecător: B. Brînzică
Judecător: C. M. G.
Grefier: S. E. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil promovat de recurenta reclamantă B. V R., domiciliată în comuna Moțăieni, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 92/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, intimați pârâți fiind B. V. I. și B. V. G., ambii domiciliați în ., dosarul având ca obiect recurs partaj judiciar.
Cererea de recurs a fost timbrată cu suma de 4 lei conform chitanței aflată în copie nr. 1032 din 4.06.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat intimații pârâți B. V. I. și B. V. G., ambii personal și asistați de avocat V. A. E., în baza împuternicirii avocațiale nr._/2012, lipsă fiind recurenta reclamantă B. V. R..
Procedura de citare legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care: se învederează instanței că cererea de recurs nu a fost legal timbrată, la dosar din partea recurentei reclamante fiind depusă o cerere prin fax, prin care solicită a se acorda un nou termen de judecată, la această cerere fiind atașată o copie a unei taxe de timbru în cuantum de 4 lei.
In temeiul dispozițiilor art. 159 1 alin 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Tribunalul constată că recurenta nu a achitat taxa de timbru în cuantumul stabilit prin rezoluția președintelui de complet.
Apărătorul intimaților pârâți avocat V. A. E., având cuvântul, precizează că părțile pe care le reprezintă nu sunt de acord cu acordarea unui alt termen de judecată pentru ca recurenta să achite taxa de timbru aferentă cererii de recurs, astfel că solicită a fi pusă în discuția părților excepția insuficientei timbrări a cererii.
Tribunalul acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Apărătorul intimaților pârâți avocat V. A. E., având cuvântul, solicită anularea recursului ca in suficient timbrat.
Tribunalul rămâne în deliberare asupra acestei excepții și totodată în temeiul dispozițiilor art. 150 din vechiul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise, urmând a delibera.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei P. sub nr._, reclamanta B. V. R. a solicitat în contradictoriu cu B. V.I. și B. V. G. partajarea bunurilor succesorale rămase de pe urma defuncților B. St.V. decedat la data de 13.01.2004 cu ultimul domiciliu în . și B. St.E. decedata la data de 16.04.2005, cu ultimul domiciliu în .:
- suprafata de 948 mp teren curți construcții;
- suprafata de 1200 mp teren fâneață;
- suprafata de 2500 mp teren fâneață;
- suprafata de 1200 mp pădure
- 460 mp la tarlaua 12, . 740 mp în tarlaua 12, .>
- suprafața de 7200 mp pădure
- 1334 mp în tarlaua 12, . mp la tarlaua 12, . 2572 mp la tarlaua 12, .>
- trei camere dintr-un grajd din lemn, acoperit cu carton și 6 foi de tablă situat pe terenul din punctul Acasă.
- doua camere, în continuarea grajdului, edificate din lemn, acoperite cu carton și tablă, aflate pe terenul din pct. „Acasă”.
- suprafata de 2500 mp teren fâneață.
De asemenea solicită a se partaja și cele două suprafete de teren aflate în posesia pârâților, înscrise în pozițiile de rol ale acestora la punctele „Acasă”.
Totodată reclamanții au solicitat să se constate că sunt proprietarii suprafeței de 1200 mp, teren situat în comuna Moțăieni, ., județul Dâmbovița, în punctul „Acasă” pe care l-a primit prin înzestrare verbală de la părinții săi în urmă cu peste 30 de ani.
In motivarea în fapt, reclamanții au arătat că, la data de 13.10.2004 a decedat defunctul B. St.V., cu ultimul domiciliu în . 16.04.2005 a decedat Banuță N.E. tot cu același domiciliu.
La decesul autorilor au rămas bunurile imobile precizate anterior, iar moștenitori cu vocație succesorală au rămas reclamanta și pârâții în calitate de fii cu cota de 1/3 fiecare.
În continuare, reclamanta arată că, în afară de bunurile precizate în certificatele de moștenitor nr.49/14.02.2005 și 03/21.10.2005 au mai rămas două terenuri aflate în posesia celor doi pârâți.
De asemenea reclamanta arată că, în urmă cu peste 30 ani, părinții săi a înzestrat-o cu 1200 mp, teren situat în punctul „Acasă”, teren pe care l-a stăpânit continuu, neîntrerupt, netulburat și sub nume de proprietar.
În drept acțiunea a fost întemeiata pe dispozițiile art.111 cod civil.
Acțiunii legal timbrate, au fost atașate în fotocopie certificat de moștenitor nr._.10.2005,certificat de moștenitor nr. 49/14.02.2005, contract de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 191/7.02.2001, sentința civilă nr. 1204, contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 344/12.01.1994, adeverința nr.3114/24.08.209, certificat de moștenitor nr.103/1967.
În dovedirea acțiunii principale și în contraprobă, părțile au solicitat și instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriu și proba testimonială cu câte doi martori.
În cauză au fost administrate proba cu interogatoriu părților și au fost audiați martorii B. C. și R. I. pentru reclamantă.
Având în vedere că în cauză nu s-a putut efectua o expertiză preparatorie care să măsoare, să identifice și să poziționeze toate terenurile ce au fost aduse la masa de partaj, expertiză care în cauza de față se impunea întrucât pentru o parte din ele nu există titluri de proprietate, ele fiind reținute doar în certificatele de moștenitor, certificate ce au caracter declarativ de drepturi și nu constituie titlu de proprietate, instanța de fond, prin sentința civilă nr. 499/5.04.2011 a dispus respingerea acțiunii și restituirea onorariului de expert ce a fost achitat de reclamanta B. V.R. și B. G. prin B. M..
Împotriva sentinței civile nr.499/5.04.2011 reclamanta a formulat recurs, dosarul fiind înregistrat la Tribunalul Dâmbovița la data de 9.06.2011.
Prin decizia civilă nr. 1091/28.10.2011, Tribunalul Dâmbovița a casat sentința civilă nr. 499/5.04.2011a Judecătoriei P. și a trimis cauza spre rejudecare.
La Judecătoria P., cauza a fost reînregistrată sub nr._ la data de 30.11.2011.
La termenul de judecată din data de 28.02.2012, a fost numit expert A. S. pentru identificare teren si construcții, bunuri rămase la decesul defuncților B. St.V. decedat la data de 13.01.2004 cu ultimul domiciliu în . și B. St.E. decedata la data de 16.04.2005, cu ultimul domiciliu în ..
Prin sentința civilă nr. 92/29.01.2013, Judecătoria P. a admis cererea formulata de reclamanta B. V.R., în contradictoriu cu pârâții B. V.I. și B. V.G., a dispus ieșirea din indiviziune conform variantei D din raportul de expertiză și a respins cererea privind uzucapiunea terenului în suprafață de 1200 m.p..
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că, potrivit dispozițiilor art. 6731 cod proc civ, se dispune partajarea bunurilor comune reținute în certificatele de moștenitor nr.303 din 21.10.2005 întocmit de pe urma defunctei B. V. E., decedată la data de 16.04.2005 și certificat de moștenitor nr. 49, întocmit de pe urma defunctului Banuță St.V., decedat la data de 13.10.2004 și ulterior identificate și evaluate de către experți desemnați în cauză; că la ieșirea din indiviziune, se va urmări, în principal, ca fiecare parte să primească bunuri în natură, conform posesiei pe care o au în prezent, cu plata unor sulte modice; că în raport de aceste considerente, se va dispune ieșirea din indiviziune a părților conform variantei D din raportul de expertiză tehnică judiciară topografică- lotizare, întocmită de expertul A. S.; că referitor la capătul 2 de cerere, privind constatarea uzucapiunii de treizeci de ani de către reclamantă pentru suprafata de 1200 m.p., capăt de cerere ce a fost ulterior precizat pentru suprafata de 440 m.p.,acesta se respinge pentru următoarele considerente; că uzucapiunea reprezintă prescripția prin care se dobândește un drept real prin efectul posedării lucrului un timp, determinat, stare de fapt transformându-se în stare de drept; că pentru a opera uzucapiunea condiția esențială este justificarea unei posesii utile și neviciate; că posesia trebuie să fie așadar, continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar( art.1847 cod civil); că în cauză, nu s-a făcut pe deplin dovada pozitivă a calităților posesiei, terenul a fost introdus la masa de partaj așa cum rezultă din certificatele de moștenitor depuse la dosar, mai mult aceasta suprafață de teren fiind în realitatea mult mai mare, teren care a fost stăpânit de toți comoștenitorii.
Tribunalul a citat recurenta reclamantă pentru termenul din data de 04.06.2013 cu mențiunea de a depune taxă de timbru de 9,5 lei și timbru judiciar de 3 lei, sub sancțiunea anulării recursului ca netimbrat.
În ședința publică din data de 04.06.2013, tribunalul, la cererea intimaților, a pus în discuție excepția însuficientei timbrări a recursului.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate, tribunalul reține că recursul nu a fost legal timbrat.
Potrivit art.20 alin.1 și 2 din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă taxa nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării cererii, instanța va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată, iar conform art. 9 alin. 2 din OG nr. 32/1995, „În cazul nerespectării dispozițiilor prezentei ordonanțe, se va proceda conform prevederilor legale în vigoare referitoare la taxa de timbru”.
Având în vedere că recurenta nu a achitat taxa judiciară de timbru în cuantumul legal, deși a fost înștiințată să îndeplinească această cerință, după cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare din data de 20.05.2013, în temeiul art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și art. 9 alin. 2 din OG nr. 32/1995, ce prevăd sancționarea cu anularea cererii a neîndeplinirii obligației de plată a taxei și timbrului judiciar până la termenul stabilit, tribunalul urmează să anuleze ca insuficient taxat și netimbrat recursul civil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca insuficient taxat și netimbrat recursul civil promovat de recurenta reclamantă B. V R., domiciliată în comuna Moțăieni, ., județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 92/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria P. în dosarul nr._, intimați pârâți fiind B. V. I. și B. V. G., ambii domiciliați în ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 4 iunie 2013.
P. JUDECĂTORI
S. D. B. Brînzică C. M. G.
GREFIER
S. S.
j.f. D. F. I.
Dosar nr._
Judecătoria P.
Red. SD
Tehnored. SD 2 ex./07.06.2013
| ← Rectificare carte funciară. Decizia nr. 724/2013. Tribunalul... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... → |
|---|
