Contestaţie la executare. Decizia nr. 99/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 99/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 99/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.99
Ședința publică din data de 02 aprilie 2015
Instanța compusă din:
Președinte: L. B.
Judecător: M. M.
Judecător: A. S.
Grefier: Acxinia N.
Pe rol fiind soluționarea cererii de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr.1138/06.12.2012, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr._ 201*, formulată de petiționara .” S.R.L., cu sediul ales la Cabinet de Avocatură I. S., din Târgoviște, Calea București, ., ., intimată fiind Direcția generală a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr.166, județul Dâmbovița.
Cerere scutită de plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Grefierul de ședință referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță.
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând că este legal îndeplinită.
Tribunalul ia act de faptul că intimata, prin întâmpinare a solicitat judecarea cauzei în lipsă și a invocat excepția litispendenței.
Cu privire la excepția litispendenței, invocată de intimată, prin întâmpinare, tribunalul respinge această excepție, nefiind îndeplinite prev. art.163 Vechiul Cod procedură civilă, cauza față de care se invocă litispendența nemaifiind pe rolul instanțelor.
Tribunalul rămâne în deliberare pe cererea de lămurire dispozitiv.
TRIBUNALUL
Asupra cererii de lămurire și completare dispozitiv de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dâmbovița la data de 11.02.2015 sub nr._ , S.C H. M. ROMÂNIA S.R.L. a solicitat lămurirea și completarea dispozitivului deciziei nr.1138/06.12.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ .
În motivarea cererii s-a arătat că prin decizia a cărei lămurire și completare se solicită a fost admis recursul și s-a dispus modificarea în tot a sentinței pronunțate la fond de Judecătoria Târgoviște, cu consecința admiterii în fond a cererii și a anulării actelor de executare.
A arătat contestatoarea că solicitarea sa este în sensul de a se preciza cu claritate și posibilitatea prin care intimata pârâtă să fie obligată la restituirea sumei executate prin actele de executare care au fost anulate, dar mai ales cererea sa vizează lămurirea dispozitivului privind întinderea și aplicarea acestuia, că principiul restabilirii situației anterioare sau al repunerii părților în situația anterioară este acea regulă de drept potrivit căreia tot ce s-a executat în baza unui act juridic anulat trebuie restituit astfel încât părțile raportului juridic să ajungă în situația în care acel act juridic nu s-ar fi încheiat.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 281, 2811 și 2812 Cod procedură civilă.
S-a atașat dosarul nr._ al Tribunalului Dâmbovița, în care s-a pronunțat hotărârea a cărei lămurire și completare se solicită.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța reține că prin cererea formulată S.C H. M. ROMÂNIA S.R.L. a solicitat lămurirea și completarea dispozitivului deciziei nr.1138/06.12.2012 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._ în sensul de a de a se preciza posibilitatea prin care intimata pârâtă să fie obligată la restituirea sumei executate prin actele de executare care au fost anulate precum și de a se lămuri întinderea și aplicarea dispozitivului.
Potrivit dispozițiilor art. 281 „ (1)Greșelile asupra numelui, calității și susținerilor părților sau cele de socoteli, precum și orice alte greșeli materiale strecurate în hotărâre, pot fi îndreptate, din oficiu sau în urma unei simple cereri. (2) Instanța poate cita părțile, când găsește de cuviință pentru unele lămuriri. (3) Îndreptarea se va face în amândouă exemplarele hotărârii.
Potrivit dispozițiilor art. 2811„(1) În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice. (2) Instanța va rezolva cererea de urgență, prin încheiere dată în camera de consiliu, cu citarea părților. (3) Încheierea se va atașa la hotărâre atât în dosarul cauzei, cât și în dosarul de hotărâri al instanței.”
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 2812”(1) Dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare. (2) Cererea se soluționează de urgență, cu citarea părților, prin hotărâre separată. Prevederile art. 2811 alin. 3 se aplică în mod corespunzător. (3) Dispozițiile prezentului articol se aplică și în cazul când instanța a omis să se pronunțe asupra cererilor martorilor, experților, traducătorilor, interpreților sau apărătorilor, cu privire la drepturile lor.”
Analizând cererea formulată în raport de dispozițiile legale în materie, astfel cum au fost amintite mai sus, tribunalul constată că în cauză contestatoarea a solicitat, pe calea contestației la executare, doar anularea formelor de executare, respectiv a somației nr. 15/_ /4524 și a titlului executoriu nr.3230 și 3276/29.04.2011 din dosarul de executare. Având în vedere principiul disponibilității ce guvernează procesul civil, în limitele investirii sale, tribunalul s-a pronunțat prin decizia nr.1138/06.12.2012 în dosarul nr._ în sensul anulării acestor forme de executare. D. urmare, câtă vreme instanța nu a omis a se pronunța asupra vreunei cereri făcute de contestatoare, nu ne aflăm în situația completării hotărârii.
Tribunalul apreciază că nu se află nici în situația lămuririi deciziei pronunțate, aceasta fiind clară și neechivocă. Împrejurarea că S.C. H. M. SRL nu cunoaște cum poate proceda pentru o eventuală restituire a unor sume executate în plus față de cele datorate în mod efectiv intimatei, tribunalul nu poate da lămuriri în conținutul hotărârii întrucât aceasta reprezintă o problemă de drept distinctă ce urmează a fi rezolvată conform Codului fiscal de către contestatoare, prin formularea cererilor corespunzătoare. Tribunalul nu dă consultații juridice prin deciziile pronunțate și are obligația să dezlege doar problema de drept cu care a fost investită și nu alte eventuale probleme juridice ale părții, adiacente sau derivate din raportul juridic dedus judecății.
Pentru toate aceste considerente, cererea privind lămurirea dispozitivului deciziei civile nr.1138/06.12.2012 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul Dâmbovița, urmează a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de lămurire dispozitiv a deciziei civile nr. nr.1138/06.12.2012, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița, în dosarul nr._ 201*, formulată de petiționara .”SRL cu sediul ales la Cabinet avocat S. I. din Târgoviște, Calea București, ., ap.10, ., intimat fiind A.F.P. pentru Contribuabili Mijlocii Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr. 166, județul Dâmbovița.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 02 aprilie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
L. B. M. M. A. S.
GREFIER,
Acxinia N.
Red.L.B/tehnored.G.G
Ex.4/23.04.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 41/2015. Tribunalul... | Acţiune în constatare. Decizia nr. 160/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
