Partaj judiciar. Decizia nr. 28/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 28/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 15-01-2015 în dosarul nr. 28/2015
DOSAR NR._
ROMANIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I-a CIVILĂ
DECIZIA NR.28
Sedința publică din data de 15 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. S.
Judecător: D. S.
Grefier: N. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil, declarat de apelanta-pârâtă A. E., domiciliată în comuna Bucșani, ., împotriva sentinței civile nr. 3372/23.09.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți S. I. și D. N., ambii cu domiciliul ales în Târgoviște, ., ., ., având ca obiect – partaj judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelanta-pârâtă A. E., asistată de avocat L. A. (împuternicire avocațială nr._/2013), lipsă fiind intimații reclamanți S. I. și D. N..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află pricina, modul de îndeplinire a procedurii de citare, cu precizarea că în data de 10.12.2014 s-a depus la dosarul cauzei o cerere de către apelanta-pârâtă prin care arată că renunță la calea de atac, după care:
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând ca fiind legal îndeplinită.
Instanța, din oficiu, efectuând verificările necesare, în conformitate cu dispozițiile art.1591 Cod procedură civilă, astfel cum a fost modificat și completat prin Legea nr.202/25.10.2010, stabilește că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, în baza art.2 și 282 Cod procedură civilă.
Apelanta-pârâtă A. E. prezentă în instanță precizează că într-adevăr renunță la apelul declarat, motiv pentru care a înțeles să nu mai întocmească notă de timbraj și să timbreze corespunzător.
Tribunalul ia act de susținerea apelantei-pârâte, în sensul că renunță la calea de atac, însă, având în vedere că este prioritară timbrarea apelului, în raport cu dreptul de renunțare la calea de atac, obligație față de care apelanta-pârâtă nu s-a conformat, din oficiu, invocă excepția anulării apelului ca netimbrat.
Avocat L. A., având cuvântul pentru apelanta-pârâtă cu privire la excepția anulării apelului ca netimbrat, arată că este de acord cu această excepție.
Tribunalul constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare asupra excepției anulării apelului ca netimbrat.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin încheierea de ședință din data de 14.07.2011 pronunțată în dosarul Judecătoriei Târgoviște înregistrat sub nr._, s-a dispus disjungerea cererii având ca obiect partaj succesoral și revendicare mobiliară formându-se un nou dosar cu repartizare la același complet pentru respectarea principiului continuității, cu nr._ .
Prin cererea formulată în dosarul format în urma disjungerii și înregistrat sub nr._ reclamanții S. I. și D. N. au chemat în judecată pe pârâta A. E. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună ieșirea din indiviziune și revendicarea bunurilor proprii.
In motivarea acțiunii s-au enumărat bunurile succesorale rămase de pe urma autorilor S. M., decedată la data de 1.04.1991 și S. M., decedat la data de 16.02.2002 indicându-se și bunurile personale ale reclamanților S. I. și D. N. care au menționat că bunurile succesorale se găsesc în imobilul din Bucșani, nefiind partajate, iar bunurile lor personale se află în același imobil, fiind aduse de reclamanți deoarece pe timpul vacanțelor locuiau în imobil, temeiul în drept fiind art. 728 și următoarele și art. 480 Cod civil.
La dosarul cauzei s-au depus: sentința civilă nr. 2528/14.07.2011 cererea de chemare în judecată inițială având ca obiect ordonanță președințială, copie certificat căsătorie, sentința civilă pronunțată în dosarul 5276/2005, încheiere din ședința publică din 3.06.2010 pronunțată în dosarul_, notificare adresată pârâtei, adresă întocmită de pârâtă și adresată reclamantei D. N., memoriu depus de S. M., încheiere din ședința publică din 24.06.2010 pronunțată în dosarul_ prin care s-a luat act în temeiul art. 246 Cod Procedura Civila, de renunțarea reclamanților la judecata cererii de partaj, actul de investire al instanței în prezenta cauză prin care se solicită ieșire din indiviziune și revendicare mobiliară, încheierile nr. 1952/2011 și nr. 1953/2011 privind verificarea evidențelor succesorale, întâmpinarea prin care pârâta a învederat că este de acord cu ieșirea din indiviziune din averea succesorală rămasă de pe urma defuncților S. M. și S. M.. Aceasta a evidențiat bunurile care nu s-au mai găsit în imobil la data de preluării lui, respectiv luna februarie 2011, a susținut că bunurile ce se găsesc în imobil sunt în stare avansată de degradare și au fost în posesia reclamanților o perioadă de peste 8 ani, că prin sentința civilă pronunțată în dosarul 5276/2005 i s-a atribuit în lot imobilul casă iar bunurile personale solicitate de reclamanți nu se regăseau în imobil la data preluării. Totodată au fost atașate la dosar, acte de stare civilă ale părților, cerere de conexare a prezentei cauze la dosarul_, certificat din acest dosar, copie cerere de chemare în judecată în dosarul 7149/2011, împuternicire avocațială pentru reclamanți, liste de martori, precizări ale cererii de chemare în judecată și de schimbare a obiectului acțiunii din ordonanță președințială în partaj succesoral și revendicare bunuri proprii, listă de probe formulată de reclamanți, copie răspunsuri la interogatoriu și planșe foto din dosarul_, încheiere din ședința publică din 24.06.2010 pronunțată în dosarul nr._ încheiere din ședința publică din 8.11.2010 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în același dosar, încheiere din ședința publică din 17.02.2010 pronunțată în dosarul_, încheiere din ședința publică din 13.06.2007 pronunțată de Judecătoria Targoviste în dosarul nr. 5276/2005, raportul de expertiză tehnică întocmit in acest dosar, proces – verbal încheiat la data de 11 06.2011 și la data de 11.07.2011, raport medical, procură judiciară dată de reclamanta D. N. soțului său D. S., procură specială judiciară dată de reclamant S. I. domnului D. S., indicarea adresei reclamantului S. I., adeverințe medicale concluzii scrise formulate de reclamant și planșe foto, delegație de substituire și note scrise formulate de pârâtă.
A fost atașat dosarul_ al Judecătoriei Târgoviște .
La data de 19.04.2014 a fost pronunțată încheierea de admitere în principiu, prin care a fost respinsă excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect revendicare mobiliară excepție formulată de pârâtă, a fost admisă în parte și în principiu acțiunea având ca obiect partaj succesoral așa cum a fost formulată, modificată și precizată de reclamanții S. I. și D. N., împotriva pârâtei A. E., s-a constat deschisă succesiunea autorilor S. M., decedată la 1.04.1991 și S. M., decedat la 16.02.2002, constatându-se că masa bunurilor de împărțit se compune din: două cotețe pentru porc și păsări din care unul degradat, 10 rânduri viță de vie, o boltă viță de vie uscată, alei din ciment în curte și grădină, garduri împrejmuitoare și interioare degradate, 2 WC- uri din care unul degradat, un nuc, doi vișini din care unul este uscat, 1zece scaune, două covoare iută, două dormeze, două șifoniere, două mese din lemn, două dulapuri bucătărie, două cuiere pom, două rafturi din lemn, o chiuvetă, 2două aragazuri uzate, două butoaie, două putini, un abric, 1zece cutii goale pentru stupi, un calup săpun, un TV vechi, un radio nefuncțional. De asemenea, s-a reținut că la masa bunurilor de împărțit părțile au următoarele calități și cote: D. N. în calitate de fiică cu cotă de 1 / 3, S. I. în calitate de fiu cu cotă de 1/3, A. E. în calitate de fiică cu cotă de 1/3 .
Prin încheierea interlocutorie s-a dispus totodată efectuarea expertizelor în specialitățile construcții, agricultură și evaluări bunuri mobile pentru formarea loturilor, iar prin sentința civilă nr.3372/23.09.2014 judecătoria a respins excepția inadmisibilității capătului de cerere având ca obiect revendicare mobiliară, a admis în parte și în fond acțiunea formulată de reclamanții S. I. și D. N. împotriva pârâtei A. E., așa cum a fost modificată și precizată, dispunând partajarea bunurilor conform încheierii de admitere în principiu din data de 19.04.2012 și raportului de expertiză lotizare finală-completare întocmit de către expertul N. E., în varianta a II-a. Totodată s-a admis în parte cererea de revendicare mobiliară formulată de reclamanți și a fost obligată pârâta să restituie reclamanților următoarele bunuri: o cadă, un solar, două băncuțe din fier și lemn, 13 meri. Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Împotriva sentinței de fond a declarat apel pârâta care a fost citată pentru termenul de judecată din 15.01.2015, cu mențiunea de a întocmi nota de timbraj și de a avansa taxa judiciară de timbru corespunzătoare, sub sancțiunea anulării apelului ca netimbrat.
În ședința publică, pârâta a declarat că renunță la judecata căii de atac și apreciind că pentru a se putea da curs dreptului de dispoziție manifestat, se impune cu prioritate satisfacerea cerinței timbrajului, pentru a fi în ipoteza unei căi de atac regulat întocmită, tribunalul a invocat din oficiu excepția netimbrării apelului, în condițiile în care apelanta a precizat că nu înțelege să timbreze, considerent pentru care se va admite excepția invocată în considerarea prevederilor art.20 alin.3 din legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite excepția netimbrării apelului, invocată din oficiu.
Anulează ca netimbrat apelul declarat de apelanta-pârâtă A. E., domiciliată în comuna Bucșani, ., împotriva sentinței civile nr. 3372/23.09.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți S. I. și D. N., ambii cu domiciliul ales în Târgoviște, ., ., ..
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.01.2015.
P., JUDECATOR, GREFIER,
A. S. D. S. N. P.
JF L. S.
Dosar nr._
Judecătoria Târgoviște
Tehnored.A.S./23.01.2015/5 exemplare
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 37/2015. Tribunalul... | Somaţie de plată. Decizia nr. 69/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
