Contestaţie la executare. Decizia nr. 153/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 153/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 153/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE CIVILĂ NR.153
Ședința publică din 05.03.2015
Instanța compusă din:
Președinte: L. B.
Judecător: M. M.
Grefier: Acxinia N.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta – contestatoare Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești - prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr.166, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.3522/01.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. D., CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocatură A. G., cu sediul în Târgoviște, ., ., ., B. D. A., cu sediul în Târgoviște, . Dâmbovița, dosarul având ca obiect contestație la executare.
Apel scutit de plata taxei judiciare de timbru conform art.30 din O.U.G. nr. 80/2013.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat A. G. reprezentând pe intimatul C. D., lipsă fiind celelalte părți.
Grefierul de ședință referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță, arătând că apelanta - contestatoare a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
După referatul cauzei, președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând că este legal îndeplinită.
Avocat A. G., apărătorul intimatului C. D., depune la dosar împuternicirea avocațială.
Tribunalul, fiind primul termen de judecată în conformitate cu dispozițiile art. 130 din Codul de procedură civilă, pune în discuție competența generală, materială și teritorială a Tribunalului Dâmbovița, Secția I civilă în soluționarea apelului.
Avocat A. G., apărătorul intimatului C. D., arată că instanța competentă este Tribunalul Dâmbovița.
Tribunalul, verificând din oficiu competența generală, materială și teritorială, în temeiul dispozițiilor art. 131 raportat la art. 95 pct.2 din Codul de procedură civilă, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Tribunalul pune în discuție estimarea duratei soluționării cauzei în conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă.
Avocat A. G., apărătorul intimatului C. D., estimează durata procesului la o zi, având în vedere că nu are cereri de formulat, excepții de invocat, lămuriri de dat sau probe de administrat.
În conformitate cu art. 482 din codul de procedură civilă raportat la art. 238 din Codul procedură civilă, tribunalul, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi, apreciind că procesul poate fi soluționat în acest termen care este considerat optim și previzibil, în lipsa formulării de cereri sau invocării de excepții.
În baza cu art. 482 din Codul de procedură civilă raportat la art. 244 alin. 1 și 3 din Codul procedură civilă, tribunalul se socotește lămurit, declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea apelului în ședință publică în aceeași zi.
Avocat A. G., apărătorul intimatului C. D., având cuvântul, solicită respingerea apelului ca nefondat, arătând că, nu este adevărată susținerea apelantei, că creanța privind dobânda legală nu ar fi certă, lichidă și exigibilă, ea este în mod vădit certă și exigibilă, în ceea ce privește lichidarea, cuantumul dobânzii legale datorate nu este determinat prin titlul executoriu, dar este determinabil și a și fost determinat de organul de executare, potrivit art.628 alin.2 Cod procedură civilă. Contrar susținerilor apelantei, analizând încheierea de calcul al dobânzii, se dovedește că este arătat explicit atât modul de calcul al dobânzii legale cât și procentul aplicat. Apelanta este în eroare când susține că, potrivit art. XV alin.4 din O.U.G. nr.8/2014 în cursul termenului de 5 ani calendaristici, de eșalonare a plății taxei de poluare, orice procedură de executare se suspendă de drept deoarece executarea silită a început anterior intrării în vigoare a acestui act normativ astfel încât se aplică dispozițiile alin.7. Solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 din Codul procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Târgoviște sub nr._ /18.04.2014, contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița în contradictoriu cu intimații C. D. și B. D. A., a formulat contestație la executare, prin care a solicitat anularea somației din data de 10.04.2014 emisă în dosarul de executare nr.42/2013 de către B. D. A. și suspendarea executării silite
În motivarea contestației s-a precizat că, în conformitate cu prevederile art. XV alin 4 din O.U.G. 8/2014, în cursul termenului de 5 ani calendaristici, de eșalonare a plății taxei de poluare, orice procedură de executare silită se suspendă de drept.
A mai susținut contestatoarea că din titlul executoriu rezultă că debitori sunt Ministerul Finanțelor și Administrația Fondului de Mediu, astfel că, executarea silită a fost pornită împotriva unei entități care nu are calitatea de debitor.
Executorul judecătoresc, susține contestatoarea, în mod nelegal a stabilit un termen de o zi pentru punerea în executare a titlului de creanță. Astfel, nu s-a dat posibilitatea instituției debitoare de a lua măsurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată.
Prin decizia nr.231/04.03.2010 Curtea constituțională a constatat că este neîntemeiată susținerea potrivit căreia O.G. nr.22/2002 contravine dispozițiilor art.6 paragraful 1 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale deoarece permite statului să împiedice, să anuleze sau să întârzie în mod excesiv executarea unei hotărâri judecătorești. Astfel, s-a stabilit, că prin instituirea unui termen de 6 luni în care instituția debitoare este obligată să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată, se prelungește durata procedurii de executare a titlului. Curtea a observat că în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, în cauza Burdov contra Rusiei (2002) s-a statuat că deși o autoritate statală nu ar putea să invoce lipsa de lichidități pentru a justifica refuzul de a executa o condamnare, în mod excepțional, se admite că o întârziere în executare ar putea fi justificată în circumstanțe speciale, chiar dacă regula este aceea a executării într-un termen rezonabil.
Prin adresa din data de 10.04.2013 emisă în dosarul de executare nr.42/2014, comunicată contestatoarei la data de 15.04.2014 B. D. A. a somat DGRFP Ploiești să achite suma de 11.747,83 lei reprezentând 9057,58 lei dobândă legală conform sentinței nr.2023/19.04.2013 pronunțată în dosarul nr._ și cheltuieli de executare în sumă de 2690,25 lei.
Cererea de suspendare a executării silite a fost motivată de faptul că prin instituirea popririi se prejudiciază bugetul de stat.
Contestația la executare a fost întemeiată pe dispozițiile art. 711-719 Cod procedură civilă și ale O.G. 22/2002.
Au fost anexate cererii, în copie, următoarele înscrisuri: somația din data de 10.04.2014 și încheierile din data de 10.04.2014 emise în dosarul de executare nr.42/2013, sentința nr.2023/19.04.2013 pronunțată de Tribunalul Dâmbovița Secția Comercială de C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ și încheierea din data de 13.02.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosar nr._ .
La solicitarea instanței de fond, în temeiul dispozițiilor art.716 Cod procedură civilă, executorul judecătoresc a comunicat, în copie certificată, actele de executare din dosarul nr. dosar 42/2013.
Intimatul C. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare. Intimatul a susținut că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile O.U.G. nr.8/2014 invocate de contestatoare, aceste dispoziții neaplicându-se executărilor silite începute înainte de . actului normativ menționat și că s-a adresat debitoarei pentru plata atât a sumei ce reprezintă taxa de poluare, cât și a sumei ce reprezintă dobânda legală.
Legal citată, intimata S.C.P.E.J. D. A. și D. M. I. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației susținând, în esență, că actele de executare au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale. Astfel, termenul de o zi stabilit în vederea punerii în executare a titlului de creanță este reglementata de dispozițiile art.731 din Codul de procedură civilă, debitoarea având termen de plată, conform art.2 din Legea nr.110/2007, de 6 luni de la data la care a primit înștiințarea de plată.
A mai menționat intimata că intimatul C. D. a solicitat contestatoarei restituirea atât a taxei de poluare, cât și a dobânzii așa cum este reținut în titlul executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească.
La data de 07.08.2014 prin înscrisul depus la dosarul cauzei intimata S.C.P.E.J. D. A. și D. M. I. a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, sens în care a invocat dispozițiile Deciziei nr.162/22.04.2004 a Curții Constituționale.
Contestatoarea și intimata nu au solicitat alte probe, în afara înscrisurilor depuse la dosar, probe ce au fost încuviințate de instanță, în temeiul dispozițiilor art.258 din Codul de procedură civilă, la termenul de judecată din data de 01.10.2014.
Prin sentința civilă nr.3522/01.10.2014 Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, a respins contestația la executare formulată de contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița în contradictoriu cu intimatul C. D., a respins cererea de suspendare a executării silite, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. D. A., a respins contestația la executare în contradictoriu cu intimatul S.C.P.E.J. D. A. și D. M. I., ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și a obligat contestatoarea să plătească intimatei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut cu prioritate excepția lipsei calității procesuale pasive a S.C.P.E.J. D. A. și D. M. I., instanța constatând că nu există identitate între persoana acestui intimat și persoana față de care se poate pretinde realizarea dreptului, potrivit art. 1, 2, 7, 57 și 58 din Legea 188/2000, conform cărora executorul judecătoresc îndeplinește un serviciu de interes public.
Actele îndeplinite de executorul judecătoresc sunt supuse, în condițiile legii, controlului judecătoresc, iar atribuțiile sale sunt acelea de a pune în executare dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii, context în care executorul nu poate fi parte într-o acțiune în fața instanței cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesuală activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare având doar părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar execuțional
Pe fondul cauzei, instanța a reținut că prin sentința nr. 2023/19.04.2013, pronunțată de Tribunalul Dâmbovița în dosar_, rămasă irevocabilă la data de 21.11.2013 ca urmare a respingerii recursului, contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița a fost obligată să restituie intimatului C. D. suma de 2379 lei reprezentând taxă de poluare, cu dobânda legală aferentă perioadei 30.11._12, pentru suma de 6200 lei și dobânda legală începând cu data de 14.03.2012 până la restituirea efectivă a diferenței de taxă.
A reținut instanța de fond că nu este adevărată susținerea contestatoarei că nu figurează în hotărârea judecătorească în calitate de debitoare întrucât în chiar partea introductivă a titlului executoriu se menționează că cererea a fost formulată de intimat în contradictoriu cu pârâții „Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, Direcția G. a Finanțelor Publice Dâmbovița și Administrația Finanțelor Publice Târgoviște”, iar în dispozitivul sentinței pârâții enumerați au fost obligați să plătească intimatului suma reprezentând taxa de poluare, cu dobânda legală aferentă
Intimatul C. D. s-a adresat contestatoarei în vederea executării voluntare a obligației stabilită prin titlul executoriu, solicitând atât restituirea sumei achitate cu titlu de taxă de poluare, cât și dobânda aferentă, așa cum reiese din înscrisul depus la dosarul de executare. Conform chitanței . nr._ intimatul C. D. a achitat suma de 2379 lei cu titlu de taxă de poluare.
A mai reținut instanța de fond că prin încheierea din 13.02.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosar_ a fost încuviințată executarea silită. Prin încheierile din data de 10.04.2014, executorul judecătoresc a stabilit cheltuielile de executare silită, respectiv 11.747,84 lei, a evidențiat modul de calcul al dobânzii și a emis somația conform dispozițiilor art.713 din Codul de procedură civilă.
Împotriva somației din dosarul de executare nr.42/2014 a fost promovată prezenta cerere întemeiată pe prevederile art. 711 Cod procedură civilă, potrivit cărora contestația la executare reprezintă mijlocul procedural specific fazei executării silite, prin care persoana interesată solicită instanței desființarea actelor de executare nelegale sau clarificarea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu.
În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
În conformitate cu art. 1, 2, 3 din O.G. 22/2002 „Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autoritãților publice se achitã din sumele aprobate cu aceastã destinație prin bugetele acestora sau, dupã caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadreazã obligația de platã respectivã. Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autoritãților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale, pentru care au fost înființate. Dacã executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuã din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligatã ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de platã comunicatã de organul competent de executare, la cererea creditorului. În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevãzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie.”
Potrivit art. 124 din O.G. 92/2003 „Pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) și (2^1) sau la art. 70, după caz, până la data stingerii prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor. Nivelul dobânzii este cel prevăzut la art. 120 alin. (7) și se suportă din același buget din care se restituie ori se rambursează, după caz, sumele solicitate de plătitori.”
În conformitate cu art. 117 din O.G. 92/2003 „Se restituie, la cerere, debitorului sumele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente potrivit legii și potrivit art. 70 din OG 92/2003 „ Cererile depuse de către contribuabil potrivit prezentului cod se soluționează de către organul fiscal în termen de 45 de zile de la înregistrare.”
Dispozițiile art. 662 Cod procedură civilă arată că executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
A mai reținut instanța de fond că în speță, s-a făcut dovada că intimatul C. D. a urmat procedura prevăzută de O.G. 92/2003. Contestatoarea era obligată să întreprindă demersurile necesare pentru executarea titlului executoriu, demersuri pe care nu le-a realizat decât parțial în privința taxei de poluare și a cheltuielilor de judecată, refuzând restituirea dobânzii legale, termenul de o zi a fost stabilit în temeiul art. 667 Cod procedură civilă și nu s-a făcut dovada că executorul judecătoresc a continuat executarea silită, iar contestatoarea nu a administrat nicio dovadă cu privire la imposibilitatea executării obligației de plată a dobânzii, din cauza lipsei de fonduri, având în vedere că celelalte obligații de plată stabilite prin titlul executoriu au fost îndeplinite.
În privința cererii de suspendare instanța a constatat că, în conformitate cu dispozițiile art.718 alin.1 Cod procedură civilă „Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea.” Conform jurisprudenței constante a CEDO, executarea unei hotărâri trebuie privită ca fiind parte integrantă din proces, în sensul art. 6 paragraf 1 din Convenție, instanța europeană arătând că dreptul de acces la justiție ar fi iluzoriu dacă ordinea juridică a unui stat ar permite ca o hotărâre definitivă și obligatorie să rămână inoperantă în detrimentul unei părți.
De asemenea, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că este de neconceput ca dreptul creditorului să dobândească un caracter incert și imprevizibil, ceea ce poate afecta chiar substanța acestuia, atâta timp cât nu s-au oferit explicații rezonabile.
În cauza de față motivul pentru care s-a solicitat suspendarea executării silite este determinat de faptul că executarea silită a ar prejudicia bugetul de stat fără a fi aduse dovezi concrete în acest sens, argumente ce ar putea constitui motive temeinice pentru a dispune măsura solicitată.
Pentru considerentele mai sus expuse, constatând că sunt respectate cerințele art. 2 și 3 din O.G. 22/2003, că a fost urmată procedura prevăzută de OG 92/2003 și creanța este certă, lichidă și exigibilă, instanța de fond a respins contestația la executare ca neîntemeiată.
În temeiul dispozițiilor art.453 coroborate cu ale art.451 Cod procedură civilă, a obligat contestatoarea să plătească intimatei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel contestatoarea care a arătat că, în fapt, critică sentința sub aspectul faptului că instanța de fond face o eroare când respinge contestația la executare formulată. Executorul judecătoresc a emis somația prin care s-a solicitat ca în termen de 1 zi să fie achitată suma reprezentând dobânda legală stabilită prin titlul executoriu. Împotriva acestei somații și a tuturor actelor de executare a formulat contestația la executare întemeiată pe prevederile art. 711 Cod procedură civilă, potrivit cărora contestația la executare reprezintă mijlocul procedural specific fazei executării silite, prin care persoana interesata solicita instanței desființarea actelor de executare nelegale sau clarificarea înțelesului, întinderii și aplicării titlului executoriu. În cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanța judecătorească, se pot invoca în contestația la executare motive de fapt sau de drept privitoare la fondul dreptului cuprins în titlul executoriu, numai dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale procesuală specifică pentru desființarea lui.
Conform art. 1, 2, 3 din O.G. 22/2002 „Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice se achită din sumele aprobate cu această destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Creanțele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor și autorităților publice nu se pot achita din sumele destinate potrivit bugetului aprobat pentru acoperirea cheltuielilor de organizare și funcționare, inclusiv a celor de personal, în scopul îndeplinirii atribuțiilor și obiectivelor legale, pentru care au fost înființate.
Dacă executarea creanței stabilite prin titluri executorii nu începe sau continuă din cauza lipsei de fonduri, instituția debitoare este obligată ca, în termen de 6 luni, să facă demersurile necesare pentru a-și îndeplini obligația de plată. Acest termen curge de la data la care debitorul a primit somația de plată comunicată de organul competent de executare, la cererea creditorului. În cazul în care instituțiile publice nu își îndeplinesc obligația de plată în termenul prevăzut la art. 2, creditorul va putea solicita efectuarea executării silite potrivit Codului de procedură civilă și/sau potrivit altor dispoziții legale aplicabile în materie. " Conform art. 127 din O.G. 92/2003 „Pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) și (2A1) sau la art. 70, după caz, până la data stingerii prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor. Nivelul dobânzii este cel prevăzut la art. 120 alin. (7) și se suportă din același buget din care se restituie ori se rambursează, după caz, sumele solicitate de plătitori. "
Conform art. 120 din O.G. 92/2003 nivelul penalității de întârziere este de 0,02% pentru fiecare zi de întârziere. In conformitate cu art. 117 din O.G. 92/2003 „ Se restituie, la cerere, debitorului sumele stabilite prin hotărâri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente potrivit legii si potrivit art. 70 din O.G. 92/2003 „Cererile depuse de către contribuabil potrivit prezentului cod se soluționează de către organul fiscal în termen de 45 de zile de la înregistrare. " Dispozițiile art. 662 Cod procedură civilă arată că executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă.
A mai arătat apelantul că, în speță, intimatul nu a urmat procedura prevăzuta de O.G. 92/2003 iar executorul judecătoresc a încălcat dispozițiile art. 2 si 3 din O.G. 22/2002, referitoare la termenul de 6 luni, acordând un termen de 1 zi și continuând procedura de executare silită potrivit dreptului comun. Mai mult, suma reprezentând dobânda legală nu reprezintă o creanța certă, lichidă și exigibilă, nu se cunoaște modul de calcul al dobânzii legale, procentul aplicat, așa cum prevăd dispozițiile art. 628 Cod procedură civilă. Conform art. 672 Cod procedură civilă, în afară de cazul în care legea prevede altfel, actele de executare silită nu pot fi efectuate decât după expirarea termenului arătat în somație și potrivit art. 703 Cod procedură civilă, nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 si următoarele fiind aplicabile in mod corespunzător.
În conformitate cu prevederile art. XV alin. 4 din OUG nr. 8/2014, "în cursul termenului de 5 ani calendaristici, de eșalonare a plații taxei de poluare, orice procedura de executare silită se suspendă de drept".
De asemenea, conform prevederilor art. XV din O.U.G. nr. 8/2014 potrivit căruia: plata sumelor prevăzute prin hotărâri judecătorești având ca obiect restituirea taxei pe poluare pentru autovehicule și a taxei pentru emisiile poluante provenite de la autovehicule, dobânzile calculate până la data plății integrale și cheltuielile de judecata, precum și alte sume stabilite de instanțele judecătorești, devenite executorii până la data de 31 decembrie
2015, se va realiza pe parcursul a 5 ani calendaristici, prin plata în fiecare an a 20% din valoarea acestora.
Prin întâmpinarea depusă la data de 21 ianuarie 2015, intimatul C. D. a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând că, nu poți critica pe cale de contestație la executare un titlu executoriu care este o hotărâre judecătorească rămasă definitivă; nu este adevărată susținerea apelantei, că creanța privind dobânda legală nu ar fi certă, lichidă și exigibilă, ea este în mod vădit certă și exigibilă, în ceea ce privește lichiditatea, cuantumul dobânzii legale datorate nu este determinat prin titlul executoriu, dar este determinabil și a și fost determinat de organul de executare, potrivit art.628 alin.2 Cod procedură civilă. Contrar susținerilor apelantei, analizând încheierea de calcul al dobânzii, se dovedește că este arătat explicit atât modul de calcul al dobânzii legale cât și procentul aplicat. Apelanta este în eroare când susține că, potrivit art. XV alin.4 OUG nr.8/2014 în cursul termenului de 5 ani calendaristici, de eșalonare a plății taxei de poluare, orice procedură de executare se suspendă de drept deoarece potrivit alin.7 al aceluiași articol, plățile restante la sumele aferente titlurilor executorii emise până la data intrării în vigoare a acestei ordonanțe și pentru care nu a fost demarată procedura de executare silită se efectuează cu respectarea prevederilor alin. 1-6, deci eșalonarea și suspendarea nu se aplică executărilor începute înainte de ..
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține că prin sentința civilă nr.3522/01.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._, a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești - Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița în contradictoriu cu intimatul C. D., a fost respinsă cererea de suspendare a executării silite, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a B. D. A., s-a respins contestația la executare în contradictoriu cu intimatul S.C.P.E.J. D. A. și D. M. I., ca fiind promovată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă și a fost obligată contestatoarea să plătească intimatei suma de 500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu avocat.
Cu privire la situația de fapt tribunalul reține, astfel cum a reținut și instanța de fond, că intimatul a obținut, în baza sentinței nr. 2023/19.04.2013 pronunțată de către Tribunalul Dâmbovița în dosarul nr._, obligarea pârâților Administrația Finanțelor Publice Târgoviște, a Direcției Generale a Finanțelor Publice, a Statului Român prin Ministerul Finanțelor Publice și a Administrației Fondului pentru Mediu la plata sumei de 2379 lei cu dobânda legală aferentă perioadei 30.11.2007 – 13.03.2012 ( pentru suma de 6200 lei) și dobânda legală, începând cu 14.03.2012 până la restituirea efectivă a diferenței de taxă, reprezentând taxă pe poluare precum și la plata sumei de 1539,3 lei cheltuieli de judecată. Această sentință a rămas definitivă și irevocabilă la data de 21.11.2013 prin respingerea recursului.
Conform cererii de restituire depusă la A.J.F.P. Dâmbovița la data de 05.12.2013, creditorul C. D. a solicitat punerea în executare a acestui titlu executoriu prin completarea unui formular tipizat pus la dispoziție de către debitoare. Prin acest formular s-a solicitat inclusiv dobânda legală fiscală calculată în conformitate cu dispozitivul titlului executoriu. Debitoarea a achitat la data de 19.12.2013 doar suma reprezentând taxă de poluare lăsând neexecutată suma reprezentând dobânda fiscală.
Având în vedere că executarea unei hotărâri judecătorești face parte din proces și reprezintă chiar scopul principal al procesului iar organele statului au obligația de a se conforma întru-totul unei astfel de hotărâri, tribunalul consideră că prin neplata dobânzii legale fiscale debitoarea a refuzat executarea sentinței în întregul său și a prejudiciat din acest motiv creditorul. Nu se poate impune creditorului a face o nouă cerere de executare către organele fiscale câtă vreme, în mod legal, o astfel de cerere a fost făcută o dată, iar debitoarea în loc să facă o executare integrală a înțeles ca, după o executare parțială, să conteste formele de executare silită invocând drept unic motiv de contestație propria sa culpă.
Constată tribunalul că după această executare incompletă, în mod corect, creditorul a apelat la serviciile unui executor judecătoresc în vederea executării silite integrale a titlului executoriu. Tribunalul consideră, contrar celor susținute în apelul formulat de organele fiscale, că ar fi excesivă obligația ca, în cadrul noii executări, să se procedeze din nou în conformitate cu dispozițiile art. 2 și 3 din O.G. nr. 22/2002, modificată și completată prin Legea nr. 110/2007 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii câtă vreme creditorul a urmat anterior această procedură.
În privința susținerii făcută de apelantă că potrivit art. XV alin. 4 din O.U.G. nr. 8/2014, în cursul termenului de 5 ani calendaristici, de eșalonare a plății taxei de poluare, orice procedură de executare silită se suspendă de drept, fără a mai exista temei legal pentru emiterea formelor de executare de către birourile executorilor judecătorești, astfel cum rezultă din dispozițiile art. XV din actul normativ menționat, tribunalul reține că în conformitate cu pct. 7 al art. XV suspendarea executării silite și plata eșalonată a acestor sume de bani se aplică titlurilor executorii emise până la . acestei ordonanțe și pentru care nu a fost demarată procedura de executare silită.
Făcând aplicarea în cauză a dispozițiilor art. XV pct. 7 tribunalul constată că procedura eșalonării pe 5 ani prevăzută de O.U.G. nr. 8/2014 nu se aplică în speța de față deoarece în cauză procedura de executare silită a fost demarată anterior intrării în vigoare a acestui act normativ, respectiv în luna decembrie a anului 2013 iar cererea de executare a dobânzii a fost depusă la executorul judecătoresc pe data de 29 ianuarie 2015.
Cu privire la motivul de apel ce vizează faptul că apelanta nu ar avea calitatea de debitor, tribunalul constată că acesta este total neîntemeiat câtă vreme în chiar dispozitivul sentinței puse în executare, apelanta figurează în calitate de debitoare, obligată în solidar cu restul pârâților la plata sumelor reprezentând taxă de poluare.
Termenul de 1 zi cuprins în somația întocmită de către executorul judecătoresc este cel prevăzut de art. 731 alin. 1 Cod procedură civilă în conformitate cu care „dacă în termen de o zi de la comunicarea somației însoțite de încheierea de încuviințare a executării debitorul nu plătește suma datorată, executorul judecătoresc va proceda la sechestrarea bunurilor mobile urmăribile ale debitorului, în vederea valorificării lor, chiar dacă acestea sunt deținute de un terț”.
Cu ceea ce privește data de la care se cuvine dobânda legală fiscală tribunalul constată că dispozitivul sentinței puse în executare conține în mod expres perioadele pentru care se cuvine dobânda fiscală, aceasta fiind datorată de la data achitării taxei de poluare până la data plății integrale a sumei. În aceste condiții motivul de apel ce privește acest aspect se constituie ca o critică a titlului executoriu. Cum pe calea contestației la executare nu se pot aduce critici titlului executoriu reprezentat de o sentință judecătorească, tribunalul apreciază că nu există niciun motiv rezonabil pentru a analiza acest motiv de apel sub aspectul conținutului său, fiind suficientă precizarea deja făcută.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 480 Cod procedură civilă, tribunalul urmează a respinge apelul și a păstra, ca legală și temeinică, sentința instanței de fond.
Ca parte căzută în pretenții, în temeiul dispozițiilor art. 453 Cod procedură civilă, contestatoarea urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată făcute de intimat în calea de atac a apelului, respectiv la plata onorariului de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta – contestatoare Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Ploiești – prin Administrația Județeană a Finanțelor Publice Dâmbovița, cu sediul în Târgoviște, Calea Domnească, nr.166, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 3522/01.10.2014 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații C. D. CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinetul de Avocatură A. G., cu sediul în Târgoviște, ., ., ., B. D. A., cu sediul în Târgoviște, ..51, .-2, județul Dâmbovița.
Păstrează sentința apelată.
Obligă apelanta – contestatoare la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată către intimatul C. D..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 05.03.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. B. M. M.
GREFIER,
Acxinia N.
j. f. M. C. I.
Judecătoria Târgoviște
dosar nr._
red. MM/tehnored. MM/AN
5 ex./30.03.2015
| ← Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 70/2015.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 145/2015.... → |
|---|
