Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 33/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 33/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 23-01-2015 în dosarul nr. 3795/232/2014
Dosarul nr._ apel
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA –SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR: 33 cc
Ședința din camera de consiliu
Din data de 23.01.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE - C. G.
JUDECĂTOR- S. I.
GREFIER - A. Ghiorghița
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelanta creditoare O. P. cu sediul în București, Corarilor, nr. 22A, sector 1, P. City., împotriva încheierii de ședință din data de 20.10.2014, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul cu nr._, intimat debitor fiind T. I., domiciliat în comuna Gura Foii, ., dosarul având ca obiect „încuviințare executare silită”.
La apelul nominal, făcut în ședința din camera de consiliu, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care indică obiectul cererii, stadiul în care se află judecarea cauzei, modul de îndeplinire a procedurii de citare, ca fiind legal îndeplinită, cu precizarea că lipsesc relațiile solicitate de la apelantă, după care:
Tribunalul revine asupra relațiilor solicitate de la apelantă și nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat constată cererea în stare de judecată și rămâne în deliberare asupra apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 1 București, la data de 18.09.2014, sub nr._/299/2014, B. Executorului Judecătoresc Asociați M. și Partenerii, a înaintat instanței cererea creditoarei O. P. SA București, de încuviințare a executării silite prin poprire împotriva debitorilor S. T., T. E., T. V., T. I., Tirlius I., T. G., T. M. R., Tobosaru C., Tobosaru S., T. O., T. V., T. N., T. I., T. D., T. C., Tuna D., U. C., U. I. L., U. M., U. F., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5763/25.03.2011 pronunțată de Judecătoria sector 1 București în dosarul_ .
La cerere au fost anexate, în copii:cererile de executare silită, sentința civilă nr. 5763/25.03.2011 pronunțată de Judecătoria sector 1 București, definitivă, încheierile executorului judecătoresc și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.
Prin sentința civilă_/29.09.2014, pronunțată de Judecătoria Sector 1 București, în dosarul_/299/2014, s-a admis excepția necompetenței teritoriale și s-a declinat în favoarea Judecătoriei Găești, competența de soluționare a cererii de încuviințare.
Prin încheirea de la 13.10.2014 pronunțată în dosarul_/299/2014, de Judecătoria Găești, s-a dispus disjungerea cauzei și formarea a 19 dosare executare silită, câte unul pentru fiecare debitor.
Prezentul dosar are ca obiect cererea de executare silită privind pe T. I..
Prin încheierea de ședință din data de 20.10.2014, dată în cameră de consiliu de către Judecătoria Găești a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite.
Pentru a pronunța această încheiere, instanța de fond a reținut că, potrivit art. 651 C.pr.civ. titlul executoriu, în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile, se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, unde se află domiciliul debitorului.
Se reține că instanța a fost sesizată prin cererea executorului judecătoresc M. I., din circumscripția Curții de Apel București, în condițiile în care debitorul are domiciliul în județul Dâmbovița, aflat în circumscripția Curții de Apel Ploiești.
Potrivit dispozițiilor art. 665 alin 5 C. pr.civ., instanța poate respinge cererea de executare silită dacă este de competența altui organ de executare decât cel sesizat.
Constatând că cererea de executare silită a fost depusă la un executor care nu se află în circumscripția Curții de Apel Ploiești și care, în raport de domiciliul debitorului, nu este competent teritorial față de dispozițiile art. 651 C.pr.civ., fapt ce ar duce la nulitatea necondiționată a actelor de procedură efectuate, așa cum dispune imperativ art. 651 alin. 4 C. pr.civ., instanța a respins cererea de încuviințare a executării silite.
Împotriva încheierii pronunțate de Judecătoria Târgoviște, . a declarat apel.
Prin motivele de apel, apelanta a arătat că încheierea pronunțată este netemeinică și nelegală pentru că cererea de încuviințare a executării silite privește poprirea tuturor veniturilor prezente și viitoare înregistrate la angajatorul O. P. SA. în materia popririi competența teritorială a executorului se stabilește în funcție de art.781, alin.1 NCPC conform cărora poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului, ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.
Prin raportare la aceste dispoziții legale, B. M. și Partenerii are sediul în București, Calea Dorobanților, nr.250, fiind deci competent din punct de vedere teritorial să efectueze procedura executării silite ce face obiectul dosarului de executare silită.
Art.780 din codul de procedura civilă, dispune în sensul că sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care aceasta din urmă i le va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente. De asemenea, în condițiile art. 732 alin. (1), pot fi poprite și bunurile mobile corporale ale debitorului deținute de un terț în numele său.
În dovedire solicită proba cu înscrisuri.
În drept, art.art.665, alin.6 NCPC.
Solicită judecarea cauzei în lipsă, conform art.411, alin.1, pct.2 codul de procedura civilă.
Analizând încheierea apelată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul constată:
Prin cererea de executare silită adresată executorului judecătoresc M. și Partenerii, cu sediul în București, Calea Dorobanților, nr.250, ., creditorul . a solicitat încuviințarea executării silite pentru mai mulți debitori, printre care și T. I., cu domiciliul în ., jud. Dâmbovița. În cuprinsul cererii de încuviințare a executării silite, creditorul și-a manifestat voința asupra modalității de executare silită, în sensul ca aceasta să se desfășoare prin poprirea tuturor veniturilor prezente și viitoare înregistrate la angajator ., cu sediul în ., sector 1, București.
Referitor la titlul executoriu, tribunalul reține că acesta este reprezentat de sent. civ. nr.5763/25.03.2011 pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, rămasă irevocabilă prin dec. civ. nr.2658/28.10.2011 pronunțată de Tribunalul București. Prin această hotărâre judecătorească s-a dispus anularea executării silite și întoarcerea executării silite.
Într-adevăr art.651, alin.1 codul de procedura civilă prevede că dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, însă în continuarea acestui text de lege se arată la lit. a, b și c ipotezele pentru care este incidentă această regulă de competență, respectiv în cazul urmăririi silite a bunurilor imobile și a celor mobile și în cazul executării silite a obligațiilor de a face și de a nu face.
Pentru situația executării silite prin poprire art.781, alin.1, 2 din codul de procedura civilă dispune în sensul că poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit. În cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competența pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise.
Din lecturarea acestor dispoziții legale, se desprinde concluzia că în privința competenței executorului judecătoresc legiuitorul a stabilit reguli speciale pe de o parte în funcție de modalitatea executării silite (imobiliară, mobiliară, prin poprire), iar pe de altă parte în materia executării silite prin poprire regula generală este cuprinsă în alin.1 al art.781 (în funcție de sediul debitorului sau cel al terțului poprit), iar regula specială este cea menționată în alin.2 al aceluiași text, adică în cazul în care se dispune poprirea asupra conturilor persoanei fizice sau juridic, competența aparține executorului judecătoresc cin circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul .
Aceasta este și situația în cauza de față, debitorul fiind persoană fizică, angajată a terțului poprit nefăcându-se dovada faptului că încasează veniturile bănești la sediul unei instituții bancare ce nu are sediul în Municipiul București, astfel încât sunt incidente dispozițiile alin.1 ale art.781 codul de procedura civilă.
Pe fondul cauzei, potrivit art. 632 cod proc. civilă „executarea silită se poate efectua numai în temeiul unui titlu executoriu. Constituie titluri executorii hotărârile executorii, hotărârile definitive, precum și orice alte hotărâri sau înscrisuri care, potrivit legii, pot fi puse în executare”. Art.665, alin.5, pct.2, 3 din codul de procedura civilă prevede că instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite numai dacă: hotărârea sau după caz, înscrisul nu constituie potrivit legii titlu executoriu, înscrisul, altul decât o hotărâre judecătorească, nu întrunește toate condițiile de formă cerute de lege.
În cauză, titlul executoriu este reprezentat de o hotărâre judecătorească, rămasă definitivă și irevocabilă prin care se dispune întoarcerea executării silite, fiind deci îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru încuviințarea executării silite.
În raport de aceste considerente, tribunalul în temeiul art.480 Codul de procedură civilă, va admite apelul, va schimba în tot încheierea apelată, în sensul admiterii cererii de încuviințare a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil declarat de apelanta creditoare O. P. cu sediul în București, Corarilor, nr. 22A, sector 1, P. City., împotriva încheierii de ședință din data de 20.10.2014, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosarul cu nr._, intimat debitor fiind T. I., domiciliat în comuna Gura Foii, ..
Schimbă în tot sentința în sensul că admite cererea și încuviințează executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5763/25.03.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 Bucuresti.
Pronunțată în ședința publică din data de 23.01.2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, |
C. G. | S. I. | A. Ghiorghița |
Red CG/ tehnored CG/A.Gh
5 ex / 27.01.2015
Judecător fond O. M.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 12/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 75/2015. Tribunalul... → |
|---|
