Pretenţii. Decizia nr. 359/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 359/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 15-05-2015 în dosarul nr. 5292/315/2014
Dosarul nr._ apel
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA –SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR: 359
Ședința publică din 15.05.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – S. I.
JUDECĂTOR- C. G.
GREFIER - A. Ghiorghița
Pe rol fiind soluționarea apelului civil declarat de apelantul revizuent- S. D. C., cu domiciliul în ., .. 107, jud. Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.4662/09.12.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant R. R., cu domiciliul în Târgoviște, ., nr. 29, ., ., dosarul având ca obiect „pretenții- revizuire”.
Apelul este timbrat cu chitanța nr._/09.02.2015, privind achitarea taxei judiciare de timbru în sumă de 50 lei.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocatul Iosofache M. V. pentru apelantul revizuient S. D. C. și intimatul R. R. lipsă fiind apelantul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care indică obiectul cererii, stadiul în care se află judecarea cauzei, modul de îndeplinire a procedurii de citare, ca fiind legal îndeplinită, cu precizarea că s-a depus răspuns la relațiile solicitate de instanță, după care:
Avocatul Iosifache M. V., pentru apelantul revizuient S. D. C., precizează că nu are cereri.
Intimatul R. R., având cuvântul, precizează că nu are cereri.
Tribunalul, în baza art. 244 alin. 1 și 3 din Codul de procedură civilă, se socotește lămurit, astfel că declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședință publică în aceeași zi, față de acordul părților prezente; în conformitate cu dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă, având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat, alte incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra apelului dedus judecății, acordând cuvântul, în ordinea și condițiile prevăzute de art.216 Cod procedură civilă, părților prezente.
Avocatul Iosifache M. V., având cuvântul pentru apelantul revizuient S. D. C., precizează că a luat cunoștință de relațiile înaintate de P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște, că s-a început urmărirea „in rem ”, cu privire la faptă aspect care se coroborează cu precizarea din întâmpinare prin care intimatul arată că împotriva sa este formulată plângere. Avocatul Iosifache M. V. solicită admiterea apelului, desființarea sentinței instanței de fond, apreciază că este îndeplinită condiția existenței unui înscris nou și solicită admiterea cererii de revizuire, fără cheltuieli de judecată.
Intimatul R. R., având cuvântul, precizează că pentru admiterea cererii de revizuire ar fi fost necesară prezentarea unui înscris în posesia căruia să nu fi putut intra revizuientul înainte de pronunțarea hotărârii, că formularea plângerii este o stare ulterioară acordării împrumutului, apreciază că plângerea s-a realizat în scopul tergiversării returnării banilor, arată că urmărirea penală a început „in rem”.
Tribunalul, socotindu-se lămurit, în conformitate cu dispozițiile art. 394 alin. (1) Cod procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în deliberare asupra apelului civil de față.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra cererii de revizuire de față:
Prin cererea de revizuire introdusă pe rolul Judecătoriei Târgoviște la data de 04.06.2014 sub nr._ revizuentul-pârât S. D. C., cu domiciliul în ., .. 107, jud. Dâmbovița, intimatul-reclamant R. R., cu domiciliul în Târgoviște, ., nr. 29, ., ., a solicitat instanței revizuirea sentinței civile nr. 3904/14.10.2013 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr._ în baza art. 509 pct. 5 din Codul de procedură civilă.
În motivare a arătat că împotriva pârâtului R. R. a formulat plângere penală în ianuarie 2013 pentru săvârșirea de către acesta a infracțiunilor de sechestrare de persoane și șantaj.
Astfel, în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgoviște se află înregistrat dosarul penal nr. 374/P/2013, pentru fapte ce au o înrâurire directă cu încheierea actului de împrumut din data de 12.01.2011 care a stat la baza pronunțării hotărârii care se cere a fi revizuită.
La instanța de fond a pus în discuția părților suspendarea cauzei, dar la acea dată nu i s-a comunicat dacă s-a început urmărirea penală.
La data de 06.05.2014 prin adresa nr._ Poliția Municipiului Dâmbovița, Biroul de Investigații Criminale a comunicat că în dosarul 374/P/2013 pentru fapte ce au legătură cu încheierea contractului de împrumut.
Precizează că adresa Biroului de Investigații criminale constituie înscris nou, emis după darea hotărârii din data de 14.10.2013, data înscrisului fiind 06.05.2014, astfel că nu a putut fi depus la instanță dintr-o împrejurare mai presus de voința sa.
A solicitat instanței admiterea cererii de revizuire și suspendarea executării hotărârii în temeiul art. 512 C. proc. civ. începută în dosarul execuțional nr. 237/2014 al B. T. M. T., până la soluționarea pe fond a revizuirii.
La cerere au fost depuse în copie Adresa B. nr._ din 06.05.2014, sentința civilă nr. 3904 din 14.10.2013, încheierea nr. 237 din data de 20.05.2014 din dosarul de executare nr. 237/2014.
Legal citat intimatul a depus întâmpinare la data de 29.07.2014 prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire ca fiind inadmisibilă și neîntemeiată.
În motivare, în esență, a arătat că prin simpla începere a urmăririi penale împotriva sa nu se poate stabili dacă eventuala faptă are o înrâurire directă cu încheierea actului de împrumut care a stat la baza sentinței atacate, mai ales că acesta nu a reținut ca parte potrivnică aceste înscrisuri.
Referitor la teza a doua a art. 509 pct. 5, susținerile pârâtului sunt neîntemeiat întrucât adresa invocată a fost depusă în cadrul dosarului în care a fost pronunțată sentința atacată, și s-a respins cererea de suspendare.
Susține că reaua credință a revizuentului rezultă și din faptul că plângerea penală a fost făcută la o dată ulterioară după data încheierii împrumutului, iar toate aceste acțiuni promovate de acesta sunt întreprinse pentru a trage de timp și a nu restitui suma împrumutată.
Instanța de fond a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, la dosarul cauzei fiind atașat dosarul nr._ în care a fost pronunțată sentința nr. 3904 din 14.10.2013.
După administrarea probatoriului necesar și util soluționării, cauza a fost soluționată prin sentința civilă nr.4662/09.12.2014 prin respingerea cererii de revizuire.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin sentința civilă nr. 3904 din data de 14.10.2013 pronunțată în dosarul nr._ de Judecătoria Târgoviște a fost admisă cererea reclamantului R. R., intimat, în această cauză, și pârâtul S. D. C. a fost obligat la plata către reclamant a sumei de 15.000 euro sau echivalentul în lei la data plății, a sumei de 2880 lei taxă de timbru și 5 lei timbru judiciar.
Împotriva acestei sentințe, pârâtul a formulat apel înregistrat pe rolul Tribunalului Dâmbovița sub nr._, iar prin decizia civilă nr. 131 din 25.04.2014 apelul a fost respins și sentința instanței de fond a fost menținută ca fiind legală și temeinică.
Potrivit art. 509 alin. 1 pct. 5 din codul de procedură civilă revizuirea unei hotărâri pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: (…) după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate mai presus de voința părților.
În cauză, revizuentul susține că adresa Biroului de Investigații Criminale nr._ din 06.05.2014, constituie înscris nou cu înrâurire directă asupra fondului cauzei.
Examinând acest înscris instanța de fond reține că în dosarul 374/P/2013 înregistrat la P. de pe lângă Judecătoria Târgoviște a fost începută urmărirea penală pentru faptă, în continuare se efectuează cercetări urmând ca la finalizarea acestora să se propună soluție legală prin parchet.
Acest înscris invocat de revizuient nu îndeplinește condițiile înscrisului doveditor prevăzut de art. 509 alin. 1pct. 5, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut la data pronunțării hotărârii atacate, ar fi putut conduce la o altă soluție pe fond decât cea adoptă.
Faza urmăririi penale este doar o etapă a procesului penal, și având în vedere că se efectuează cercetări în continuare nu se poate desprinde concluzia că o simplă adresa emisă de poliție la o dată ulterioară celei la care s-a pronunțat sentința atacată, avea puterea de a schimba soluția instanței de fond.
Pentru admisibilitatea revizuirii este necesar ca înscrisul să fi existat la data pronunțării hotărârii, nu să fi fost produs ulterior, această cerință fiind desprinsă din exprimarea legiuitorului în textul legal, conform căreia înscrisurile să fie descoperite după darea hotărârii.
Prin urmare, înscrisul depus de revizuent nu îndeplinește condițiile de ,,înscris nou,, așa cum prevede art. 509 alin. 1 pct. 5.
Referitor la cererea de suspendare, în baza art. 512 cod proc civilă, instanța o va respinge ca neîntemeiată, petentul nu a depus o cauțiune în acest sens și nici nu sunt motive întemeiate pentru a se suspenda executarea silită.
Împotriva acestei sentințe revizuentul S. D. C. a declarat apel.
În motivarea în fapt a cererii, apelantul a arătat că instanța de fond a reținut greșit că înscrisul nou depus nu îndeplinește condițiile înscrisului doveditor în sensul că dacă ar fi fost cunoscut la momentul pronunțării hotărârii atacate, ar fi putut conduce la o altă soluție.
Înscrisul poate fi considerat nou, în condițiile legii, el fiind datat ulterior și nefiind în posesia părții la data pronunțării hotărârii.
Solicită judecarea cauzei în lipsă.
Prin întâmpinare intimatul R. R. a solicitat respingerea apelului pentru că adresa de la dosar privind dosarul nr.374/P/2013 din care rezultă că se efectuează cercetări cu privire la sesizarea efectuată, nu are înțelesul de înscris nou, în sensul art.509, alin.1, pct.5 din codul de procedura civilă.
Plângerea penală formulată de revizuent în luna ianuarie 2013 a fost realizată tocmai în scopul tergiversării executării silite, plângerea fiind întocmită ulterior acordării împrumutului.
În temeiul art.223, alin.3 codul de procedura civilă solicită judecare cauzei în lipsă.
Analizând sentința apelată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul constată că:
Revizuirea conform art.509 codul de procedura civilă este acea cale de atac extraordinară care se exercită pentru motivele limitativ prevăzute în textele de lege enunțate mai sus împotriva hotărârilor pronunțate asupra fondului sau care evocă fondul.
La pct.5 al art.509 codul de procedura civilă este prevăzut cazul de revizuire întemeiat pe descoperirea unui înscris doveditor nou, după pronunțarea hotărârii, care nu a putut fi prezentat instanței de judecată din motive mai presus de voința părții.
Pentru a deveni aplicabil acest caz de revizuire este necesară întrunirea mai multor condiții: revizuentul să prezinte un înscris doveditor, înscrisul pe care se bazează partea interesată să nu fi putut fi înfățișat în instanță în procesul în care s-a pronunțat hotărârea atacată, fie pentru că a fost reținut de partea potrivnică, fie dintr-o împrejurare mai presus de voința părții, înscrisul să fi fost descoperit după darea hotărârii, adică este un înscris nou ce nu a fost folosit în litigiul soluționat prin hotărârea atacată, înscrisul să fi existat la momentul pronunțării hotărârii și înscrisul să fie determinant, în sensul că dacă ar fi fost cunoscut de instanță, ar fi putut duce la pronunțarea unei alte soluții.
Așa cum corect a reținut și instanța de fond, faptul că în cauză s-a început urmărirea penală împotriva intimatului, efectuându-se cercetări de către organele de cercetare penală, nu este un aspect de natură a influența soluția pe fondul cauzei, ceea ce înseamnă că înscrisul respectiv nu este determinant. Mai mult decât atât, nu este îndeplinită nici condiția privind imposibilitatea de prezentare a înscrisului, reținut de partea potrivnică sau care nu a putut fi prezentat din motive mai presus de voința părților, dacă litigiul penal ar fi existat la momentul pronunțării soluției a cărei revizuire se solicită, partea având posibilitatea de a solicita relațiile depuse în cadrul revizuirii, și la acel moment.
Într-adevăr instanța de fond nu a stabilit cauțiunea pentru soluționarea cererii de suspendare a hotărârii a cărei revizuire se solicită, nepronunțându-se în nici un fel asupra acestei cereri. Această omisiune însă poate fi remediată în prezenta cale de atac, însă față de faptul că la acest termen de judecată instanța a rămas în pronunțare pe fondul cauzei, cererea de suspendare a executării hotărârii în temeiul art.512 codul de procedura civilă, este rămasă fără obiect.
Pentru aceste considerente, tribunalul conform art.480 codul de procedura civilă, va respinge apelul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de apelantul revizuent- S. D. C., cu domiciliul în ., .. 107, jud. Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr.4662/09.12.2014, pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimatul-reclamant R. R., cu domiciliul în Târgoviște, ., nr. 29, ., ..
Respinge cererea de suspendare a executării hotărârii ca rămasă fără obiect.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15.05.2015.
PREȘEDINTE, | JUDECĂTOR, | GREFIER, |
S. I. | C. G. | A. Ghiorghița |
Red. SI / tehnored A.Gh.
4 Ex/ 22.05.2015
Judecător fond B. L. E.
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 353/2015. Tribunalul... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 99/2015.... → |
|---|
