Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 2/cc
DOSAR NR._
ROMANIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I-a CIVILĂ
DECIZIA NR.2/cc
Sedința camera de consiliu din data de 08 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. BALAȘA
Judecător: M. M.
Grefier: N. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului civil, declarat de apelanta-creditoare ., cu sediul în București, ., sector 1, împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu din 20.10.2014, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosar nr._, debitor fiind S. N., domiciliat în comuna Valea M., ., identificat cu CNP_, având ca obiect încuviințare executare silită.
Apel legal timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 20 lei, conform Ordinelor de Plată din 28.08.2014.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu a lipsit creditoarea.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află pricina, modul de îndeplinire a procedurii de citare.
După referatul cauzei, conform dispozițiilor art.154 (7) Cod procedură civilă președintele completului de judecată a verificat personal modul de îndeplinire a procedurii de citare, constatând ca fiind legal îndeplinită cu creditoarea.
Tribunalul, din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 131 Noul Cod procedură civilă, verificând dispozițiile legale aplicabile în materie, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta pricină, constatând competența sa în temeiul art. 95 pct. 2 Noul Cod procedură civilă și art.534 Noul Cod de procedură civilă.
Tribunalul, în conformitate cu art. 238 din Noul Cod de Procedură Civilă, ținând cont de împrejurările cauzei și luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi, apreciind că procesul poate fi soluționat în acest termen, care este considerat optim și previzibil.
În baza art. 244 alin. 1 și 3 din Noul Cod de Procedură Civilă, tribunalul se socotește lămurit, astfel că declară cercetarea procesului încheiată și având în vedere că s-a solicitat de către creditoare judecarea cauzei în lipsă, rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sect.1 București la data de 14.10.2014, sub nr._/299/2014, Biroul Executorilor Judecătorești Asociați M. și Partenerii a înaintat instanței cererea creditoarei O. P., de încuviințare a executării silite împotriva debitorului Ș. N., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă 5763/25.03.2011, pronunțată de Judecătoria Sectorului 1 București, în dosarul_ .
Prin sentința civilă_/23.09.2014, Judecătoria Sector 1 București a admis excepția necompetenței teritoriale și a declinat în favoarea Judecătoriei Găești.
Prin încheirea de la 13.10.2014 pronunțată în dosarul_/299/2014, de Judecătoria Găești, s-a dispus disjungerea cauzei și formarea a 19 dosare executare silită, câte unul pentru fiecare debitor.
Prezentul dosar are ca obiect cererea de executare silită privind pe Ș. N. și are nr._ .
Prin încheierea din 20.10.2014 pronunțată de Judecătoria Găești în Camera de consiliu a fost respinsă cererea de încuviințare a executării silite, reținându-se următoarele:
Potrivit art. 651 C.pr.civ. titlul executoriu, în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile, se execută de executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, unde se află domiciliul debitorului.
S-a reținut că instanța a fost sesizată prin cererea executorului judecătoresc M. I., din circumscripția Curții de Apel București, în condițiile în care debitorul are domiciliul în județul Dâmbovița, aflat în circumscripția Curții de Apel Ploiești.
Potrivit dispozițiilor art. 665 alin 5 C. pr.civ., instanța poate respinge cererea de executare silită dacă este de competența altui organ de executare decât cel sesizat.
Constatând că cererea de executare silită a fost depusă la un executor care nu se află în circumscripția Curții de Apel Ploiești și care, în raport de domiciliul debitorului, nu este competent teritorial față de dispozițiile art. 651 C.pr.civ., fapt ce ar duce la nulitatea necondiționată a actelor de procedură efectuate, așa cum dispune imperativ art. 651 alin. 4 C. pr.civ., instanța a respins cererea de încuviințare a executării silite.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel creditoarea . solicitând admiterea apelului, anularea încheierii atacate și admiterea cererii de încuviințare a executării silite în favoarea creditoarei.
În motivare, s-a arătat că încheierea atacată cu apel este neîntemeiată și nelegală, întrucât instanța de fond a respins cererea de încuviințare a executării silite fără a verifica toate elementele necesare pentru a constata competența executorului judecătoresc, apreciind în mod eronat că executarea silită este doar de competența executorului judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului.
S-a precizat însă că prin cererea de încuviințare a executării silite, B. M. și Partenerii a solicitat ca executarea silită să se facă asupra tuturor veniturilor prezente și viitoare, iar în materia popririi competența teritorială a executorului judecătoresc se stabilește în funcție de disp.art.781 alin.1 Noul Cod de procedură civilă care prevăd că poprirea se înființează la cererea creditorului de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului, ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit, iar sediul executorului judecătoresc este în București, ca și sediul social al angajatorului . București.
Apelanta a mai menționat și faptul că instanța era datoare să își exercite rolul activ în aflarea adevărului și să ordone probe sau să ceară explicații suplimentare în virtutea rolului activ prevăzut de art.22 Noul Cod de procedură civilă.
S-a invocat și practica recentă a ÎCCJ, care prin decizia nr.5461/22 noiembrie 2013 a statuat că nerespectarea normelor procedurale referitoare la competența executorului judecătoresc nu poate fi sancționată decât la cererea părții interesate prin invocarea acestui motiv de nulitate necondiționată în cadrul unei contestații la executare propriu –zise, pe temeiul art.651 alin.4 Cod procedură civilă.
În drept, au fost precizate disp.art.665 alin.6 Noul Cod de procedură civilă.
Cererea de apel a fost soluționată în Cameră de consiliu, cu citarea apelantei, în virtutea dispozițiilor procedurale necontencioase, prev.de art.527 și următoarele Noul Cod de procedură civilă.
Examinând încheierea apelată, prin prisma actelor și lucrărilor dosarului, a criticilor formulate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, tribunalul constată următoarele:
Prin cererea de încuviințare a executării silite, B. M. și Partenerii, în numele creditoarei O. P. SA a solicitat declanșarea procedurii de executare silită a unui număr de 20 debitori, printre care și debitorul Ș. N., prin poprire asupra veniturilor prezente și viitoare ale debitorilor, înregistrate la angajatorul ., cu sediul în București, ., sect.1, titlul executoriu fiind reprezentat de sentința civilă nr.5763/25.03.2011 pronunțată de Judecătoria Sect.1 București.
Instanța de fond a disjuns cererea pentru fiecare debitor în parte, dosarul de față privindu-l pe debitorul Ș. N. și a respins cererea de încuviințare a executării silite, cu motivarea că potrivit disp.art.665 alin.5 Cod procedură civilă instanța poate respinge cererea de executare silită dacă este de competența altui organ de executare decât cel sesizat, ori executorul judecătoresc care a formulat cerere nu este competent teritorial față de disp.art.651 Cod procedură civilă, în raport de domiciliul debitorului, conducând la nulitatea necondiționată a actelor de procedură efectuate.
Tribunalul reține însă că sunt întemeiate motivele de apel față de disp.art.781 Noul Cod de procedură civilă, conform cărora „Poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit.
(2) În cazul popririi pe conturile unei persoane fizice sau juridice, competența aparține executorului judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel de la domiciliul sau sediul debitorului ori, după caz, de la sediul principal sau, după caz, de la sediile secundare ale instituției de credit unde debitorul și-a deschis contul. Dacă debitorul are mai multe conturi deschise, competența pentru înființarea popririi asupra tuturor conturilor aparține executorului judecătoresc de la oricare dintre locurile unde acestea au fost deschise”, executarea silită fiind cerută numai prin poprire, instituție juridică care cuprinde norme de competență speciale, derogatorii de la competența de drept comun prevăzută de art.651 Noul Cod de procedură civilă.
Câtă vreme terțul poprit O. P. SA își are sediul social în București, ., în mod corect creditoarea s-a adresat cu cerere unui executor judecătoresc cu sediul în București, astfel că nu erau incidente disp.art.665 alin.5 Noul Cod de procedură civilă care să permită respingerea cererii de încuviințare a executării silite.
Tribunalul mai reține că decizia nr.5461/22 nov.2013 a ÎCCJ- Secția I civilă prin care s-a rezolvat un conflict de competență, se referă la situația în care, odată determinat de către creditor un executor judecătoresc, chiar necompetent, instanța de executare va fi judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul său, ori instanța de fond, chiar și considerând necompetent executorul judecătoresc, conform art.651 Noul Cod de procedură civilă, tot nu se afla în raza teritorială a sediului acestuia, pentru a fi competentă, conform art.650 Noul Cod de procedură civilă, prin urmare, această speță nefiind relevantă în cauză, ca și disp.art.22 Noul Cod de procedură civilă, în lipsa indicării unor relații sau probe ce ar fi trebuit solicitate din oficiu de către instanța de fond, fiind vorba despre o aplicare greșită a normelor de către prima instanță.
Față de considerentele expuse, apelul se privește ca fondat, urmând a fi admis în temeiul disp.art.480 Noul Cod de procedură civilă și a se schimba în totalitate încheierea apelată în sensul că în temeiul art.665 Noul Cod de procedură civilă, se va admite cererea de încuviințare a executării silite formulată de apelantă, împotriva debitorului S. N., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.5763/25.03.2011, pronunțată de Judecătoria Sector 1 București (dosar nr._ ) prin poprire asupra tuturor veniturilor prezente și viitoare ale debitorului, înregistrate la angajatorul ., cu sediul în București, ., sector 1, autorizând creditorul să treacă la executarea obligației înscrise în titlul executoriu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Admite apelul declarat de apelanta-creditoare ., cu sediul în București, ., sector 1, împotriva încheierii de ședință din camera de consiliu din 20.10.2014, pronunțată de Judecătoria Găești, în dosar nr._, debitor fiind S. N., domiciliat în ., identificat prin CNP_.
Schimbă în tot încheierea apelată, în sensul că admite cererea de încuviințare a executării silite formulată de apelantă, împotriva debitorului S. N., în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr.5763/25.03.2011, pronunțată de Judecătoria Sector 1 București (dosar nr._ ) prin poprire asupra tuturor veniturilor prezente și viitoare ale debitorului, înregistrate la angajatorul ., cu sediul în București, ., sector 1, autorizând creditorul să treacă la executarea obligației înscrise în titlul executoriu.
Urmează formula executorie prevăzută de art.665 al.7 Noul Cod de procedură civilă.
Definitivă.
Pronunțată în ședința din Camera de consiliu din data de 08.01.2015.
P., JUDECATOR, GREFIER,
L. B. M. M. N. P.
JF A. M. O.
Dosar nr._
Judecătoria Găești
Red..
3 ex/13.01.2015
Noi Președintele României,
Dăm împuternicire și ordonăm executorilor judecătorești să pună în executare titlul executoriu - reprezentat de sentința civilă nr.5763/25.03.2011, pronunțată de Judecătoria Sector 1 București (dosar nr._ ) pentru care s-a pronunțat prezenta decizie nr.2/cc/08.01.2015 de încuviințare a executării silite. Ordonăm agenților forței publice să sprijine îndeplinirea promptă și efectivă a tuturor actelor de executare silită, iar procurorilor să stăruie pentru ducerea la îndeplinire a titlului executoriu, în condițiile legii.
Președinte, Grefier,
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 3/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA | Pretenţii. Decizia nr. 10/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
