Partaj judiciar. Decizia nr. 3/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 3/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 08-01-2015 în dosarul nr. 3/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA – SECȚIA I-a CIVILĂ
DECIZIA NR.3
Sedința publică din data de 08 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: L. BALAȘA
Judecători: M. M.
B. BRÎNZICĂ
Grefier: N. P.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta-reclamantă R. E., domiciliată în București, ., Sector 1, împotriva sentinței civile nr.775/03.06.2013, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți M. M. și M. B., cu domiciliu în București, ., Sector 3, având ca obiect partaj succesoral.
Recurs netimbrat.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită cu părțile.
Grefierul de ședință, referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află judecata, modul de îndeplinire a procedurii de citare, măsurile dispuse de instanță, cu precizarea că în data de 05.01.2015 prin serviciul registratură intimata-pârâtă M. M. a depus la dosar o cerere de acordarea unui nou termen de judecată și a i se comunica motivele de recurs, față de care nu are cunoștință, după care:
Tribunalul ia act de cererea de amânare a cauzei a intimatei-pârâte M. M. pe care o respinge ca nemotivată și neîntemeiată, motivele de recurs fiind-i comunicate, situație ce rezultată din citativul întocmit în cauză; avându-se în vedere faptul că instanța a fost sesizată urmare constatării intervenirii perimării judecării recursului, constată cauza în stare de judecată și rămâne în deliberare asupra excepției perimării recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari sub nr._ din data 27.12.2011, reclamanta R. E. în contradictoriu cu pârâtul M. P. (decedat) cu moștenitori M. M. și M. B. D. solicită instanței să constate că tranzacția validată prin sentința civilă nr._/14.10.1994 pronunțată de Judecătoria Târgoviște este lovită de nulitate absolută parțială cu privire la terenuri, nu și la construcții.
În fapt, a arătat reclamanta că prin sentința civilă nr._/14.10.1994 pronunțată de Judecătoria Târgoviște s-a consfințit învoiala părților cu privire la împărțirea masei succesorale de pe urma defuncților autori C. A. și C. A..
Prin tranzacția sus menționată, reclamantei i-a revenit suprafața de 3,26 ha teren arabil extravilan, iar pârâtului suprafața de 3 ha, din care 0,26 ha – teren intravilan, iar 2,74 ha – extravilan, iar la momentul partajului, terenurile ce intrau in masa succesorală erau evidențiate in adeverința de proprietate emisă de Comisia Locală de Fond Funciar Cornățelu, nefiind identificate cadastral prin . vecinătăți.
Ulterior s-a emis TP_/22.02.2002 prin care s-a reconstituit in patrimonial defunctului C. A. dreptul de proprietate asupra terenurilor, acestea fiind identificate prin . însă modificări în privința suprafețelor de teren intravilan și extravilan.
Astfel suprafața de teren intravilan de 0,26 ha a devenit de 0,47 ha, iar suprafața de 6 ha teren extravilan, a devenit 5,79 ha.
Apreciază reclamanta că în această situație, obiectul tranzacției nu mai este în ființă conform actualului act de proprietate ce nu exista la momentul partajului, la momentul actual terenurile din sentința civilă nr._/14.10.1994 pronunțată de Judecătoria Târgoviște nemaiavând corespondent în realitate.
Reclamanta a arătat că se găsește în indiviziune cu pârâtul pe ambele suprafețe de teren, 0,47 ha – intravilan și 5,79 ha – extravilan.
Prin cererea completatoare depusă la termenul din 20.02.2012, reclamanta a solicitat instanței ca în subsidiar, să dispună modificarea tranzacției consfințită prin sentința civilă nr._/14.10.1994 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în concordanță cu TP_/22.02.2002. (f. 13)
La solicitarea instanței, la termenele din 20.02.2012 și 09.04.2012, reclamanta, prin apărător, a precizat obiectul cererii de chemare în judecată ca fiind constatarea nulității parțiale a tranzacției încheiate de părți pentru lipsa obiectului, modificându-se împrejurările avute în vedere la încheierea convenției. (f. 14, f. 29)
La termenul din 09.04.2012 reclamanta învederează că pârâtul a decedat (la data de 24.02.2012), indicând moștenitorii acestuia (M. M. – soție supraviețuitoare și M. B. - fiu) care au fost citați în cauză în calitate de pârâți. (f. 29)
Reclamanta a precizat acțiunea sub aspectul motivelor de nulitate, la solicitarea instanței, prin notele de ședință depuse la termenul din 18.06.2012. (f. 33)
Legal citat, pârâtul nu a depus întâmpinare și nici nu s-a prezentat personal în instanță, fiind reprezentat la ultimul termen de judecată de pârâtă.
În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri, interogatoriu, testimonială – un martor, expertiza de specialitate, la solicitarea reclamantei încuviințată la termenele din 18.06.2012, 14.01.2013.
La același termen părțile au învederat că înțeleg să pună capăt litigiului printr-o tranzacție, pe care, după verificarea identității și a procurii speciale depusă de pârâtă, au semnat-o în fața instanței.
Instanța a acordat cuvântul părților pe propunerea de tranzacție și pe fondul cauzei, reținând cauza spre soluționare la termenul din 27.05.2013 când a amânat pronunțarea la 03.06.2013.
Prin sentința civilă nr. 775/03.06.2013 Judecătoria Răcari a respins acțiunea formulată reclamanta R. E. împotriva pârâtului M. P. (decedat) cu moștenitori M. M. și M. B. D..
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr._/14.10.1994 pronunțată de Judecătoria Târgoviște s-a consfințit învoiala intervenită între reclamantă și defunctul M. P. cu privire la împărțirea masei succesorale de pe urma defuncților autori C. A. și C. A.. (f. 7-8)
Prin tranzacția sus menționată, printre alte bunuri, reclamantei i-a revenit suprafața de 3,26 ha teren arabil extravilan situat in câmp, iar pârâtului suprafața de 3 ha, din care 0,26 ha – teren intravilan, iar 2,74 ha – extravilan evidențiate in adeverința de proprietate emisă de Comisia Locală de Fond Funciar Cornățelu, suprafețe identificate prin vecinătăți, dar nu prin . cadastral. (f. 8)
Ulterior, s-a emis TP_/22.02.2002 prin care s-a reconstituit in patrimoniul defunctului C. A. dreptul de proprietate asupra suprafeței totale de 6 ha și 2.600 mp situat în ., reclamanta susținând că în această suprafață sunt incluse și terenurile ce au făcut obiectul tranzacției, însă cu modificări in ceea ce privește suprafața terenurilor din extravilan și intravilan, terenuri identificate așadar prin .>
Solicitarea reclamantei prin acțiunea introductivă așa cum a fost precizată la 18.06.2012. este aceea de a se constata nulitatea absolută parțială a tranzacției pe motiv că obiectul tranzacției a fost nedeterminat, terenurile nefiind identificate prin .. 33)
În subsidiar, prin cererea completatoare formulată la data de 20.02.2012, reclamanta a solicitat modificarea tranzacției, fără a preciza temeiul de drept al solicitării. (f. 13)
În final, la termenul din 27.05.2013, părțile, reclamanta și moștenitorii defunctului M. P., au solicitat a se lua act de tranzacția prin care înțeleg să pună capăt litigiului.
Instanța s-a pronunțat cu prioritate asupra tranzacției și a respins cererea părților de consfințire a acesteia în temeiul art. 271 C. coroborat cu art. 1704 Cod Civil.
A constatat că prin tranzacția prezentată spre consfințire părțile au înțeles să partajeze terenurile evidențiate in TP nr._ emis pe numele defunctului C. A., în condițiile in care instanța nu a fost investită cu o acțiune de ieșire din indiviziune și nici nu s-a formulat cerere de modificare a acțiunii în acest sens, situație în care instanța ar fi urmat, după achitarea timbrajului corespunzător, să verifice îndeplinirea condițiilor generale privind validitatea convențiilor astfel cum sunt reglementate de art 948 si urmatoarele Cod Civil, inclusiv calitatea pârâților de moștenitori ai defunctului M. P..
În temeiul art. 948 alin. 3 și art. 964 Cod Civil, instanța a respins și acțiunea principală, așa cum a fost precizată la termenul din 18.06.2012 întrucât nu a fost dovedit motivul de nulitate absolută parțială invocat de reclamantă.
Obiectul tranzacției consfințită prin Sentința civilă nr._/14.10.1994 pronunțată de Judecătoria Târgoviște în dosarul nr. 4957/1994 este determinat, terenurile fiind identificate prin localitate, zonă și vecinătăți, după cum urmează: terenurile atribuite reclamantei, de 0,50 ha aflate în tarlaua „la șosea”, invecinată la este cu drumul de câmp, la vest cu șoseaua comunală dintre satele Corni și Slobozia, la sud cu terenul lui Birlică D. și la est cu B. C., de 0,50 ha aflate in tarlaua V. învecinată la est cu drumul de câmp, la vest cu terenurile fostului IAS Cornățelu, la sud cu terenul lui D. I., la nord cu terenurile ., de 2,26 ha aflate in terenurile societății agricole C. și ., terenurile atribuite defunctului M. P. de 2,74 ha din câmp se află la societatea agricolă C. cu sediul în ., iar cele 0,26 ha intravilan in vatra satului Corni . de asemenea vecinătățile.
Potrivit raportului de expertiză întocmit in cauză de expert E. A. (f. 58 și urm.), suprafețele de teren menționate în tranzacție sunt determinabile potrivit criteriilor din tranzacție și se regăsesc în titlul de proprietate_/2002, așa încât nu se poate reține nici susținerea reclamantei prin precizarea acțiunii din 20.02.2012 și 09.04.2012 (f. 14, f. 29) în care solicitarea de constatare a nulității parțiale a tranzacției încheiate de părți a fost motivată de lipsa obiectului. (f. 14, f. 29)
De asemenea, a respins instanța și capătul de cerere subsidiar, privind modificarea tranzacției, ca neîntemeiat, modificarea contractului de tranzacție fiind atributul părților.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta R. E., solicitând, în temeiul dispozițiilor art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, iar pe fond admiterea acțiunii.
În motivarea recursului, a arătat că obiectul tranzacției consfințită prin sentința civilă nr._/14.10.1994 nu mai corespunde titlului de proprietate nr._/22.02.2002, ce nu a existat la momentul partajului, iar în prezent terenurile din sentința sus-menționată nu mai corespund realității.
A mai arătat recurenta că, prin probele administrate în cauză a dovedit că terenurile nu au fost determinate prin ., deci a dovedit motivul de nulitate absolută parțială a tranzacției.
Intimații au depus întâmpinare la recurs, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca legală și temeinică.
La data de 14.11.2013 soluționarea recursului a fost suspendată întrucât niciuna din părți nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Prin referatul din data de 03.12.2014 cauza a fost repusă pe rol pentru a se constata de către instanță dacă recursul s-a perimat de drept conform art. 248 Cod procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului în raport de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul constată că cererea de recurs a rămas în nelucrare din culpa părții timp de un an, astfel că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 248 Cod procedură civilă, potrivit cu care „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an” și pe cale de consecință se va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de recurenta-reclamantă R. E., domiciliată în București, ., Sector 1, împotriva sentinței civile nr.775/03.06.2013, pronunțată de Judecătoria Răcari, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți M. M. și M. B., cu domiciliu în București, ., Sector 3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 08.01.2015.
P., JUDECATORI, GREFIER,
L. B. M. M. B. Brînzică N. P.
JF E. F.
Dosar nr._
Judecătoria Răcari
Red...
2 ex/16.01.2015
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 2/2015. Tribunalul... → |
|---|
