Rezoluţiune contract. Decizia nr. 293/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 293/2015 pronunțată de Tribunalul DÂMBOVIŢA la data de 27-10-2015 în dosarul nr. 293/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL DÂMBOVIȚA - SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILA NR. 293
Ședința publică din data de 27 octombrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: A. S.
Judecător: G. C.
Judecător: G. S.
Grefier: S. E. S.
Pe rol fiind soluționarea recursului civil declarat de recurenta reclamanta M. RĂDIȚA domiciliată în comuna Aninoasa, .. 1, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 2658 din 10.07.2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, intimat pârât fiind T. T. domiciliat în ., ., dosarul având ca obiect recurs rezoluțiune contract.
Recursul este timbrat cu suma de 50 lei conform chitanței nr._ din 7.10.2015
La apelul nominal, făcut în ședința publică, s-a prezentat recurenta reclamantă M. Rădița personal, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care referă oral obiectul pricinii, stadiul în care se află pricina, modul de îndeplinire a procedurii de citare, după care:
Tribunalul, din oficiu, în conformitate cu prevederile art. 131 Cod procedură civilă, verificând dispozițiile legale aplicabile în materie, stabilește că este competent general, material și teritorial să judece prezenta pricină, constatând competența sa în temeiul art. 95 pct. 2 Cod procedură civilă.
Recurenta reclamantă M. Rădița având cuvântul depune la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 50 lei conform chitanței nr._ din 7.10.2015 și solicită totodată conexarea prezentului dosar cu dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Târgoviște.
Tribunalul față de obiectul litigiului respinge cererea de conexare a prezentului dosar cu dosarul nr._ ca fiind neconcludentă soluționării cauzei.
Recurenta reclamantă M. Rădița având cuvântul nu mai solicită alte probe.
În conformitate cu art. 482 din codul de procedură civilă raportat la art. 238 din Codul de Procedură Civilă, judecătorul, ținând cont de împrejurările cauzei și susținerile recurentei, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului la o zi, apreciind că procesul poate fi soluționat în acest termen care este considerat optim și previzibil, în lipsa formulării de cereri sau invocării de excepții.
În conformitate cu art. 482 din Codul de Procedură Civilă raportat la art. 244 alin. 1 și 3 din Codul de Procedură Civilă, tribunalul se socotește lămurit, declară cercetarea procesului încheiată și fixează termen pentru dezbaterea fondului în ședința aceeași zi, față de acordul părții prezente și, nemaifiind cereri de formulat sau incidente de soluționat, deschide dezbaterile asupra recursului dând cuvântul părții prezente.
Recurenta reclamantă M. Rădița având cuvântul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, întrucât a fost în eroare când a spus că renunță la acțiune, deoarece a confundat dosarele, astfel că se impune admiterea recursului, casarea încheierii, deoarece intenția sa era de a renunța la acțiune în dosarul nr._ .
Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 394 Cod procedură civilă, considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și rămâne în deliberare.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistră pe rolul acestei instanțe la data de 19.02.2015, sub nr._, reclamanta M. R., a chemat în judecată pe pârâtul T. T., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună rezoluțiunea contractului de antrepriză încheiat de părți, obligarea pârâtului la restituirea contravalorii manoperei de 3000 de lei și la plata sumei de 5850 de lei reprezentând contravaloarea materialelor de construcție, cu cheltuieli de judecată.
În motivare reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâtul un contract de antrepriză și că acesta, după ce a început lucrările, le-a abandonat în cursul lunii august 2014.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 1851-1873 C.civ. și ale art. 1707-1715 C.civ.
În probațiune s-a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, interogatoriul pârâtului, expertiza și a probei testimoniale.
Alăturat cererii au fost depuse la dosar înscrisuri (f. 5-11).
S-a achitat taxa judiciară de timbru de 612 lei (f.34).
Pârâtul, legal citat, nu a formulat întâmpinare.
La data de 03.06.2015 reclamanta a depus o cerere de renunțare la judecată și a solicitat să i se restituie taxa judiciară de timbru achitată (f.47).
În drept, potrivit art. 406 N.C.pr.civ., reclamantul poate să renunțe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în ședința de judecată, fie prin cerere scrisă.
Față de manifestarea de voință a titularului cererii de chemare în judecată și, întrucât renunțarea la judecată, ca și act de dispoziție, echivalează cu desistarea față de prezenta judecată, instanța va lua act conform dispozitivului de mai jos.
Cu privire la restituirea taxei judiciare de timbru de 612 lei (f.34), achitată de reclamantă după cum rezultă din chitanța . nr._, în speță, reclamanta nu a indicat expres temeiul de drept al cererii de restituire a taxei de timbru, însă din modalitatea de redactare a cererii rezultă că aceasta a fost formulată în contextul renunțării la judecată.
Potrivit art. 45 alin. 1 lit. d) din O.U.G. nr. 80/2013 ,,Sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, în următoarele situații: când acțiunea corect timbrată a fost anulată în condițiile art. 200 alin. (3) din Codul de procedură civilă sau când reclamantul a renunțat la judecată până la comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât”.
Cauza a fost soluționată prin sent.civ. nr.2658/10.07.2015 luându-se act de renunțarea la judecată a reclamantei.
În considerentele sentinței s-a reținut că cererea de renunțare la judecată a fost depusă de reclamantă la data de 03.06.2015 (f.47), însă cererea de chemare în judecată a fost comunicată pârâtului la data de 08.05.2015, după cum rezultă din dovada de înmânare de la dosar (f.46).
Împotriva acestei sentințe M. Rădița a declarat recurs.
În motivarea căii de atac recurentul a arătat că solicită comasarea dosarelor nr._ cu dosarul nr._, astfel încât cele două cauze să se judece într-un singur dosar.
În dosarul nr._ a depus ancheta efectuată de organele de poliție a comunei Aninoasa, sub îndrumarea procurorului O. V..
Analizând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, precum și a dispozițiilor legale aplicabile în cauză, tribunalul constată următoarele:
Prin hotărârea recurată, recurentul a arătat că înțelege să renunțe la judecata dosarului, conform art.406 Codul de procedura civila. În prezenta cale de atac, recurentul nu a invocat aspecte care să justifice netemeinicia sau nelegalitatea sentinței pronunțate, singura sa solicitare fiind aceea de conexare la acest dosar, a unui alt dosar.
Pe cale de consecință, tribunalul constată că recursul ca și cale extraordinară de atac ce poate fi exercitată doar pentru motivele expres și limitativ prevăzute de art.488 Codul de procedura civila, este nefondat.
Pentru aceste motive, potrivit art.496 Codul de Procedură Civilă, tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurenta reclamanta M. RĂDIȚA domiciliată în comuna Aninoasa, .. 1, județul Dâmbovița, împotriva sentinței civile nr. 2658 din 10.07.2015 pronunțată de Judecătoria Târgoviște, în dosarul nr._, intimat pârât fiind T. T. domiciliat în ., ..
Menține încheierea atacată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27 octombrie 2015.
PreședinteJudecători
A. S. G. C. G. S.
Grefier
S. E. S.
Judecătoria Târgoviște
Dosar fond nr._
Judecător fond S. V. I.
Redactat C. G
Tehnored C. G
2 ex/30.10.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 777/2015. Tribunalul... | Anulare act. Decizia nr. 294/2015. Tribunalul DÂMBOVIŢA → |
|---|
