Acţiune în constatare. Decizia nr. 173/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 173/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 30452/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 173
Ședința publică de la 11 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. G. - judecător
Judecător L. M.
Grefier A. B.
Pe rol, judecarea apelului formulat de apelanta - reclamantă M. I. M. împotriva sentinței civile nr. 1676/03.02.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimata – pârâtă ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 1 - 1 MAI B., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat D. C., pentru apelanta - reclamantă M. I. M. și intimata – pârâtă prin reprezentant M. E..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-au depus la dosarul cauzei, prin Serviciul registratură, obiecțiuni la raportul de expertiză întocmit de expert Ș. Milena.
Instanța pune în discuția părților obiecțiunile formulate la raportul de expertiză de către intimata pârâtă.
Avocat D. C., pentru apelanta - reclamantă M. I. M., solicită instanței respingerea acestor obiecțiuni ca neîntemeiate.
Intimata – pârâtă, prin reprezentant M. E., solicită instanței efectuarea unei noi expertize în cauză.
Avocat D. C., pentru apelanta - reclamantă M. I. M., arată că se opune efectuării unei noi expertize tehnice, cea întocmită în cauză fiind conformă și respectând obiectivele stabilite de instanță.
Instanța respinge obiecțiunile intimatei-pârâte și cererea formulată de aceasta prin reprezentant privind efectuarea unei noi expertize în cauză, întrucât expertul s-a conformat obiectivelor stabilite de instanță.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe fond.
Avocat D. C., pentru apelanta - reclamantă M. I. M., solicită admiterea apelului și modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost promovată. Cu obligarea intimatei pârâte la cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Intimata – pârâtă, prin reprezentant Motoncea E., solicită instanței respingerea apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria C. la data 04.11.2011, reclamanta M. I. M. a chemat în judecată și personal la interogatoriu pe pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.1 - 1 MAI B., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei la semnarea procesului verbal de debranșare de la sistemul centralizat de încălzire a apartamentului proprietatea reclamantului situat în C., cartier 1 Mai, (actuală Calea Unirii), ..1,., județul D. procesul verbal datat din 27.09.2011, stabilind un termen de o zi de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe și să se constate inexistența obligației de plata de către pârâtă, obligație corespunzătoare lunilor ce au urmat debranșării de la sistemul centralizat de termoficare, începând cu luna septembrie 2011, în ceea ce privește contravaloarea apei calde și a apei calde deferită termoficare, cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, reclamanta arată că este proprietara imobilului situat în C., ..102,..1, ., imobil ce este arondat Asociației de P. nr.1,1 Mai B., iar la începutul anului 2011 a demarat procedura privind deconectarea apartamentului de la sistemul public de alimentare centralizată cu energie termică, sens în care a solicitat și obținut acordul vecinilor P. M. și P. S..
Mai arată că a solicitat și obținut la data de 17.01.2011 acordul asociației de proprietari, demarând lucrările de montare a centralei termice, iar reprezentanta pârâtei a refuzat semnarea procesului verbal, comunicând oral și ulterior în scris împrejurarea că nu și-ar fi efectuat debranșarea pentru consumul de apă caldă și nici contorizarea pentru consumul de apă rece.
În drept au fost invocate dispozițiile art.111 și art.274 Cod.pr.civilă.
În dovedirea acțiunii sunt depuse la dosar: împuternicirea avocațială nr._/2011, chitanța nr._-308-0081 din data de 04.11.2011 privind taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar, procesul verbal din data de 27.09.2011 încheiat de Regia Autonomă de Termoficare C., acordul Asociației de P. nr.1 B. 1 Mai, acordul încheiat de Regia Autonomă de Termoficare C., declarația autentificată sub nr.157/19.01.2011 la BNP M. M., chitanța nr._ din data de 23.09.2011.
În susținerea acțiunii, reclamanțul, solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar.
În apărare, pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.1 - 1 MAI B., depune la dosar: delegația de reprezentare nr.68/02.12.2011, întâmpinare și un set de înscrisuri, în două exemplare, un exemplar fiind comunicat reclamantei, prin apărător, note scrise, baza de calcul pentru luna septembrie 2011, chitanța nr._/23.09.2011.
În apărare, pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.1 - 1 MAI B., apărător, formulează întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În apărare, pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.1 - 1 MAI B., prin apărător solicită proba cu înscrisurile depuse.
Prin sentința civilă nr.1676/03.02.2012 a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamanta M. I. M., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.1 - 1 MAI B., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art.28 pct.1 din Legea nr.230/2007 “Asociația de proprietari poate intermedia servicii între furnizori și proprietarii consumatori, în special cu privire la serviciile publice de utilități pe baza unor contracte de prestări servicii sau de furnizare cu character individual. Pentru contractele de furnizare cu caracter individual, drepturile și obligațiile cu privire la serviciul furnizat aparțin, pe de o parte furnizorului și de cealaltă parte proprietarului.
Astfel, instanța a apreciat că așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, la data de 27.09.2011 s-a încheiat un proces verbal între RA TERMOFICARE C. și pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.1 - 1 MAI, proces verbal prin care s-a constatat debranșat de la sistemul centralizat de căldură apartamentul nr.8, situat în C., Cartier 1 Mai, ., Etaj 3, proprietatea numitei M. I. M., pârâta manifestându-și acordul privind debranșarea reclamantei, fiind încheiat și procesul verbal de constatare nr.677/29.11.2011, care nu a fost semnat de un specialist.
Conform art.17 din Legea nr.114/1996 pentru realizarea decontării este necesară obținerea acordului vecinilor de apartament, atât pe orizontală, cât și pe verticală, autentificat în fața notarului, acord care s-a realizat, conform declarației autentificate nr.157/19.01.2011, emisă de BNP M. M. D..
Așa cum rezultă din procesul verbal înregistrat sub nr.579/27.09.2011 încheiat de pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.1 -1 MAI s-a constatat că reclamanta M. I. M. nu s-a debranșat total de la sistemul centralizat de căldură, nu a efectuat debranșarea pentru consumul de apă caldă și contorizarea pentru consumul de apă rece, montând în schimb o centrală termică în apartament, încălcând astfel dispozițiile prevăzute de Legea 230/2007 și Legea 325/2006.
Prin prisma celor reținute mai sus, instanța respinge și celălalt capăt de cerere solicitat de către reclamantă prin acțiune, ca neîntemeiat, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.111 Cod pr. civilă.
Având în vedere toate considerentele menționate mai sus, instanța a respins în totalitate acțiunea formulată de către reclamanta M. I. M., în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR.1 - 1 MAI B., ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta M. I. M., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii.
În motivarea recursului se arată că procesul-verbal datat 27.09.2011 nu confirmă împrejurarea debranșării incorecte de la sistemul centralizat de încălzire, ori aspecte referitoare la neefectuarea operațiunilor de debranșare de la consumul de apă caldă, ori contorizarea deficitară a consumului de apă rece; acesta a fost întocmit în derularea procedurii privind decontarea apartamentului de la sistemul public de alimentare centralizată cu energie termică, demers ce a presupus obținerea acordului vecinilor în vederea debranșării, a acordului asociației de proprietari, dar și efectuarea unor lucrări autorizate de debranșare. Este infirmată susținerea instanței referitoare la inexistența ori neconformitatea operațiunilor de debranșare, situație în care ar fi trebuit să constate refuzul nejustificat al asociației, prin reprezentantul său, de a semna respectivul proces-verbal.
În ceea ce privește dezlegarea dată constatării inexistenței obligației de plată către pârâtă a contravalorii apei calde și apei calde diferite, în mod greșit s-a soluționat acest capăt de cerere pe considerentul neîndeplinirii art.111 C.proc.civ., instanța nemotivând practic soluția adoptată.
Prin întâmpinarea formulată, intimata Asociația de Proprietari nr. 1 - 1 Mai B. solicită respingerea recursului, susținând că procesul-verbal trebuia semnat atât de termoficare cât și de asociația de proprietari și ștampilat, înscris ce nu le-a parvenit, întrucât asociația nu sa semnat procesul-verbal întrucât verificarea la domiciliu a reclamantei nu avea debranșarea făcută la sistemul de apă caldă, nu avea apometre pentru apă rece astfel că s-au încălcat prevederile legale.
Referitor la pretențiile pârâtei privind plata contravalorii apei calde pe luna septembrie, arată că nu este posibil, întrucât documentul fictiv a fost trimis pe 27.09.2011 iar întreținerea calculată pe septembrie aparține lunii august când reclamanta la acea dată nu era debranșată.
la termenul din data de 21.06.2012, calea de atac a fost calificată "apel".
Instanța de apel, în temeiul rolului activ prevăzut de art. 129 alin. 5 C.pr.civ., a dispus efectuarea unei expertize tehnice pentru a stabili dacă au fost îndeplinite condițiile de debranșare, precum și emiterea unei adrese către Regia Autonomă de Termoficare C. pentru a comunica în ce condiții s-a întocmit procesul-verbal din data de 27.09.2011.
Răspunsul a fost comunicat prin adresa nr. 858/09.11.2012, iar raportul de expertiză a fost depus la data de 01.03.2013.
La termenul din data de 11.04.2013, instanța de apel a respins obiecțiunile intimatei-pârâte, precum și cererea de efectuare a unei noi expertize, apreciind că expertul s-a conformat obiectivelor stabilite de instanță.
Analizând apelul, în raport de motivele invocate și de dispozițiile legale incidente în cauză, tribunalul reține că acesta este nefondat, urmând a-l respinge, pentru următoarele considerente:
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la semnarea procesului-verbal de debranșare de la sistemul centralizat de încălzire a apartamentului reclamantei și constatarea inexistenței obligației de plată către pârâtă pentru lunile următoare debranșării în privința contravalorii apei calde și a apei calde diferită, termoficare.
Procesul-verbal încheiat la data de 27.09.2011 și semnat de reprezentantul Regiei Autonome de Termoficare C. confirmă debranșarea apartamentului proprietatea reclamantei situat în C., cartier 1 Mai, ., ., însă acesta nu a fost semnat de pârâtă, întrucât apartamentul reclamantei nu a fost debranșat total de la apa caldă și nu a fost montat apometru pentru apa rece.
Conform adresei nr. 858/09.11.2012 depusă în apel de Regia Autonomă de Termoficare C., reprezentantul acesteia nu a constatat personal corectitudinea debranșării apartamentului reclamantei de la apa caldă și termoficare, acesta nedeplasându-se la fața locului și solicitând președintelui asociației să verifice dacă debranșarea este efectuată corespunzător.
Din procesul-verbal întocmit la data de 29.11.2011 (fila 18 din dosarul de fond), când reprezentanții asociației și cel al Regiei de Termoficare C. s-au prezentat la apartamentul reclamantei, reiese că debranșarea nu era corespunzătoare, constatându-se că reclamanta a debranșat conducta de apă caldă de la chiuvetă, având un robinet cu dop și s-a pus în vedere reclamantei să desființeze acest robinet, iar dopul să fie pus în capul conductei.
Acest din urmă proces-verbal s-a întocmit la solicitarea asociației de a se prezenta un specialist al Regiei de Termoficare care să constate că debranșarea nu este corespunzătoare, solicitare formulată prin adresa nr._/21.10.2011.
Raportul de expertiză întocmit în apel concluzionează că în prezent debranșarea este corespunzătoare, dar la momentul întocmirii procesului-verbal din data de 27.11.2011, nu erau îndeplinite condițiile legale, așa cum reiese din înscrisurile menționate anterior, astfel că refuzul intimatei-pârâte de a semna procesul-verbal era justificat, în mod corect fiind respinsă acțiunea de către prima instanță.
Nu se poate reține susținerea apelantei reclamante în sensul că aspectul debranșării corespunzătoare este dovedit cu chitanța nr._/25.09.2011(fila 120 din dosarul de apel), deoarece această chitanță dovedește doar achitarea taxei de verificare debranșare, nu și faptul că debranșarea este corespunzătoare.
Nici faptul că apelanta-reclamantă a obținut acordul vecinilor precum și acordul asociației nu constituie o dovadă a legalității debranșări, acestea fiind condiții prealabile impuse de lege.
Astfel, potrivit art. 12 lit. h din Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 230/2007, proprietarii apartamentelor au obligația să modifice instalațiile de distribuție a utilităților în interiorul unui condominiu sau al unui apartament din cadrul unui condominiu numai în condițiile legii, pe baza referatului tehnic de specialitate emis de furnizorul utilității, în care se arată efectele modificării instalației respective.
Prin urmare, tribunalul constată că, la momentul întocmirii procesului-verbal de debranșare, apartamentul reclamantei nu era debranșat corespunzător, astfel că refuzul asociației de proprietari de a semna actul menționat este unul justificat, cum este și nescăderea apartamentului de la cheltuielile cu încălzirea (aspect care reiese și din adresa nr. 858/09.11.2012 a Regiei Autonome de Termoficare C.).
În privința celui de-al doilea motiv de apel, privind insuficienta motivare a hotărârii, tribunalul reține că dispozițiile art. 261 Cod procedură civilă prevăd că orice hotărâre judecătorească trebuie motivată în fapt și în drept, ceea ce presupune că judecătorii sunt obligați să arate în cuprinsul hotărârii motivele de fapt și de drept care le-au format convingerea, să enunțe direct cele constatate și dovezile care au determinat această convingere.
Sub acest aspect prevederile art. 261 pct. 5 Cod procedură civilă au caracter imperativ, iar nerespectarea lor atrage casarea hotărârii pentru că, fără arătarea motivelor și a dovezilor, nu se poate realiza controlul judecătoresc, nemotivarea hotărârii având conotații care vizează nelegalitatea acesteia.
Tribunalul apreciază însă că hotărârea respectă dispozițiile art. 261 C.pr.civ., cuprinzând motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței și reflectând probatoriul administrat în cauză.
Astfel, se reține că solicitarea reclamantei de a se constata inexistența obligației de plată către pârâtă pentru lunile următoare debranșării în privința contravalorii apei calde și a apei calde diferită, termoficare constituie o cerere accesorie, soluția acesteia depinzând de cea dată capătului de cerere principal privind obligarea pârâtei la semnarea procesului-verbal de debranșare.
Prima instanță a respins cererea accesorie pentru aceleași considerente pentru care a respins cererea principală, adăugând în plus că nu sunt îndeplinite condițiile impuse de dispozițiile art. 111 C.pr.civ., pe care și-a întemeiat reclamanta cererea accesorie, astfel că nu este întemeiată susținerea apelantei în sensul nemotivării soluției.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 296 C.pr.civ., va respinge apelul ca neîntemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta - reclamantă M. I. M. împotriva sentinței civile nr. 1676/03.02.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._ în contradictoriu cu intimata – pârâtă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 1 - 1 MAI B..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Aprilie 2013.
Președinte, D. G. | Judecător, L. M. | |
Grefier, A. B. |
Red.jud.D.G.
Tehn.S.V./4 ex., 15.05.2013
Jud.fond-C.C.
| ← Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... | Partaj judiciar. Decizia nr. 1716/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
