Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 1596/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1596/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 7140/63/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 1596
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. P. - judecător
Judecător L. L. B.
Judecător D. G.
Grefier A. B.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de recurentul contestator M. A. C., împotriva deciziei civile nr. 484/19.03.2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2012, în contradictoriu cu intimata . C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat Pahonie E., pentru recurentul contestator M. A. C., lipsă fiind intimata . C..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Avocat Pahonie E., pentru recurentul contestator M. A. C., depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe recurs.
Avocat Pahonie E., pentru recurentul contestator M. A. C., solicită instanței admiterea contestației în anulare, fiind îndeplinite cerințele art. 318 C.pr.civ. Arată că prima instanță a omis apărarea intimatei privind renunțarea la unul din capetele de cerere, încălcându-se astfel principiul disponibilității. Mai arată că prescripția este relativă și prima instanță nu o putea invoca din oficiu. Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxă de timbru și onorariu avocat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
La data de 02.04.2013, contestatorul M. A. a formulat contestație în anulare împotriva deciziei civile nr. 484/19.03.2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2012, în temeiul art.318 C.pr.civ.
Solicită anularea deciziei contestate și trimiterea spre rejudecare a recursului.
În motivare, arată că prin decizia contestată instanța a admis recursul formulat de intimată și a fost respinsă acțiunea ca fiind prescrisă.
Greșeala instanței care a condus la o hotărâre nelegală constă în aceea că, deși apărătorul recurentei a menționat că renunță la motivul de recurs referitor la invocarea prescripției dreptului material la acțiune, nu a luat act de această manifestare de voință și a trecut la judecarea cauzei.
Contestatorul precizează că a fost încălcat principiul disponibilității părții de a renunța la unul sau altul dintre capetele de cerere și s-a ajuns la pronunțarea unei hotărâri nelegale.
Instanța trebuia să ia act de renunțarea la invocarea prescripției dreptului material la acțiune.
În drept, invocă art. 318 C.pr.civ.
Solicită admiterea contestației, anularea deciziei și să se dispună rejudecarea recursului, fixând termen în acest sens.
Examinand contestatia in anulare prin prisma motivelor invocate, instanta constata ca aceasta este nefondata pentru considerentele ce succed:
Contestatia in anulare dedusa judecatii vizeaza erorile materiale savarsite la pronuntarea deciziei civile nr 484/19.03.2013 de Tribunalul D. in dosarul nr_/215/2011, aceste greseli materiale constand in faptul ca in mod eronat instanta de recurs nu a luat act de faptul ca aparatorul recurentei a renuntat la motivul de recurs referitor la invocarea prescriptiei dreptului material la actiune.
În conformitate cu art. 318 alin. 1 C.proc.civ., „hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau casare”.
Potrivit art. 318 C.proc.civ., contestația în anulare, cale extraordinară de atac, poate fi formulată numai pentru motivele expres și limitativ reglementate prin această dispoziție legală.
Dispozițiile art. 318 din Codul de procedură civilă, care reglementează contestația în anulare specială, sunt de strictă interpretare și au în vedere numai greșeli materiale cu caracter procedural, în legătură cu aspectele formale ale judecății, pentru verificarea cărora să nu fie necesară o reexaminare a fondului sau o reapreciere a probelor.
Dispozițiile art. 318 din codul de procedură civilă vizează greșeli de procedură, și nu greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
Prin contestația în anulare se urmărește repararea neregularităților evidente privind actele de procedură, în afara problemelor de fond legate de probele administrate și a stării de fapt la care se referă litigiul.
În ceea ce privește eroarea materială, legea se referă la greșeli materiale evidente de ordin procedural, pe care instanța le-a comis prin omiterea ori confundarea unor elemente sau a unor date materiale importante, nu la pretinse erori de fond în legătură cu aprecierea probelor și cu modul în care instanța a stabilit situația de fapt.
În speță, contestatorul nu a invocat erori materiale în sensul art. 318 C.proc.civ., ci a susținut că in mod eronat Tribunalul D., prin decizia contestata nu a luat act de renuntarea de catre aparatorul recurentei la un motiv de recurs, renuntare pentru care de altfel acesta nici nu avea mandat special in sensul art 69, al 1 C. 1865, astfel cum acesta a si aratat in fata instantei de recurs, aspect consemnat in incheierea de amanare a pronuntarii din data de 12.03.2013, asa incat instanta de recurs nu ar fi putut lua act de aceasta manifestare de vointa. In plus, exceptia prescriptiei dreptului material la actiune este una absoluta, putand fi invocata si de instanta din oficiu.
Contestația în anulare este un remediu procedural pentru greșeli săvârșite în legătură cu aspectele formale ale judecății în recurs, iar nu un mijloc de control judiciar asupra temeiniciei și legalității deciziei din recurs.
Având în vedere considerentele prezentate, tribunalul constată că cererea de contestație în anulare cu care a fost învestit nu este întemeiată, motiv pentru care va fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca neîntemeiată contestația în anulare formulată de recurentul contestator M. A. C., împotriva deciziei civile nr. 484/19.03.2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._/215/2012, în contradictoriu cu intimata . C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Octombrie 2013.
Președinte, A. P. | Judecător, L. L. B. | Judecător, D. G. |
Grefier, A. B. |
Red.jud.L.L.B.
TEHN.F.M./2 ex.
04.10.2013
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 480/2013. Tribunalul DOLJ | Reziliere contract. Hotărâre din 02-12-2013, Tribunalul DOLJ → |
|---|
