Partaj judiciar. Decizia nr. 1716/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1716/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 2700/183/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1716/2013
Ședința publică de la 21 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. M.
Judecător L. A.
Judecător D. F. S.
Grefier E. B.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 7 octombrie 2013 și consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată care face parte integrantă din prezenta decizie privind judecarea recursului declarat de recurentul reclamant M. A., împotriva sentinței civile nr. 1448 din 13.05.2013 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă B. A., având ca obiect partaj judiciar partaj succesoral.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 7 octombrie 2013 și consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată care face parte integrantă din prezenta decizie, pronunțarea amânându-se la 14 octombrie 2013, respectiv termenul din 21 octombrie 2013.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată la această instanță la 23.08.2012 sub nr._ reclamanta M. A. a chemat în judecată pe pârâta B. A., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate deschisă succesiunea autorilor M. I. decedată la 21.08.1993 și M. I. decedat la 19.09.1998 si să se dispună ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale rămase de pe urma autorilor cu compensarea cheltuielilor de judecată.
A arătat că bunurile rămase de pe urma autorilor sunt: bunuri comune respectiv - anexă compusă din dormitor ,bucătărie,si o cameră nefinisată construită din cărămidă acoperită cu țiglă, situată pe un teren de 38 m.p. cu vecini la N –imobilul din contractul de întreținere autentificat la 26.06.1991, S—teren agricol, E – DJ C. - Băilești, V – T. D.; și bunuri proprii ale autorului respectiv: suprafața de 0,4160 ha teren arabil în T 655,P6 cu vecini la N –Tita D.tru, S –B. M, E – ulița,V-DE 356/1, suprafața de 1,3100 ha teren arabil în T 46, P 18 cu vecini N –C. I., S- T. T.,E- CN 329/4, V –DE 325; suprafața de 0,7782 ha teren arabil in T 63,P 56 cu vecini: la N –S. C.tin, S- G. E- DE 447, V –DE 486; suprafața de 2,8200 ha in T 58, P 55 cu vecini la N – DE 54, S – Ps Primărie, E – E. M. V – sandu C.tin; suprafața de 0,1016 ha vie în T 56, P 50 cu vecini N - E. E., S- S. V., E – DE 356, V-DE 358/4; suprafața de 0,0038 ha curți construcții în T 5, P 12, cu vecini N- rest proprietate pârâtă S - S. M. (teren viran)E – DJ, V –T. T.; suprafața de 1 ha teren arabil în T 62, P ½ cu vecini :la N –Guse D.tru, S- B. A., E – Pr 419, V –DE 447.
In drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.953, 954, 963 alin.1 și 2, art.675 alin .1 si 4 si art. 1143 N C Civ.
In dovedirea acțiunii a depus la dosar: titlul de proprietate nr.591-9623/17.12.1994 si nr. 711-2182/29.05.1995, extras de deces pentru M. I. și M. I., cartea de identitate, certificatul de naștere ale reclamantului, certificat fiscal nr.676/18.07.2012, schiță, chitanță plată taxă timbru, încheierile nr 49 și nr.48/14.08.2012 privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale Camerei Notarilor Publici și ale Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România si certificatele nr.449 și nr.448/14.08.2012.
La 30.08 2012 reclamantul a formulat completare la acțiune prin care a arătat că la 26.08.1994 autorul M. I. a făcut un testament olograf prin i-a lăsat suprafața de 2,93 ha iar pârâtei i-a lăsat suprafața de 2,50 ha plus casa în care locuia cu obligația pentru aceasta de a-l îngriji și a-l înmormânta, suprafețe ce se găsesc în TDP nr .591-9623/7.12.1994
A arătat că anexa nu a fost cuprinsă în contractul de întreținere din 26.06.1991, a fost demolată de către pârâtă deși acesta a contribuit cu bani la edificarea acestei anexe din salariul pe care-l obținea ca profesor în comună precum și cu munca fizică și solicită aducerea la masa de împărțit a contravalorii acestei anexe .
A solicitat ca în lotul său să i se atribuie suprafața de 2,8200 ha situată în T58, p 55 menționată în TDP nr.591-9623/1994, suprafața de 0,6100 în T 62,P ½ din TDP nr .711-2182/1995.
La termenul din 15.10.2012 pârâta a depus întâmpinare prin care solicita admiterea în parte a acțiunii în sensul ca masa bunurilor de împărțit să fie compusă numai din: suprafața totală de 5ha și 4258 m.p. așa cum rezultă din TDP nr.591-9623/7.12.1994 și suprafața de 1 ha teren arabil din TDP nr .711-2182/29.05.1995 .
A arătat că nu este de acord cu introducerea la masa partajabilă a imobilului anexă compusă din dormitor, bucătărie, și o cameră nefinisată construită din cărămidă acoperită cu țiglă, întrucât această anexă i-a fost înstrăinată de autori împreună cu toată suprafața de teren aferentă casei de locuit așa cum rezultă din contractul de întreținere încheiat la 26.06.1991 la notariatul de Stat Băilești .
In drept a invocat dispozițiile art. 115-118 Cod pr. civ .
La aceeași dată reclamantul a depus chitanța de plată a taxei de timbru, contractul de întreținere din 26.06.1991 și testament olograf din 26.08.1994..
În cauză s-a luat interogatoriu pârâtei la cererea reclamantului, reclamantului la cererea pârâtei, interogatoriu din oficiu reclamantului și au fost audiați martorii C. P., D. V., D. D. și O. N..
Prin încheierea din 28.01.2013 a fost admisă în parte și în principiu a acțiunii completate, formulată de reclamantul M. A., împotriva pârâtei B. A..
S-a constatat că autoarea M. I. a decedat la data de 21.08.1993 având ca moștenitori legali pe M. I. în calitate de soț supraviețuitor căruia îi revine o cotă de 1/4 si pe M. A. si B. A. în calitate de fii fiecare cu o cotă de 3/8.
S-a constatat că autorul M. I. a decedat la data de 19.09.1998.
S-a constatat că masa succesorală a autorului se compune din cota de 1/1 din suprafața de 6,4258 ha teren situat în extravilanul .>
S-a constatat calitatea de moștenitori testamentari a fiilor M. A. și B. A. pentru suprafața de 5,43 ha teren situat în extravilanul . A. pentru suprafața de 2,93 ha și B. A. pentru suprafața de 2,50 ha.
S-a constatat calitatea de moștenitori legali a fiilor M. A. si B. A. fiecare cu o cotă de 1/2 pentru suprafata de 9958 m.p.
S-a dispus ieșirea din indiviziune asupra terenurilor de pe urma autorului în cotele mai sus menționate și s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea topografie-cadastru, numindu-se expert pentru evaluare și lotizare cu un onorariu în cuantum de 500 lei, fiind achitat de reclamant.
S-a fixat termen fond la 25.02.2013.
În cauză expertiza tehnică a fost întocmită de expert P. I. care a propus o variantă unică de lotizare.
Prin sentința civilă nr.1448/13.05.2013 pronunțată de Judecătoria Băilești a fost admisă în parte acțiunea civilă de partaj așa cum a fost completată formulată de reclamantul M. A., împotriva pârâtei B. A..
A fost omologat raportul de expertiză întocmit de expert P. I. în varianta 1, astfel:
Lotul 1 se atribuie reclamantului M. A., dupa cum urmeaza:
- suprafața de_ m.p. teren arabil extravilan, situat în T 46, parcela 18, . Urzicuța, cu următoarele vecinătăți: N- C. I., E- CN 329/4, S-T. T., V- De 325; suprafața de_ m.p. teren arabil extravilan, situat în T 58, parcela 55, . Urzicuța, cu următoarele vecinătăți: N- DE 54, E- B. A., S-P. Primărie, V- S. C. - suprafața de_ m.p. teren arabil extravilan, situat în T 62, parcela 1/2, . Urzicuța, cu următoarele vecinătăți: N- G. D., E- P 419, S-Barou A., V- DE 447.
Lotul 2 se atribuie pârâtei B. A., după cum urmează: suprafața de 4160 m.p. teren arabil extravilan, situat în T 55,parcela 6, . Urzicuța, cu următoarele vecinătăți: N- T. T., E - Ulița (DS), S-B. M., V- DE 356/1; suprafața de 7782 m.p. teren arabil extravilan, situat în T 63, parcela 56, . Urzicuța, cu următoarele vecinătăți :N- S. C., E- DE 447, S-C. E., V- DE 486; suprafața de_ m.p. teren arabil extravilan, situat în T 58, parcela 55, . Urzicuta, cu următoarele vecinătăți: N- DE 54, E- E. M., S-P. Primărie, V- M. A.; suprafața de 1016 m.p. teren arabil extravilan, situat în T 56, parcela 50, . Urzicuta, cu următoarele vecinătăți: N- E. E., E- DE 356, S-S. V., V- DE 358/4.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Partajul este operațiunea juridică prin care se pune capăt stării de coproprietate, în sensul că bunul stabilit în comun pe cote părți este împărțit materialmente între copărtași, fiecare dintre aceștia devenind proprietar exclusiv asupra unei părți determinate sau asupra bunului ce formează obiectul coproprietății.
Prin urmare, pe calea acestui partaj judiciar, instanța era ținută de a hotărî modalitățile concrete de partajare, adică de a stabili fie atribuirea bunului în proprietatea exclusivă a unuia dintre coproprietari, fie de a forma loturi și de a le atribui în natura fiecărui coproprietar, fie, în ultima analiză, de a dispune vânzarea bunului și de a împărți echivalentul bănesc între copărtași.
Principala modalitate de realizare a partajului este partajul în natura prin formarea de loturi si atribuirea acestora coproprietarilor. Aceasta modalitate se impune pentru a da eficacitate dreptului de coproprietate al persoanei asupra unui bun imobil, drept care îi permite sa se bucure de folosirea efectiva a bunului.
Formarea și atribuirea loturilor se face potrivit criteriilor statornicite de dispozițiile art.673ind.9 Cod de procedură civilă conform cărora “instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea”
In speță, având în vedere cota valorică cuvenită părților, precum și faptul că acestea sunt de acord cu împărțirea suprafețelor de teren în varianta propusă de expert, instanța a confirmat raportul de expertiză și a atribuit loturile potrivit variantei 1 de lotizare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul M. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului se arată că instanța nu a inclus în masa partajabilă o anexă gospodărească existentă în patrimoniul autorilor și că dovada existenței acesteia rezultă din rolul fiscal și din depozițiile martorilor audiați în cauză, astfel încât se impunea despăgubirea reclamantului cu jumătate din valoarea anexei gospodărești, ca urmare a înfăptuirii partajului.
Instanța a omis să includă la masa partajabilă suprafața de teren de 38 mp, pe care se află anexa gospodărească, fiind necesar a se stabili prețul pe mp de teren în zonă, pentru calcularea sultei cuvenite reclamantului.
Recurentul mai arată că sentința trebuie cenzurată și sub aspectul modului de acordare a cheltuielilor de judecată, întrucât el a avansat cheltuielile necesare taxelor de timbru și onorariilor pentru expertiză.
La data de 25.09.2013, recurentul a depus la dosar o completare a cererii de recurs, arătând că pârâta a negat cu rea-credință existența anexei și tot cu rea-credință a procedat la demolarea imobilului ce a fost construit și cu aportul reclamantului.
Recursul va fi admis, pentru următoarele considerente:
În primul rând, Tribunalul constată că cererea depusă la dosar la data de 25.09.2013 intră sub incidența art.306 alin.1 C.proc.civ, care sancționează cu nulitatea actul de procedură reprezentat de o cerere de recurs nemotivată în termenul legal, în condițiile în care prin cererea respectivă nu s-au invocat motive de ordine publică, pentru a fi incidente dispozițiile art.306 alin.2 C.proc.civ.
Este nefondat motivul de recurs prin care se solicită includerea în masa partajabilă a anexei gospodărești, prima instanță statuând în mod corect că aceasta a făcut obiectul contractului de întreținere încheiat în anul 1991 între autorul M. I. și pârâta B. A., dat fiind că o anexă gospodărească, prin afectațiunea sa, nu poate decât să facă din unitatea gospodărească funcțională ce a făcut obiectul actului juridic cu titlu particular (fiind menționată în acest contract sub denumirea "grajd din cărămidă"); de altfel, nici nu s-a dedus judecății vreun titlu constatator al dreptului de proprietate al autorilor asupra acestui bun, din care să rezulte că el ar fi fost transmis moștenitorilor legali, pe calea devoluțiunii succesorale legale.
La fel de neîntemeiată este și pretenția recurentului-reclamant de a se include la masa partajabilă suprafața de teren de 38 mp pe care se află edificată anexa gospodărească menționată mai înainte; această suprafață nu reprezintă o suprafață de teren distinctă, pe care autorii să o fi lăsat moștenire succesorilor legali, ci face parte integrantă din terenul aferent casei și anexelor înstrăinate pârâtei și soțului său prin contractul de întreținere. Nu are nicio relevanță faptul că în contractul respectiv s-a menționat suprafața de teren de 504 mp. și că din măsurători ar reieși o întindere mai mare a terenului, deoarece determinarea suprafețelor de teren nu a fost niciodată foarte exactă și riguroasă, până la data punerii în aplicare a Legii nr.7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, mai exact până în momentul care s-au realizat măsurători cu instrumente tehnice performante.
În ceea ce privește motivul de recurs referitor la cheltuielile de judecată, Tribunalul observă că instanța de fond a dispus compensarea în totalitate a acestora, fapt ce rezultă din minuta hotărârii, chiar dacă în dispozitivul hotărârii redactate în condițiile art.261 C.proc.civ, s-a omis a se trece această soluție.
În cadrul unui proces de partaj, părțile au calitate procesuală dublă, fiind deopotrivă reclamanți și pârâți, dat fiind că sunt titularii unor drepturi indivize și că finalitatea partajului este profitabilă tuturor, ea constând în lichidarea stării de indiviziune și stabilirea unor drepturi exclusive.
În speță se impunea doar compensarea parțială a cheltuielilor de judecată, în ceea ce privește onorariile de avocat (neavând relevanță cuantumul acestora, în condițiile în care ambele părți au uzat de dreptul de a beneficia de apărare calificată) și cheltuielile de transport (pe considerentul că părțile au calitate procesuală dublă, au fost asistate de avocați aleși iar problema deplasării de la domiciliul propriu la sediul instanței de judecată este o problemă ce privește fiecare parte, cheltuiala respectivă neputând fi pusă pe seama părții adverse).
Având în vedere dubla calitate procesuală a părților și cota succesorală de ½ ce revine fiecăreia, se impune ca pârâta să suporte jumătate din cheltuielile făcute de reclamant cu taxa de timbru și cu onorariul pentru expertiză, reprezentând sumele de 1050 lei și, respectiv, 500 lei; în consecință, suma totală de 1550 lei va fi împărțită la doi, rezultând suma de 775 lei ce trebuie imputată pârâtei, în baza art.277 C.proc.civ.
Față de cele expuse, Tribunalul, în temeiul art.312 alin.1 și 2 raportat la art.3041 C.proc.civ, va admite recursul și va modifica în parte sentința recurată, în sensul că va dispune compensarea parțială a cheltuielilor de judecată, în ceea ce privește onorariile de avocat și cheltuielile de transport, și o va obliga pe pârâtă către reclamant la plata sumei de 775 lei cheltuieli de judecată.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
Va fi respinsă ca neîntemeiată cererea de acordare a cheltuielilor de judecată în faza recursului formulată de recurent, având în vedere faptul că soluția de admitere a recursului este motivată de temeinicia criticilor privind modul de compensare a cheltuielilor de judecată, critici ce nu impuneau achitarea unei taxe de timbru, această taxă fiind plătită pentru criticile ce țineau de componența masei succesorale, critici ce au fost găsite neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de recurentul reclamant M. A., împotriva sentinței civile nr. 1448 din 13.05.2013 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă B. A..
Modifică în parte sentința civilă recurată, în sensul că dispune completarea parțială a cheltuielilor de judecată, în ceea ce privește onorariile de avocat și cheltuielile de transport și obligă pârâta către reclamant la plata sumei de 775 lei cheltuieli de judecată.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurată.
Respinge cererea de acordare a cheltuielilor de judecată în faza recursului formulată de recurent.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Octombrie 2013.
Președinte, S. L. M. | Judecător, L. A. | Judecător, D. F. S. |
Grefier, E. B. |
Red.jud.S.LMarinescu
Tehn.S.V./2 ex.
Jud.fond-P-C.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 173/2013. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 420/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
