Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr. 2183/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2183/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 25528/215/2013/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2183/2013
Ședința publică de la 11 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. N.
Judecător L. C. C.
Judecător I. G. P.
Grefier I. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul S. L. CRAIMODEX împotriva încheierii din 03 octombrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ 13, având ca obiect modificări acte constitutive persoane juridice.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Se ia act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin încheierea din data de 03 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ 13, a fost suspendată judecata cauzei în temeiul art. 242 alin 1 C.pr.civ., având în vedere că petentul nu s-a conformat dispozițiilor instanței, stabilite prin încheierea de ședință din 19 septembrie 2013, respectiv întrucât numitul R. I. nu s-a prezentat personal la instanță pentru a aduce lămuriri în cauză.
Împotriva încheierii de ședință de la data de 03.10.2013 a declarat recurs recurentul S. L. CRAIMODEX, redactat de consilierul juridic conform art.83-84 N.C.P.C., solicitând repunerea pe rol a cauzei conform art. 244 C.pr.civ.
În motivarea recursului arată că în mod greșit prima instanță a dispus suspendarea cauzei, având în vedere că a depus la dosar toate documentele solicitate, inclusiv taxa de timbru.
În drept, invocă art. 20 și art. 244-245 C.pr.civ. și Legea nr.62/2011.
Recursul se va admite pentru următoarele considerente:
Prin cererea adresată Judecătoriei C., S. L. Craimodex, prin persoana împuternicită R. I., a solicitat ca, în conformitate cu Legea nr.62/2011, să se dispună înscrierea mențiunilor referitoare la modificarea organelor de conducere.
În procedura regularizării, judecătorul fondului i-a pus în vedere petentei să depună o taxă de timbru de 20 lei, obligație pe care aceasta și-a îndeplinit-o, fixându-se primul termen de judecată la data de 19.09.2013, în camera de consiliu, fără citarea părților.
La primul termen de judecată, instanța a apreciat că se impune amânarea cauzei pentru a fi citat S. L. Craimodex prin persoana împuternicitului R. I., cu mențiunea ca numitul R. I. să se prezinte personal în instanță pentru a aduce lămuriri în cauză.
La dosarul cauzei, petenta a depus o cerere prin care, indicând precis obiectul cererii sale și temeiul de drept, a arătat că în susținerea cererii a depus toate documentele prevăzute de lege și dovada achitării taxei de timbru solicitate de instanță, cerând judecata în lipsă.
La termenul de judecată care a urmat, de la 30.11.2013, instanța a dispus suspendarea judecății, conform art. 242 NCPC, având în vedere că numitul R. I. nu s-a prezentat personal în instanță pentru a aduce lămuriri în cauză.
Tribunalul constată că măsura suspendării dispusă de judecătorul fondului nu este legală, pentru următoarele considerente:
Suspendarea reglementată de art. 242 NCPC este un caz de suspendare judecătorească, facultativă, a cărei funcție este de a sancționa pasivitatea reclamantului în îndeplinirea acelor obligații care împiedică instanța să finalizeze procesul. Incidența acestei suspendări trebuie apreciată în funcție de mai multe elemente, printre care și acela ca obligația să fie stabilită în sarcina reclamantului, potrivit legii.
Trebuie subliniat că obligațiile reclamantului a căror neîndeplinire atrage măsura suspendării cauzei nu pot viza lipsurile enumerate la art. 194-197 NCPC,, dat fiind că pentru acestea se iau măsurile corespunzătoare momentului procesual.
Pentru a putea aplica dispozițiile art. 242 NCPC, instanța este datoare să identifice explicit obligația reclamantului, izvorul său legal și să o aducă la cunoștința acestuia, lipsa acestor elemente lipsind măsura de previzibilitate. Or, în cauză, instanța nu a precizat concret obiectul obligației, ce anume lămuriri îi erau necesare și care puteau fi obținute numai prin prezentarea personală a împuternicitului și nici izvorul legal al unei asemenea obligații.
O altă condiție legală pentru ca judecătorul să poată dispune suspendarea cauzei este aceea ca obligația stabilită în sarcina reclamantului să fie de natură să împiedice instanța în desfășurarea normală a procesului. Pe de o parte, obligația procesuală neîndeplinită de reclamant trebuie să nu aibă alt mijloc de realizare, iar pe de altă parte este necesar ca omisiunea reclamantului să împiedice instanța în efectuarea unor demersuri procesuale necesare pentru normala desfășurare a procesului, adică să nu poată continua sau finaliza procesul.
Se reține că în cauză, obligația procesuală de a da anumite lămuriri instanței se putea realiza nu doar prin prezența personală a împuternicitului în fața instanței (mai ales în condițiile în care optase pentru dreptul conferit de lege de a solicita judecarea cauzei în lipsă), ci și prin indicarea acestora în scris, dacă instanța i.-ar fi adus la cunoștință ce fel de lămuriri îi sunt necesare. De aceea, omisiunea împuternicitului de a se prezenta personal în instanță nu era de natură să împiedice instanța în efectuarea demersurilor pentru continuarea procesului.
Totodată, Tribunalul reține că neidentificarea conținutului concret al obligației reclamantului și neprecizarea izvorului legal al obligației impuse echivalează cu o nemotivare a încheierii de către prima instanță, atrăgând incidența motivului de casare prevăzut de art. 488 pct. 6 NCPC.
D. urmare, în temeiul dispozițiilor art. 414 C.pr.civ. raportat la art.488 alin.1 pct.6 C.pr.civ., se va admite recursul, se va casa încheierea atacată și se va trimite cauza pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentul S. L. CRAIMODEX împotriva încheierii din 03 octombrie 2013 pronunțată în dosarul nr._ 13.
Casează încheierea atacată și trimite cauza pentru continuarea judecății.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 Decembrie 2013.
Președinte, M. N. | Judecător, L. C. C. | Judecător, I. G. P. |
Grefier, I. C. |
Red.jud.M.N.
Tehn.F.M./3 ex.
07.01.2014
Jud..fond.G.C.C.
| ← Reziliere contract. Hotărâre din 02-12-2013, Tribunalul DOLJ | Acţiune în constatare. Decizia nr. 173/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
