Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Decizia nr. 2151/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2151/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 32984/215/2012*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2151/2013
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. S.
Judecător L. A.
Judecător L. L. B.
Grefier E. B.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 2 decembrie 2013 și consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată care face parte integrantă din prezenta decizie privind judecarea recursului declarat de recurenta petentă P. C. V., împotriva sentinței civile nr. 1513 din 16.05.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații: O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D., B. I. D. T. și A. DE P. NR. 17 ROVINE, având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996) .
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
La data de 07.12.2012, s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei C., sub dosar nr._, plângerea formulată de petenta P. C. V. împotriva încheierii nr._/2012 pronunțata de OCPI D., in dosarul nr._/2012, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună anularea acestei încheieri.
In motivarea plângerii, petenta a arătat ca la data de 21.11.2012, a primit comunicarea încheierii emise de OCPI D., unde a fost înscrisă în Registrul de Transcripțiuni și Inscripțiuni somația de plată asupra imobilului situat in C., .. 27, ., ., proprietatea sa, cerere ce a fost introdusă de B. I. D. T., la care a fost deschis dosarul de executare nr. 34/E/2012.
S-a mai arătat că in data de 06.06.2012, s-a contestat creanța în valoare totală de 1.395, 30 lei potrivit art. 399 alin. 1 Teza a II a C.pr.civ, cerând să se lămurească înțelesul, întinderea sau aplicarea hotărârii judecătorești ce formează titlul executoriu in cauză.
Petenta a mai precizat ca aceasta contestație a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub nr._/215/2012, contestând de asemenea și cheltuielile de executare care nu sunt conforme cu Ordinului Ministrului nr. 2550/2006, mai mult prin comunicarea din 02.11.2012, in procesul verbal emis de B. I. D. T., cheltuielile de executare sunt de 1495 lei in loc de 1395 lei conform primului proces verbal si conform cu notarea din încheierea nr._/2012 a OCPID D..
De asemenea, petenta a mai susținut ca admiterea înregistrării de către registratorul M. C. în Registrul Digital de Transcripțiuni si Inscripțiuni Imobiliare, a unei creanțe mobiliară conformă cu decizia civilă nr. 550/2011, este clar un abuz în serviciu, acesta încălcând art. 42 din Ordinul nr- 633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru si publicitate imobiliară, iar art. 58 alin. 2 din Legea 7/1996 în baza căruia se face înscrierea se referă la o altă speță.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. art. 50 alin. 2 din Legea nr. 7/1996 modificat prin OUG nr. 64/2010.
Plângerea a fost legal timbrată.
A depus la dosar chitanța nr._/30.01.2013 și timbru judiciar de 0, 30 lei.
La data de 30.01.2013, petenta a depus la dosarul cauzei precizare prin care a înțeles să se judece în contradictoriu cu OCPI D., B. I. D. T. ȘI ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 17 ROVINE, in calitate de intimați.
Tot la data de 30.01.2013, petenta a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a solicitat conexarea dosarului nr._/215/2012, aflat pe rolul Judecătoriei C., completul 2, la prezenta cauză, întrucât există identitate intre părți și obiect.
Prin încheierea de ședință din data de 31.01.2013, instanța, având in vedere dispozițiile art. 132 C.pr.civ, a luat act de precizarea petentei în sensul că s-a conceptat și citat în cauza OCPI D., B. I. D. T., ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 17 ROVINE, în calitate de intimați, cu copie cerere și cu mențiunea de a depune întâmpinare.
Tot prin încheierea de ședință din data de 31.01.2013, instanța a dispus efectuarea unei adrese către OCPI D., pentru a se comunica dosarul in care a fost pronunțată încheierea nr._/2012, relații ce au fost comunicate la data de 18.02.2013.
La data de 07.03.2013, intimata Asociația de Proprietari nr. 17 Rovine, a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii si obligarea petentei la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 500 lei .
Intimata a invocat prin întâmpinare excepția inadmisibilității plângerii, având in vedere ca aceasta a fost introdusa direct la instanța de judecată, fără ca reclamanta sa efectueze procedura prealabilă, în sensul că împotriva încheierii de carte funciară, în termen de 15 zile de la comunicare, aceasta trebuia să formuleze cererea de reexaminare a încheierii care se soluționa de registratorul șef prin încheiere, și, abia ulterior, putea să formuleze împotriva acestei încheieri plângere ori la OCPI, ori la Judecătoria C., în termen de 15 zile de la comunicare șa cum prevăd disp. art. 50 din Legea 7/1996 astfel cum a fost modificat prin OG 64/2010.
Tot prin întâmpinare, intimata a invocat și excepția tardivității introducerii plângerii, întrucât termenul de 15 zile de la comunicare s-a împlinit în data de 06.12.2012, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul instanței la data de 07.12.2012, întrucât în Legea 7/1996, nu se precizează că ar fi vorba de zile libere, deci sunt zile calendaristice.
S-a mai arătat că în mod corect, executorul judecătoresc a aplicat prevederile art. 497 alin. 2 C.pr.civ, fiind obligat să procedeze la înscrierea în CF/Registru de Transcripțiuni si Inscripțiuni a somației de plata emisă în cadrul dosarului de executare nr. 34/2012.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe disp. art. 115-119 C.pr.civ.
Atașat întâmpinării, intimata a depus la dosarul cauzei împuternicire avocațială, chitanța nr. 103/22.02.2013 și practica judiciară – sentința civila nr. 8366/10.05.2010 pronunțata în dosarul nr._/215/2010 al Judecătoriei C..
La data de 02.04.2013, petenta a depus la dosarul cauzei o cerere prin care a invocat excepția conexării cauzelor cu nr._ și_/215/2013, aflate pe rolul Judecătoriei C., la cauza_/215/2012, având in vedere că privesc aceleași părți și același obiect.
La data de 03.04.2013, intimatul OCPI D., a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție, intimatul OCPI D., a invocat excepția inadmisibilității plângerii.
Prin încheierea de carte funciara nr._/15.11.2012, pronunțata de OCPI D., în dosarul nr._/2012, a fost admisa cererea introdusa de B. I. D., pentru Asociația de Proprietari nr. 17 Rovine, privind notarea somației de plata în Registrul Digital de Transcripțiuni și Inscripțiuni imobiliare în baza somației de plata din data de 02.11.2012 din dosarul de executare nr. 34/2012 privind imobilul situat în C., .. 27, ., .> Împotriva încheierii de carte funciara nr._, reclamanta a formulat plângere direct la instanța, fiind înregistrată pe rolul Judecătoriei C., sub nr._ .
Anterior pronunțării acestei încheieri, 15.11.2012, prin OUG 64/2010, in vigoare la data de 2 iulie 2010, a fost modificată Legea 7/1996, fiind modificat prin aceasta ordonanță de urgență și art. 50 din lege care prevede termenele si condițiile în care se pot contesta încheierile oficiilor de cadastru și publicitate imobiliară.
In urma acestor modificări ale Legii nr. 7/1996, împotriva încheierii de admitere sau de respingere prun care se dispune intabularea, înscrierea provizorie, notarea sau radierea unui drept în cartea funciară nu se mai poate formula plângere adresată direct instanței de judecată, fiind obligatorie formularea cererii de reexaminare adresată registratorului șef al oficiului teritorial în care este situat imobilul.
Tot prin întâmpinare, intimatul a invocat și excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, solicitând admiterea acesteia având În vedere Decizia nr. 72/2007 a ICCJ cât și art. 50 ind. 1 din Legea 7/1996.
Intimatul OCPI D., a mai susținut ca prin cererea nr._/07.11.2012, B. I. D., pentru ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 17 ROVINE, a solicitat notarea somației de plata în Registrul Digital de Transcripțiuni în Inscripțiuni, în baza somației de plata de 02.11.2012, dosar de executare nr. 34/2012, și având în vedere că la dosar a fost anexat actul prevăzut de lege prin care se atestă începerea urmării silite a imobilului, însă imobilul nefiind înscris in cartea funciară, registratorul de carte funciara a constatat ca sunt îndeplinite prevederile art. 58 alin. 2 din Legea nr. 7/1996, cerere fiind admisă.
In drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 si urm. din Codul de Procedură Civilă.
S-a solicitat judecarea cauzei și în lipsă cf. art. 242 C-pr.civ.
Prin încheierea de ședința din data de 04.04.2013, instanța, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 164 C.pr.civ, a admis excepția de conexitate invocată de petentă și a dispus conexarea dosarului înregistrat pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/215/2012, la prezenta cauză.
Tot prin încheierea din data de 04.04.2013, titularul completul civil 15, doamna judecător V. V., a declarat că se abține de la soluționarea cauzei cu nr._ și a dispus înaintarea acesteia către Președintele Secției Civile pentru a dispune măsurile legale cu privire la declarația de abținere, dosarul fiind repartizat pentru soluționarea acestei cereri, completului 16 potrivit disp. art. 98(2) din R.O.I,
Prin încheierea nr. 125 din data de 12.04.2013, a fost respinsă cererea de abținere formulată de președintele completului de judecată C 15, d-na judecător V. V..
Prin sentința civilă nr.1513/16.05.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în temeiul art. 246 C.pr.civ. s-a act de renunțarea reclamantei P. C. Victorița în contradictoriu cu intimații OCPI D., B. I. D. T., Asociația de Proprietari NR. 17 Rovine, la judecarea cererii de chemare în judecată.
A fost obligată petenta P. C. V. la plata către intimata Asociația de Proprietari nr. 17 Rovine a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat achitat prin chitanța nr. 103 din 22.02.2013.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că la data de 14.05.2013, petenta a depus la dosarul cauzei o cerere de renunțare la judecarea cererii de chemare în judecată.
Instanța a reținut că, unul dintre principiile acțiunii civile este acela al disponibilității, în sensul că atât petenta cât și intimații pot face acte de dispoziție cu privire la respectiva acțiune, acte al căror scop este în general oprirea procesului civil, fie în totalitate, fie cu privire la anumite capete ale cererii de chemare in judecata.
Conform art. 246 cod de procedura civilă, petenta poate să renunțe oricând la judecată, fie verbal în ședință, fie prin cerere scrisă. Renunțarea la judecată poate interveni în orice moment al judecații și orice fel de proces civil. Cu toate acestea, dacă intervine după comunicarea cererii de chemare în judecată, intimații pot cere instanței ca petenta să plătească cheltuielile de judecată.
In plus, dacă renunțarea la judecată se face de către petenta în timpul judecății de fond, va fi obligatoriu pentru ea obținerea acordului celeilalte părți din proces, indiferent de fază procesuală – prima instanța, apel sau recurs.
Constatând că în cauza dedusă judecății sunt îndeplinite condițiile sus menționate, instanța a luat act de cererea de renunțare la judecata acțiunii formulată de petentă.
Potrivit art. 246 alin. 3 din Cod proc. Civ. "dacă renunțarea s-a făcut după comunicarea cererii de chemare în judecată, instanța, la cererea pârâtului, va obliga pe reclamant la cheltuieli".
Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de intimata Asociația de Proprietari nr. 17 Rovine instanța a reținut că cererea este întemeiată.
Astfel, cererea de renunțare la judecată a intervenit după comunicarea cererii de chemare în judecată către intimata Asociația de Proprietari nr. 17 Rovine, motiv pentru care a admis capătul de cerere și a obligat reclamanta P. C. Victorița la plata către intimata Asociația de Proprietari nr. 17 Rovine a sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat achitat prin chitanța nr. 103 din 22.02.2013
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs susținând, în esență, că în mod eronat a fost obligată de instanța de fond la plata cheltuielilor de judecată, întrucât, chiar dacă au fost mai multe termene de judecată, la prima zi de înfățișare aceasta a renunțat la judecata acțiunii, situație în care nu trebuia obligată la plata cheltuielilor de judecată, iar în subsidiar a solicitat reducerea cuantumului acestora.
Recursul este nefondat.
Tribunalul constată că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 246 alin. 3 C.pr.civ., având în vedere că, raportat la datele concrete ale speței, cererea de renunțare la judecată formulată de petentă a intervenit la mult timp după comunicarea cererii de chemare în judecată către intimată, situație în care, în mod legal și temeinic prima instanță a dat eficiență solicitării intimatei de a fi obligată petenta la plata cheltuielilor de judecată.
De asemenea, neîntemeiată se înfățișează cea de-a doua critică a recurentei, nejustificându-se astfel diminuarea onorariului de avocat în cuantum de 500 lei, în condițiile art. 274 alin. 3 C.pr.civ., întrucât, deși într-un final a renunțat la judecata acțiunii introductive, incontestabil, recurenta-petentă s-a aflat în culpă procesuală, conduită ce s-a apreciat în raport de întreaga durată a procesului generat la inițiativa acesteia, motiv pentru care legal și temeinic a fost obligată să suporte în integralitate cheltuielile de judecată ocazionate cu acest proces.
Pentru aceste considerente legale, Tribunalul, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 C.pr.civ., urmează să respingă recursul dedus judecată, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta petentă P. C. V., împotriva sentinței civile nr. 1513 din 16.05.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații O. DE C. SI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D., B. I. D. T. și ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 17 ROVINE.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2013.
Președinte, D. F. S. | Judecător, L. A. | Judecător, L. L. B. |
Grefier, E. B. |
Red.jud.D.F.S.
Tehn.F.M./2 ex.
Jud.fond-L.D.B.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 420/2013. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 399/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
