Acţiune în constatare. Hotărâre din 03-12-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-12-2013 în dosarul nr. 25460/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 2056/2013
Ședința publică de la 03 Decembrie 2013
Completul constituit din:
Președinte - M. R. H. - judecător
Judecător - V. P.
Judecător - D. O.
Grefier - L. E. C.
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamantul G. I. împotriva sentinței civile nr. 7452 din 13.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2012, în contradictoriu cu intimații pârâți G. H., T. E., T. I., T. N.-T., având ca obiect acțiune în constatare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns av. C. C., pentru recurentul reclamant, lipsă fiind intimații pârâți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se că recursul este declarat și motivat în termen, după care:
Av. C. C., pentru recurentul reclamant, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar, respectiv extrase din registrul de nașteri, cu care înțelege să facă dovada calității de moștenitor.
Instanța, în temeiul art. 305 C.p.civ., încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de recurentul reclamant, respectiv extrase din registrul de nașteri, apreciind ca fiind utilă soluționării cauzei.
Av. C. C., pentru recurentul reclamant, arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și constatând dosarul în stare de judecată, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Av. C. C., pentru recurentul reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii acțiunii, conform motivelor de recurs. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 03.10.2012, sub nr._, reclamantul G. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții Ghituleasa H., T. E., T. I. si T. N.-T. să se constate valabilitatea convenției de vânzare-cumpărare încheiată la data de 22.05.2012, cu privire la terenul în suprafața de 8700 mp, situat în comuna Podari, ., tarlaua 60, . vecini la N-Hc 1416, la E- D. N, la S-Hc 1418, la V-Ghituleasa N, teren înscris în titlul de proprietate nr. 2072-_/23.01.1996 si pronunțarea unei hotărâri care să tina loc de act autentic de vânzare cumpărare.
Motivând în fapt acțiunea, reclamantul a arătat că la data de 18.06.2012, a cumpărat printr-un înscris denumit "chitanța" terenul în suprafață de 8700 mp, situat în ., tarlaua 60, . vecini la N-Hc 1416, la E- D. N, la S-Hc 1418, la V-Ghituleasa N, teren înscris in titlul de proprietate nr. 2072-_/23.01.1996, de la pârâții Ghituleasa H. și Ghituleasa E..
Numita Ghituleasa E. a decedat, iar ca moștenitori au rămas pârâții T. E., T. I. si T. N.-T..
A mai arătat că la data încheierii convenției a achitat integral prețul de 2600 lei.
Susține reclamantul că din momentul cumpărării a intrat in posesia terenului si nu a fost deranjat in posesia terenului respectiv.
Arată că, de multe ori, a solicitat pârâților sa perfecteze actele,aceștia au refuzat și refuza și în prezent.
În drept acțiunea se întemeiază pe prevederile art. 1073-1077 C.civil si art. 111 C.p.c.
S-a depus: dovada achitării taxei de timbru in cuantum de 19 lei,copii de pe înscrisul sub semnătura privata, titlul de proprietate nr. 2072-_/23.01.1996.
In ședința publica din 28.01.2013 apărătorul reclamantului a depus la dosar copii de pe acte de stare civila, inclusiv de pe certificatul de deces al numitei G. E. si cererea pentru deschiderea procedurii succesorale de pe urma acestei defuncte .
In ședința publică de la 04.03.2013, apărătorul reclamantului a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru in cuantum de 192 lei, a solicitata si instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, interogatoriu paratului si un martor,martorul fiind audiat in ședința publica de 01.04.2013, declarația acestuia fiind consemnata si depusa la dosarul cauzei(fila 42 dosar).
La termenul din 01.04.2013,reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 111 C.p.c. si 1669 NCC.
Prin sentința civilă nr. 7452/13.05.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost respinsă acțiunea.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat și reținut următoarele:
Reclamantul a convenit numiții Ghituleasa H. și Ghituleasa E., printr-un înscris sub semnătura privată denumit „chitanța”, vânzarea-cumpărarea unei suprafețe de teren de 8700 mp situată in comuna Podari, ., tarlaua 60, . vecini la N-Hc 1416, la E- D. N, la S-Hc 1418, la V-Ghituleasa N, teren înscris in titlul de proprietate nr. 2072-_/23.01.1996.
In urma încheierii unui antecontract de vânzare cumpărare cu privire la un teren ,cum este cazul și în speța de față, printre alte obligații, în sarcina ambelor părți se naște și obligația de a încheia actul în formă autentică, deoarece pentru transmiterea dreptului de proprietate în materie de terenuri, forma autentică este cerută ad validitatem .
Pe de alta parte, legea, prin dispozițiile art. 1669 NCC, recunoaște dreptul părții care și-a îndeplinit obligațiile din convenție,să ceară pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract,cu condiția,expres inserată în acest articol,ca și celelalte condiții de validitate să fie îndeplinite.
Din probele administrate, instanța a reținut că pârâtului Ghituleasa H. și numitei Ghituleasa E., promitenții –vânzători din convenția încheiată cu reclamantul, li s-a eliberat titlul de proprietate nr. 2072-_/1996, în care se regăsește și terenul ce face obiectul antecontractului .
Din actele depuse de reclamant, a rezultat și faptul că numita Ghituleasa E. a decedat la 01.07.2012,situație în care,deși reclamantul a chemat in judecata pe prezumtivii moștenitori ai acesteia,nu a făcut dovada acestei calități.
Concret,reclamantul a depus la dosar la 04.03.2013 copia certificatului de deces al numitei Ghituleasa E.,insa nu a depus nici un act de stare civila care sa ateste vocația pârâților T. E., T. I. si T. T. N., deși instanța a încuviințat proba cu acte si a acordat două termene pentru administrarea acestei probe.
Simpla sesizare de deschidere a procedurii succesorale făcută de unul din prezumtivii moștenitori doar la Primăria de la ultimul domiciliu al defunctului,nu poate demonstra calitatea de moștenitori ai numitei Ghituleasa E. pentru cei trei pârâți din prezenta cauza.
In regulă generală o atare situație poate fi dovedită doar cu un act ce atestă dezbaterea succesiunii, respectiv certificat de moștenitor sau certificat de calitate de moștenitor, însă, așa cum s-a menționat, reclamantul nu a administrat nici măcar proba cu înscrisurile constituite de actele de stare civilă, care ar fi putut demonstra măcar vocația succesorala a pârâților.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse, instanța a respins acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul G. I., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, recurentul arată că, în mod greșit, prima instanță a reținut că nu a făcut dovada că pârâții sunt moștenitorii numitei G. E..
Recurentul arată că este străin de succesiunea pârâților și nu este în măsură să depună actele care țin de voința acestora. Din actele depuse la dosar rezultă că pârâții sunt moștenitorii numitei G. E., fiind descendenți de gradul I, aceste aspect fiind confirmat și de Primăria Podari, Anexa 23 și Anexa nr. 24.
Mai arată că prin înscrisurile depuse și martorul audiat a dovedit că cei trei pârâți sunt moștenitorii numitei G. E..
În drept, invocă art. 304 C.pr.civ.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeași instanță.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Prima instanță a respins cererea de chemare în judecată exclusiv pentru considerentul că reclamantul nu a făcut dovada calității pârâților de moștenitori, respectiv nu a depus niciun act de stare civilă care să ateste vocația acestora la succesiunea autoarei G. E., decedată la 01.07.2012, aceasta din urmă fiind promitenta-vânzătoare din antecontractul de vânzare-cumpărare încheiat la 18.06.2012.
În prezenta cale de atac, recurentul-reclamant a depus la dosar extrase de pe actele de naștere ale pârâților T. E., T. I. și T. N.-T., din care rezultă că aceștia sunt descendenții de gradul I ai numitei G. E., căsătorită la data de 22 august 1948 cu numitul T. Ș., tatăl celor trei pârâți din cauză.
În aceste condiții, prin înscrisurile noi depuse în recurs și administrate conform art. 305 C.p.civ., reclamantul a probat vocația pârâților la succesiunea defunctei G. Gh. E., implicit calitatea procesuală pasivă a acestora.
În consecință, în baza art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2, alin. 3, alin. 5 și alin. 61 C.p.civ., văzând că prima instanță nu a cercetat efectiv fondul raportului juridic litigios, tribunalul va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul G. I. împotriva sentinței civile nr. 7452 din 13.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2012, în contradictoriu cu intimații pârâți G. H., T. E., T. I. și T. N.-T..
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Decembrie 2013.
Președinte, M. R. H. | Judecător, V. P. | Judecător, D. O. |
Grefier, L. E. C. |
Red.jud.D.O.
Tehn.F.M./3 ex.
07.01.2014
Jud.fond.M. M.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 2150/2013. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 134/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
