Contestaţie la executare. Decizia nr. 453/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 453/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 14-03-2013 în dosarul nr. 12500/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 453/2013
Ședința publică de la 14 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. L. B. - judecător
Judecător D. G.
Judecător L. M.
Grefier A. B.
Pe rol, judecarea recursului formulat de recurentul S. S., împotriva sentinței civile nr._/22.10.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimatul-contestator Z. M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat A. D., pentru intimatul-contestator Z. M., lipsă fiind recurentul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este nemotivat, netimbrat și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Avocat A. D., pentru intimatul-contestator Z. M., având în vedere că recurenții au fost citați cu mențiunea de a timbra recursul, aceștia neîndeplinându-și această obligație, solicită instanței anularea recursului ca netimbrat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe recurs.
Avocat A. D., pentru intimatul-contestator Z. M., solicită instanței să constate nul recursul formulat, acesta nefiind motivat.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 21.05.2012, sub nr._, contestatorul Z. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul S. S. anularea somației nr.224, emisă la data de 27.04.2012, precum și a tuturor actelor de executare din acest dosar ca fiind nelegale, cu cheltuieli de judecată.
Motivând în fapt acțiunea, contestatorul a arătat că, la data de 04.05.2012 a primit de la B. B. T. somația nr.224, emisă la data de 27.04.2012 prin care era somat să achite suma de 1593,02 lei reprezentând despăgubiri civile și cheltuieli de judecată, reactualizat și cumulat cu cheltuieli de executare la data plății efective către creditorul S. S..
În acest sens, în cuprinsul somației se face trimitere la sentința civilă nr.912 din 2007 a Judecătoriei C. și la decizia civilă nr.1379/2007 a Tribunalului D., însă învestite printr-un titlu executoriu din anul 2006, fără însă ca aceste hotărâri să fie anexate la somația trimisă.
În primul rând, a susținut contestatorul că, executarea silită începută în dosarul nr. 224/E/2007 este nelegală deoarece dreptul de a cere executarea silită a debitului în sumă de 1593,02 lei ce face obiectul somației s-a prescris potrivit dispozițiilor art.405, alin.1, teza 1, alin. 2 C.pr.civ.
Astfel, potrivit art.405, alin.1, teza 1 „ dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, dacă legea nu prevede altfel, iar, potrivit alin.2 termenul de prescripție începe să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
În speță, toate hotărârile judecătorești la care face referire în dosarul de executare sunt din anul 2007 și având în vedere caracterul definitiv al acestor hotărâri, precum și dispozițiile art. 377, alin.1, pct. 3 C.pr.civ, executarea este nelegală.
În al doilea rând, contestatorul a solicitat să se constate că executarea silită este nelegală deoarece actele de executare din acest dosar nr.244/E/2007 sunt perimate potrivit dispozițiilor art.389, alin.1 C.pr.civ, în condițiile în care au trecut mai mult de 6 luni de la ultimul act de executare.
A solicitat să se constate în atare situație că, din anul 2007 nu s–a mai efectuat nici un alt act de executare, motiv pentru care în subsidiar solicită să se constate în cazul în care s-ar face dovada unui motiv obiectiv de întrerupere a prescripției executării silite, că sunt în prezența sancțiunii perimării care afectează actele de executare.
La termenul din data de 15.10.2012, contestatorul prin apărător ales a învederat faptul că, așa cum rezultă din înscrisurile depuse de executorul judecătoresc B. T. numărul dosarului de executare este 244/E/2012 și nu 224/E/2012, așa cum i s-a comunicat contestatorului.
Având în vedere că prin contestația la executare formulată, contestatorul a invocat atât excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită cât și excepția perimării executării silite, instanța având în vedere caracterul și efectul excepțiilor invocate, va analiza cu prioritate excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită.
Prin sentința civilă nr._/22.10.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, a fost admisă excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de către contestator.
A fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatorul Z. M., în contradictoriu cu intimatul Ș. S..
A fost anulată somația emisă la data de 27.04.2012 de B. B. T. în dosarul de executare nr.244/E/2007 și procesul-verbal încheiat la data de 27.02.2012 de B. B. T. în dosarul de executare nr.244/E/2007.
A fost obligat intimatul Ș. S. la plata către stat a sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare de care contestatorul Z. M. a fost scutit în baza OUG 51/2008.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat următoarele:
Prin sentința civilă nr.912/30.01.2007, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamantul S. S., în contradictoriu cu pârâtul Z. M. și a fost obligat pârâtul Z. M. la plata către reclamant a sumei de 913,02 lei reprezentând despăgubiri civile și la plata sumei de 180 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Prin decizia civilă nr.1379/29.06.2007, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, a fost respins recursul declarat de recurentul-pârât Z. M. împotriva sentinței civile nr.912/30.01.2007, pronunțată de Judecătoria C. și a fost obligat recurentul-pârât la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 500 lei către intimatul-reclamant.
La data de 21.09.2007, intimatul Ș. S. a solicitat B. B. T. punerea în executare a titlurilor executorii reprezentate de sentința civilă nr. 912/30.01.2007, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ și decizia civilă nr.1379/29.06.2007, pronunțată de Tribunalul D., formându-se în acest sens dosarul de executare nr.244/E/2007.
În dosarul de executare nr.244/E/2007, au fost emise următoarele acte de executare: somația din data de 21.09.2007, procesul-verbal din data de 23.11.2007, adresa din data de 23.11.2007, adresa din data de 10.03.2008, procesul-verbal din data de 27.03.2008, procesul-verbal din data de 27.02.2012, somația emisă la data de 27.04.2012.
Instanța a reținut că, potrivit art.405, alin.1 și alin.3 Cod Procedură Civilă dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, termenul de prescripție începând să curgă de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
Prescripția dreptului de a cere executarea silită este susceptibilă de suspendare, întrerupere și repunere în termen.
Potrivit art.405², alin.1 C.p.civ. cursul prescripției se întrerupe pe data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare.
În cauză, instanța a constatat că procesul-verbal încheiat la data de 27.02.2012 și somația întocmită la data de 27.04.2012 de către B. B. T. în dosarul de executare nr.244/E/2007 au fost emise în condițiile în care termenul de prescripție de 3 ani se împlinise.
Astfel, deși creditorul Ș. S. a formulat cerere de executare silită la B. B. T. la data de 21.09.2007, înainte de împlinirea termenului de prescripție a dreptului de a cere executarea silită a sentinței civile nr.912/30.01.2007, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr.1379/29.06.2007, pronunțată de Tribunalul D., ultimul act de executare încheiat, anterior procesului-verbal din data de 27.02.2012 și somației din data de 27.04.2012 a fost procesul-verbal încheiat în data de 27.03.2008.
Instanța a apreciat, raportat la dispozițiile art. 405², alin.1 C.p.civ că de la data de 27.03.2008 a început să curgă un nou termen de prescripție de 3 ani, care, însă se împlinise la data întocmirii procesului-verbal din data de 27.02.2012 și a somației din data de 27.04.2012.
Instanța a constatat astfel că actele de executare constând în procesul-verbal din data de 27.02.2012 și somația din data de 27.04.2012, întocmite de B. B. T. în dosarul de executare nr.244/E/2007 sunt nelegale fiind emise după îndeplinirea termenului de prescripție în interiorul căruia creditorul putea să ceară continuarea executării silite.
Însă, în cauză, nu se impune anularea și a actelor de executare silită întocmite anterior, așa cum susține contestatorul, întrucât acestea au fost emise în interiorul termenului de prescripție prevăzut de dispozițiile art.405, alin.1 Cod Procedură Civilă.
Față de considerentele expuse mai sus, instanța a admis excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, invocată de către contestator, a admis în parte contestația la executare formulată de contestatorul Z. M. și să anuleze somația emisă la data de 27.04.2012 de B. B. T. în dosarul de executare nr.244/E/2007 și procesul-verbal încheiat la data de 27.02.2012 de B. B. T. în dosarul de executare nr.244/E/2007.
În ceea ce privește suma de 138 lei, reprezentând cheltuieli judiciare de care contestatorul a fost scutit prin încheierea din data de 15.10.2012, s-a reținut că potrivit art.18 din OUG nr.51/2008, cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutire sau reducere, vor fi puse în sarcina celeilalte părți, dacă acesta a căzut în pretențiile sale. Partea căzută în pretențiile sale va fi obligată la plata către stat a acestor sume.
Cum acțiunea principală a fost admisă în parte, instanța a apreciar că intimatul Ș. S. trebuie obligat la plata către stat a sumei de 100 lei, reprezentând cheltuieli judiciare de care contestatorul Z. M. a fost scutit în baza OUG 51/2008.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestatorul Z. M., însă fără a-l timbra corespunzător.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată că, deși recurentul a fost citat cu mențiunea de a achita taxa de timbru datorată, această obligație nu a fost onorată.
În consecință, în temeiul dispozițiilor art. 20 (3) din Legea nr.146/1997 recursul formulat va fi anulat ca netimbrat și în temeiul art.274 C.proc.civ., va fi obligat recurentul să plătească intimatului cheltuielile de judecată efectuate în sumă de 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția netimbrării.
Anulează ca netimbrat recursul formulat de recurentul S. S., împotriva sentinței civile nr._/22.10.2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimatul-contestator Z. M..
Obligă recurentul la plata către intimatul contestator a sumei de 500 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Martie 2013.
Președinte, L. L. B. | Judecător, D. G. | Judecător, L. M. |
Grefier, A. B. |
Red.jud.L.M.
Tehn.F.M./2 ex.
10.04.2013
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr.... | Rezoluţiune contract. Decizia nr. 2027/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
