Contestaţie la executare. Decizia nr. 1258/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1258/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-06-2013 în dosarul nr. 2796/304/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 1258
Ședința publică de la 27 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. L. B. - judecător
Judecător D. G.
Judecător I. G. P.
Grefier A. B.
Pe rol, judecarea recursurilor declarate de recurentul intimat Ț. M. și recurentul contestator G. N., împotriva sentinței civile nr. 414/15.03.2013, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul intimat Ț. M. și recurentul contestator G. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că s-a depus la dosarul cauzei de către recurentul contestator G. N., prin Serviciul registratură, taxă judiciară de timbru în cuantum de 97 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei de interes a recurentului Ț. M. în promovarea recursului.
Recurentul intimat Ț. M. solicită instanței respingerea excepției.
Recurentul contestator G. N. solicită instanței admiterea excepției invocate din oficiu.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe recursuri.
Recurentul intimat Ț. M. solicită instanței admiterea recursului formulat de acesta și respingerea recursului formulat de contestatorul G. N.. Depune la dosarul cauzei bilete de transport solicitând cheltuieli de judecată.
Recurentul contestator G. N. solicită instanței admiterea recursului formulat și respingerea recursului declarat de recurentul intimat Ț. M.. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea de contestație la executare înregistrată sub nr._ la Judecătoria S., contestatorul G. N. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Ț. M. admiterea contestației, anularea titlului executoriu și suspendarea executării .
În motivare se arată că prin sentința civilă nr. 1104/02.07.2012 a Judecătoriei S., rămasă irevocabilă prin decizia civilă nr. 1797/17.10.2012, a fost obligat către intimat la plata sumei de 2400 lei reprezentând contravaloarea autoturismului și la plata sumei de 416 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Se mai arată că prin sentința amintită, instanța a stabilit obligații pentru ambele părți și anume obligația ce revenea intimatului fiind aceea de a-i restitui autovehiculul pe care i l-a înstrăinat .
În final se arată că a formulat împotriva intimatului o cerere în pretenții având ca obiect obligarea acestuia la plata sumei de 3000 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosință .
În scop probator s-a depus la dosarul cauzei dosarul de executare silită nr. 117/ES/2012 întocmit de B. I. C..
Prin sentința civilă nr.414/15.03.2013 pronunțată de Judecătoria S. a fost respinsă contestația la executare formulată de contestatorul G. N., în contradictoriu cu intimatul Ț. M., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin contestația formulată de petent s-a constatat că acesta invocă motive de nelegalitate a formelor de executare, împrejurarea că și intimatul a fost obligat corelativ către acesta la predarea autoturismului, obligație pe care nu și-a executat-o.
Într-o altă formă de exprimare se înțelege că petentul apreciază ca nelegală executarea sa atât timp cât nici intimatul nu și-a executat obligația stabilită de instanță .
Conform art. 399 aln 2 C.proc. civ., nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită sau a oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Analizând motivele care au stat la baza formulării contestației la executare se constată că acestea se rezumă la critici privind aspecte străine de formele de executare ce s-au desfășurat în dos. nr. 17/ES/2012 al B. I. C., nerelevante în cauza dedusă judecății.
În consecință, instanța a apreciat că în soluționarea unei contestație la executare, verificarea legalității se rezumă la cercetarea îndeplinirii condițiilor de legalitate a executării silite pornite, a aspectelor legate de procedura de executare și nu la analiza motivelor care țin de rezolvarea pe fond a cauzei, singurele apărări de fond admisibile fiind doar cele care privesc cauze de stingere a obligației după rămânerea definitivă a hotărârii, ceea ce nu este cazul în speța de față.
Faptul că intimatul nu și-a executat obligația sa nu duce la împiedicarea continuării executării petentului, acesta având la rândul său dreptul de a pune în executare silită dispozițiile executorii din sentința judecătorească în cazul în care intimatul nu va înțelege să execute de bună voie dispozițiile instanței .
Raportat la speță, petentul are posibilitatea solicitării executării silite a obligației de predare a autoturismului, iar în cazul în care intimatul va refuza restituirea, petentul are la îndemână acțiunea privind obligarea intimatului la plata de daune cominatorii.
A raționa altminteri, ar însemna rotirea părților într-un cerc vicios, fiecare dintre aceștia având posibilitatea refuzării executării sentinței pe considerentul că cealaltă parte nu și-a executat obligația corelativă, chestiune ce nu ar duce decât la inoperativitatea hotărârii judecătorești .
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs atât contestatorul G. N., cât și intimatul Ț. M..
În recursul declarat, intimatul Tenea M. arată că G. N., contestator în cauză, nu are nici un drept asupra autoturismului în cauză întrucât nu are nici un act de proprietate; autoturismul a fost radiat din circulație iar contestatorul a cerut daune morale de 3000 lei că nu a putut circula cu un autoturism radiat și care nu îi aparține.
În recursul declarat, contestatorul G. N. arată că a solicitat 3000 lei reprezentând contravaloarea lipsei de folosință a autovehiculului și 1000 lei pentru injuriile aduse de către intimat la locuința acestuia și la instanța de judecată.
Recurentul a încercat să ia mașina împreună cu executorul judecătoresc, însă aceasta nu mai era în stare de funcționare, în acest sens fiind întocmit un proces-verbal de către executorul judecătoresc.
În privința recursului formulat de intimatul Ț. M., tribunalul constată că este întemeiată excepția lipsei de interes, invocată din oficiu, care va fi analizată prioritar, în raport de dispozițiile art. 137 alin. 1 C.pr.civ., pentru următoarele considerente:
Pentru promovarea oricărei acțiuni este necesar ca persoana reclamantă să justifice un interes. Interesul care fundamentează acțiunea, reprezintă finalitatea practică urmărită de reclamant prin promovarea acțiunii (în oricare dintre formele acesteia) și trebuie să îndeplinească următoarele condiții: să fie legitim, să fie personal și să fie născut și actual.
Prin sentința civilă nr. 414/15.03.2013, Judecătoria S. a respins contestația la executare formulată în contradictoriu cu intimatul Ț. M., astfel că acesta nu justifică un interes în formularea recursului, urmând a-l respinge pentru acest considerent.
În privința recursului formulat de contestatorul G. N., tribunalul reține că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 399 alin. 1 C.pr.civ. împotriva executării silite, precum si împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare, iar potrivit alin 2 indice 2 după ce a început executarea silită cei interesați sau vătămați pot cere, pe cale contestației la executare și anularea încheierii prin care s-a dispus învestirea cu formulă executorie, dată fără îndeplinirea condițiilor legale.
În ceea ce privește motivele invocate de recurentul-contestator, atât prin contestația la executare, cât și prin motivele de recurs, tribunalul constată că acestea reprezintă aspecte de fond ce puteau fi invocate în cadrul procesului ce a avut loc între părți, întrucât potrivit dispozițiilor art. 399 alin.3 Cod proc.civ. se prevede posibilitatea invocării unor apărări de fond împotriva titlului executoriu pe calea contestației la executare pentru situația în care titlul executoriu nu este emis de o instanță judecătorească.
Formularea de apărări de fond împotriva titlului executoriu nu este admisibilă în cadrul contestației la executare, astfel cum reiese din dispozițiile art.399 alin.3 și cum a reținut și instanța de fond, iar faptul că intimatul nu a executat la rândul său obligația stabilită în sarcina sa prin același titlu executoriu nu poate constitui un motiv de nelegalitate a executării pornite împotriva recurentului contestator, fiind corectă aprecierea primei instanțe în sensul că acesta din urmă poate la rândul său să recurgă la executarea silită.
Tribunalul mai reține că rațiunea excluderii de către textul art. 399 alin.3 C.pr.civ. a apărărilor de fond în cadrul contestației la executare este puterea de lucru judecat de care se bucură titlul executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească, care conferă acestuia prezumția că exprimă adevărul și că deci este legală și temeinică.
Aceste este și motivul pentru care, pe calea contestației la executare, nu se poate anula un titlu executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească.
Instanța mai reține că o mare parte din motivele de recurs nu constituie practic critici ale sentinței recurate, și, mai mult că aspectele invocate de recurentul-contestator nu au legătură cu cauza.
Pentru aceste considerente, în baza art. 312 alin. 1 C.pr.civ., tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția lipsei de interes a recurentului Ț. M..
Respinge recursul declarat de Ț. M. împotriva sentinței civile nr. 414/15.03.2013, pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, ca lipsit de interes.
Respinge recursul declarat de recurentul G. N. împotriva aceleiași sentințe ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Iunie 2013.
Președinte, L. L. B. | Judecător, D. G. | Judecător, I. G. P. |
Grefier, A. B. |
Red.jud.D.G.
Tehn.S.V./2 ex., 05.07.2013
Jud.fond-D.O.
| ← Rezoluţiune contract. Decizia nr. 2027/2013. Tribunalul DOLJ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 342/2013.... → |
|---|
