Contestaţie la executare. Sentința nr. 3271/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3271/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-08-2013 în dosarul nr. 26584/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1384/2013
Ședința publică de la 21 August 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. L. B.
Judecător D. G.
Judecător J. S.
Grefier E. B.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta intimată P. E., împotriva sentinței civile nr. 3271/01.03.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare L. T. și intimatul B. T. N. și Terpovici, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: avocat Acrivopol B., pentru recurenta intimată P. E., avocat A. M. pentru intimata contestatoare L. T., lipsind intimatul B. T. N. și Terpovici.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care ;
Avocat A. M., depune împuternicire avocațială pentru intimata contestatoare L. T. și invocă nulitatea recursului, în raport de dispozițiile art. 303 alin 2 C.pr.civ., având în vedere că astfel cum rezultă din procesul verbal de predare a comunicării sentinței civile către recurenta intimată P. E., s-a efectuat la data de 29 aprilie 2013, iar recursul a fost declarat și motivat peste termenul legal prevăzut de lege. De asemenea invocă și excepția tardivității declarării recursului.
Avocat Acrivopol B., având cuvântul solicită respingerea celor două excepții, având în vedere că prin întâmpinarea depusă la instanța de fond, fila 96 din dosar a solicitat ca toate actele de procedură să fie comunicate la Cabinetul Avocat Acrivopol B..
Tribunalul, după deliberare, față de dispozițiile art. 301,303 și 306 C.pr.civ., respinge cele două excepții invocate la acest termen de intimata contestatoare, dat fiind că sentința civilă a fost comunicată la domiciliul ales de recurenta intimată P. E., prin întâmpinarea depusă la instanța de fond, fila 96 din dosar, respectiv la sediul Cabinet Avocat Acrivopol B., conform art. 98 C.pr.civ., comunicarea făcându-se la 21 mai 2013, conform dovezi de comunicare a sentinței civile aflată la fila 129 din dosarul de fond, astfel încât față de această dată recursul a fost declarat și motivat în termen.
Avocat Acrivopol B., învederează că nu mai are cereri de probatorii de formulat.
Avocat A. M., învederează că nu mai are cereri de probatorii de formulat.
Nemaifiind cereri de probatorii de formulat, excepții de invocat și constatându-se dosarul în stare de judecată s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Avocat Acrivopol B., având cuvântul solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile în sensul respingerii contestației la executare și acordarea cheltuielilor de judecată
de la fond și în recurs reprezentând onorariul de avocat și taxa de timbru.
Avocat A. M., având cuvântul solicită respingerea recursului ca nefondat, în ceea ce privește cheltuielile de judecată arată că le va solicita pe cale separată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
La data de 12.10.2012 contestatoarea Luica T. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații P. E. si B. Asociati Talpa N. C. și Terpovici B. solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună desființarea executării pornită în cadrul dosarului de executare nr.670/E/2009 al Asociați T. N. C. si Terpovici B., să se anuleze somația și procesul-verbal privind cheltuielile de executare întocmite la data de 04.10.2012 in cadrul dosarului respectiv și să fie obligați intimații la cheltuieli de judecată.
In motivarea acțiunii a arătat că în dosarul de executare menționat s-a pus în executare contractul de împrumut autentificat sub nr.112/15.01.2009 de BNP Asociați D. T. și A. T..
Prin s.c.6422/27.04.2012 (nerecurată) pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_/215/2011 s-a admis contestația formulată de aceeași contestatoare împotriva intimatei P. E. și s-a desființat executarea silită pornită în dosarul nr.670/E/2009 ca urmare a intervenirii perimării, reținându-se în considerente că „verificând actele dosarului instanța constată că după emiterea somației din data de 24.01.2011 nu s-a mai făcut nici un act de executare până la data de 14.11.2011”
Ulterior somației din 14.11.2011 au fost emise și alte acte de executare –somația din 10.04.2012,act de executare care a fost anulat, constatându-se din nou intervenită perimarea în acel dosar.
Executorul a continuat să emită acte de executare, în speță somația și procesul-verbal din 04.10.2012.
Ori, dispozițiile art.389 alin.1 c.p.civ. prevăd că, dacă creditorul a lăsat să treacă 6 luni de la data îndeplinirii oricărui act de executare fără să fi urmat alte acte de urmărire,executarea se perimă de drept și orice parte interesată poate cere desființarea ei.
Potrivit art.49 alin.1 din Legea nr.188/2000 executarea silită și celelalte acte de executare se îndeplinesc la cerere.
Rezultă deci din textul legii ca pentru a efectua orice act de urmărire executorul trebuie să fie investit cu o cerere prin care creditorul să îi ceara îndeplinirea actului respectiv. Totodată executarea silită fiind și una dintre formele de manifestare a acțiunii civile este guvernată de principiul disponibilității. Odată declanșată creditorul va trebui să se implice în activitatea execuțională conform art.129 c.p civ iar nu să se limiteze la doar a depune cereri de continuare a executării, care nu constituie prin ele însele un act de urmărire.
Cererea de continuare a executării depusa in dosar nu putea produce efecte juridice întrucât anterior se constatase deja intervenită perimarea,iar actele emise ulterior sunt nule, fiind emise după pronunțarea s.c.6422/27.04.2012, respectiv s.c.8492/2012 prin care s-a constatat intervenită perimarea.
In ceea ce privește calitatea procesuală pasivă a B. Asociați Talpa N. C. și Terpovici B., consideră că are calitate în acest dosar deoarece procesul-verbal din 04.10.2012 pe care îl contesta este un act propriu al executorului, nereprezentând obligații prevăzute în titlul executoriu.
Mai mult potrivit Codului de Procedura Civila numai executorul are calitate și este obligat să solicite instanței de executare încuviințarea executării.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.399,389,391 c.p.civ
La dosar a depus înscrisuri în copie: dovada de comunicare,somație și proces-verbal din 04.10.2012 din dosarul nr.670/E/2009, s.c.6422/27.04.2012a Judecătoriei C.,s.c.8424/31.05.2012 a Judecătoriei C., extras ecris privind dosarul_/215/2012.
Intimatul B. Asociați T. N. C. și Terpovici B. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa așa cum rezultă din decizia 162/22.04.2003 a Curții Constituționale potrivit căreia organul de executare nu are interese proprii și nici calitatea de parte în proces și nu este necesar să fie citat ca atare.
Intimata P. E. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
A arătat că contestatoarea a formulat contestații la emiterea fiecărei somații încă de la începerea executării din 2009 și a mers până acolo încât și-a creat o stare de insolvabilitate prin divorțul de soț si partajarea bunurilor comune cu încheierea unei tranzacții în care soțul primea totul, iar ea renunța la orice despăgubire din partea acestuia.
In urma acestor apărări a formulat acțiune pauliană (de revocare)a partajului realizat prin hotărârea judecătorească nr._/22.06.2009 pronunțata de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2009. Dosarul poartă numărul_ și a fost soluționat irevocabil prin admiterea acțiunii,anularea partajului dintre soți în limita a 1800 euro –creanța intimatei-ca fiind fraudulos.
Față de susținerea privind reluarea executării după constatarea perimării și menținerea numărului dosarului de executare, a arătat că, într-adevăr, în dosarul_/215/2012 Judecătoria C. la 27.04.2012 a constatat perimata executarea deoarece dosarul deschis în 2009 a rămas în nelucrare mai mult de 6 luni. Cum însă executarea nu se prescrisese la cererea imediată a creditoarei biroul de executori a reluat executarea, așa cum este prevăzut în lege, printr-o noua cerere de încuviințare a executării formulată la 04.05.2012. Încuviințarea executării a fost obținută la 07.05.2012 și urmată de o nouă somație la 07.06.2012. Păstrarea numărului de dosar 670/E/2009 ca și evidență a biroului de executor nu este o piedica in calea reluării executării și nu este lovită de nulitate atâta timp cât s-a încuviințat executarea și s-a emis o nouă somație. Consideră că este excesivă o cerere de se refera la acordarea unui nou număr de dosar iar textul nu impune o asemenea condiție. A mai arătat ca după reluarea executării aceasta este o a doua somație emisă valabil. Și prima somație a fost atacată pentru aceleași motive invocate și în prezenta în dosarul_/215/2012 și care s-a soluționat la 05.11.2012 cu respingerea contestației.
Intimata a depus s.c._/14.09.2012 a Judecătoriei C., s.c._/05.11.2012 a Judecătoriei C., extras ecris privind dosarul_/215/2012, sentința civilă nr._/25.11.2010 a Judecătoriei C..
S-a dispus de către instanța efectuarea unei adrese către B. Asociați Talpa N. C. și Terpovici B. pentru a ne comunica în copie dosarul nr.670/E/2009,acesta fiind depus la 10.12.2012.
La ultimul termen de judecata s-a pus in discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. Talpa N. C. si Terpovici B. invocata de acesta în întâmpinare și s-au admis probele cu înscrisuri solicitate de contestatoare și intimata P. E., în dovedirea acțiunii și respectiv în apărare, instanța trecând la soluționarea cauzei pe baza excepției invocate de intimatul B. Asociați Talpa N. C. și Terpovici B. și pe fond în ceea ce privește celelalte părți.
Prin sentința civilă nr.3271/01.03.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. Asociați Talpa N. și Terpovici invocată de acesta.
A fost respinsă contestația la executare formulata de contestatoare împotriva acestui intimat ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasivă.
A fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatoarea L. T. împotriva celeilalte intimate P. E..
A fost anulată somația și procesul-verbal privind cheltuielile de executare emise la 04.10.2012 în dosarul 670/E/2009 al B. Asociați T. N. și Terpovici.
A fost respins capătul de cerere privind desființarea restului actelor și formelor de executare din dosarul 670/E/2009 al B. Asociați Talpa N. și Terpovici.
A fost obligată intimata P. E. la plata către contestatoare a sumei de 283,75 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
S-a act că intimata P. E. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului B. Asociati Talpa N. C. si Terpovici B. invocată de acesta în întâmpinare instanța a apreciat-o ca întemeiată deoarece acesta este autoritatea ce instrumentează dosarul de executare, nefiind parte în acesta și neavând interese proprii în emiterea actelor de executare, astfel că în consecință a admis excepția și a respins contestația la executare formulată de contestatoare împotriva acestui intimat ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuala pasiva.
In ceea ce privește contestația la executare formulata împotriva celeilalte intimate instanța a reținut următoarele:
Prin s.c.6422/27.04.2012 rămasa irevocabilă prin nerecurare pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_/215/2011 s-a admis contestația la executare formulata de contestatoarea L. T. împotriva intimatei P. E. și s-a desființat executarea pornită în cadrul dosarului de executare nr.670/E/2009 al B. Asociați T. N. și Terpovici ca urmare a intervenirii perimării executării.
In considerente s-a reținut că după emiterea somației din 24.01.2011 nu s-a mai făcut nici un act de executare până la data de 14.11.2011.
Prin sentința civila nr.8424/31.05.2012 rămasă irevocabilă prin nerecurare pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ s-a admis contestația formulată între aceleași părți, s-a admis excepția de perimare a executării silite, s-a constatat perimată executarea silită din dosarul de executare nr.670/E/2009 al B. Talpa N. și Terpovici și s-a anulat somația emisă în dosarul respectiv la data de 10.04.2012 reținându-se în considerente ca actul de executare constând în somația din 10.04.2012 a fost întocmit peste termenul de 6 luni de la ultimul act de executare silită emis în acest dosar la data de 14.11.2011 astfel că executarea silită este perimată în condițiile art. 389 alin.1 C.pr.civ.
Ulterior la data de 03.05.2012 intimata a formulat o nouă cerere de executare silită adresată aceluiași executor, înregistrată în același dosar, iar prin încheierea nr.2371/07.05.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_/215/2012 s-a încuviințat executarea silită.
La data de 07.06.2012 s-a emis o nouă somație în dosarul de executare respectiv către contestatoare, somație a cărei anulare s-a solicitat în cadrul contestației la executare formulată în dosarul_/215/2012 al Judecătoriei C., acțiunea fiind respinsă prin sentința civila nr._/05.11.2012, aflată în prezent în recurs.
La data de 04.10.2012 s-a emis o nouă somație către contestatoare în dosarul respectiv precum și un proces-verbal privind cheltuielile de executare, contestate în cauza de față.
Executarea silită din dosarul nr.670/E/2009 a fost însă desființată prin s.c.6422/27.04.2012 ca urmare a intervenirii perimării executării, consecința desființării executării în acest caz fiind prevăzută de art.389 alin.1c.p.civ.
Conform art.389 alin.3 c.p.civ este posibilă formularea unei noi cereri de executare silită urmata de o noua somație, așa cum a procedat și intimata prin cererea depusa la 03.05.2012.
Însă, deși nu expres, acest text care dă posibilitatea formulării unei noi cereri de executare, se referă la o nouă procedură de executare, ce presupune pronunțarea unei noi încheieri de încuviințare și alcătuirea unui alt dosar de executare, nefiind vorba de o continuare a executării începută în baza primei cereri și întreruptă prin rămânere în nelucrare.
Art. 391 c.p.civ. prevede ca încălcarea art. 389 c.p.civ.”atrage anularea executării”.
Față de considerentele expuse, rezultând că s-a făcut de către contestatoare dovada nelegalității actelor de executare emise în dosarul nr.670/E/2009 ulterior intervenirii perimării și atacate prin acțiunea de față, instanța având în vedere și art.399 și urm.c.p.civ. a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoare împotriva celeilalte intimate P. E. fiind întemeiată ca atare, a anulat somația și procesul-verbal privind cheltuielile de executare emise la 04.10.2012 în dosarul 670/E/2009 al B. Asociați Talpa N. și Terpovici, însă a respins capătul de cerere privind desființarea restului actelor si formelor de executare deoarece legalitatea acestora a fost analizată prin hotărârile judecătorești depuse la dosar prin care s-a dispus cu putere de lucru judecat.
In baza art.274 c.p.civ. a obligat intimata P. E. la plata către contestatoare a sumei de 283,75 lei reprezentând cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru și timbru judiciar și onorariu de avocat conform chitanței nr._/11.12.2012 emisă de SCDA R. și G., corespunzător măsurii în care a fost admisă acțiunea și anume în parte și a luat act că intimata P. E. nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs recurenta intimată P. E., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, recurenta arată că păstrarea numărului de dosar, 670/E/2009, ca și evidență a biroului de executor, nu este o piedică în calea începerii unei executări valabile.
În speța dedusă judecății se confundă noțiunea de acte efectuate în timpul unei executări cu acea de număr de dosar, ca evidență scriptică în interiorul unui B..
Consideră că efectele perimării se răsfrâng exclusiv și lipsesc de eficiență actele execuționale anterioare constatării perimării. Numărul de dosar execuțional, ca și evidență scriptică a biroului, nu est efectuat de această măsură, în coperțile lui putând să ființeze acte valabil întocmite prin reînceperea unei executări.
Recurenta precizează că nu există motive de anulare a acestor acte noi și nici perimarea nu își poate extinde efectele asupra lor.
Mai arată că prima instanță evocă dispozițiile art.399 și urm, C.pr.civ. și recunoaște că a urmat toți pașii în vederea noii executări valabile, de după perimare. Ceea ce nu indică instanța și nu motivează în drept, este prevederea privind obligația B. de a da un nou număr de dosar, la încuviințarea reprimită în mai 2012.
Consideră că noua executare încuviințată este după 07.05.2012 și că este o cerere excesivă acordarea unui nou număr de dosar, în această situație, textul legal neimpunând o asemenea condiție. Apreciază că nu există nicio altă cauză care să atragă nulitatea celor două acte de executare, forma și conținutul lor fiind cele cerute de lege.
Actele execuționale întocmite după data de 07.05.2012, cu respectarea termenelor legale și a condițiilor de fond si formă impuse de lege, nu sunt lovite de nulitate și nu sunt atinse de efectele perimării care au lipsit de eficiență actele de dinaintea acestei date.
Recurenta arată că prin perimarea intervenită au fost afectate actele executare făcute până la acea dată și nu numărul de dosar inscripționat în evidența biroului de executori.
Mai arată că prima somație, cea emisă la data de 07.06.2012 emisă în aceleași condiții ca și aceasta, nu a fost anulată, intrând în puterea lucrului judecat prin sentința nr.1599/05.09.2012.
Recurenta învederează că de menținerea în vigoare a acestei executări depinde în totalitate demersul acesteia de a-și realiza creanța în urma unei acțiuni pauliene, admisă irevocabil prin sentința civilă nr._/22.06.2009 și a unei acțiuni oblice, încă nesoluționată.
Solicită admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței în sensul respingerii contestației la executare.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor recurentei și în raport cu prevederile legale incidente, incluzând art.3041 C.proc.civ, tribunalul reține următoarele aspecte:
Sustinerile recurentei in sensul ca pastrarea numarului de dosar de executare, respectiv nr. 670/E/2009 de catre B. Talpa N. si Terpovici, dupa ce anterior se constatase intervenita perimarea executarii silite in acest dosar prin sentința civilă nr.8424/31.05.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr.9894/_, fiind anulată somația emisă la data de 10.04.2012 nu conduce la nevalabilitatea executarii silite reluate in cadrul aceluiasi dosar de executare ca urmare a cererii de reluare a executarii formulate de recurenta la data de 03.05.2012 (f 68 dosar fond).
Potrivit art.389 alin.3 C.proc.civ "dacă se face o nouă cerere de executare, se va face mai întâi o nouă somație, la care nu se va mai alătura titlul ce se execută".
Prin urmare, chiar daca prin sentinta civila anterior mentionata, precum si prin sentinta civila nr 6422/27.04.2012 a Judecatoriei C. pronuntata in dosarul nr_/215/2011 (f 12-14 dosar fond) s-a desfiintat executarea silita pornita in dosarul de executare nr 670/E/2009 al B. Talpa N. si Terpovici, ca urmare a intervenirii perimarii, ultimul act de executare silita anulat fiind somatia emisa la data de 10.04.2012, acest lucru nu conduce la anihilarea dreptului creditoarei P. E. de a relua executarea câtă vreme nu s-a prescris dreptul de a cere executarea silită in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de imprumut autentificat sub nr.112/15.01.2009 de BNP D. T..
In acest context, rationamentul juridic al primei instante in sensul ca posibilitatea formularii unei noi cereri de executare silita, dupa intervenirea perimarii executarii, se refera la o noua procedura de executare, ceea ce implica alcatuirea unui dosar de executare distinct este greșit, dat fiind faptul ca o astfel de evidenta este una scriptica, fara relevanta asupra valabilitatii executarii silite reluate in baza art 389, al 3 C., dupa pronuntarea unei noi incheieri de incuviintare a executariii silite la data de 07.05.2012 ( f 72 dosar fond).
Important este ca aceste noi acte de executare silita sa respecte prevederile legale in materie, or, in ceea ce priveste somatia si procesul verbal din data de 04.10.2012 emise in cadrul aceluiasi dosar de executare silita nu se identifica motive de nulitate in sensul prevederilor art 391 C..
De altfel, acest lucru a fost stabilit cu putere de lucru judecat si prin sentinta civila nr_/05.11.2012 a Judecatoriei C. pronuntata in dosarul nr_/215/2012, sentinta ramasa irevocabila prin respingerea recursului prin decizia civila nr 718/17.04.2013 a Tribunalului D..
Este de remarcat faptul ca in cadrul contestatiei la executare ce a vizat anularea somatiei din data de 07.06.2012 si care a facut obiectul dosarului sus mentionat au fost invocate aceleasi motive de anularea a acestui act de executare ca si in prezenta contestatiei, respectiv faptul ca dupa constatarea intervenirii perimarii executarii silite in dosarul de executare 670 /E/2009 al B. Talpa N. si Terpovici, executorul judecatoresc nu mai putea face acte de executare valabile pastrand numarul de dosar, or, aceste alegatii ale debitoarei Luica T. nu au fost primite nici de prima instanta si nici de instanta de recurs in cadrul dosarului_/215/2012.
Astfel, actul jurisdicțional, (ca orice act juridic, în general) produce pe lângă efecte obligatorii între părți, întemeiate pe principiul relativității, și efecte de opozabilitate față de terți.
Ca element nou apărut în ordinea juridică și în cea socială, hotărârea nu poate fi ignorată de către terți, sub motiv că nu au participat în procesul finalizat prin adoptarea ei. Față de aceștia însă, hotărârea se va opune cu valoarea unui fapt juridic și cu valoarea unui mijloc de probă, (respectiv, de prezumție).
Este cazul si in speta de fata, statuarile unor hotărâri irevocabile, cum este cazul deciziei civile nr 718/17.04.2013 a Tribunalului D.., cu valoare de prezumții legale, se răsfrânge în mod indirect și asupra terților.
Or, in cadrul dosarului nr_/215/2012. al Judecatoriei C. parti au fost chiar recurenta P. E. si intimata Luica T., cu aceleasi calitati procesuale ca si in prezentul litigiu.
Sub acest aspect, sustinerile recurentei in sensul ca statuarile instantei de recurs facute prin decizia civila nr 718/17.04.2013 a Tribunalului D. se impun prezentului litigiu cu putere de lucru judecat sunt corecte .
Pe cale de consecință, tribunalul, în baza art.312 C.proc.civ, va admite recursul declarat, cu consecinta respingerii contestatiei la executare promovate de debitoarea Luica T. in contradictoriu cu creditoarea P. E. ca neintemeiata, restul dispozitiilor sentintei civile recurate urmand a fi mentinute.
Totodata, fata de prevederile art 274 C., instanta va obliga intimata la plata catre recurenta a sumei de 397, 15 lei cu titlu de cheltuieli de judecata (onorariu avocat, taxa judiciara de timbru si timbru judiciar in recurs), dat fiind faptul ca desi s-a solicitat de catre recurenta si obligarea intimatei la plata onorariului de aparator achitat in prima instanta, cu titlu de cheltuieli de judecata, dovada achitarii unui asemenea onorariu nu se regaseste la dosarul de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de recurenta intimată P. E., împotriva sentinței civile nr. 3271/01.03.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare L. T. și intimatul B. T. N. și Terpovici.
Modifică în parte sentința civilă nr. 3271/01.03.2013 a Judecătoriei C. în sensul că respinge ca neîntemeiată contestația la executare.
Obligă intimata contestatoare la plata către recurentă a sumei de 397,15 lei cheltuieli de judecată în recurs ( onorariu avocat, taxă timbru și timbru judiciar).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 August 2013.
Președinte, L. L. B. | Judecător, D. G. | Judecător, J. S. |
Grefier, E. B. |
Red.jud.LLBarbu/03.09.2013
Tehn.F.M./3 ex.
Jud.fond.Cl.M.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 342/2013.... | Pretenţii. Decizia nr. 2067/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
