Contestaţie la executare. Decizia nr. 702/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 702/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 22625/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 702/2013
Ședința publică de la 16 Aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător D. O.
Judecător J. S.
Grefier L. E. C.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor, care au avut loc în ședința publică de la 09 aprilie 2013 și consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta deciziei, privind judecarea recursului formulat de contestatoarea S.C. I. L. & CONSULTING SYSTEMS SRL împotriva sentinței civile nr._ din 14.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații G. P., ., . SRL, C. M., C. M., A. - D.G.F.P D., având ca obiect contestație la executare.
INSTANȚA
Deliberând asupra recursului dedus judecăți, reține următoarele:
Prin sentința civilă nr._/14.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ au fost respinse atât excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei, invocata de intimatul G. P., excepția lipsei calității de reprezentant a av. Rubin Meyer D. & T., invocată de intimata . SRL și excepția lipsei calității procesuale pasive intimatei D. D. cât și contestația la executare formulata de contestatoarea S.C. I. L. & CONSULTING SYSTEMS SRL in contradictoriu cu intimații . SRL, G. P., ., C. M., și A. – D. D. ca neîntemeiată.
A fost obligată contestatoarea la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocat in cuantum de 1500 lei, către intimatul G. P..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data 04.09.2012, contestatoarea S.C. Internațional Logistic & Consulting Systems SRL, reprezentată prin administratorul C. M., a formulat, contradictoriu cu intimatul G. P., a inregistrat pe rolul Judecătoriei C. contestația la executare împotriva Procesului verbal de eliberare și distribuire a sumei rezultate din executare, încheiat la data de 28.08.2012, ora 1200, de către B. T. N. și Terpovici, dosarul de executare nr. 396/E/2011.
In motivare, contestatoarea a arătat că, între debitor, în calitate de promitent vânzător și . Systems SRL, în calitate de promitent cumpărător, s-a încheiat antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2709/08.08.2007 de BNP L. și D., prin care debitorul s-a obligat să vândă și să transfere către I. Logistic & Consulting Systems SRL, dreptul de proprietate asupra imobilului teren, în suprafață de_ mp, din măsurători 23 619 mp, situat în intravilanul Municipiului C., având număr cadastral_, înscris în CF_ C..
S –a învederat că așa cum rezultă din preambulul antecontractului, la data perfectării actului, imobilul făcea obiectul unui litigiu intentat de debitor împotriva Ministerului Educației și Cercetării și Universității din C. (dosar nr._ al Curții de Apel C., soluționat prin Sentința nr. 140/23.04.2007 ; Că la data de 10.05.2007, debitorul perfectase un alt antecontract de vânzare cumpărare, certificat sub nr. 200/10.05.2007 de C.. Ind. Av. R. V., prin care se obliga să înstrăineze imobilul către I. G. M.. Pe cale de consecință, în vederea clarificării situației juridice a imobilului, precum și în vederea întocmirii documentației tehnic – juridice pentru eliberarea avizelor, autorizațiilor, aprobărilor de orice fel, debitorul a mandatat . Systems SRL, să efectueze o . acte și fapte juridice cu privire la imobil, să negocieze, să sub mandateze la libera sa alegere, consultanți, avocați, consilieri, notari, etc.
A mai susținut contestatoarea că, debitorul l-a împuternicit prin procură Specială autentificată sub nr. 2708/08.08.2007, pe numitul C. M. administrator al contestatoarei, în vederea reprezentării cu puteri depline, în fața oricăror instanțe de judecată din România, în orice litigii, prezente și viitoare cu privire la clarificarea situației juridice a imobilului și apărarea dreptului de proprietate al debitorului; prin aceeași procură, l-a împuternicit să negocieze, să semneze să încheie în numele și pe seama debitorului, orice contracte de asistență juridică necesare pentru asigurarea apărării acestuia în cadrul oricăror procese prezente și viitoare. Pe parcursul derulării relațiilor contractuale, a încheiat o . acte și de cheltuieli cu privire la clarificarea situației juridice a imobilului.
Astfel, a fost încheiat cu ., contractul de prestări servicii nr. 401/10.11.2011, iar pentru serviciile prestate s-a emis factura_/16.12.2011, in valoare de 12.137 lei și cu Cabinetul de Avocat B. G., contractul de asistenta juridică nr. 1325/19.02.2008, iar pentru serviciile prestate, s-a stabilit un onorariu de 20.000 euro, care a fost suportat in întregime de contestatoare .
De asemenea, a mai învederat contestatoarea că având in vedere înțelegerea cu debitorul, a procedat la încheierea unui document intitulat convenție autentificată sub nr. 1487/03.09.2010, prin care s-a stabilit modul in care vor fi suportate cheltuielile efectuate și cele viitoare și prin actul adițional nr. 2 la antecontractul autentificat sub nr. 1448/29.09.2008, s-a convenit cu debitorul modificarea art. 3.2.1 din antecontract, prin care contestatoarea s-a obligat să plătească debitorului cu titlu cu titlu de avans și suma de 50.000 euro, sumă ce a fost remisa la data autentificării actului adițional iar potrivit art. 6.3 din antecontract, in ipoteza neîndeplinirii condițiilor stipulate, debitorul avea obligația de a restitui avansul încasat, ori in speța condiția încheierii unui cat de încetare a efectelor antecontractului semnat intre numitul Isbasoiu G. și debitor nu a fost îndeplinita . Astfel, ., a dobândit totalitatea creanțelor deținute de către numitul I. împotriva debitorului prin contractul de Cesiune de creanța atestat sub nr. 34/01.06.2011, care a inițiat procedura executării silite. Pe cale de consecința la data vânzării la licitație a imobilului, obligația debitorului de restituire a devenit exigibilă și in conformitate cu art. 6.4 ii din antecontract, debitorul trebuie sa achite daune interese contestatoarei in cuantum de 1.000.000 euro.
Pentru toate aceste aspecte susține contestatoarea ca are o creanța certa lichida și exigibilă in cuantum de 1.060.000 euro și 6.086, 5 lei împotriva debitorului ( 1.000.000 euro reprezentând daune interese, 50.000 euro reprezentând avans achitat 10.000 euro reprezentând ½ din suma de 20.000 euro din contractul de asistenta juridica încheiat cu Cabinet de av. B. G. și 6.068,5 lei reprezintă cota de ½ din suma de 12.137 lei din contractul de prestări servicii nr. 401/10.11.2011), întrucât totalitatea actelor exhibate sun in forma autentică .
Astfel, executorul judecătoresc la eliberarea si distribuirea sumelor executate din executare a ignorat titlurile executorii depuse de contestatoare, încălcând dispozițiile art. 563, 567, 568 c.pr.civ și art. 67 din Legea nr.36/1995.
In drept, contestația a fost întemeiata pe dispozițiile art. 562 și urm c.pr.civ.
In dovedire, contestatoarea a atașat contestației procesul verbal de eliberare și distribuire a sumei rezultate din executare încheiat la data de 28.08.2012, antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2709/08.08.2007 de BNP L. și D., convenția autentificată sub nr. 1487/03.09.2010 de BNP R. I. D., procura specială autentificată sub nr. 2708/08.08.2007, cerere de distribuire și eliberare a sumelor realizate prin executare, contractul de asistență juridică nr. 1325/19.02.2008, extras arhiva electronică, contract de gaj pe conturi aut. sub nr. 6301/2010, contractul de cesiune de creanță atestat sub nr. 34/01.06.2011, factura fiscală, contract de prestări servicii 401/2011, actul aditional nr. 2 la antecontract de vânzare –cumpărare nr. 2709/08.08.2007 .
La termenul de judecată din dat de 20.09.2012, s-a prezentat domnul av. F. pentru . SRL si învederat instanței că înțelege sa formuleze cerere de intervenție si a depus la dosarul cauzei, împuternicire avocațiala nr._/20.09.2012, cerere de întregire a cadrului procesual si întâmpinare, delegație de substituire si împuternicire avocațiala . nr._/2012.
La acelasi termen de judecată s-a prezentat d-na av. D. V., pentru . si a depus la dosarul cauzei, cerere de intervenție, contestație împotriva procesului de liberare si distribuire a sumei rezultate din executare încheiat in data de 28.08.2012 de catre B. Talpa N. si Terpovici in cadrul dosarului nr. 396/E/2011, extras ecris, împuternicire avocațiala nr._.
Instanța, in temeiul art. 129 alin. 4 C.pr.civ raportat la art. 402 din același cod, a pus in dezbaterea părților necesitatea efectuării unei adrese către B. Talpa N. si Terpovici, pentru a înainta dosarul de executare nr. 396/E/2011, in copie conforma cu originalul, prorogând punerea in dezbaterea părților a stabilirii cadrului procesual, la următorul termen de judecată .
In ședința publică dn data de 27.09.2012, instanța fata de dispozitiile art. 399 c.pr.civ, a dispus conceptarea si citarea in cauza a persoanelor care figurează in actul de executare contestat, respectiv ., . SRL, C. M., in calitate de intimați, cu o copie de pe cererea de chemare in judecata si cu mențiunea de a depune întâmpinare, a constatat că cererile de intervenție formulate de către . și ., au rămas fără obiect, având in vedere ca au fost introduși in cauza in calitate de intimați, a pus in vedere contestatoarei prin apărătorul său, să depună la dosarul cauzei atâtea copii de pe cererea de chemarea in judecata câți intimați in vederea comunicării, a prorogat solicitarea apărătorului intimatului G. P., in sensul de a se pune in dezbaterea părților ca apărătorul contestatoarei, sa depună la dosarul cauzei dovada faptului ca firma nu are sediul si mandatul administratorilor expirate, pentru când toate părțile vor fi legal citate.
Instanța, având in vedere conținutul procesului verbal de eliberare si distribuire a sumei rezultate din executare, încheiat la data de 28.08.2012, de B. Talpa N. si Terpovici, instanța a apreciat întemeiata cererea formulată de apărătorul contestatoarei si dispus conceptarea si citarea in cauza a A. - D. D., in calitate de intimat, cu copie acțiune si înscrisuri doveditoare si cu mențiunea de a depune întâmpinare.
La data de A. - D. D., a depus întâmpinare prin care pe cale de excepție a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare, invederand ca potrivit art. 77 ind. 1 din Codul fiscal și HG 44/2004, in cazul transferului dreptului de proprietate sau al desmembrămintelor acestuia prin acte juridice intre vii contribuabil este cel din patrimoniul căruia se transfera dreptul de proprietate sau desmembrămintele: vânzătorul, credirentierul, transmițătorul în cazul contractului de întreținere, al actului de dare in plata al contractului de tranzacție etc., cu excepția transferului prin donație, că decizia de impunere anuală_/27.08.2012, reprezentând impozit pe tranzacția efectuată, a fost emisa pe numele intimatului Gangioveanu P..
Analizând actele și lucrările dosarului in raport de dispozițiile legale incidente in raport de dispozițiile legale incidente, instanța de fond a reținut următoarele:
Procedând in conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. 1 c.pr.civ, instanța de fond a analizat cu prioritate excepțiile invocate de intimați, după cum urmează:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a contestatoarei invocată de intimatul G. P., instanța de fond reținând ca potrivit art. 399 c.pr.civ, pot face contestație la executare persoanele implicate in raportul execuțional, or așa cum reiese din actul de executare contestat contestatoarea a fost implicată in raportul execuțional, așadar excepția invocată de intimatul G. P., se vadeste a fi neîntemeiată, a respins-o ca atare
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive intimatei D. D., invocate de aceasta prin întâmpinare, instanța de fond față de conținutul Deciziei de impunere anuală nr._ /27.08.2012, emisa de intimata A. –D. D. și văzând dispozițiile art. 563 alin. lit. d c.pr.civ, care prevede că impozitele, taxele, contribuțiile si alte sume datorate bugetului de stat se încadrează in ordinea de preferința statuată de legiuitor, a respins-o și pe aceasta.
Relativ la excepția lipsei calității de reprezentant a av. Rubin Meyer D. & T., invocată de intimata a . SRL, instanța de fond a retinut că prin depunerea la dosarul cauzei de către contestatoare a actului adițional nr. 1/01.09.2012 la actul constitutiv al . SYSTEMS SRL, Hotararii nr. 1 /01.09.2012, a Adunarii Generale a Asociatilor . SYSTEMS SRL, a Rezoluției nr._/05.10.2012, emisă de Oficiului N. al Registrului Comerțului de pe langa Tribunalul București și a împuternicirii avocațială . nr._/2012, a intervenit ratificarea contestației la executare ce formează obiectul cauzei, de către administratorul contestatoarei Constaninescu M., întrucât ratificarea mandatului poate fi efectuată pe tot parcursul procesului simetric cu posibilitatea invocării excepției lipsei calității de reprezentant potrivit regulilor de drept substanțial art. 2009 și urm c. civil, ce guvernează contractul de mandat .
Cu privire la fondul cauzei instanța de fond a retinut că potrivit procesului verbal de eliberare și distribuire a sumei rezultate din executare, încheiat la data de 28.08.2012, ora 1200, de către B. T. N. și Terpovici, în dosarul de executare nr. 396/E/2012, suma de 4 500 000 lei, rezultată ca urmare a executării silite efectuate în dosar, a fost distribuită astfel: 61 183,81 lei reprezentând cheltuieli de executare pentru creditoarea urmăritoare . SRL;_, 52 lei reprezentând cheltuieli de judecată pentru creditoarea urmăritoare . SRL; 2 484 477,79 lei, reprezentând 500 000 euro, debit conform titlului executoriu plus 56 222, 22 euro, reprezentând dobânda legală calculată la data de 17.07.2012, la un curs de 4.4667 lei/euro, pentru creditoarea . SRL;_,88 lei, reprezentând sumă rămasă disponibilă pentru debitorul G. P..
Contestatoarea . SYSTEMS SRL, a solicitat distribuirea și eliberarea sumei de 1.060.000 euro și 6.068,50lei, în baza: antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2709/08.08.2007 de către BNP L. și D.; actul adițional nr. 2 autentificat sub nr. 1448/29.09.2008 de către BNP Iudicis din Căzănești – Ialomița, la antecontractul de vânzare cumpărare autentificat de către BNP L. și D., sub nr. 2709/08.08.2007; convenția autentificată sub nr. 1487/03.09.2010 de BNP R. I. D.; procura specială autentificată sub nr. 2708/08.08.2007 de BNP L. și D.; contractul de prestări servicii nr. 401/ 10.11.2011 încheiat cu ., factura fiscală nr._/16.12._, contractul de asistență juridică, nr._/19.08.2010, contractul de asistență juridică nr. 1325/ 19.02.2008, încheiat de Cabinet de av. B. G. din București
Potrivit conținutului antecontractului de vânzare cumpărare, autentificat sub nr. 2709/08.08.2007 de către BNPA L. și D., încheiat între intimatul G. P., în calitate de promitent vânzător și . Systems SRL în calitate de promitent cumpărător, debitorul s-a obligat să vândă și să transfere către I. Logistic & Consulting Systems SRL, dreptul de proprietate asupra imobilului teren, în suprafață de_ mp, din măsurători 23 619 mp, situat în intravilanul Municipiului C., având număr cadastral_, înscris în CF_ C.. La data perfectării actului, imobilul făcea obiectul unui litigiu intentat de debitor împotriva Ministerului Educației și Cercetării și Universității din C. (dosar nr._ al Curții de Apel C., soluționat prin Sentința nr. 140/23.04.2007) și la data de 10.05.2007, debitorul perfectase un alt antecontract de vânzare cumpărare, certificat sub nr. 200/10.05.2007 de C.. Ind. Av. R. V., prin care se obliga să înstrăineze imobilul către numitul I. G. M..
Prin sentința civilă nr. 288/02.03.2009, pronunțata de Tribunalul București, s-a admis in parte acțiunea formulata de reclamantul I. G. M. in contradictoriu cu paratul G. P., a fost obligat paratul către reclamant la plata sumei de 500.000 euro, cu titlu de despăgubiri, precum și la plata dobânzii legale calculata la această suma începând cu dat rămânerii definitive a sentinței și pana la achitarea integrală a debitului, sentință ce a rămas irevocabilă prin decizia nr. 3812/10.05.2011, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție.
Ulterior, la dat de 01.06.2011, s-a încheiat contractul de cesiune de creanța între numitul I. G. M. și . SRL, privind dreptul de creanță in valoare de 500.000 euro și dobânda legală potrivit sentința civilă nr. 288/02.03.2009, pronunțata de Tribunalul București.
Prin încheiere nr. 7563 din camera de consiliu din data de: 06.12.2011, Judecătoria C., a admis cererea formulată de Biroul Executorului Judecătoresc T. N. C., a încuviințat executarea silită a sent. civ. nr. 288/02.03.2009 pronunțată de Tribunalul București și a dec. nr. 3812/10.05.2011 pronunțată de ÎCCJ, la cererea creditoarei . SRL, împotriva debitorului G. P..
Prin încheierea din camera de consiliu din data de: 07.02.2012, s-a admis cererea formulată de B. Asociați T.-N. și Terpovici, reprezentată de executor judecătoresc Terpovici B., s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate in dispozitivul încheierii nr. 7563/06.12.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011, în sensul ca se va scrie corect numele societății creditoare, adică a se trece . SRL, în loc de . SRL.
Instanța de fond a reținut că potrivit art. 372 c.pr.civ, executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu, or inscrisurile depuse de contestatoare la B. Asociați T.-N. și Terpovici, constând în antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2709/08.08.2007 de către BNP L. și D.; actul adițional nr. 2 autentificat sub nr. 1448/29.09.2008 de către BNP Iudicis din Căzănești – Ialomița, la antecontractul de vânzare cumpărare autentificat de către BNP L. și D., sub nr. 2709/08.08.2007; convenția autentificată sub nr. 1487/03.09.2010 de BNP R. I. D.; procura specială autentificată sub nr. 2708/08.08.2007 de BNP L. și D.; contractul de prestări servicii nr. 401/ 10.11.2011 încheiat cu ., factura fiscală nr._/16.12._, contractul de asistență juridică, nr._/19.08.2010, contractul de asistență juridică nr. 1325/ 19.02.2008, încheiat de Cabinet de av. B. G. din București și in temeiul cărora a solicitat să îi fie distribuită suma de 1.060.000 euro și 6.068,50 lei, nu constituie titluri executorii in sensul textului de lege anterior rubricat și nici legiuitorul nu le - a recunoscut caracter de titlu executoriu potrivit art. 374 ind 1 din același cod, pentru a fi puse in executare silita și deci pentru a constitui temei la distribuirea sumei de 4.500.000 lei in data de 28.08.2012, in dosarul de executare silita nr. 396/2011, al B. T. N. și Terpovici.
Astfel cum a statuat ICCJ – Sectiile Unite, in decizia nr.31/16.11.2009 pronuntată . interesul legii, că in interpretarea art. 30 alin. 3 teza a II –a din Legea 51/1995, R rap. la art. 374 ind 1 din c.pr.civ, s -a stabilit ca deși contractele de asistenta juridică au caracter de titlu executoriu conferit de lege, pot fi puse in executare silita numai dacă au fost investite cu formula executorie", exigenta neîndeplinită de contractul de asistenta juridica exhibat de contestatoare ( nr. 1325/2008).
Așadar susținerile contestatoarei sunt vadit neîntemeiate, aceasta nefiind in posesia unor titluri executorii, in speța nefiind aplicabile dispozițiile art. 66 din Legea 136/1995, procesul verbal de eliberare și distribuire a sumei rezultate din executare incheiat in dosarul de executare silita nr. 396/E/2011 al B. T. N. și Terpovici, a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor 562 și urm c.pr.civ.
F. de dispozițiile art. 274 c.pr.civ și retinand culpa procesuală a contestatoarei, instanța de fond a respins cererea acesteia privind obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată și pe același temei a fost obligata contestatoarea către intimatul G. P., la plata sumei de 1500 lei reprezentând onorariu, avocat justificat prin chitanta aflata la dosarul cauzei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatoarea solicitând în principal modificarea sentinței în sensul admiterii contestației introductive, desființării procesului verbal de eliberare și distribuire a sumei rezultate din executae întocmit e B. Tală N. și Terpovici în 28.08.2012, iar în subsidiar casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
În dezvoltarea motivelorde recurs, recurenta a arătat că hotărârea primei instanțe nu cuprinde motivele pe care se sprijină, motivarea sentinței se rezumă la menționarea a 3 concluzii cărora nu li se prezintă fundamental și nici incidența în cauză. În condițiile în care sentința are ca element central concluzia că actele invocate nu sunt titluri executorii hotărârea este nemotivată. Apărările invocate nu au fost analizate efectiv și nu au fost îndepărtate punctual de către instanță.
Hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii, respective disp. Art. 563 alin. 1, art. 372, art. 379, 129 alin. 5, art. 570 alin. 2 corob cu art. 402 alin. 1 Cpciv, art. 67 Lg 36/1995, art. 1547 corob cu art. 970 alin. 2 și art. 981 Ccciv, creanțele invocate fiind certe lichide și exigibile.
În drept au fost invocate disp. Art. 570 corob cu art. 402 și art. 304ind 1, art. 129, art. 563 și urm, art. 379 Cpciv, art. 1546 și urm Ccciv.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate și a disp. Art. 3041Cpciv, Tribunalul reține că recursul este întemeiat, urmând a fi admis pentru următoarele considerente:
Primul motiv de reformare invocat de recurenta contestatoare relative la nemotivarea sentinței recuarate este întemeiat
Prin contestația formulată împotriva procesului verbal de eliberare și distribuire a sumei rezultate din executare încheiat la data de 28.08.2012, contestatoarea a invocat calitatea de creditor izvorâtă din titlurile executorii reprezentate de convenția autentificată sub nr. 1487/03.09.2010 la BNP R. I. D., antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2709/08.08.2007 la BNPA L. și D., în temeiul disp. Art 67 legea 36/1995.
Instanța de fond a apreciat generic că înscrisurile invocate nu constituie titluri executorii în sensul 372 Cpciv fără însă a arăta care sunt condițiile pe care aceste înscrisuri nu le îndeplinesc și care nu permit calificarea acestora ca titluri executorii.
În speța de față, Tribunalul reține că hotărârea recurată nu îndeplinește cerințele impuse de art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., întrucât instanța de fond nu a analizat susținerile contestatoarei din contestația introductivă, ci doar s-a rezumat la expunerea conținutului normelor invocate de contestatoare și la constatarea unei situații de fapt nerelevante în raport de conținutul cererii introductive.
Tribunalul apreciază că motivarea hotărârii judecătorești înseamnă, în sensul strict al termenului, precizarea în scris a raționamentului care îl determină pe judecător să admită sau să respingă o cerere de chemare în judecată.
În speța de față, instanța de control judiciar consideră că, într-adevăr, hotărârea recurată nu îndeplinește cerințele impuse de art. 261 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., întrucât prima instanță nu a raportat situația de fapt expusă la normele legale invocate.
În lumina textului legal anterior citat, motivarea nu presupune doar ca instanța să se pronunțe asupra a tot ceea ce s-a cerut prin acțiune și asupra tuturor mijloacelor ce au stat la temelia pretențiilor ridicate de părți, ci și necesitatea ca aprecierile conținute în hotărâre să nu fie contradictorii ori dubitative, întrucât ele trebuie să ofere părților o înlănțuire logică a raționamentelor pe baza cărora s-a ajuns la concluzia prezentată în dispozitiv.
Simpla reproducere a conținutului normelor juridice invocate de contestatoare nu satisface exigența unei motivări adecvate și face imposibilă stabilirea, de către instanța de control judiciar, a corectitudinii soluției adoptate de către instanța inferioară și este sancționată cu casarea hotărârii astfel pronunțate și trimiterea cauzei spre rejudecare, în baza art. 312 alin. 5 teza 1 Cod procedură civilă.
Având în vedere soluția ce se impune a fi adoptată ca urmare a admiterii primului motiv de reformare, Tribunalul nu apreciază a fi necesar verificarea temeiniciei celorlalte care, constituindu-se în motive de anulare a actului de executare vor fi analizate de instanța de trimitere.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul formulat de contestatoarea S.C. I. L. & CONSULTING SYSTEMS SRL împotriva sentinței civile nr._ din 14.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații G. P., ., . SRL, C. M., C. M., A. - D.G.F.P D..
Casează sentința civilă recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Aprilie 2013
Președinte, L. A. | Judecător, D. O. | Judecător, J. S. |
Grefier, L. E. C. |
Red LA/2 ex/10.06.2013
L.C. 17 Aprilie 2013
J fond V V.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 2144/2013. Tribunalul DOLJ | Fond funciar. Decizia nr. 1076/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
