Contestaţie la executare. Decizia nr. 2144/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2144/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-12-2013 în dosarul nr. 8181/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2144/2013
Ședința publică de la 09 Decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. F. S.
Judecător L. A.
Judecător L. L. B.
Grefier E. B.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor care au avut loc în ședința publică de la 2 decembrie 2013 și consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată care face parte integrantă din prezenta decizie privind judecarea recursului declarat de recurenta intimată ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D., împotriva sentinței civile nr. 8861 din 05.06.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare . și intimata ..R.L, având ca obiect contestație la executare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin cererea înregistrată la data de 27.02.2013, sub nr._, contestatoarea S.C. C. D. SRL C. a formulat contestație împotriva adresei de înființare a popririi emisă de intimata AFP C., solicitând anularea acesteia.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat adresa de înființare a popririi nu este legală, întrucât contestatoarea nu are datorii la stat, AFP C. nu are nici un titlu împotriva contestatoarei, nu există contract de cesiune de creanță între S.C. C. P. SRL C. și AFP C., nu există complementaritate în privința debitelor celor două societăți pentru a se realiza compensarea și poprirea are caracter general, întrucât nu este precizată suma până la care aceasta operează. A mai arătat contestatoarea că nu a primit copii certificate de pe titlurile executorii, conform art. 149 din OG nr. 92/2003.
Cererea a fost motivată în drept pe dispozițiile art. 172-173 din OG nr. 92/2003 și a fost legal timbrată.
A folosit proba cu înscrisuri.
Intimata a formulat întâmpinare, în care a solicitat respingerea contestației, cu motivarea că debitorul S.C. C. P. SRL are obligații fiscale către stat, iar contestatoarea S.C. C. D. SRL, în calitate de terț poprit, are, la rândul ei, datorii către debitorul urmărit S.C. C. P. SRL, în valoare de 247.015,19 lei, ce trebuie achitată către AFPM C..
Intimata a anexat, în copie, actele de executare întocmite, respectiv adresa de înființare a popririi nr._ din 31.01.2013 emisă de AFP C. către S.C. C. D. SRL, balanță clienți, fișă sintetică totală, somații, adresă, balanță analitică, notă de constatare.
La data de 10.04.2013, contestatorul a lărgit cadrul procesual, solicitând introducerea în cauză a debitoarei S.C. C. P. SRL, care nu a formulat întâmpinare, deși legal citată.
Prin sentința civilă nr.8861/05.06.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă în parte contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. C. D. SRL în contradictoriu cu intimații Administratia Finantelor Publice și S.C. C. P. SRL.
S-a constatat că debitul contestatoarei către intimata S.C. C. P. SRL este de 37.291,26 lei.
A fost anulată parțial adresa de înființare a popririi nr._ din 31.01.2013 emisă de AFP C. către S.C. C. D. SRL, în ceea ce privește suma de 249.393,74 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Pe calea contestației la executare pot fi atacate actele de executare, dar art. 399 alin. 3 din codul de procedură civilă permite ca, în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, să poată fi invocate pe calea contestației la executare, apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale de atac.
De asemenea, conform art. 172 din codul de procedură fiscală, ,,alin.1 - Persoanele interesate pot face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor prezentului cod de către organele de executare, precum și în cazul în care aceste organe refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile legii. (…)
(3) Contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege.”
Contestatorul a contestat adresa de înființare a popririi nr._ din 31.01.2013 emisă de AFP C., cu motivarea că nu are datorii la stat, iar la finele procesului și-a modificat apărarea în sensul că în realitate, datoria contestatoarei către intimata S.C. C. P. SRL este mai mică decât cea invocată de AFP C. și AFPO ar trebui să emită o altă adresă de înființare a popririi, care să fie conformă cu debitul real și actual.
Analizând actele de executare emise de intimată și înscrisul depus de contestatoare, respectiv fila furnizorului, de la fila 44 din dosar, instanța constată că debitoarea S.C. C. P. SRL C. datora bugetului de stat la data de 30.01.2013 (data fișei sintetice de la fila 25) suma de 308.169 lei.
Între S.C. C. P. SRL și contestatoarea (terț poprit) S.C. C. D. SRL C. s-au derulat relații comerciale, în baza cărora prima a furnizat materiale celei de-a doua societăți, pentru care contestatoarea datora, în luna august 2012 suma de 247.015,19 lei, potrivit Fișei clienți de la fila 24.
În baza art. 149 alin. 5 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, în scopul recuperării debitului datorat de . către stat, AFP C. a emis adresa de înființare a popririi nr._ din 31.01.2013 emisă de AFP C. către S.C. C. D. SRL, în care se menționează suma de plată, de 286.685 lei, reprezentând debitul ., conform titlurilor executorii emise de AFP C. și indicate în adresa de înființare a popririi.
Adresa respectivă a fost emisă după 5 luni de la întocmirea fișei clienți din august 2012 referitoare la creanța . terțului poprit, când debitul nu mai era de actualitate, mai ales că în această adresă, suma menționată ca debit este de 286.685 lei și nu 247.015,19 lei, conform fișei clienți.
Analizând și fișa furnizorului privind debitul S.C. C. D. SRL la data de 01.01.2013 (fila 44), rezultă cu certitudine că terțul poprit S.C. C. D. SRL datorează debitoarei . suma de 37.201,26 lei.
Față de situația de fapt reținută mai sus, instanța a constatat că nu au fost respectate prevederile art. 149 alin. 1 Cod procedură fiscală, conform cărora ,,Sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.”
În speță sunt aplicabile disp. alin. 8-9 ale art. 149, care prevăd că poprirea se consideră înființată din momentul primirii adresei de înființare de către terțul poprit. ,,În acest sens, terțul poprit este obligat să înregistreze atât ziua, cât și ora primirii adresei de înființare a popririi.
(9) După înființarea popririi, terțul poprit este obligat: a) să plătească, de îndată sau după data la care creanța devine exigibilă, organului fiscal, suma reținută și cuvenită, în contul indicat de organul de executare; b) să indisponibilizeze bunurile mobile necorporale poprite, înștiințând despre aceasta organul de executare.”
Pentru motivele de fapt și de drept expuse mai sus, constatând că debitul terțului poprit S.C. C. D. SRL C. față de debitoarea S.C. C. P. SRL este de 37.291,26 lei, contestația este întemeiată în parte și va fi admisă în aceste limite, în temeiul art. 404 Cod procedură civilă urmând să fie anulată parțial adresa de înființare a popririi nr._ din 31.01.2013 emisă de AFP C. către S.C. C. D. SRL, în ceea ce privește diferența de 249.393,74 lei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata AFP C. susținând, în esență, că prima instanță a analizat și interpretat în mod eronat dispozițiile legale incidente în cauză, întrucât terțul-poprit S.C. C. D. SRL are o datorie de 160.593,15 lei, către debitorul urmărit S.C. C. P. SRL, ce trebuie să fie achitată creditoarei AFP C..
Prin întâmpinare contestatoarea-intimată S.C. C. D. SRL a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
Analizând recursul dedus judecății, prin prisma criticilor și în raport de dispozițiilor art. 3041 C.pr.civ., Tribunalul constată că este fondat pentru următoarele considerente:
Instanța de recurs constată nelegală și netemeinică soluția pronunțată de prima instanță, fiind rezultatul unei eronate analize și interpretări a materialului probator administrat în cauză, corelativ cu aplicarea neconformă a dispozițiilor legale incidente în materie.
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art. 149 alin. 1 Cod procedură fiscală: "Sunt supuse executării silite prin poprire orice sume urmăribile reprezentând venituri și disponibilități bănești în lei și în valută, titluri de valoare sau alte bunuri mobile necorporale, deținute și/sau datorate, cu orice titlu, debitorului de către terțe persoane sau pe care aceștia le vor datora și/sau deține în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente", iar potrivit dispozițiilor art. 149 alin. 8 și 9 lit. a) și b) Cod procedură fiscală: "Poprirea se consideră înființată în momentul primirii adresei de înființare de către terțul poprit, după înființare terțul poprit fiind obligat să plătească deîndată, sau după data la care a devenit exigibilă, organului fiscal, suma reținută și cuvenită în contul indicat de organul de executare și să indisponibilizeze bunurile mobile necorporale poprite, înștiințând despre aceasta organul de executare. Încălcarea prevederilor alin. 9 atrage nulitatea oricărei plăți și răspundere solidară a terțului poprit cu debitorul în limita sumelor sustrase indisponibilizării, conform alin. 13 al aceluiași text de lege".
Tribunalul, din perspectiva acestor dispoziții legale în materie, constată întemeiate criticile invocate de intimata AFP C., într-adevăr, fiind cât se poate de evident că, potrivit balanței de clienți 4111 pe luna august 2012, terțul-poprit S.C. C. D. SRL are datorii în sumă de 247.015,19 lei față de debitorul S.C. C. P. SRL, urmărit de creditoarea AFP C., astfel că această datorie, precum și cele ce ar putea surveni ulterior emiterii adresei de înființare poprire contestate, în virtutea relațiilor comerciale derulate între aceste două societăți, se impun și se justifică a fi achitate către creditoarea AFP C..
Așadar, este cât se poate de clar că, suma de 286.685 lei, menționată în adresa de înființare poprire, nu are absolut nicio legătură cu datoriile sau creanțele reciproce ale celor două societăți, în speță, terțul-poprit S.C. C. D. SRL și debitoarea urmărită fiscal, S.C. C. P. SRL, ci reprezintă strict datoria fiscală a debitoarei S.C. C. P. SRL, către AFP C., motiv pentru care, în temeiul dispozițiilor legale menționate, organul fiscal, în calitate de creditor, are dreptul de a cere, pentru acoperirea creanței sale, de la toți acei debitori ai societății-debitoare urmărite, cum este și cazul în speță, să plătească deîndată, sau după data la care a devenit exigibilă, organului fiscal, suma reținută și cuvenită în contul indicat de organul de executare.
Pentru aceste considerente legale, Tribunalul, în baza art. 312 C.pr.civ, urmează să admită recursul dedus judecății, ca fondat și va modifica sentința civilă recurată, în sensul că respinge contestația la executare, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta intimată ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE D., împotriva sentinței civile nr. 8861 din 05.06.2013 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare . și intimata ..R.L,
Modifică sentința civilă recurată în sensul că respinge contestația la executare ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Decembrie 2013.
Președinte, D. F. S. | Judecător, L. A. | Judecător, L. L. B. |
Grefier, E. B. |
Red.jud.D.F.S.
Tehn.F.M./3 ex.
Jud.fond.L.N.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 501/2013.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 702/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
