Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 501/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 501/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 20-03-2013 în dosarul nr. 34153/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 501/2013
Ședința publică de la 20 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. N.
Judecător R. L. Z.
Judecător G. C. F.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea recursului declarat de creditorul M. D. în contradictoriu cu debitorii S. C. MARFA SA, S. C. MARFA SA - SUCURSALA BANAT OLTENIA, împotriva încheierii nr. 8137 din 27 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța reține cauza spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. cu nr._ la data de 19.12.2012, creditorul M. Gh. D. prin Biroul executor Judecătoresc M. Lionela a solicitat instanței încuviințarea executării silite privind pe debitorii Societatea Națională de Transport Feroviar de Marfă "C. MARFĂ SA" și S. "C. MARFĂ" SA-Sucursala Banat Oltenia, în temeiul titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 2859 pronunțată la data de 16.10.2012 de Tribunalul M., în dosarul numărul_ .
Prin încheierea nr.8137/27.12.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă cererea formulată de Biroul Executorului judecătoresc M. Lionela, referitoare la încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 2859 pronunțată la data de 16.10.2012 de Tribunalul M., în dosarul numărul_, la cererea creditorului M. Gh. D..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat că cererea de încuviințare a executării silite a fost formulata la data de 13.12.2012 de către M. Gh. D., prin avocat N. L. M. si semnată prin avocat, fără ca la dosarul de executare sa existe dovada calității de reprezentant al acestei persoane.
Instanța a avut în vedere și prev. art. 68 Cod Procedură Civilă conform cărora “ procura pentru exercițiul dreptului de chemare in judecata sau de reprezentare in judecata trebuie făcută prin înscris sub semnătura legalizată; în cazul când procura este data unui avocat, semnătura va fi certificată potrivit legii avocaților”.
Pentru motivele de fapt și de drept mai sus arătate, instanța a respins cererea referitoare la încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de sentința nr. 2859 pronunțată la data de 16.10.2012 de Tribunalul M., în dosarul numărul_, la cererea creditorului M. GH. D..
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs creditorul M. D., arătând că instanța de fond a făcut o interpretare greșită a art.68 C.proc.civ și o greșită apreciere a cererii de încuviințare a executării silite, în sensul că cererea de încuviințare înaintată Judecătoriei C. a fost formulată de către executorul judecătoresc titular al B. M. Lionela nu de către creditor și cu atât mai puțin de avocatul creditorului.
Mandatul pe care recurentul l-a dat avocatului este acela de a formula cererea de executare silită și de a-i reprezenta interesele în fața B. M. Lionela, potrivit împuternicirii avocațiale anexate cererii de executare; în baza acestei cereri executorul judecătoresc a întocmit dosarul de executare nr.411/E/2012 care cuprinde atât cererea de executare a creditorului care poartă semnătura și ștampila avocatului, cât și împuternicirea avocațială și titlul executoriu și a efectuat demersuri în vederea obținerii încuviințării executării silite.
Așadar, cererea de solicitare a încuviințării executării silite a fost formulată de către executorul judecătoresc ales nu de către creditor prin avocat, cum în mod greșit a reținut instanța în cuprinsul încheierii atacate.
Analizând recursul, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale incidente în cauză, cu luarea în considerare și a prevederilor art. 304 ind. 1 C.pr.civ., tribunalul constată că acesta este fondat, urmând a fi admis pentru următoarele motive:
Prima instanța a respins cererea de încuviințare a executării silite a sentinței civile nr. 2859/2012 a Tribunalului M. pe motiv ca cererea de încuviințare a executării silite a fost formulata de către creditorul M. GH. D., prin avocat Navligu L. M. si semnata prin avocat, fără ca la dosarul de executare sa existe dovada calității de reprezentant al acesteia.
Tribunalul retine ca in mod greșit prima instanța a făcut aplicarea prevederilor art. 68 C.proc.civ., fiind incident motivul de recurs reglementat de art. 304 pct. 9, teza finala C.proc.civ.
Astfel, pe lângă faptul ca cererea de încuviințare a executării silite nu este formulata de creditorul M. Gh. D., prin avocat, ci de către B. M. Lionela, prima instanța oricum trebuia sa acorde un termen pentru a se face dovada calității de reprezentant, astfel cum dispun prevederile art. 161 C.proc.civ., iar nu sa respingă cererea de încuviințare a executării silite pe motiv ca la dosar nu exista dovada calității de reprezentant, sub aceste aspecte criticile recurentului fiind întemeiate.
In condițiile in care cererea de încuviințare a executării silite este formulata nu de către creditor prin avocat, ci de către B. M. Lionela, doar cererea de executare silita fiind formulata de creditor prin apărător si in condițiile in care oricum s-a depus la dosarul de recurs dovada calității de reprezentant al avocatului Navligu L. M. pentru declanșarea executării silite (f 4), tribunalul retine ca in cauza criticile recurentului sunt întemeiate, cererea fiind legal formulată în condițiile art. 3731 alin. 1 C.proc.civ..
Față de cele arătate mai sus, și față de împrejurarea că instanța de fond a analizat cererea prin prisma unei excepții procesuale peremtorii, fără a analiza cererea pe fond, în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. 2,3 și 5 C.proc.civ.., instanța urmează să admită recursul dedus judecații și să trimită cauza spre rejudecare la instanța de fond pentru analizarea fondului cererii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de creditorul M. D. în contradictoriu cu debitorii S. C. MARFA SA, S. C. MARFA SA - SUCURSALA BANAT OLTENIA, împotriva încheierii nr. 8137 din 27 decembrie 2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._
Casează încheierea .
Trimite cauza spre rejudecare .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Martie 2013.
Președinte, M. E. N. | Judecător, R. L. Z. | Judecător, G. C. F. |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.G.C.F.
Tehn.F.M./3 ex.
Jud.fond. S.M.B.
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 6250/2013. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 2144/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
