Partaj judiciar. Decizia nr. 1481/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1481/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 24-09-2013 în dosarul nr. 29588/215/2010
Dosar nr._ -partaj judiciar-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1481/2013
Ședința publică din data de 24 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. R. H.
Judecător: D. O.
Judecător: V. P.
Grefier: L. E. C.
Pe rol se află judecarea recursului formulat de petentul recurent C. H., împotriva încheierii de ședință din data de 26.02.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. I., C. R. M., C. V. I., C. E. și C. A. D., având ca obiect partaj judiciar.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns recurentul reclamant, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, recurentul reclamant depune un înscris cu caracter medical și arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat și, constatând dosarul în stare de judecată, acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului și modificarea încheierii atacate în sensul restituirii taxei judiciare de timbru plătită la fond.
TRIBUNALUL,
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 12.02.2013, petentul C. H. a solicitat restituirea taxei de timbru achitate în dosarul nr._, respectiv taxa judiciară de timbru în cuantum total de 742 lei.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedirea cererii, petentul a depus la dosar copii de pe chitanța nr._-320-0075/16.11.2010 și chitanța nr._-10-0121.
Prin încheierea din 26.02.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă cererea formulată de petentul C. H., având ca obiect restituirea taxei judiciare de timbru achitată în dosarul nr._, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului nr._, reclamantul C. H. a chemat în judecată pe pârâții C. I., C. R. M., C. E. și C. A. D., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate deschisă succesiunea autorilor C. I., decedat la 15.06.1965, conform actului de deces nr. 68/16.06.1965 și C. C., decedată la 04.07.1980, conform actului de deces_/04.07.1980, autorul având ultim domiciliu în ., iar autoarea în municipiul C., jud. D.; să se constate masa succesorală rămasă de pe urma autorilor; să se constate calitatea de moștenitori a părților față de autori și să se stabilească cotele legale ce revin din masa succesorală fiecărui moștenitor.
Prin sentința civilă nr._/11.09.2012, instanța a admis excepția perimării cauzei invocată de instanță din oficiu și a constatat perimată cererea de chemare în judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 23 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie în următoarele cazuri: când taxa plătită nu era datorată; când s-a plătit mai mult decât cuantumul legal; când acțiunea sau cererea rămâne fără obiect în cursul procesului, ca urmare a unor dispoziții legale.
În speță, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. H., ce a format obiectul dosarului nr._ nu a rămas fără obiect ca urmare a unor dispoziții legale, ci a fost perimata ca urmare a atitudinii procesuale a reclamantului, care a înțeles să lase dosarul în nelucrare din vina sa timp de 1 an, astfel că nu se poate susține că taxa judiciară de timbru nu a fost folosită.
Prin urmare, taxa de timbru corespunzătoare cererii de chemare în judecată nu trebuie restituită, motiv pentru care, instanța a respins cererea formulată de petentul C. H., având ca obiect restituirea taxei judiciare de timbru, achitată în dosarul nr._, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs petentul recurent C. H., solicitând admiterea încheierii și modificarea încheierii în sensul admiterii cererii.
Recurentul a arătat că, prin sentința civilă nr._/11.09.2012, a fost constată perimată cererea de chemare în judecată, cererea rămânând în nelucrare ca urmare a nerepunerii dosarului pe rol.
Taxa de timbru nu a fost folosită, motiv pentru care a solicitat restituirea în întregime a acesteia.
În drept, au fost invocate disp. art. 304 și art. 3041 C.pr.civ.
Analizând încheierea civilă recurată, prin prisma motivelor de recurs formulate, dar având în vedere și disp. art. 3041 C.p.c., tribunalul constată că recursul formulat este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin cererea formulată la data de 12.02.2013, petentul C. H. a solicitat restituirea taxei de timbru achitate în dosarul nr._, respectiv taxa judiciară de timbru în cuantum total de 742 lei.
Prin încheierea din 26.02.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă cererea formulată de petentul C. H., având ca obiect restituirea taxei judiciare de timbru achitată în dosarul nr._, ca neîntemeiată.
Tribunalul reține că, prin cererea de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului nr._, reclamantul C. H. a chemat în judecată pe pârâții C. I., C. R. M., C. E. și C. A. D., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate deschisă succesiunea autorilor C. I., decedat la 15.06.1965, conform actului de deces nr. 68/16.06.1965 și C. C., decedată la 04.07.1980, conform actului de deces_/04.07.1980, autorul având ultim domiciliu în ., iar autoarea în municipiul C., jud. D.; să se constate masa succesorală rămasă de pe urma autorilor; să se constate calitatea de moștenitori a părților față de autori și să se stabilească cotele legale ce revin din masa succesorală fiecărui moștenitor.
Instanța de fond a stabilit în sarcina reclamantului o taxă de timbru în cuantum total de 742 lei, aferentă acțiunii de partaj judiciar, taxă achitată de acesta în totalitate, conform chitanțelor depuse la dosar la filele 30, 61-62.
Prin sentința civilă nr._/11.09.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, instanța a admis excepția perimării cauzei invocată din oficiu și a constatat perimată cererea de chemare în judecată.
Potrivit dispozițiilor art. 23 alin. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie în următoarele cazuri: a) când taxa plătită nu era datorată; b) când s-a plătit mai mult decât cuantumul legal; c) când acțiunea sau cererea rămâne fără obiect în cursul procesului, ca urmare a unor dispoziții legale; d) când, în procesul de divorț, părțile au renunțat la judecată ori s-au împăcat sau e) când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas irevocabilă.
Analizând cazurile prevăzute de lege care i-ar da posibilitatea petentului recurent să formuleze o cerere de restituire a taxei de timbru în cauza de față, tribunalul constată că niciuna din dispozițiile legale mai sus invocate nu se circumscrie speței de față.
Astfel, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul C. H., ce a format obiectul dosarului de partaj judiciar nr._, aflat pe rolul Judecătoriei C., nu a rămas fără obiect ca urmare a unor dispoziții legale, ci a fost perimată ca urmare a atitudinii procesuale a reclamantului, care a înțeles să lase dosarul în nelucrare din vina sa timp de un an, astfel că nu se poate susține că taxa judiciară de timbru nu a fost folosită, aspect care, în mod corect, a fost reținut de către prima instanță.
Cererea de restituire a taxei de timbru nu se circumscrie nici primelor două cazuri prevăzute de lege în contextul în care taxa de timbru achitată de către petentul reclamant, în dosarul de partaj, nu se poate reține că nu era datorată, având în vedere obiectul acțiunii cu care a fost învestită prima instanță și, de asemenea, nu se poate constata că aceasta nu a fost fixată cu respectarea dispozițiilor legale, în contextul în care reclamantul petent nu a contestat niciodată cuantumul acesteia, prin intermediul unei cereri de reexaminare, formulate potrivit disp. art. 182 din legea nr. 146/1997.
D. în cazul în care, în urma soluționării unei cereri de reexaminare formulate în fața primei instanțe, potrivit dispozițiilor legale mai sus invocate, s-ar fi stabilit că reclamantul petent ar fi datorat o taxă de timbru mai mică decât cea achitată efectiv, acesta ar fi avut dreptul să solicite, în temeiul disp. art. 23 alin. 1 lit. b din legea nr. 146/1997, restituirea diferenței de taxă de timbru achitată în plus.
Prin urmare, invocarea direct în cadrul motivelor de recurs a unor aspecte care ar fi trebuit să facă obiectul unei cereri de reexaminare a taxei de timbru formulate în fața primei instanțe, respectiv a faptului că taxa de timbru în cuantumul stabilit de prima instanță și efectiv achitat de reclamantul recurent nu este corect stabilită, fiind mai mare decât cea legal datorată, nu este admisibilă.
Cererea formulată de recurentul petent nu se încadrează nici în dispozițiile art. 23 alin. 1 lit. d și e din legea nr. 146/1997 având în vedere obiectul acțiunii cu care a fost învestită instanța de fond, respectiv partaj judiciar.
Având în vedere aceste considerente, în mod corect prima instanță a reținut că taxa de timbru corespunzătoare cererii de chemare în judecată nu trebuia restituită, motiv pentru care, a respins cererea formulată de petentul C. H., având ca obiect restituirea taxei judiciare de timbru, achitată în dosarul nr._, ca neîntemeiată.
Pentru toate aceste motive, în temeiul disp. art. 312 alin. 1 teza a-II-a C.p.c., tribunalul va respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul recurent C. H., împotriva încheierii de ședință din data de 26.02.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. I., C. R. M., C. V. I., C. E. și C. A. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petentul recurent C. H., împotriva încheierii de ședință din data de 26.02.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți C. I., C. R. M., C. V. I., C. E. și C. A. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 24 Septembrie 2013.
Președinte, M. R. H. | Judecător, D. O. | Judecător, V. P. |
Grefier, L. E. C. |
Red. jud. V.P./Tehn. F.M. 2 ex./11.10.2013
Jud. fond: S. M. B.
| ← Validare poprire. Hotărâre din 13-09-2013, Tribunalul DOLJ | Expropriere. Sentința nr. 96/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
