Revendicare imobiliară. Sentința nr. 101/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 101/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 15641/63/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 101/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Grefier F. C. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe reclamanții G. S. M. și G. E. și pe pârâții M. A., M. I. și M. L. G., având ca obiect revendicare imobiliară.
La prima strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- la termenul anterior s-a încuviințat cererea de amânare formulată de reclamanții G. S. M. și G. E., prin apărător, pentru a lua cunoștință de înscrisurile comunicate în ședință.
Față de lipsa părților, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns pentru reclamanții G. S. M. și G. E., reprezentant convențional, avocat B. M., pentru pârâții M. A. și M. I., reprezentant convențional, avocat M. M., în baza împuternicirii avocațiale nr._/22.09.2011, emisă de Baroul D., lipsă fiind pârâta M. L. G..
Avocat B. M., pentru reclamanții G. S. M. și G. E., depune la dosar un set de înscrisuri în copie, respectiv extras de carte funciară pentru informare nr._/23.05.2013 și copie carte funciară nr._, pentru a dovedi că proprietarii terenului sunt M. A. M. și M. I. și nicidecum . SA pe care le comunică și reprezentantei pârâților M. A. și M. I..
Avocat M. M., pentru pârâții M. A. și M. I., învederează că nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de înscrisurile depuse de reclamanți, prin apărător.
În deliberare, constatând că, proba cu înscrisuri solicitată de reclamanți este, în raport de teza probatorie propusă, pertinentă, concludentă și utilă cauzei, de natură să ducă la dezlegarea pricinii, în temeiul art. 167 Cod procedură civilă, o încuviințează.
La interpelarea instanței, avocat B. M., pentru reclamanții G. S. M. și G. E. și avocat M. M., pentru pârâții M. A. și M. I., învederează că nu au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de chemare în judecată.
Avocat B. M., pentru reclamanții G. S. M. și G. E., învederează că își menține concluziile puse anterior, la dosar a depus și concluzii scrise. Solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive. Precizează că potrivit încheierii nr._/22.09.2006 a OCPI D. aflată la fila 148 din dosarul de fond, vol. I, pârâții M. au formulat cerere de înscriere în Carta Funciară a Municipiului C. la data de 21.09.2006, aflată la fila 175 din dosarul de fond, vol. I, a dreptului de proprietate al acestora asupra mai multor imobile-terenuri, printre care și cel în litigiu înscris în cartea funciară nr._. Arată că în toate extrasele de carte funciară proprietari sunt pârâții din acțiune, respectiv M. A. și M. I., dovedite prin extrasul de Carte funciară și încheierea de carte funciară depuse la acest termen. Învederează că atitudinea reclamanților a fost de bună-credință, apreciind că se judecată cu pârâții de azi. Precizează că prin șiretnie se arată că s-a transmis proprietatea către . SA. Arată că certificatul fiscal nu este un act din care să rezulte că proprietar este . SA. Precizează că nu există nr. de intabulare nici a . SA, nici a . C. SA și nici nu există dovezi cum a ajuns proprietatea la . C. SA și la . SA. Învederează că înscrisurile depuse la filele 124-128 și filele 129-134 din dosarul de fond nu sunt acte încheiate în formă autentică prevăzute de legea civilă pentru transmiterea dreptului de proprietate asupra acelor terenuri și nici certificatul de atestare fiscală depus la fila 135 din dosarul de fond nu reprezintă un înscris autentic pentru transmiterea unui drept de proprietate. Precizează că prin viclenie pârâții au încercat să inducă în eroare că proprietari nu sunt M. A. și M. I.. Acesta depune concluzii scrise, precizând că solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Avocat M. M., pentru pârâții M. A. și M. I., solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. Precizează că nu se poate susține că pârâții ar fi manifestat viclenie. Învederează că reclamanții ar fi trebuit să se judece cu deținătorul real al terenului, care este . SA, ce a obținut dreptul de proprietate ca urmare a desprinderii. Precizează că reclamanții au cunoscut acest transfer anterior introducerii acțiunii. În ceea ce privește fondul cauzei, arată că își menține concluziile puse la termenul anterior. Pentru situația în care se resping expertizele și se ajunge la o comparare de titluri, arată că nu se poate acorda preferință decât hotărârii judecătorești definitive și irevocabile. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
Având cuvântul în replică avocat B. M., pentru reclamanții G. S. M. și G. E., învederează că reclamanții nu au avut cunoștință de tranzacțiile efectuate, singurele documente din care puteau lua cunoștință sunt extrasele de carte funciară, tranzacțiile fiind efectuate înainte de introducerea acțiunii, astfel că nu aveau de undă să știe, iar din extrasul de carte funciară cei care au calitate procesuală sunt pârâții M..
TRIBUNALUL
Asupra cauzei civile de față;
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.05.2009, reclamanții G. S. M. și G. E. au chemat în judecată pe pârâții M. A. și M. I., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună rectificarea Cărților Funciare nr._, nr._, și nr._ ale Municipiului C., atât în ceea ce privește rubrica Partea I – Descrierea imobilului, cât și rubrica Partea a-II-a Înscrieri privitoare la proprietate, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâților asupra terenului în suprafață totală de_ mp, situate în C., cartier Craiovița, respectiv; Amplasament 1 Balta Craiovița, compus din teren în suprafață de_ mp, nr. cadastral_; Amplasament 2 Balta Craiovița, compus din teren în suprafață de_ mp, nr. cadastral_ și Amplasament 3 Balta Craiovița, compus din teren în suprafață de_ mp, nr.cadastral_.
În motivarea acțiunii, reclamanții arată că prin contractul de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale autentificat sub nr.1153/19.02.2004 de BNP T. M. D., cesionarulPreoteasa Gigel a cumpărat de la cedentul R. D. D., R. L. L. și A. Steluța drepturile succesorale și testamentare rezultate din dezbaterea succesiunii autorului N. C., iar prin contractul de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale autentificat sub nr.1177/19.02.2004 la BNP T. M. D., același cesionar, P. Gigel, a cumpărat, de asemenea, drepturile succesorale și testamentare cuvenite cedenților I. G., Ioenscu A. și M. C. de pe urma dezbaterii succesiunii aceluiași autor N. C..
În virtutea acestor contracte, cesionarul P. Gigel, dubrogându-se în drepturile cedenților, a formulat acțiune întemeiată pe dispozițiile Legii nr.10/2001, împotriva Consiliului Local C., Primăria Mun.C., Prefecturii D. și Statului Român prin Ministerul Finanțelor, ce a constituit obiectul dosarului nr.1323/CIV/2004, prin sentința civilă nr.292/13.07.2004 PRONUNȚATĂ DE Tribunalul D. dispunându-se restituirea în natură a terenului în suprafață totală de_ mp, situat în C., cartier Craiovița Nouă, sentință rămasă definitivă prin decizia nr.2813/09.09.2004 pronunțată de Curtea de Apel C., prin care s-a luat act de renunțarea la judecarea apelului formulat de apelanții-pârâți Consiliului Local C., Primăria Mun.C. și Primarul Mun.C., în contradictoriu cu intimații P. Gigel și Statul Român prin Ministerul Finanțelor și irevocabilă prin decizia nr.3918/12.05.2005 a ÎCCJ, prin renunțarea la judecarea recursului declarat de Universitatea SA C. și prin decizia nr.47/09.02.2006 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara prin care s-a respins ca tardiv apelul declarat de apelanta DGFP D.. În intervalul de timp în care s-a declarat apel împotriva sentinței nr.292/13.07.2004, reclamantul P. Gigel a încheiat cu pârâții Consiliul OLocal C. și Primarul Mun.C. contractul de tranzacție judiciară autentificat sub nr.6638/01.09.2004 la BNP T. M. D., prin care pârâții au fost de acord să stingă litigiul și să restituie reclamantului-intimat, terenul în suprafață de_ mp situat în C., cartier Craiovița Nouă. Astfel, respectivul contract de tranzacție judiciară, atâta timp cât nu a fost încheiat între toate părțile în litigiu, respectiv Prefectura D. și Statul Român prin Ministerul Finanțelor, deși părți în proces nu au fost părți în contractul de tranzacție și având în vedere că acest contract nu a fost consfințit printr-o hotărâre de expedient, reclamanții arată că acesta nu a produs niciodată efect juridic, singurul titlul valabil constituindu-l hotărârea Tribunalului D.. Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale nr.7353/29.09.2004 la BNP D. T., cedentul P. Gigel i-a vândut drepturile sale succesorale cesionarilor M. A. și M. Eleana, însă acest contract nu a produs niciodată efecte, având în vedere că în momentul încheierii, dreptul ce a făcut obiectul acestuia constituia un drept litigios în sensul disp. art.1403 C.civil. aceeași soartă juridică, a lipsei procedurii vreunui efect juridic se impunea a fi aplicabil și contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.1303/22.08.2005 la BNP D. T. și A. T., prin care cedenții au vândut cesionarei . Fotbalului Craiovean SRL, drepturile succesorale decurgând din moștenirea defunctului N. C., dobândite prin contractul nr.7353/29.09.2004.
Se mai arată că, cedenții M. A. și M. I., ignorând voit acest din urmă contract, respectiv nr.1303/22.08.2005 se prevalează doar de contractul încheiat anterior, respectiv nr. 7353/29.09.2004 inefectiv din punctul de vedere al consecințelor juridice și invocând contractul de tranzacție menționat, reușește în mod ilegal să-și intabuleze, conform încheierii nr._/22.09.2006 a OCPI D., dreptul acestora de proprietate asupra imobilelor – terenuri cuprinse în acel contract de tranzacție judiciară.
Reclamanții apreciază că, atât contractul de tranzacție judiciară autentificat sub nr.6638/01.09.2004 la BNP T. M. D., cât și contractul de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale autentificat sub nr. 7353/29.09.2004, u fost greșit calificate ca fiind de natură să producă efecte juridice sub aspectul transmiterii unui drept de proprietate în patrimoniul acestora motiv pentru care, în temeiul art.34 pct.2 din Legea nr.7/1996 rep., solicită admiterea acțiunii ca întemeiată și dispunerea rectificării cărților funciare menționate, în sensul radierii dreptului de proprietate al pârâților asupra respectivelor imobile-terenuri, la rămânerea irevocabilă a hotărârii judecătorești. Astfel, li se conferă, atât calitatea procesuală activă, determinată de existența identității între persoana lor și titularii dreptului subiectiv în raportul juridic dedus judecății, având în vedere că terenul proprietatea lor se regăsește în suprafețele de teren intabulate pe numele pârâților, cât și interesul legitim, personal, născut și actual, necesar pentru existența dreptului la acțiune conferit tocmai de acest contract ce constituie titlul lor de proprietate.
Reclamanții consideră că cele două contracte au fost valabil încheiate, neexistând motive de nulitate absolută, prevăzute de dispozițiile art.948 C.civil, care să-i îndreptățească la promovarea unei acțiuni în anulare a acestora.
În drept au fost invocate dispozițiile art.34 pct.2 din Legea 7/1996 republicată.
În dovedirea acțiunii sunt depuse la dosar:împuternicirea avocațială nr.30/01.06.2009, chitanța nr.532-152/2009 privind taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, copia contractului de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase, autentifcat sub nr.1153/19.02.2004 de BNP T. M. D., precizare la acțiune în dublu exemplar, un exemplar comunicându-se pârâților, înscrisuri depuse la filele 62-196.
În susținerea acțiunii, reclamanții, prin apărător solicită proba cu înscrisuri și proba testimonială cu expertiză-construcții.
La termenul din data de 01.06.2009, reclamanții, prin apărător formulează precizare la acțiune prin care arată că înțeleg să-și modifice acțiunea introductivă, în sensul completării acțiunii și anume obligarea pârâților să le lase în deplină proprietate și liniștită posesie imobilul teren în suprafață de 1323 mp, situat în C., Calea Severinuluinr.7 D, județul D., intabulat în Cartea Funciară nr._ a Municipiului C., constatarea nulității parțiale absolute a contractului de tranzacție judiciară, autentificat sub nr.6638/01.09.2004 de BNP T. M. D., în ceea ce privește suprafața de 1232 m p situată în C., Calea Severinului nr.7 D, jud. D..
În apărare pârâții depun la dosar împuternicire avocațială nr._/2009, întâmpinare în 2 exemplare, un exemplar comunicându-se reclamanților prin apărător.
În apărare, pârâții, prin apărător formulează întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
La termenul din data de 14.12.2009 instanța, prin tragere la sorți, a desemnat ca expert în cauză pe expert D. D., fixând un onorariu provizoriu, în cuantum de 500 lei, expertiză dispusă și efectuată în cauză la care reclamanții, prin apărător formulează obiecțiuni, obiecțiuni respinse de instanță, ca neântemeiate.
La data de 18.01.2011, completul legal investit C12, a formulat cerere de abținere, iar prin încheierea din data de 19.01.2011 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2009, s-a admis cererea de abținere și s-a dispus trimiterea la un complet legal constituit prin repartizare aleatorie ciclică și stabilirea termenului de judecată cu citarea părților.
Prin procesul verbal din data de 19.01.2011 încheiat de conducerea Judecătoriei C., s-a repartizat cauza la completul C14 civil, cu termen de judecată la data de 18.02.2011, în vederea continuării judecății.
La termenul de judecată din data de 27.05.2011, avându-se în vederea că valoarea rezultată din raportul de expertiză efectuat de expert D. D. a imobilului - teren în suprafață de 1.232 mp, situat în C., Calea Severinului nr.7 D, județul D., ce face obiectul cererii în revendicare imobiliară, este de 1.137,136 lei (276.000 EURO), instanța a pus în discuția părților prezente, prin apărătorii acestora, excepția de necompetență materială a Judecătoriei C., în raport de care a reținut cauza spre soluționare, conform art. 137 alin. 1 Cod pr.civilă.
Prin sentința civilă nr._/27.05.2011 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă excepția excepția necompetenței materiale.
S-a declinat competenta de soluționare a cauzei formulată de reclamanta reclamanții G. S. M. și G. E., în contradictoriu cu M. A., M. I., în favoarea Tribunalului D..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele
Potrivit art.2 pct.1 lit.b Cod pr. civilă” procesele și cererile în materie civilă al căror obiect are o valoare de peste 500.000 lei sunt de competența tribunalului, cu excepția cererilor de împărțeală judiciară, a cererilor în materie succesorală, a cererilor neevaluabile în bani și a cererilor privind materia fondului funciar, inclusiv cele de drept comun, petitorii sau după caz posesorii”.
Conform art.2 pct.1 lit.b Cod pr. civilă” procesele și cererile în materie de expropriere sunt de competența tribunalului”.
Prin urmare, instanța a apreciat că acțiunea în despăgubiri și acțiunea în revendicarea a unor imobile considerate trecute în proprietatea statului, în baza art.1 din HG nr. 556/1990, avându-se în vedere că valoarea acestora este de 1.137,136 lei (276.000 EURO) sunt de competența materială a tribunalului.
Reținând caracterul absolut al competenței materiale în această materie, de la care nici părțile, nici instanța nu pot deroga, în baza art.2 pct.1 lit.f Cod pr. civilă, coroborat cu art. 158 și a art. 159 pct. 3 Cod pr. civilă, instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei C. și a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe reclamanții G. S. M., G. E., în contradictoriu cu pârâții M. A., M. I., în favoarea Tribunalului D..
Cauza a fost înregistrată sub nr._ cu prim termen de judecată la 22.09.2011.
Prin încheierea de ședință de la 03.11.2011 s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea topografie și evaluare, cu următoarele obiective: să se identifice suprafața de teren care a făcut obiectul restituirii în natură conform sentinței civile nr. 292/13.07.2004 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr. 1323/CIV/2004 prin amplasament, vecinătăți + schiță topo; să se identifice suprafața de teren care a făcut obiectul tranzacției autentificate sub nr. 6638/01.09.2004 prin amplasament, vecinătăți + schiță topo; să se stabilească dacă aceste suprafețe se suprapun;să se identifice terenul stăpânit de reclamanți în baza actelor de proprietate deținute de aceștia prin amplasament, vecinătăți + schiță topo; să se stabilească dacă pârâții ocupă vreo suprafață de teren de la reclamanți, în caz afirmativ să se individualizeze suprafața ocupată pe schiță topo; să se stabilească valoarea de piață a terenului, ce constituie obiectul acțiunii, la momentul introducerii acțiunii, respectiv la data de 11.05.2009; să se identifice terenurile părților pe baza actelor de proprietate astfel: în privința reclamanților se vor avea în vedere contractul de vânzare-cumpărare, dispoziția de restituire nr. 8488/05.05.2005, procesul verbal de punere în executare a dispoziției, precum și actul primar care a stat la baza dispoziției ( se va preciza dacă terenul care a fost restituit prin dispoziție este cel care a făcut obiectul actelor primare).
Raportul de expertiză a fost depus la 15.05.2012, fiind formulate obiecțiuni la expertiză, iar răspunsul la obiecțiuni a fost depus la 22.01.2013.
La data de 05.07.2012, reclamanții au depus o cerere prin care au solicitat introducerea în cauză, în calitate de pârâtă a numitei M. L. G., ca urmare a intabulării dreptului de proprietate al acesteia în CF nr._ C. în baza sent. civ. nr. 5135/2011 a Judecătoriei C..
La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri: extras de carte funciară pentru informare nr._/31.05.2012, titlu de proprietate emis la data de 06.08.1929 pe numele A. Michinel, act dotal înreg. la grefa Tribunalul D. sub nr. 2065/19.05.1942, act de vânzare-cumpărare încheiat la data de 27.06.1945 între vânzătoarea E. I. C. R. și cumpărătoarea I. G., extras de carte funciară nr. 328/07.05.1947, schiță plan din 1939, eliberată de Arhivele Naționale, plan de situație din data de 17.12.1984, proces-verbal de expropriere nr. 13/30.09.1986, adresa nr._/27.10.1986 a IJTL D., adresa nr._/03.08.1997 a Primăriei C., procesul-verbal nr. 7732/08.04.2005, referat nr. 7732/22.04.2005, dispoziția nr. 8488/04.05.2005 a Primarului Municipiului C., proces-verbal de punere în executare din 11.07.2005, încheierile nr._/06.12.2005,_/20.04.2006 și_/20.09.2006 emise de OCPI D., extras de carte funciară nr._/25.10.2012, sentința civilă nr. 292/13.07.2004 a Tribunalului D., contractele de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale autentificate sub nr. 1153/19.02.2004 și 1177/19.02.2004 la BNP T. M. D., contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1306/12.04.2006 de BNP D. T. și A. T., contractul de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale, autentificat sub nr. 7353/29.09.2004 la BNP D. T., încheierea nr._/22.09.2006, procesele-verbale întocmite la datele de 29.11.2007 și 10.11.2008 în dosarele nr. 246/E/2006 și nr. 279/E/2008 ale B. B. T. privind punerea în executare a sentinței civile nr. 292/13.07.2004, Actul adițional la statutul și contractul S.C. Fotbal Club U C. S.A. și Protocolul de desprindere încheiat la data de 15.03.2009, înregistrate la O.R.C. D. sub nr._/16.03.2009, contractul de tranzacție judiciară autentificat sub nr. 6638/01.09.2004 la BNP T. M., sentința civilă nr._/18.12.2008 a Judecătoriei C.
Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată, astfel cum a fost modificată, reclamanții G. S. M. și G. E. au solicitat obligarea pârâților M. A., M. I. și M. L. G. la lăsarea în deplină proprietate și liniștită posesie a imobilului – teren în suprafață de 1232 mp, situat în C., .. 7D (fostă .-25), jud. D., intabulat în Cartea Funciară nr._ a Municipiului C., constatarea nulității absolute parțiale a contractului de tranzacție judiciară autentificat sub nr. 6638/01.09.2004 la BNP T. M., în ceea ce privește suprafața de 1232 mp revendicată și rectificarea Cărții funciare nr._ a Municipiului C..
Analizând cu prioritate excepțiile lipsei calității procesuale pasive și inadmisibilității, invocate de către pârâți, în raport de dispozițiile art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța reține următoarele:
Asupra cererii vizând revendicarea terenului în suprafață de 1232 mp, situat în C., .. 7D (fostă .-25, jud. D., instanta retine ca actiunea in revendicare este acea actiune reala prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului cere restituirea acestui bun de la posesorul neproprietar. Actiunea in revendicare este o actiune petitorie intrucat tinde sa stabileasca direct existenta dreptului de proprietate al reclamantului.In privința conditiilor de exercitare a actiunii in revendicare, aceasta poate fi intentata de catre titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat.
Acțiunea in revendicare este asadar acea acțiune in justiție prin care reclamantul care este proprietarul exclusiv al unui bun individual determinat cu privire la care a pierdut posesia, solicita obligarea paratului, care stapaneste bunul respectiv, sa ii recunoască dreptul de proprietate si sa ii restituie bunul .
Dreptul de proprietate este dreptul pe care il are cineva de a se bucura si dispune de un lucru in mod exclusiv si absolut, conform prevederilor art 480 Cod civil, reprezentând un drept real, exclusiv și perpetuu. Atributele care intră în conținutul juridic al dreptului de proprietate constau în posesie, folosință și dispoziție. Caracterul absolut al dreptului de proprietate rezidă în existența acestuia în mod independent față de alte drepturi care să-i servească drept temei al constituirii. Caracterul exclusiv al dreptului de proprietate constă în faptul că acesta este singurul drept care îi conferă titularului său posibilitatea exercitării concomitente a tuturor atributelor sale.
Reclamantul este cel care trebuie sa faca dovada pozitiva, in sensul ca el este titularul dreptului de proprietate asupra bunului revendicat (actori incumbit probatio), precum si dovada posesiei de catre parat a bunului revendicat.
Reclamanții G. S. M. și G. E. au dobândit, prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1306/12.04.2006 de BNP D. T. și A. T., suprafața de teren de 1232 mp situată în C., .. 7D (fostă .-25), jud. D.. Autoarea vânzătorilor, G. I., a dobândit această suprafață în baza dispoziției nr. 8488/04.05.2005 emisă de Primarul Municipiului C..
Prin contractele de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale autentificate sub nr. 1153/19.02.2004 și 1177/19.02.2004 la BNP T. M. D., P. Gigel a cumpărat de la R. D. V., R. L. L., A. Steluța, I. G., I. A. și M. C. drepturile succesorale legale și testamentare rămase de pe urma autorului N. C..
Prin sentința civilă nr. 292/13.07.2004 pronunțată de Tribunalul D. s-a dispus restituirea în natură reclamantului P. Gigel a terenului în suprafață totală de 520.819 mp, situat în C., cartier Craiovița, cu vecinătățile și dimensiunile prevăzute în schița de plan (anexa 3 la raportul de expertiză), compus din:
-balta 1 în suprafață de_ mp teren băltos cu luciu de apă;
-balta 2 în suprafață de_ mp teren băltos cu material lemnos fără luciu de apă (secat) rezultat prin eroziunea solului în decurs de 50 de ani;
-_ mp teren liber (fostă fâneață), situat de jur împrejurul bălții Craiovița;
-_ mp teren liber (amplasament 2).
Prin contractul de tranzacție judiciară autentificat sub nr. 6638/01.09.2004 de BNP T. M. D., s-a convenit stingerea litigiului, reclamantul renunțând la restituirea în natură a suprafeței de 370.631 mp, compusă din Balta 1, Balta 2 și cale de acces, rămânând proprietar asupra terenului în suprafață totală de 159 387 mp, situat în C., cartier Craiovița, compus din trei corpuri, identificate și delimitate conform anexei 1, respectiv:
-amplasamentul 1 – în suprafață de 76.661 mp;
-amplasamentul 2 – în suprafață de 65.865 mp;
-amplasamentul 3- în suprafață de 16.861 mp.
Prin contractul de vânzare-cumpărare de drepturi succesorale, autentificat sub nr. 7353/29.09.2004 la BNP D. T., P. Gigel a vândut drepturile succesorale dobândite prin contractele nr. 1177/19.02.2004 și 1153/19.02.2004 pârâților M. A. și M. I., aceștia din urmă vânzând aceleași drepturi către . Fotbalului Craiovean S.R.L., prin contractul nr. 1303/22.08.2005 (acesta din urmă menționat și de reclamanți în cererea de chemare în judecată – fila 4, pct. 6).
Așa cum reiese din considerentele sentinței civile nr._/18.12.2008 a Judecătoriei C., irevocabilă,(fila 110 dos._, vol II), prin actul adițional înregistrat la ORCE sub nr._/17.04.2007, S.C. Fotbal Club U C. S.A. absoarbe prin fuziune S.C. Societatea pentru Renașterea Fotbalului Craiovean S.R.L., noua societate fiind S.C. Fotbal Club U C. S.A., care a dobândit toate drepturile succesorale ale defunctului N. C., inclusiv cele menționate în titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 292/2004.
Opozabilitatea unui act jurisdicțional reprezintă aptitudinea acestuia de a fi recunoscut si respectat de orice persoana care nu a fost implicata in procedura judiciara. Altfel spus, existenta actului jurisdicțional, respectiv a sentintei civile nr_/18.12.2008 a Judecatoriei C. poate fi opusă terțelor persoane, care nu mai pot ignora situația juridica ce a luat naștere în urma pronunțării hotărârii judecătorești. Este adevărat ca terții sunt protejați de principiul relativității, în sensul că hotărârea nu poate crea drepturi împotriva celor care nu au fost părți in proces, dar in același timp terii nu pot nega situația juridică născută din faptul existenței unei hotărâri judecătorești.
Cu toate acestea tertii pot face proba contrara celor retinute . in care ei nu au fost parte, prin orice mijloc de proba.
Aspectele retinute in mod irevocabil prin sentinta civilă menționată nu mai pot fi contrazise de o alta hotarare judecatoreasca, intrând în puterea lucrului judecat.
Autoritatea de lucru judecat poate fi invocata atunci cand exista identitate de parti, obiect si cauza, invocandu-se asadar exclusivitatea unei hotarari judecatoresti anterioare, in timp ce puterea de lucru judecat poate fi invocata pentru a impiedica contrazicerea intre doua hotarari judecatoresti, invocandu-se obligativitatea unei hotarari judecatoresti anterioare in sensul de a se impiedica infirmarea constatarilor facute de o instanta printr-o hotarare judecatoreasca posterioara, data in alt proces.
Autoritatea de lucru judecat cunoaște, conform reglementării actuale, două manifestări procesuale – respectiv, aceea de excepție procesuală (conform art. 1201 C.civ. și art. 166 C.proc.civ.) și aceea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părți (conform art. 1200 pct. 4, art. 1202 alin. (2) C.civ.).
Dacă în manifestarea sa de excepție procesuală (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească a doua judecată), autoritatea de lucru judecat presupune într-adevăr, tripla identitate de elemente prevăzută de art. 1201 C.civ. (obiect, părți, cauză), nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect important al hotărârii se manifestă pozitiv, respectiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părți, fără posibilitatea de a se statua diferit.
Altfel spus, efectul pozitiv al lucrului judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis.
Această reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumției vine să asigure, din nevoia de ordine și stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între două hotărâri judecătorești.
Este adevărat că pârâții M. A. și M. I. au solicitat intabularea dreptului lor de proprietate în baza contractului nr. 7353/29.09.2004, iar prin încheierea nr._/22.09.2006 cererea a fost admisă, înființându-se cărțile funciare nr._,_ și_ ale loc. C., însă la acel moment pârâții nu mai aveau calitatea de proprietari ai imobilului. Această calitate nu o mai aveau nici la momentul încheierii contractului autentificat sub nr. 2252/2010 de BNP T. M. D., prin care pârâții au donat aceleași drepturi către fiica lor, M. L. G..
De altfel, așa cum reiese din procesele-verbale întocmite la datele de 29.11.2007 și 10.11.2008 în dosarele nr. 246/E/2006 și nr. 279/E/2008 ale B. B. T. privind punerea în executare a sentinței civile nr. 292/13.07.2004 (filele 113,114 din dos._, vol. II), terenul ce formează obiectul acestui titlu executoriu a fost restituit creditoarei S.C. Fotbal Club Universitatea C. S.A.
La data de 16.01.2007, Societatea pentru Renașterea Fotbalului Craiovean, prin administrator M. A., a solicitat intabularea dreptului de proprietate, în baza sentinței civile nr. 292/2004 din dosarul nr. 323/2004 a Tribunalului D., proces-verbal de punere în posesie din dosarul nr. 246/E/2006 al B. B. T., contractele autentificate sub nr. 7353/2004 și 1303/2005, încheiere de rectificare aut. nr. 2034/2006 NP A. T., cerere admisă prin încheierea nr. 2070/23.07.2007 a OCPI D., înființându-se CF nr._ C..
Prin Actul adițional la statutul și contractul S.C. Fotbal Club U C. S.A. și Protocolul de desprindere încheiat la data de 15.03.2009, înregistrate la O.R.C. D. sub nr._/16.03.2009 (filele 124-134 din dos._, vol. II), ca urmare a desprinderii din S.C. Fotbal Club U C. S.A., s-a stabilit preluarea de către S.C. Cetatea Banilor City S.A. a imobilelor situate în C., cart. Craiovița Nouă, amplasamentele 1,2 și 3 Balta Craiovița, înscrise în CF nr._,_ și_ C., aceste acte având dată anterioară introducerii cererii de chemare în judecată ce formează obiectul prezentei cauze.
Prin încheierea nr._/18.06.2010, OCPI D. a respins cererea notarului public T. M. D. privind înscrierea dreptului de proprietate al pârâtei M. L. G. în cartea funciară în baza contractului de donație autentificat sub nr. 2252/2010, întrucât la momentul încheierii contractului donatorii nu mai erau proprietarii lucrului donat. Prin sentința civilă nr. 5135/17.03.2011 pronunțată de Judecătoria C., s-a admis plângerea formulată împotriva încheierii nr._/18.06.2010, fiind intabulat dreptul de proprietate al pârâtei M. L. G..
Conform rapoartelor de expertiză întocmite în cauză, terenul reclamanților și terenul ce a format obiectul sentinței civile nr. 292/13.07.2004 și al tranzacției autentificate sub nr. 6638/2004 se suprapun pe suprafața de 1151,60 mp.
În situația în care, în cadrul acțiunii în revendicare, atât reclamantul, cât și pârâtul exhiba titluri de proprietate care nu provin de la acelasi autor, se compara intre ele drepturile autorilor de la care provin cele doua titluri, urmand a castiga acea parte care a dobandit de la autorul al carui drept este preferabil.
Înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară constituie o condiție pentru opozabilitatea față de terți, însă nu face dovada eficacității actului juridic încheiat, după cum nu face dovada (așa cum au susținut reclamanții) posesiei bunului.
Ca atare, instanța apreciază că, având în vedere contractul autentificat sub nr. 1303/22.08.2005 prin care pârâții M. A. și M. I. au transmis toate drepturile deținute în baza contractului autentificat sub nr. 7353/29.09.2004 către . Fotbalului Craiovean S.R.L., actul adițional înregistrat la ORCE sub nr._/17.04.2007, prin care S.C. Fotbal Club U C. S.A. absoarbe prin fuziune S.C. Societatea pentru Renașterea Fotbalului Craiovean S.R.L., noua societate fiind S.C. Fotbal Club U C. S.A. (menționat în sentința civilă nr._/18.12.2008), procesele-verbale întocmite la datele de 29.11.2007 și 10.11.2008 în dosarele nr. 246/E/2006 și nr. 279/E/2008 ale B. B. T. privind punerea în executare a sentinței civile nr. 292/13.07.2004, dar și Actul adițional la statutul și contractul S.C. Fotbal Club U C. S.A. și Protocolul de desprindere încheiat la data de 15.03.2009, înregistrate la O.R.C. D. sub nr._/16.03.2009, pârâții M. A., M. I. și M. L. G. nu au calitate procesuală pasivă în cererea în revendicare, aceștia nefiind posesorii terenului revendicat, astfel că va admite excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâți, și va respinge cererea precizată având ca obiect revendicarea suprafeței de teren de 1232 mp ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Instanța apreciază că, în privința pârâților M. A. și M. I., a considera că aceștia au calitate procesuală, înseamnă a se încălca puterea de lucru judecat de care se bucură sentința civilă nr._/18.12.2008 a Judecătoriei C., care așa cum s-a mai arătat constituie o prezumție, un mijloc de probă, nefiind necesară punerea în discuția părților a acesteia.
În privința cererii privind constatarea nulității absolute parțiale a contractului de tranzacție judiciară autentificat sub nr. 6638/01.09.2004 la BNP T. M., în ceea ce privește suprafața de 1232 mp revendicată, se rețin următoarele:
Cererea a fost promovata in contradictoriu cu paratii M. A. și M. I., ulterior fiind introdusă în cauză, în urma modificării acțiunii, și pârâta M. L. G., insa analizând admisibilitatea acesteia, instanta retine că reclamanții nu au chemat in judecata toate partile in contradictoriu cu care judecata era obligatorie fata de prevederile art 47 C. .
Unul din principiile care guverneaza intreg procesul civil este principiul disponibilității parților asupra cadrului juridic al acțiunii, reglementat de prevederile art 129 alin 6 C.. De la acest principiu specific procedurii civile nu s-ar putea deroga, pe temeiul rolului activ al judecatorului, fara a exista o dispozitie legala expresa.
In aceste conditii, reclamantul este cel ce fixeaza cadrul procesul dedus judecatii, avand libera alegere in privinta persoanelor intre care se stabilesc raporturi juridice procesuale, judecatorul fiind tinut sa respecte cadrul procesual trasat de parti.
Prin urmare, judecatorul nu are posibilitatea de a introduce, din proprie initiativa, un tert in proces, neexistand nici un text de lege care sa ii confere acest drept.
Numai partile sunt cele care pot largi sfera procesului prin modificarea cererii de chemare in judecata, conform art. 132 C., iar nu instanta din oficiu. Aceasta initiativa a modificarii cererii de chemare in judecata, in situatia in care inca de la inceput cererea dedusa judecatii nu a fost formulata cu respectarea prevederilor legale, nu poate sa apartina decat reclamantului, in cazul contrar, respectiv acela in care instanta din oficiu ar introduce in cauza o persoana impotriva careia reclamantul nu s-a indreptat sau in cazul in care instanta, justificandu-si actiunea prin rolul sau activ reglementat de art. 129, al. 5 cpc, ar pune in discutia partilor necesitatea chemarii in judecata a unei alte persoane decat cele initial chemate in judecata, celui ce a fost din oficiu introdus in cauza i s-ar incalca in mod evident dreptul la un proces echitabil, mai exact dreptul la o instanta impartiala si independenta.
Astfel Curtea a statuat ca principiul potrivit căruia un tribunal trebuie sa fie prezumat ca fiind lipsit de orice prejudecata sau de părtinire reflecta un element important al preeminentei dreptului . In concepția instanței europene, noțiunea de imparțialitate la care se refera art 6 paragr. 1 urmează a fi apreciata .: pe de o parte ea are in vedere un demers subiectiv ce semnifica încercarea de a determina convingerea personala a unui judecător ., semnificând așa zisa imparțialitate subiectiva, iar pe de alta parte imparțialitatea cuprinde un demers obiectiv ce urmărește a se determina daca judecătorul oferă toate garanțiile suficiente pentru a exclude, in persoana lui orice bănuiala legitima, aceasta semnificând imparțialitate obiectiva a tribunalului (cauza Piersack contra Belgiei).
In toate situațiile in care se solicita anularea unui act juridic - așa cum in cauza civila dedusa judecații se solicita nulitatea contractului de tranzacție judiciară autentificat sub nr. 6638/01.09.2004 - chemarea in judecata a tuturor parților implicate in emiterea acestuia ori a mostenitorilor partilor, in cazul decesului acestora, reprezintă o condiție necesara, constituind un caz de coparticipare procesuala obligatorie, neîndeplinirea ei făcând acțiunea inadmisibila.
In prezentul litigiu, se solicita anularea unui contract tranzacție, insa reclamanții nu au chemat in judecata părțile acestuia, ci numai pe dobânditorii ulteriori, M. A. și M. I., și, prin cererea modificatoare din data de 05.07.2012, și pe pârâta M. L. G., aceasta, in conditiile in care contractul de tranzacție atacat este încheiat între P. Gigel, pe de o parte, și Consiliul Local al Municipiului C. și Primarul Municipiului C., pe de altă parte.
Soluționarea acțiunii prin respingerea acesteia ca inadmisibila, deoarece se solicita anularea unei conventii fara ca acțiunea sa fie exercitata in contradictoriu cu părtile acestui act juridic nu are autoritate de lucru judecat. Reclamanții au posibilitatea sa formuleze o noua acțiune judiciara, insa cu respectarea normelor legale privind stabilirea cadrului procesual din punct de vedere al partilor.
Pe cale de consecinta, tinand cont de cele anterior mentionate si de faptul ca reclamanții nu s-au conformat prevederilor legale in sensul de a chema in judecata toate partile actului juridic a carui anulare o solicita, va respinge cererea precizată dedusa judecatii privind constatarea nulității absolute parțiale a contractului de tranzacție judiciară autentificat sub nr. 6638/01.09.2004 la BNP T. M. ca inadmisibila.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de pârâți.
Respinge cererea precizată având ca obiect revendicarea suprafeței de 1232 mp, formulată de reclamanții G. S. M. și G. E., ambii domiciliați în C., ..42, județul D. în contradictoriu cu pârâții M. A., M. I. și M. L. G., ambii cu domiciliul în C., ..33, JUDEȚUL D., ca fiind formulată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea precizată privind constatarea nulității absolute parțiale a contractului de tranzacție autentificat sub nr. 6638/01.09.2004 la BNP T. M. D. ca inadmisibilă.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2013.
Președinte, D. G. | ||
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.D.G.
Tehn.S.V./6 ex., 28.06.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 469/2013. Tribunalul DOLJ | Fond funciar. Sentința nr. 790/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
