Contestaţie la executare. Sentința nr. 881/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 881/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 643/304/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2017/2013
Ședința publică de la 27 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. C.
Judecător I. G. P.
Judecător M. N.
Grefier I. C.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta V. A. împotriva sentintei civile nr. 881/17.06.2013 pronunțate de Judecătoria S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR VALEA STANCIULUI, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns procurator Hriniuc G. pentru recurentă și avocat D. Tălpășeanu pentru intimată .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-au depus Note de ședință la dosar și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Procurator Hriniuc G. pentru recurentă, prezintă procura în original pentru observarea de către instanță după care,
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe recurs.
Procurator Hriniuc G. pentru recurentă, solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Avocat D. Tălpășeanu pentru intimată, solicită respingerea recursului ca nefondat, fără cheltuieli de judecată.
Arată că în ceea ce privește excepția lipsei calității primarului ,rezultă expres din lege calitatea primarului ca reprezentant al comisiei locale, iar în ce privește admiterea contestației la executar, solicita să se aibă în vedere ce titlu executoriu cuprinde o obligație,, de a face” intuitu personae care nu poate fi adusă la îndeplinire pe calea executării silite, întrucât prin executarea silită ce conține în sarcina debitoarelor obligații intuitu personae ,legiuitorul a înțeles să asigure executarea silită directă prin intermediul art. 580 C.pr. civilă, potrivit art. 1 din O.G.22/2002, creantele stabilite prin titluri executorii în sarcina instituțiilor publice se achită din sumele aprobate cu această destinație, singura obligație este aceea de plată a cheltuielilor de judecată de 1020 lei ,dar obligația este de 102 lei și nu de 1020 lei .
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.881/17.06.2013, pronunțată de Judecătoria S., în dosarul nrt._ , a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea C. Locală de Fond Funciar Valea Stanciului, în contradictoriu cu intimata V. A..
S-a dispus anularea procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită și a somației emise la data de 08.02.2013 de executorul judecătoresc I. M. R. în cadrul dosarului de executare nr. 415/E/2012 al B. I. M. R. – Calafat.
A fost respinsă excepția lipsei calității de reprezentant a comisiei locale de fond funciar Valea Stanciului, invocată de intimată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Față de contestatoare a fost începută procedura de executare silită de către B. “I. M. R.” care i-a comunicat acesteia, la data de 13.02.2013, somația emisă în dosarul nr. 415/ES/2012, la data de 08.02.2013, aspect pe care aceasta nu-l contestă.
Din conținutul acesteia se observă că, în baza titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 1695/03.10.2012, pronunțată de Tribunalul D., i s-a pus în vedere contestatoarei ca în termen de 10 (zece) zile să-și îndeplinească obligațiile ce îi revin în vederea punerii în posesie și emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 4,24 ha teren arabil, în T 136, P 496/1 – B., precum și să achite cheltuielile de judecată și executare silită conform procesului-verbal atașat, iar din cuprinsul acestui proces-verbal întocmit la data de 08.02.2013 rezultă că aceste cheltuieli de executare sunt în cuantum de 2.595,50 lei, din care suma de 2.500 lei reprezintă onorariul executorului judecătoresc.
Din analiza actelor depuse atât în dosarul de executare, cât și în cauza de față, instanța a reținut faptul că, raportând activitatea derulată în cauză de executorul judecătoresc, care a presupus emiterea unei somații și o deplasare la fața locului, la onorariile stabilite pentru executorii judecătorești prin Ordinul nr. 2550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, instanța apreciază că executorul nu putea percepe decât un onorariul maxim de 102 lei, deoarece singura parte din dispozitivul hotărârilor judecătorești pe care acesta o putea executa silit este cea referitoare la executarea cheltuielilor de judecată, respectiv 670 lei la fond și 350 lei în recurs, cheltuieli ce au fost stabilite în solidar cu celelalte pârâte, respectiv intimata.
Restul dispozițiilor hotărârilor având ca obiect obligația de a face nu se pretează la o executare silită din partea executorului judecătoresc, neputând fi aduse la îndeplinire prin activitatea desfășurată de acesta, așa încât acesta și-a arogat drepturi pe care legea nu le permite.
În acest sens, instanța a constatat că ne aflăm în domeniul de aplicare a legilor fondului funciar, reglementări speciale pentru care sunt prevăzute atribuții speciale și exclusive în sarcina Comisiilor locale de fond funciar, Comisiilor județene de fond funciar și, cum este cazul în speța de față, Agenției Domeniilor Statului, aceste entități fiind singurele care pot aduce la îndeplinire dispozițiile din hotărârile judecătorești privitoare la reconstituirea dreptului de proprietate, punerea în posesie, delimitarea, emiterea titlului mde proprietate și nicidecum executorii judecătorești. Ne aflăm, deci, în situația unei obligații de a face intuitu personae ce nu pot fi aduse la îndeplinire decât de persoanele obligate prin hotărârile judecătorești, situație în care, pentru executarea silită a acestora, este aplicabilă procedura prevăzută de art. 5802 și următoarele din codul de procedură civilă și nicidecum procedura comună de executare silită a titlurilor executorii, care se poate face prin intermediul executorilor judecătorești.
În consecință, a fat admisă contestația și s-a dispus anularea procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silită și a somației emise la data de 08.02.2013 de executorul judecătoresc I. M. R. în cadrul dosarului de executare nr. 415/E/2012 al B. I. M. R. – Calafat.
De asemenea, instanța a respins excepția lipsei calității de reprezentant al Comisiei locale de fond funciar Valea Stanciului, invocată de intimată, având în vedere următoarele considerente:
Cererea adresată instanței a fost semnată de primarul localității și a fost introdusă în numele Comisiei Locale de fond funciar or, din dispozițiile Legii nr. 18/1991 și ale HG nr. 890/2005 privind normele de aplicare a legii, se stipulează în mod clar că primarul localității este de drept Președintele Comisiei Locale de fond funciar și o reprezintă în raporturile cu alte subiecte de drept public sau privat, așa încât faptul că în acțiune nu s-a precizat în mod explicit reprezentarea contestatoarei de către Primar este un aspect pur formal, reprezentarea rezultând din lege.
Totodată, instanța a luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către contestatoare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata V. A..
In considerentele recursului, in condițiile in care instanța de fond a apreciat aplicabila ca procedură, dispozițiile codului de procedura anterior(vechi), a făcut referire în acest sens la art 304 indice 1, raportat la art 304 pct7, 8,9,c.pr. civ(anul 1865 cu modificările ulterioare ).înțelegând să nu conteste procedura dupa care a fost dezbătută cauza, și asupra legii aplicabile, astfel că, criticile se refera efectiv pe fondul cauzei, și la nelegalitatea hotărârii.
Instanța in mod nelegal a admis contestația la executare a intimatei contestatoare C. L. de Fond Funciar Valea Stanciului, si a dispus anularea procesului verbal de executare silita si a somației emise la data de 8.02.2013 de executorul judecătoresc Iotovici M. R.- Calafat, in dosarul de executare nr 415/E/2012.
Atât procesul verbal de executare precum si somația, au dat curs dispozitivului hotărârii sentinței civile a Judecătoriei S. dar si a Tribunalului Județean DOU-decizia nr 1659/3.10.2012, pronunțate in dosar nr._, prin care executorul judecătoresc a dus la îndeplinire dispozitivul hotărârilor suscitate, in ceea ce privește intimata atât asupra obligației legale privind punerea in posesie a recurentei pentru suprafața de 4,24 ha, teren arabil extravilan, ce s-a reținut în decizia Tribunalului Județean D.- dispozitiv, conform protocol de predare, dar si a cheltuielilor de judecata la care această comisie a fost obligată în solidar cu celelalte părți in litigiu.
Hotărârea recurată a schimbat înțelesul actului dedus judecații, a motivat pe considerente străine pricinii, si a făcut aprecieri altele decât cele contestate, dar a si încălcat legea (dispozițiile privind executarea silita) - art 399, 400, si urm., si a contestației la executare, făcând o aplicare greșita a textului de lege.
Deși a probat cu acte ca până la finalizarea litigiului ce a avut ca obiect contestației la executare intimata-reclamanta nu și-a dus la îndeplinire obligațiile legale, totuși instanța ignora procesul verbal, care trebuia încheiat și a somației ce a constatat acest aspect de nerealizare a obligațiilor legale.
Deși instanța stabilește" că executorul nu poate face o executare silita", si „hotărârea nu se pretează" la o asemenea „Executare silita", nu stabilește actul normativ sau textul de lege in care i se interzice executorului "întocmirea actelor care au fost desființate prin hotărârea recurată.
Chiar făcându-se aplicarea art 580 indice 2 c.pr. civ(text de lege pe care contestatoarea nu l-a înțeles să îl invoca in cerere), solicită întocmirea de către executor a unei somații, pe care in mod nelegal instanța de fond o desființează.
In acest sens instanța de fond încălca dispozițiile art 388,572 coroborat chiar cu art 580 indice 2 c.pr, civ. unde se face referire la o somație a executorului.
Instanța de fond in mod neîntemeiat și nelegal desființează actele de executare, confirmate printr-o încheiere definitiva si irevocabila a Judecătoriei Calafat, privind executarea, si cu privire la sume privind atât cheltuielile de judecata rezultate din cele doua hotărâri ce reprezintă titluri executorii, dar si a Ordinelor MS, privind cheltuielile de executare, in speța de față.
Instanța de fond în mod nelegal admite contestația la executare care face vizează apărări de fond ce sunt străine contestației la executare, astfel ca s-au încălcat dispozițiile art 399,388,400 si urm c.pr civ.
Solicit admiterea recursului, desființarea sentinței recurate ca nelegale si netemeinice si pe fond respingerea contestației la executare a intimatei.
In mod nelegal și neîntemeiat nu a stabilit și a respins in acest sens
excepția invocata de recurentă prin reprezentant legal, privind lipsa
dovezilor și a faptului că contestația la executare a fost depusa, fără a fi
semnată pentru intimată de către reprezentantul său legal, atât conform
dispozițiilor legii 18/1991, Ig 247/2005, si Hg 890/2005, raportat la artS7 si urm
din c.pr. civ.
De asemenea instanța de fond în mod nelegal interpretând greșit actul emis de Ml, privind cheltuielile de executare desființează și sub acest aspect somația, diminuând in mod nejustificat cheltuielile de executare prevăzute expres la minimum prin Ordin MJ.
Intimata C. locala de aplicare a legilor fondului funciar Valea Stanciului a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursul formulat de către recurent-intimata V. A. ca nefondat, pentru următoarele:
I. In ceea ce privește excepția lipsei calității primarului de reprezentant al comisieilocale:
Prin întâmpinarea depusa la instanța de fond, recurent-intimata a menționat faptul ca -contestația la executare este formulată de către C. Comunală de aplicare a legii fondului funciar fara sa stabilească de către cine este reprezentata legal, conform dispozițiilor art. 84 din noul Cod procedura civila, având in vedere ca cererea este depusă după data de 15 februarie 2013.
In primul rând, prevederile art. 84 din noul Cod de procedura civila nu sunt aplicabile, întrucât executarea silită este începută anterior intrării sale in vigoare, dosarul fiind înregistrat la executorul judecătoresc la nr. 415/E/2012.
In acest sens, art. 3, alin. 1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea in aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedura civila, prevede ca:
"Dispozițiile Codului de procedura civila se aplica numai proceselor si executărilor silite începute după data intrării acestuia în vigoare", respectiv data de 15 februarie 2013.
De asemenea în art. 24 din noul Cod de procedura civilă se arată că dispozițiile legii noi de procedura se aplică numai proceselor si executărilor silite începute după ..
In al doilea rând, menționează faptul că rezultă în mod expres din lege calitatea primarului de reprezentant a comisiei locale.
Astfel, potrivit art. 2, alin. 1. lit. a) din Regulamentul aprobat prin H.G. nr. 890/2005. primarul este președintele comisiei locale. De asemenea, in conformitate cu dispozițiile art. 2. alin. 4 din același Regulament, conducerea si coordonarea comisiei locale se asigura de către primar.
In art. 52, alin. 2 din Legea nr. 18/1991, republicata, se prevede calitatea de reprezentant lega! a primarului pentru comisia locala - "C. județeană si cea locala au. in limitele competentelor lor si prin derogare de la dispozițiile Codului de procedura civila, calitate procesuala pasivă și, când este cazul, activă, fiind reprezentate legal prin prefect, respectiv,primar (...)".
Contestația la executare ce face obiectul dosarului nr. 643"304/2013 a fost semnata de către Primarul comunei Valea Stanciului.
II. In ceea ce privește admiterea contestației la executare și anularea procesului-verbal din data de 08.02.2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită somației din data de 08.02.2013:
1.Titlul executoriu cuprinde o obligație de a face intuitu personae care nu poate fi adusă la îndeplinire pe calea executării silite.
Conform art. 399 și urm. Cod procedura civilă, contestația la executare este un mijloc special creat pentru procedura de executare silită, o "plângere" specifica acestei proceduri, prin care pot fi înlăturate acte ale activității execuționale care sunt in contradicție cu dispozițiile speciale. având natura juridica a unei căi generale de atac (atunci când este introdusa de către tor sau debitor) îndreptată împotriva actelor de executare silita, prin care se declanșează controlul instanței cu privire la acestea.
In speța de fata, obligațiile stabilite în cuprinsul titlului executoriu in sarcina intimatei caracter strict personal si nu pot fi aduse la îndeplinire decât de debitoare.
Obligația de a face intuitu persoanae nu se poate aduce la îndeplinire prin executare ta în temeiul art. 3731 Cod procedura civila, ci debitorul poate fi constrâns la îndeplinirea ei în aplicarea unei amenzi civile, potrivit art. 580 Cod procedura civila, ce conține norme de procedura de imediata aplicare si care constituie, conform art. 721 Cod procedura civila, dreptul comun in materia executării silite a obligațiilor de a face.
De altfel, in H.G. nr. 890/2005 sunt expres menționate atribuțiile comisiilor de fond funciar referitoare la modalitatea de reconstituire a dreptului de proprietate, respectiv modul de punere in posesie si emiterea titlului de proprietate.
In atare condiții, întrucât pentru executarea silită ce conține în sarcina debitoarelor obligații intuitu persoanae. legiuitorul a înțeles să asigure executarea silita directa prin -intermediul dispozițiilor art. 5803 Cod procedura civila, ce permit aplicarea unei amenzi civile debitorului unei obligații de "a face" care nu poate fi îndeplinita prin alta persoana, pentru a fi strâns !a îndeplinirea ei, modalitatea de punere in executare silita a fost greșit aleasa de către creditoare.
2.Obligația stabilită în sarcina intimatei prin titlul executoriu este subsecventa altor obligații stabilite exclusiv in sarcina Comisiei județene D. de aplicare a legilor fondului funciar si Agenției Domeniilor Statului, fiind imposibil de executat pana la îndeplinirea acestora
Astfel, pentru îndeplinirea obligației intimatei de îndeplinirea a obligației legale de iere in posesie a suprafeței de 4,24 ha teren arabil extravilan, este obligatoriu ca anterior stei operațiuni sa fie îndeplinite integral obligațiile stabilite prin același titlu executoriu de către paratele C. județeană D. de aplicare a legilor fondului funciar și Agenția Domeniilor Statului.
In considerentele deciziei nr. 1695/2012 pronunțată de către Tribunalul D. in dosarul nr._, se rata ca "in mod corect a fost respinsa cererea reclamantei privind obligarea caratelor Comisa L. de aplicare a Fondului Funciar Valea Standului si Comisa L. de aplicare a Fondului Funciar Barca la plata daunelor cominatorii întrucât acestea si-au îndeplinit atribuțiile conferite prin lege; au fost întreprinse demersuri pentru retrocedarea suprafeței de teren de 4.24 ha, înaintate documentațiile necesare Comisiei Județene, fiind emisă Hotărârea nr. 152/31.05.2011 urmare acestor măsuri, iar procesul-verbal de delimitare a suprafeței de 4,24 ha a fost încheiat de Primarul localității Valea Standului cu reprezentantul O.C.P.I. si A.D.S. D., fiind însușit prin semnare si de Primarul .> Ordinea fireasca de îndeplinire a obligațiilor de către C. Județeană, A.D.S., C. locala Valea Standului si C. locala Barca este prevăzută în dispozitivul aceleiași decizii.
Până la predarea terenului de către A.D.S. către C. locala Valea Standului nu este posibila punerea in posesie, astfel ca la acest moment nu are ce obligație să aducă la îndeplinire.
III. In ceea ce privește îndeplinirea obligației de plata a cheltuielilor de judecata si executare:
1.Prin titlul executoriu menționat au fost obligate intimatele, în solidar, la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 350 lei, fiind menținute și dispozițiile de plata cheltuielilor de judecata de la fond de 670 lei.
Potrivit art. 1, alin. 1 din O.G. nr. 22/2002 privind executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, stabilite prin titluri executorii, cu modificările si completările ulterioare, creanțele stabilite prin titluri executorii in sarcina instituțiilor si autorităților publice se achita fa sumele aprobate cu aceasta destinație prin bugetele acestora sau, după caz, de la titlurile de . mieii la care se încadrează obligația de plata respectiva.
Articolul 52, alin. 1 din Legea nr. 18/1991, republicata prevede ca "In sensul prezentei . _ . comisia locala este autoritate publica cu activitate administrativa (...)".
Intimata nu are buget propriu si nici patrimoniu, astfel incat nu poate fi executata silit privind plata vreunei sume de bani, conform art. 1, alin. 1 din O.G. nr. 22/2002.
2.În ceea ce privește procesul-verbal din data de 08.02.2013 privind stabilirea cheltuielilor de executare silită.
In conformitate cu prevederile ORDINULUI Nr. 2.561/C/2012 pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului justiției nr. 2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, publicat în M.Of. nr. 569 din 10.8.2012, onorariul maximal este de 10% din valoarea creanței.
In cazul de față, obligația ce poate face obiectul executării silite este doar cea de plata a cheltuielilor de judecata, celelalte fiind obligații de a face intuitu personae, după cum a arătat anterior.
Cuantumul total al cheltuielilor de judecata este de 1020 lei, astfel încât onorariul maxim ce putea fi stabilit de executorul judecătoresc este de 102 lei, fata de 2500 lei cat se menționează in procesul verbal, in mod nelegal in opinia noastră.
Întrucât executorul judecătoresc nu are competenta de punere in posesie a terenurilor in baza legilor fondului funciar este evident faptul ca acesta nu poate percepe onorarii pentru M. de operațiuni. Terenurile nu au fost predate pe baza de protocol de către A.D.S. până la aceasta dată, astfel încât nu pot face obiectul punerii in posesie.
IV. In ceea ce privește stadiul procedurii de reconstituire a dreptului de proprietate pentru recurent-intimata:
Prin adresa nr._ din data de 06.08.2013 înregistrata la Instituția Prefectului Județul D. la nr. 2396/14.08.2013, Agenția Domeniilor Statului menționează faptul ca Instituția Prefectului Județului D. i-a înaintat documentația de retrocedare nr. 3124/03.12.2012, înregistrată la ADS - Direcția Administrare Patrimoniu cu nr._/10.12.2012. in conținutul căreia se solicita predarea suprafeței de 4,24 ha teren cu destinație agricola de la S.C. Agroindustriala Service S.A. C. către C. locala Valea Stanciului, teren aflat pe raza comunei B..
După cum se menționează în continuare, în urma verificării documentației de retrocedare in vederea întocmirii protocolului de predare preluare teren cu destinație agricola, s-au constatat, sintetizând, următoarele aspecte:procesul-verbal de delimitare nr. 6217/28.11.2011 întocmit pentru suprafața de 4.24 ha nu este in original si in conținutul acestuia nu este menționata sentința civila nr. 73/2009; referitor la amplasamentul suprafeței de 4,24 ha se solicita ca in hotărârea Comisiei județene de validare a procesului-verbal de delimitare sa fie menționat si numărul de înregistrare si data acestuia; anexa nr. 30 întocmită conform H.G. nr. 890/2005 nu este semnata si stampilata de către O.C.P.I. D.;documentele de retrocedare transmise către A.D.S. pentru Întocmirea protocoalelor de predare preluare vor fi originale sau vor prezenta stampila si semnătura de conformitate cu originalul, întreaga documentație ne-a fost transmisa de către C. Județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privata asupra terenurilor, in vederea completării, prin adresa nr. 2396/16.09.2013.
Deși din recomandările ADS singurul aspect ce viza intimata se referă la procesul-verbal de delimitare nr. 6217/28.11.2011, a efectuat și demersul către O.C.P.I. D. în vederea semnării anexei nr. 30 întocmită conform H.G. nr. 890/2005, transmițând adresa nr. 6268/01.10.2013, Înregistrata la O.C.P.I. D. sub nr. 5060/01.10.2013.
Până la această dată nu a primit anexa semnată și stampilată de la O.C.P.I. D. pentru a transmite documentația comisiei județene.
Din cronologia documentelor menționate anterior si anexate in copie, rezulta faptul ca nu poale fi vorba de tergiversarea operațiunilor din partea Comisiei locale de aplicare a legilor fondului funciar Valea Standului.
Analizand recursul prin prisma motivelor invocate si a dispozitiilor legale incidente, instanta constata ca acesta este nefondat.
La data de 28.02.2013 s-a înregistrat pe rolul Judecatoriei C., sub nr._, contestația la executare formulată de C. Locală de Fond Funciar Valea Stanciului., în contradictoriu cu intimata-creditoare V. A. solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea formelor de executare.
În motivarea contestației, s-a învederat faptul că, la data de 13.02.2013 i-a fost comunicată contestatoarei somația nr. 415/E/2012, de către B. “I. M. R.”, prin care, în baza titlului executoriu reprezentat de decizia nr. 1695/2012 a Tribunalului D., i s-a pus în vedere Comisiei Locale de aplicare a legilor fondului funciar Valea Stanciului să își îndeplinească obligațiile ce îi revin în vederea punerii în posesie și emiterii titlului de proprietate pentru suprafața de 4,24 ha teren arabil, în T 136, P 486/4 – B., precum și achitarea cheltuielilor de judecată și executare silită, în cuantum de 2.595,50 lei, din care 2.500 lei reprezintă onorariu executor judecătoresc, conform procesului-verbal atașat somației.
Prin titlul executoriu mentionat, C. Judeteana de Aplicare a Legilor Fondului Funciar D. a fost obligata sa valideze procesul verbal de delimitare pentru suprafata de 4,24 ha teren situat pe raza localitatii barca, tarlaua 136 . verbal din data de 28.11.2011 incheiat intre primarul localitatii Valea Stanciului
OCPI si ADS D., a fost obligata C. Judeteana sa inainteze documentatia necesara si sa solicite ADS predarea prin protocol a suprafeteti de 4,24 ha teren arabil extravilan paratei C. locala de fond funciar, a fost obligata ADS la predarea corespunzatoare a suprafetei de teren, iar comisiile locale, la indeplinirea obligatiilor privind punerea in posesie si emiterea titlului de proprietate. Toate intimatele in proces, au fost obligate in solidar, la plata catre recurenta V. A. a sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli de judecata.
Asa cum instanta de fond a apreciat, tipul obligatiilor instituite prin titlul executoriu, este acela al obligatiilor de „a face” instituite de legile speciale in materia restituirii terenurilor si in general, in materia restituirii proprietatilor, in sarcina entitatilor infiintate legal si carora li s-au stabilit atributii precise in acest sens, obligatii in raport de care sunt relevante urmatoarele texte de lege:
Art. 116 din Legea nr. 18/1991 care stabileste urmatoarele: „(1) Comisiile comunale, orășenești și municipale, constituite potrivit prevederilor art. 12, vor efectua lucrările și operațiunile stabilite de lege, din competența lor, indiferent dacă se reconstituie sau se constituie dreptul de proprietate ori se restituie terenuri prin ordinul prefectului, înaintând aceste lucrări, după caz, comisiilor județene sau prefectului, în vederea eliberării titlurilor de proprietate, respectiv emiterii ordinului prefectului. (2) Comisiile prevăzute la alin. (1) vor efectua operațiunile de punere în posesie, întocmind în acest scop procese-verbale pe care le vor înainta comisiilor județene.";
Art. 5 alin. (3) din titlul XIII al Legii nr. 247/2005 care stabileste ca „Punerea în executare a hotărârilor judecătorești pronunțate în procesele funciare este scutită de la plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar. Creditorul va achita până la 20% din cheltuielile de executare silită, inclusiv onorariul executorului judecătoresc, urmând ca diferența să fie obținută de executorul judecătoresc direct de la debitor, odată cu avansul achitat." si
Art. 5803 din Codul de procedură civilă, potrivit cu care „Dacă obligația de a face nu poate fi îndeplinită prin altă persoană decât debitorul, acesta poate fi constrâns la îndeplinirea ei, prin aplicarea unei amenzi civile. Instanța sesizată de creditor poate obliga pe debitor, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, să plătească, în favoarea statului, o amendă civilă de la 200.000 lei la 500.000 lei, stabilită pe zi de întârziere până la executarea obligației prevăzute în titlul executoriu. Dacă în termen de 6 luni debitorul nu va executa obligația prevăzută în titlul executoriu, la cererea creditorului, instanța care a dispus obligarea debitorului la plata unei amenzi civile pe zi de întârziere în favoarea statului va fixa suma datorată statului cu acest titlu, prin încheiere irevocabilă, dată cu citarea părților, iar pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligației prevăzute de alin. 1, creditorul poate cere obligarea debitorului la daune-interese; în acest din urmă caz, dispozițiile art. 574 sunt aplicabile în mod corespunzător. Amenda civilă va putea fi anulată, în tot sau în parte, ori redusă, dacă debitorul execută obligația prevăzută în titlul executoriu sau, după caz, pentru alte motive temeinice, pe cale de contestație la executare. Încheierile date în condițiile prezentului articol sunt executorii și se comunică din oficiu, prin grija grefierului de ședință, organelor fiscale competente în vederea executării silite, potrivit Codului de procedură fiscală. Pentru neexecutarea obligațiilor prevăzute în prezentul articol nu se pot acorda daune cominatorii."
Tribunalul constata ca instanta de fond a analizat in mod corect legalitatea actelor de executare intocmite in dos. de executare nr 415/E/2012, pentru ca, potrivit Legii nr.18/1991, atributiile de punere in posesie revin in exclusivitate comisiilor locale de fond funciar.
Pentru neindeplinirea acestei obligatii „de a face”, recurenta contestatoare avea la indemina disp. art. 5803 C.pr.civ prin care dobitoarea putea fi constrinsa la indeplinirea obligatiei prin aplicarea unei amenzi civile in favoarea statului, sau, disp. art.64 din Legea nr.18/1991, prin obligarea primarului, ca presedinte al comisiei locale, la plata de daune cominatorii stabilite de instanta, pina la indeplinirea obligatiei de punere in posesie.
Executarea silita putea avea ca obiect doar partea din titlul executoriu care se referea la plata cheltuielilor de judecata, iar in raport de acestea, in mod corect instanta de fond a apreciat ca onorariul de executare este nejusitifacat de mare, daca se au in vedere prevederile ORDINULUI Nr. 2.561/C/2012 pentru modificarea anexei la Ordinul ministrului justiției nr. 2.550/C/2006 privind aprobarea onorariilor minimale și maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești, publicat în M.Of. nr. 569 din 10.8.2012. Daca debitul de executat este in cuantum de 350 lei, onorariul executorului judecatoresc nu poate fi in cuantum de 2500 lei, opunandu-se chiar textul de lege la care s-a facut referire si care stabileste 10% din valoarea creantei.
In aceste conditii, este justificata anularea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare in intregul sau.
In sfarsit, critica referitoare la nesemnarea de catre reprezentantul legal al contestatoarei-intimate a contestatiei la executare este nefondata, semnatura si stampila fiind aplicate pe cererea de chemare in judecata, iar calitatea primarului de reprezentant al comisiei locale de fond funciar este data de lege, nefiind necesara o dovada in acest sens.
Pentru toate acestea Tribunalul apreciaza ca recursul asa cum a fost argumentat nu este fondat, iar pe cale de consecinta, în baza art.312 alin.1 si art.304/1 C.pr.civila, va fi respins, cu consecinta mentinerii în vigoare a hotarârii primei instante.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge,ca nefondat, recursul declarat de recurenta intimată V. A. împotriva sentinței civile nr. 881/17.06.2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata contestatoare C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR VALEA STANCIULUI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Noiembrie 2013.
Președinte, L. C. C. | Judecător, I. G. P. | Judecător, M. N. |
Grefier, I. C. |
Red.jud.L.C.C.
Tehn.F.M./2 ex.27.12.2013
Jud.fond.Gh.D.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 130/2013. Tribunalul DOLJ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 284/2013.... → |
|---|
