Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 525/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 525/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 3352/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 525
Ședința publică de la 21 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. G. - judecător
Judecător L. M.
Judecător L. L. B.
Grefier A. B.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenții pârâți M. Craiovași P. M. C., împotriva sentinței civile nr. 1863/04.02.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă U. M., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns consilier juridic Ț. C., pentru recurenții pârâți și avocat R. A., pentru intimata reclamantă U. M..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Consilier juridic Ț. C., pentru recurenții pârâți, depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,3 lei, precum și proces-verbal de demolare.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe fond.
Consilier juridic Ț. C., pentru recurenții pârâți, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii cererii reclamantei ca fiind inadmisibilă.
Avocat R. A., pentru intimata reclamantă U. M., respingerea recursului și menținerea sentinței civile atacate ca legală și temeinică. Depune concluzii scrise și solicită cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
La data de 01.02.2013 reclamanta U. M. a chemat în judecata, pe calea ordonanței președințiale, pe pârâții M. C. si P. M. C., solicitând instanței ca pe calea ordonanței președințiale fără citare să dispună sistarea lucrărilor de desființare a construcției cu destinația " balcon", construcție care face parte integranta din apartamentul unde reclamanta îsi are domiciliul, situat în C., .. 13, ..2, ..
În fapt, reclamanta a arătat ca este proprietara imobilului situat în C., .. 13, ..2, ., în baza procesului-verbal de adjudecare nr. 805/E/18.09.1981, iar după dobândirea dreptului de proprietate asupra acestui imobil, în baza autorizației de construire nr. 589/27.09.1994, s-a autorizat executarea lucrărilor de realizare și închidere balcon.
Ulterior, reclamanta a întabulat imobilul în CF, în baza documentației cadastrale întocmite în luna septembrie 2001, unde se menționează, în ceea ce privește componenta apartamentului, faptul ca acesta are o suprafața utila totala de 86,01 mp, fiind menționat balconul în mod distinct, ca având o suprafața utilă de 10,47 mp.
La data de 31 ianuarie pe ușa apartamentului a fost lipit un înscris intitulat " somație", adresata soțului reclamantei, numitul U. C., în care se menționa faptul ca pana la data de 01.02.2013 sa se desființeze balconul.
A precizat reclamanta faptul ca în cuprinsul somației se indica faptul ca aceasta a fost emisa în baza dispoziției nr. 9075/21.12.2012, care însa nu a fost comunicata reclamantei, dar aceasta a intrat în posesia dispoziției respective, ca urmare a prezentării la sediul primăriei în ziua de 31.01.2013.
În cuprinsul deciziei menționate se indica în mod eronat faptul ca balconul apartamentului reclamantei ar fi fost realizat fără autorizație de construire.
A mai arătat reclamanta faptul ca a introdus acțiune în anularea Dispoziției Primarului nr. 9075/2012, aceasta fiind înregistrata pe rolul Tribunalului D., sub nr._ , având ca obiect " anulare act administrativ" și de asemenea, a introdus, pe rolul Judecătoriei C., acțiunea ce face obiectul dos. nr._, având ca obiect " obligația de a nu face", respectiv aceea de a nu se demola balconul proprietatea sa, întabulat în CF si edificat cu autorizație de construire.
La prezentul termen de judecata, reclamanta a depus la dosar precizarea cererii de ordonanța președințială, prin care se învederează instanței faptul ca în data de 01.02.2013 pârâții au inițiat procedura de demolare a construcției cu destinația balcon, aducând la cunoștința reclamantei faptul ca urmează a fi demolată și pivnița situată sub balcon, deși în Dispoziția Primarului nr. 9075/21.02.2012 nu s-a menționat nimic cu privire la pivniță.
S-a mai arătat în precizarea formulata faptul că reclamanta a introdus acțiune în anularea Dispoziției Primarului nr. 9075/2012, aceasta fiind înregistrata pe rolul Tribunalului D..
Prin sentința civilă nr.1863/04.02.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ /2003, a fost admisă cererea de ordonanța președințială formulată de reclamanta U. M., în contradictoriu cu pârâții M. C. și P. M. C.,
S-a dispus sistarea lucrărilor de desființare a construcției cu destinație de balcon situată în C., .. 13, ..2, ..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat și reținut următoarele:
Reclamanta este proprietara imobilului situat în C., .. 13, ..2, ., în baza procesului-verbal de adjudecare nr. 805/E/18.09.1981, iar după dobândirea dreptului de proprietate asupra acestui imobil, în baza autorizației de construire nr. 589/27.09.1994, s-a autorizat executarea lucrărilor de realizare si închidere balcon.
Ulterior, reclamanta a întabulat imobilul în CF, în baza documentației cadastrale întocmite în luna septembrie 2001, unde se menționează, în ceea ce privește componenta apartamentului, faptul ca acesta are o suprafața utilă totală de 86,01 mp, fiind menționat balconul în mod distinct, ca având o suprafața utilă de 10,47 mp.
Prin Dispoziția nr. 9075/21.12.2012 emisă de P. mun. C. s-a dispus desființarea construcției cu destinație de balcon, realizată fără autorizație de construcție de către reclamantă, în acest sens fiind somat soțul reclamantei, iar la data de 01.02.2013 pârâții au inițiat procedura de demolare a construcției cu destinația balcon, aducând la cunoștința reclamantei faptul că urmează a fi demolată și pivnița situată sub balcon, deși în Dispoziția Primarului nr. 9075/21.02.2012 nu s-a menționat nimic cu privire la pivniță.
În scopul apărării drepturilor care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări, art. 581 Cod pr. civ. prevede că în cazuri grabnice, la cererea părții interesate, instanța poate lua măsuri pe calea ordonanței președințiale, care va putea fi dată fără citarea părților.
Ordonanța președințială neavând drept scop rezolvarea fondului litigiului, urmează ca instanța investită cu soluționarea unei asemenea cereri să stabilească în raport cu probele prezentate de părți, în favoarea căreia dintre ele există aparența de drept.
Condiția generală de admisibilitate a ordonanței președințiale este aceea ca măsura luată să nu prejudece fondul dreptului precum și aceea că urgența în luarea unor măsuri este determinată de iminența producerii unor pagube.
În speță, dispozițiile legale citate sunt incidente, între părți existând două litigii aflate în soluționare la instanța de drept comun, având ca obiect anularea Dispoziției Primarului nr. 9075/2012, aceasta fiind înregistrata pe rolul Tribunalului D., sub nr._ si de asemenea, a introdus, pe rolul Judecătoriei C., acțiunea ce face obiectul dos. nr._, având ca obiect " obligația de a nu face", respectiv aceea de a nu se demola balconul proprietatea sa, întabulat în CF si edificat cu autorizație de construire.
În condițiile date, instanța apreciază că cererea reclamantei de sistare a lucrărilor de demolare a balconului până la soluționarea definitivă de către instanțele de judecată a dosarelor menționate, este întemeiată, urgența măsurii solicitate fiind justificată de prevenirea unei pagube iminente produse prin acțiunea de demolare inițiată de pârâtă.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții M. C. și P. M. C., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea recursului, recurenții au arătat că nu sunt îndeplinite cerințele prevăzute de art. 581 C.pr.civ., în speța de față fiind incidente legii speciale a contenciosului administrativ nr.554/2004, care stabilește condiții în care se poate cerere suspendarea executării unui act administrativ, în măsura în care sunt incompatibile prevederile legii generale, respectiv dispozițiile art.581 C.pr.civ.
Recurenții au precizat că un act administrativ nu poate fi suspendat pe alea ordonanței președințiale.
Prima instanță a pronunțat o hotărâre dată cu aplicarea greșită a legii, dând o interpretare proprie, ignorând dispozițiile incidente în cauză.
În drept, invocă dispozițiile art. 304 pct.9 C.pr.civ.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constată că recursul este fondat,
Astfel, în speță a fost dispusă suspendarea executării dispoziției 2075/21.12.2012 emisă de P. municipiului în procedura prevăzută de art.581 C.proc.civ.
Suspendarea executării unui act administrativ poate fi solicitată doar instanței de contencios competente în condițiile art.14 din Legea nr.554/2004.
Având în vedere că în speță sentința civilă nr.1863/2012 este lipsită de temei legal, în temeiul art.304 pct.9 C.proc.civ., va fi admis recursul, va fi modificată sentința recurată și va fi respinsă cererea de ordonanță președințială formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții pârâți M. C. și P. M. C., împotriva sentinței civile nr. 1863/04.02.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimata reclamantă U. M..
Modifică sentința civilă nr. 1863/04.02.2013 a Judecătoriei C., în sensul că respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta U. M..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Martie 2013.
Președinte, D. G. | Judecător, L. M. | Judecător, L. L. B. |
Grefier, A. B. |
Red.jud.L.M.
Tehn.F.M./3 ex.
Jud.fond.L.C.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 2202/2013. Tribunalul DOLJ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 752/2013.... → |
|---|
