Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 752/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 752/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-04-2013 în dosarul nr. 21280/63/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 752/2013
Ședința publică de la 23 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE J. S.
Judecător M. R. H.
Judecător D. O.
Grefier L. E. C.
Pe rol judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea I. M. împotriva deciziei civile nr. 2381/07.12.2011 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr._/215/2011 în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE proprietari 150 APT. FEMINA, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata prin președinte D. D., lipsă fiind contestatoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se că intimata a depus întâmpinare, după care:
Reprezentantul intimatei arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și constatând dosarul în stare de judecată se acordă cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentantul intimatei, având cuvântul, solicită respingerea contestației în anulare, ca nefondată.
INSTANȚA
Prin decizia civila nr. 2381/2011, pronuntata in dosarul_/215/2011, Tribunalul D. a admis excepția netimbrării, anuland ca netimbrat recursul declarat de recurenta pârâtă I. M. împotriva sentinței civile nr._/07.10.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011, în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 150 APT. FEMINA.
In motivarea deciziei sale, Tribunalul a retinut ca, prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecatoriei C. la data de 01.06.2011, reclamanta Asociația de Proprietari 150 APT Femina a chemat în judecată pe pârâta I. M., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună obligarea acestuia la plata sumei de 5.714,30 lei reprezentând cota de întreținere aferență perioadei seprembrie 2009- martie 2011, cu cheltuieli de judecată..
În motivarea acțiuni, reclamanta arată că pârâta I. M. în calitate de locatar și de unic moștenitor al defunctei Marinaru M., decedată în luna noiembrie 2010, nu a achitat cheltuielile de întreținere, în sumă de 5.714,30 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere pe perioada septembrie 2009 – martie 2011, așa cum rezultă din extrasul de pe lista de plată, iar deși a fost somat să-și îndeplinească obligația, acesta a refuzat.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 112 și următoarele C.pr.civ., art. 50 din Legea nr. 230/2007 privind înființarea și funcționarea asociațiilor.
În dovedirea acțiunii au fost depuse la dosar: fișa de cont, adresa nr.62/07.02.2009 emisă de Asociația de Proprietari 150 .> În susținerea acțiunii reclamanta, prin apărător a solicitat proba cu înscrisurile depuse.
În apărare, pârâta a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât nu mai locuiește de mult timp în apartament și nu a dezbătut succesiunea de pe urma mamei sale.
La termenul din data de 01.07.2011 instanța a procedat la luarea unui interogatoriu din oficiu pârâtei, acesta fiind consemnat și atașat la dosarul cauzei.
La același termen de judecată, instanța a dispus din oficiu emiterea unei adrese către reclamanta Asociația de Proprietari 150 APT.Femina, pentru a comunica cuantumul cheltuielilor de întreținere și penalităților de întreținere,pentru perioada septembrie 2009- martie 2011, daca pârâta a făcut cereri sau demersuri prin care s-a solicitat debranșarea de la căldură, sigilarea caloriferelor și cine figurează ca titular al apartamentului situat în C., ., .. C ½, ap.6, județul D., relațiile fiind atașate la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr._/07.10.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2011, a fost admisă acțiunea formulată de către reclamanta Asociația de Proprietari 150 APT.Femina împotriva pârâtei ILICUTĂ M..
A fost obligată pârâta să-i plătească reclamantei suma de 5.714,30 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere, pe perioada septembrie 2009- martie 2011.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că potrivit art.47 din Legea nr.230/2007 toți proprietarii au obligația să plătească lunar, conform listei de plată cota de contribuție ce le revine la cheltuielile asociației de proprietari.
Conform art.49 alin.1 din aceiași lege asociația de proprietari poate stabili un sistem propriu de penalizări pentru orice sumă cu titlu de restanță, afișată pe lista de plată, iar conform art. 58 alin.1 instituțiile administrației publice locale ori centrale sau orice alte societăți de stat care dețin în proprietate apartamente au aceleași drepturi și obligații ca orice proprietar de condomoniu.
Aliniatul 2 al aceluiași articol prevede că raporturile juridice ale proprietarului stabilite de comun acord cu chiriașul, indiferent de statutul locuinței,precum și nerespectarea obligațiilor contractuale de către chiriaș nu absolvă proprietarul de la obligațiile sale față de asociația de proprietari prevăzute în prezenta lege.
Astfel, așa cum rezultă din înscrisurile depuse la dosar, instanța apreciază că pârâta I. M., în calitate de proprietară a imobilului situat în C., ., nr.4, .. C 1/2, . nu a achitat debitul datorat, în sumă de 5.714,30 lei reprezentând cota de întreținere aferență perioadei seprembrie 2009- martie 2011, fără a depăși suma maximă pe care asociația o poate stabili ca sistem propriu de penalizări, estimată pe perioada indicată, conform art.49 din Legea nr.230/2007, republicată privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, fără a depăși cuantumul debitului principal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta I. M., însă fără a-l timbra corespunzător.
Conform art.20 alin.l din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Neîndeplinirea obligației de plată la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii în baza art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997.
La dosar se află încunoștințarea în scris a recurentei privind obligația sa de plată a taxei de timbru ,odată cu citarea pentru termenul de judecată de la 7 decembrie 2011.
Avându-se în vedere dispozițiile legale mai sus enunțate și constatând că recurenta nu a achitat taxa de timbru datorată, recursul a fost anulat ,ca netimbrat.
Impotriva acestei decizii a formulat o cerere de "reexaminare" recurenta Ilicuta R. M., calificata de instanta drept contestatie in anulare.
In motivarea contestatiei s-a arata, in esenta, ca in mod gresit cererea sa de recurs a fost anulata ca netimbrata, intrucat recurenta, ca persoana cu handicap, beneficiaza de scutire de la plata taxelor de timbru.
Contestatoarea nu a indicat temeiul de drept procesual pe care si-a intemeiat cererea formulata.
Analizând contestatia in anulare formulata se constata ca aceasta este neîntemeiata.
Astfel conform art. 317 Cod procedura civila, "hotarârile irevocabile pot fi atacate cu contestatie în anulare pentru motivele aratate mai jos, numai daca aceste motive nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului, când procedura de chemare a partii, pentru ziua când s-a judecat pricina nu a fost îndeplinita potrivit cu cerintele legi, când hotarârea a fost data cu calcarea dispozitiilor de ordine publica privitoare la competenta, cu toate acestea contestatia poate fi primita pentru motivele mai sus aratate, în cazul când aceste motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanta le-a respins pentru ca avea nevoie de verificari de fapt sau daca recursul a fost respins fara ca el sa fi fost judecat în fond".
În cauza de fata nu se regaseste nici unul din aceste cazuri si deci cererea întemeiata pe acest motiv nu este admisibila.
În ceea ce priveste motivarea în raport de dispozitiile art .318 Cod procedura civila, nici aceasta nu poate fi retinuta.
Conform art. 318 Cod procedura civila, "hotarârile instantelor de recurs mai pot fi atacate cu contestatie când dezlegarea data este rezultatul unei greseli materiale sau admitându-l nu mai în parte, a omis din greseala sa cerceteze vreunul dintre motivele de modificare sau de casare".
Se observa ca nici unul din aceste motive nu se regaseste în cererea reclamantului.
De altfel fiind o cale de retractare a unei hotarâri definitive, iar nu de cenzura judiciara, contestatia în anulare nu poate fi exercitata pentru alte motive decât cele prevazute de lege, fiind inadmisibila repunerea în discutie a unor probleme de fond ce au fost solutionate de instanta, care s-a pronuntat asupra motivelor de casare invocate de parte.
În plus, legea nu a urmarit sa deschida partilor recursul la recurs, care sa fie solutionat de aceiasi instanta, pe motiv ca s-a stabilit eronat situatia de fapt.
In plus, Tribunalul retine ca art. 15-17 din Legea 146/1997 prevad in mod limitativ cazurile de scutire de la plata taxei de timbru, niciuna din aceste situatii nefacand referire la persoanele cu handicap.
Recurenta, in situatia in care nu beneficia de venituri suficiente pentru achitarea taxei de timbru avea deschisa calea formularii unei cereri de acordare a ajutorului public judiciar, in conformitate cu dispozitiile Ordonantei 51/2008, insa aceasta nu a formulat o astfel de cerere.
D. urmare, fata de toate aceste considerente, instanta apreciaza ca cererea formulata este neîntemeiata, urmand a fi respinsa ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația în anulare, formulată de contestatoarea I. M. împotriva deciziei civile nr. 2381/07.12.2011 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul cu nr._/215/2011 în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI 150 APT. FEMINA, având ca obiect pretenții, ca neintemeiata.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Aprilie 2013
Președinte, J. S. | Judecător, M. R. H. | Judecător, D. O. |
Grefier, L. E. C. |
L.C. 24 Aprilie 2013
Red, tehnored. MRH
2 ex/24.04.2013
| ← Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 525/2013. Tribunalul DOLJ | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 9371/2013. Tribunalul... → |
|---|
