Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 1895/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1895/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 13-11-2013 în dosarul nr. 2940/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1895/2013
Ședința publică de la 13 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. F.
Judecător M. E. N.
Judecător R. L. Z.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea recursului declarat de creditoarea . SRL PENTRU CREDIT PLUS ( GULF) LTD în contradictoriu cu petenta B. A. I. SI I., debitorul B. I., împotriva încheierii 858 din 16 februarie 2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, având ca obiect încuviințare executare silită.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că ,potrivit referatului întocmit de C. Arhivă, s-a dispus, din oficiu, repunerea pe rol a cauzei pentru constatarea perimării, după care;
Instanța, din oficiu, invocă excepția perimării recursului, având în vedere că dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an, din vina părților, că a fost repus pe rol din oficiu pentru ca instanța să se pronunțe asupra perimării recursului și reține cauza spre soluționare pe această excepție.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea formulată de B. A. I. SI I. prin executor I. D. T. pentru creditorul . București C. SRL s-a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu împotriva debitorului B. I..
În motivarea cererii, s-a arătat că titlul executoriu pentru care se cere executarea silită este contractul de credit nr._/06.08.2007.
În susținerea acțiunii s-au depus următoarele acte: cererea creditoarei, titlul executoriu,taxa de timbru, timbru judiciar.
In drept,cererea se întemeiază pe dispoz. art. 373,art. 373 ind.1 cpc.
In conformitate cu dispoz. art.373 indice 1 alin.1 cpc, „cererea de executare silită însoțită de titlul executoriu se depune la executorul judecătoresc dacă legea nu prevede altfel. Acesta în termen de cel mult 5 zile de la înregistrarea cererii va solicita instanței de executare încuviințarea executării silite, înaintându-i în copie cererea de executare și titlul respectiv.”
Or, în situația din speță cererea de executare silită a creditorului a fost înregistrată de executorul judecătoresc sub nr. 116/31.01.2012- după care executorul judecătoresc a solicitat încuviințarea executării silite Judecătoriei C. la data de 09.02.201, fiind deci depășit termenul legal de 5 zile prevăzut de lege la care am făcut referire mai sus.
Prin încheierea nr.858/16.02.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost admisă excepția tardivității cererii de încuviințare a executării silite formulată de B. A. I. SI I. pentru creditorul . București C. SRL împotriva debitorului B. I..
A fost respinsă cererea ca tardivă.
La termenul din 16.02.2012, instanța a invocat excepția tardivității cererii.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că termenul legal de 5 zile în care executorul judecătoresc trebuia să solicite încuviințarea executării silite și având în vedere că excepția tardivității cererii invocată de instanță constituie o excepție dirimantă(peremptorie ) care împiedică judecata a fost depășit.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs creditoarea . SRL PENTRU CREDIT PLUS ( GULF) LTD
Prin încheierea de ședință de la 04 aprilie 2012, instanța a dispus suspendarea judecății în temeiul dispozițiilor art.243 C.pr.civ., constatând că debitorul B. I. a decedat.
Cauza a rămas în nelucrare mai mult de un an și a fost repusă pe rol din oficiu pentru constatarea perimării.
Potrivit art.248 C.pr.civ., „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, mai mult de un an „.
În speță, se constată că termenul de perimare a început să curgă la data pronunțării încheierii de suspendare a judecății, cauza rămânând în nelucrare mai mult de un an, din culpa părții.
Culpa părții s-a apreciat prin prisma faptului că în tot acest timp, nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei.
Pentru aceste considerente, se va constata perimat recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul declarat de creditoarea . SRL PENTRU CREDIT PLUS ( GULF) LTD în contradictoriu cu petenta B. A. I. SI I., împotriva încheierii 858 din 16 februarie 2011, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 13 Noiembrie 2013.
Președinte, G. C. F. | Judecător, M. E. N. | Judecător, R. L. Z. |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.G.C.F.
Tehn.F.M./2 ex.
Jud.fond.S.B.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1894/2013. Tribunalul DOLJ | Pretenţii. Decizia nr. 179/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
