Obligaţie de a face. Sentința nr. 122/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 122/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 05-07-2013 în dosarul nr. 25248/63/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Sentința nr. 122/2013
Ședința publică de la 05 Iulie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. A.
Grefier G. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G. G. N.,cu domiciliul în București, .. 1, .. 2, sectorul 2, pârâții M. G. decedat, P. C. MURGAȘI, M. E., cu domiciliul în C., . 7, ., I. C. P., cu domiciliul în C., ., nr. 51, județul D., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul și avocat B. I. pentru pârâta I. C. P. cu împuternicire avocațială emisă de Baroul M., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la dosar reclamantul a depus cerere de repunere a cauzei pe rol și acte privind dovada demersurilor întreprinse pt. a afla domiciliul pârâtului decedat, M. G., intimata M. E. a depus concluzii scrise.
Reclamantul solicită repunerea cauzei pe rol.
Avocat B. I. pentru pârâta I. C. P. lasă la aprecierea instanței.
Instanța, constatând că reclamantul a făcut demersuri pt. a indica moștenitorii pârâtului decedat, M. G., dispune reluarea judecății prezentei cauze.
La interpelarea instanței, reclamantul arată că în prezenta cauză dorește doar anularea Dispoziției nr. 749/31.05.2009 emisă de Primarul comunei Murgași, declarație care se află consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Față de precizarea obiectului cauzei, instanța invocă din oficiu, excepția necompetenței materiale a Tribunalului D..
Reclamantul arată că în opinia sa este competentă judecătoria.
Avocat B. I. pentru pârâta I. C. P. solicită admiterea excepției, cu cheltuieli de judecată constând în contravaloarea onorariului de avocat.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, reține următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului D. la data de 14.12.2012, sub nr._, reclamantul G. G N. a solicitat în contradictoriu cu pârâții P. ., M. E., I. C. P. anularea dispoziției nr. 749/31.05.2002, obligarea Primăriei . recunoască dreptul de proprietate asupra celor două immobile clădire și pământul din jurul morii-5000 mp.
În drept au fost invocate disp. Art. 564 alin. 1 și 2 Cciv.
În conf cu disp. Art. 112 pct 5 Cpcxiv, în dovedirea cererii, atașat acesteia reclamantul a depus la dosarul cauzei copii ale următoarelor înscrisuri: decizie civilă nr. 1741/2012 pronunțată de ICCJ în dosarul_/2/2010 (f 2-5), declarație dată de G. G. (f 7), certificat de naștere(f 8), dispoziția contestată (f 10), raport privind respingerea notificării Domnului G. N. emisă de Primarul .), certificate de calitate de moștenitor nr. 41/2009 emis de BNP Bazgu M. (f 15).
În conf cu disp. Art. 115 Cpciv, pârâta M. E. a formulat întâmpinare solicitând respingerea acțiunii.
În urma interogatoriului administrat din oficiu, reclamantul și-a precizat obiectul cererii de chemare în judecată ca fiind anularea dispoziției nr. 745/2002 emisă de Primarul .>
Analizand inscrisurile depuse la dosar, in analiza exceptiei absolute invocata de reclamantă, instanta retine urmatoarele:
În fapt: Prin dispoziția nr. 749/30.05.2002 emisă de Primarul . aprobat restituirea în natură a imobilului alcătuit din clădire cu 6 camere și o suprafață de teren aferentă de 3500 mp situat în . solicitanților M. G., M. E. și I. C. P..
Notificarea 1565/N/2001 prin care reclamantul solicita restituirea în natură a imobilului format din moară și teren în suprafață de 9 ha și despăgubiri bănești pentru utilajele ce au aparținut morii, imobil situat în satul Picăturile, . respinsă de Comisia numită de Primarul . că nu a depus înscrisuri din care să rezulte că imobilul a fost preluat abuziv și actele care să ateste calitatea de moștenitor, conform raportului atașat la f 15 din dosar.
În drept: Potrivit art. 26 alin. 3 din Legea nr. 10/2001, tribunalele sunt competente să soluționeze, în primă instanță, contestațiile împotriva deciziilor sau dispozițiilor emise de deținătorul imobilului, calea de atac fiind conferită de lege doar persoanelor îndreptățite, expres prevăzute de art. 3 din Legea nr. 10/2001.
În speță, reclamantul nu a investit instanțele de judecată cu o asemenea contestație, care să atragă competența materială de primă instanță a tribunalului, ci, așa cum am arătat mai sus, reclamantul este terț față de emitentul și beneficiarul dispoziției, terț care pretinzând că ar fi suferit o vătămare a drepturilor sau intereselor sale legitime prin actul emis de primar, a atacat în justiție dispoziția, pe calea dreptului comun, prin intermediul unei acțiuni în anulare.
Pe de altă parte, conform art. 25 alin. 4 din Legea nr. 10/2001, decizia sau, după caz, dispoziția de aprobare a restituirii în natură a imobilului face dovada proprietății persoanei îndreptățite asupra acestuia, are forța probantă a unui înscris autentic și constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie, după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară.
Prevederea legală citată impune interpretarea potrivit căreia decizia sau dispoziția emisă în temeiul Legii nr. 10/2001 reprezintă un veritabil titlu de proprietate asupra imobilului retrocedat, iar nu un simplu instrument probator, cu caracter constatator, situație în care competența materială de soluționare a acțiunii în anulare promovată de reclamant aparține judecătoriei în circumscripția căreia se găsește nemișcătorul, potrivit art. 1 și 13 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului D..
Declină competența de soluționare a cauzei civile având ca obiectanularea dispoziției nr. 745/2002 emisă de Primarul . reclamantul G. G. N.,cu domiciliul în București, .. 1, .. 2, sectorul 2, pârâții M. G. decedat, P. C. MURGAȘI, M. E., cu domiciliul în C., . 7, ., ., I. C. P., cu domiciliul în C., ., nr. 51, județul D., în favoarea Judecătoriei C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iulie 2013
Președinte, L. A. | ||
Grefier, G. D. |
Red LA/2 ex/05.07._
G.D. 05 Iulie 2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 179/2013. Tribunalul DOLJ | Rezoluţiune contract. Hotărâre din 10-06-2013, Tribunalul DOLJ → |
|---|
