Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 639/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 639/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 32344/215/2009/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 639/2013
Ședința publică de la 09 Aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - L. A. - judecător
Judecător - D. O.
Judecător - J. S.
Grefier - L. E. C.
Pe rol judecarea recursului formulat de reclamantul B. I. împotriva încheierii de la 26 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 09, în contradictoriu cu intimata pârâtă ., având ca obiect îndreptare eroare materială.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, învederându-se că recursul este declarat și motivat în termen, după care:
Având în vedere că se solicită judecarea cauzei în lipsă și constatând dosarul în stare de judecată, instanța reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată la data de 19.10.2012, reclamantul B. I. a solicitat completarea sentinței civile nr. 3814/25.02.2010 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._ 09.
În motivarea cererii, se arată că în dispozitivul sentinței civile menționate mai sus, instanța a omis să menționeze inclusiv constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului casă și teren, ce a făcut obiectul prezentei cauze, întrucât această constatare a dreptului de proprietate asupra imobilului este tocmai consecința constatării valabilității antecontractului de vânzare-cumpărare intitulat chitanță.
Prin încheierea din 26 octombrie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă cererea având ca obiect îndreptare eroare materială, formulată de către petentul B. I., împotriva dispozitivului sentinței civile nr. 3814/25.02.2011 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._ 09, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 281 C.p.civilă, „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților, cele de calcul precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere ”.
Astfel, instanța a constatat că prin sentința civilă nr. 3814/25.02.2010 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._ 09 s-a admis acțiunea formulată de către reclamantul B. I., în contradictoriu cu pârâta ., s-a constatat că între părți a intervenit antecontractul de vânzare-cumpărare, denumit chitanță, încheiat la data de 21.09.1993 cu privire la imobilul compus din casă cu 3 camere și anexe gospodărești, situat în comuna Goiești, ., terenul aferent casei în suprafață de 1772 mp și a terenului în suprafață de 2 ha și 6128 mp situat în extravilanul aceleiași localității, cu vecinii înscriși în titlul de proprietate nr. 827-_/12.09.1997 emis de Comisia Județeană de aplicare a Legii 18/1991.
Astfel, instanța a constatat că motivele formulate de către petent în cererea de față nu pot constitui obiect al unei cereri de îndreptare eroare materială, întrucât o eroare asupra aprecierii unui fapt nu poate fi rectificată prin procedura prevăzută de art. 281 Cod pr.civilă
Mai mult decât atât, petentul B. I. a mai formulat și o cerere de îndreptare eroare materială la data de 07.04.2011, cerere admisă de către instanță prin încheierea din ședința din Camera de Consiliu din data de 06.05.2011, dispunându-se îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 3814/25.02.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 09, în sensul că se va înscrie corect "imobilul situat în comuna Goiești, . de "comuna Goești, .> Împotriva acestei încheieri a declarat recurs reclamantul B. I., arătând că prima instanță nu s-a pronunțat asupra cererii de completare a sentinței.
Recurentul a precizat că a solicitat prin acțiunea introductivă să se constate dreptul de proprietate asupra imobilului casă și teren situate în satul Mălăești, județul D., dar instanța a admis în parte acțiunea, omițând să se pronunțe asupra capătului de cerere privind dreptul de proprietate asupra imobilului cumpărat.
Recursul este fondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
La data de 19.10.2012, reclamantul B. I. a formulat o cerere prin care a solicitat completarea sentinței civile nr. 3814/25 februarie 2011, arătând că instanța de fond a omis să constate dreptul de proprietate asupra imobilului casă și teren, deci să se pronunțe pe un capăt de cerere pe care reclamantul pretinde că l-a formulat.
Deși și-a întemeiat această cerere pe dispozițiile art. 281 C.pr.civ., care reglementează procedura îndreptării erorilor materiale strecurate în hotărâri, este evident că reclamantul a formulat o cerere pentru completarea sentinței cu dispoziția privind constatarea existenței dreptului de proprietate asupra imobilelor în litigiu, temeiul legal corect constituindu-l prevederile art. 2812 C.pr.civ.
Prima instanță a încălcat principiul disponibilității, pronunțându-se prin încheierea din 26.10.2012 asupra cererii ca fiind o cerere de îndreptare a erorii materiale prevăzută de art. 281 C.pr.civ.
Cu toate că reclamantul a indicat greșit temeiul legal, instanța era datoare, conform art. 129 alin. 4 C.pr.civ., să dea cererii calificarea juridică corectă, având în vedere solicitarea concretă a reclamantului și scopul urmărit.
Deci, instanța de fond a încălcat principii fundamentale ale procesului civil, respectiv principiul disponibilității și principiul rolului activ al judecătorului, fiind incident în cauză motivul de casare prev. de art. 304 pct. 5 raportat la art. 105 alin. 2 C.pr.civ.
De aceea, se impune admiterea recursului în baza art. 312 alin. 1 teza I, alin. 2, alin. 3 și alin. 5 C.pr.civ., casarea încheierii din 26.10.2012 și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe care urmează să se pronunțe pe cererea de completare a sentinței cu respectarea procedurii prevăzute de art. 2812 C.pr.civ., verificând inclusiv dacă cererea a fost formulată în termenul prevăzut de aceste dispoziții legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de reclamantul B. I. împotriva încheierii de la 26 octombrie 2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ 09, în contradictoriu cu intimata pârâtă ..
Casează încheierea recurată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Aprilie 2013.
Președinte, L. A. | Judecător, D. O. | Judecător, J. S. |
Grefier, L. E. C. |
Red.jud.D.O.
Tehn.F.M./3 ex.
18.04.2013
Jud.fond:C.C.
| ← Anulare act. Decizia nr. 964/2013. Tribunalul DOLJ | Anulare act. Decizia nr. 700/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
