Partaj judiciar. Decizia nr. 1083/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1083/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 1039/230/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1083/2013
Ședința publică de la 05 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G. P.
Judecător L. C. C.
Judecător M. N.
Grefier I. C.
Pe rol, pronunțarea asupra recursurilor formulate de recurentul reclamant D. E., pe de o parte și recurentul pârât D. M. pe de altă parte, împotriva sentinței civile nr. 894/08.11.2012, pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți D. I., D. M., având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 22 mai 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie și când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 05 iunie 2013.
TRIBUNALUL,
Asupra recursurilor civile de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Filiași la data de 29.07.2011 sub nr._, reclamanta D. E. a chemat în judecată pe pârâții D. M., D. I. și D. M., solicitând partajarea averii succesorale rămase în urma decesului defunctului D. B. Jenică, urmând a se stabili masa bunurilor de împărțit, cotele ce li se cuvin în calitate de copărtași și să se dispună lichidarea stării de indiviziune dintre aceștia, prin atribuirea efectivă a bunurilor ce li se cuvin, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că defunctul D. B. Jenică a decedat la data de 31.11.2012, cu ultim domiciliu în ..
A arătat că moștenitori au rămas reclamanta, D. M. în calitate de soție supraviețuitoare, precum și copiii: D. M., D. V., D. I. și D. M.. A învederat că D. V. a decedat la data de 21.05.2009 nu a fost căsătorit, nu a avut copii și nu a avut avere, astfel încât moștenitorii care culeg efectiv moștenirea sunt: reclamanta, D. M. și cei trei pârâți: D. M., D. I. și D. M..
S-a arătat că masa succesorală se compune din următoarele bunuri:
A. C. de 1/1 din terenuri: 1) în suprafață de 2,700 ha conform titlului de proprietate nr. 458-_ din iulie 1998; 2) în suprafață de 4700 m.p. conform titlului de proprietate nr. 1340/18.12.2002;
B. C. de ½ din construcții: 1) casa din 5 camere și sala cu balcon, din bolțari acoperită cu țiglă în suprafață de 59 m.p.; 2) bucătărie în suprafață de 15,75 m.p. acoperită cu țiglă; 3) grajd în suprafață de 31,60 m.p. acoperit cu plăci de azbociment; 4) pătul acoperit cu plăci de azbociment și magazie în suprafață de 35 m.p.; 5) fântână, 6) gard de ciment cu porți, la șosea
A mai arătat reclamanta că aceasta a suportat cheltuielile de înmormântare ale copilului decedat.
In drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 274-277 din Codul de procedură civilă.
În susținerea cererii reclamanta a depus la dosar, în fotocopie, următoarele înscrisuri: titlul de proprietate 1340/18.12.2002 emis pe numele D. B. Jenică, titlul de proprietate nr. 458 –_/10.07.1997, încheierea nr. 4644/15.07.2011 privind verificările efectuate în evidențele succesorale al Camere Notarilor Publicie, încheiere emisă de B.N.P. J. G. – C. ( în original), certificat nr._/15.07.2011 emisă de Registrul Național de Evidență a Opțiunilor Succesorale, certificat nr. 951/12.07.2011 emis de Camera Notarilor Publici C., certificat de atestare fiscală, Anexa 24 – privind sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale de pe urma defunctului D. B. J., acte de stare civilă părți, certificat de deces autor D. Jenică, Încheiere nr. 7563/30.09.2011 privind verificările efectuate în evidențele succesorale privind pe defunctul D. V..
Prin încheierea de ședință din 26.10.2011 a fost admisă cererea de scutire de plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 827,5 lei și timbru judiciar de 5 lei, cerere formulată de reclamantă, fiind scutiți de plata acestei taxe.
La data de 24.08.2011, pârâtul, D. M. a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că reclamanta, în calitate de soție supraviețuitoare a autorului este și mama celor trei pârâți, și că aceasta este manipulată de pârâta D. M., impunând o posesie și folosință a bunurilor, vădit părtinitoare în favoarea acestei pârâte, nesocotind voința autorului exprimată de acesta în timpul vieții. Astfel, deși autorul își exprimase voință în sensul de a-i fi atribuită fratelui copârât D. I., casa cu 4 camere și sală, acoperită cu țiglă, reconstruită de cei doi părinți prin anii 1990/1991, reclamanta i-a îngăduit fiicei – pârâte D. M. să se mute efectiv cu familia alături de ea într-o a doua casă, gospodărind și exercitând devălmaș posesia și folosința întregii gospodării, casă și dependințe care nu sunt indicate de reclamantă printre bunurile nominalizate ca făcând parte din masa partajabilă.
Totodată, reclamantul a învederat că în mod voit, reclamanta nu cuantifică pretențiile arătate prin cererea introductivă, iar cu privire la casa în care locuiește pârâtul D. M., a arătat că din anul 1975 a muncit ca strungar, casă pe care a cumpărat-o în 1979, apoi a demolat-o și a reconstruit-o cu contribuția sa materială, sprijinul părinților fiind centrat pe pregătirea hranei și unul afectiv de încurajare și supraveghere.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 119 din Codul de procedură civilă.
În susținerea întâmpinării, pârâtul D. M. a depus la dosar, în fotocopie, următoarele înscrisuri: contract de vânzare – cumpărare din 21.11.1979, adresa nr. 695/1980 emisă de Consilul Popular Comunal Braloștița, carnet de muncă D. M., titlul de proprietate nr. 1897/15.04.2004 emis pe numele D. C. G., acte de stare civilă, titlul de proprietate 1034-_/09.05.2002, autorizație pentru executare lucrări nr. 1/15.01.1983, memoriu tehnic, autorizație pentru executare lucrări nr. 13/13.10.1983, plan de situație, titlul de proprietate nr. 9737/08.02.2008 emis pe numele D. J. M., titlul de proprietate nr. 9-_/21.07.1993.
La data de 22.09.2011, pârâtul D. M. a depus la dosar completare la întâmpinare, cu caracter reconvențional, legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 861 lei și timbru judiciar de 5 lei, solicitând completarea masei partajabile cu ½ din contravaloarea casei cu patru camere și sală, construite din cărămidă BCA, acoperită cu țiglă, construite de ambii părinți.
În motivarea cererii reconvenționale, pârâtul D. marin a învederat că imobilul casă a fost construit de ambii părinți în timp ce erau căsătoriți, pe un teren provenit de la Șopoteanu A., cu intenția declarată și de notorietate că va fi atribuită prin act notarial fratelui copârât D. J. I.. Ulterior, pentru a da aparența unei contribuții exclusive la construcția acestei casa, reclamanta în cauză și sora copârâtă D. M., nejustificat de starea fizică și funcționalitatea casei, au demolat-o fără autorizație, refăcând-o ulterior, prin valorificarea materialelor rezultate din demolare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 119 C.pr.civ. și art. 6731 și urm. Cod procedură civilă.
La data de 17.10.2011, reclamanta D. E. a depus precizare la acțiunea introductivă în sensul că o mențiune în totalitate și în plus solicită deschiderea succesiunii și după fiul defunct D. V., decedat la 21.05.2009, iar moștenitori cu vocație succesorală sunt: reclamanta D. E. în calitate de ascendent privilegiat, cu o cotă de ¼ din averea defunctului, pârâții D. M., D. I. și D. M., în calitate de colaterali privilegiați, fiecare cu o cotă de ¼ din averea defunctului.
A precizat reclamanta că averea defunctului se compune din cota de 3/16 din averea rămasă în urma decesului autorului D. B. Jenică, tatăl său.
Cu privire la solicitarea pârâtului D. M. privind introducerea la masa partajabilă a cotei de ½ din contravaloarea casei cu patru camere și sală, construită din BCA, acoperită cu țiglă, a arătat că aceasta a fost dobândită de reclamanta împreună cu defunctul în baza contractului de vânzare – cumpărare autentificat sub nr._/7 octombrie 1994 la notariatul de Stat Județean D., iar casa era într-o stare accentuată de uzură, iar pârâtul D. I., după demolare, a luat țigla care nu era spartă, o parte din BCA-urile care nu erau distruse și materialul lemnos ce putea fi folosit pentru foc. De asemenea, a arătat că nu a luat nici un material din casa nici reclamanta, nici pârâta D. M. și nu au făcut o casă nouă cu respectivele materiale, motiv pentru care nu a solicitat această casă la partaj întrucât nu mai există, iar materialele de construcție ce au putut fi recuperate, de o valoare modică, au fost luate de fiul – pârât D. I..
La data de 11.11.2011, pârâtul D. I. a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că imobilul casă dobândită de D. E. a fost construită de autorul D. Jenică, reclamanta D. E., pârâtul D. I. și soția sa- D. M., participând fiecare după posibilitățile sale, așa cum conveniseră la începerea construcției ca această casă să îi revine acestuia și familiei sale, lucru care nu s-a mai întâmplat. A mai arătat că a participat la construirea casei cu: 25 metri cubi BCA, grinzile de la casă, scândură pentru tavane și efort fizic. De asemenea, a arătat că toate BCA-urile rezultate din demolarea casei au fost depozitate în curtea casei demolate, iar ferestrele, ușile și celelalte materiale lemnoase la domiciliul mamei și al surorii D. M., bunuri care au fost folosite după bunul plac al acestora. Mai mult, a arătat pârâtul D. I. că familia sa nu a fost în relații bune cu mama și sora sa din anii 1989 și până în 2009 când a decedat fratele său D. V..
Totodată, pârâtul D. I. a învederat că sora sa D. M., de când s-a căsătorit a locuit și locuiește și în prezent cu părinții, beneficiind de ajutorul acestora la construcția casei și cumpărarea unui apartament in Filiași, pe lângă mobila oferită la nuntă.
În susținerea întâmpinării, pârâtul D. I. a depus la dosar, în fotocopie, actele sale de stare civilă.
Pe parcursul judecății, instanța a administrat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul părților, proba testimonială, fiind audiați în cauză martorii E. D., B. A., S. D., S. C. (filele 120 - 123 dosar)
La data de 29 noiembrie 2011, instanța a pronunțat o încheiere, încheiere ale cărei erori au fost îndreptate prin încheierea din data de 12.01.2012 prin care admis în parte și în principiu cererea de partaj formulată de reclamanta D. E., a admis în parte și principiu cererea reconvențională formulată de pârâtul D. M., a constatat deschisă succesiunea autorului D. B. Jenică, decedat la data de 31.11.2002, a constat că moștenitori ai autorului D. B. Jenică au rămas, reclamanta D. E., soție supraviețuitoare, cu o cotă succesorală de 4 /16 din masa partajabilă, D. V., fiu cu o cotă de 3 /16, D. I., fiu, cu o cotă de 3 /16, D. M., fiu cu o cotă de 3/16 și D. M., cu o cotă de 3 /16, a constat că masa partajabilă, rămasă la decesul autorului D. B. Jenică, era compusă din următoarele bunuri:teren în suprafață de 2,7 ha, în ., pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate autorului prin titlul de proprietate nr 458-_/1997, teren în suprafață de 0,47 ha, în ., pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate autorului prin titlul de proprietate nr 1340/2002, precum și :din cota de 1 / 2 din următoarele bunuri, cealaltă cotă de 1 / 2 fiind cota parte de proprietate a reclamantei D. E.:- casă cu 5 camere și sală cu balcon, construită din bolțari și acoperită cu țiglă, în suprafață de 59 mp, bucătărie, în suprafață de 15,75 mp, acoperită cu țiglă, grajd în suprafață de 31,60 mp, acoperit cu plăci de azbociment și magazie, în suprafață de 35 mp, fântână, gard de ciment cu porți, la șosea; situată în satul Sfârcea, ., casă cu 4 camere și sală acoperită cu țiglă.
De asemenea, a constat deschisă succesiunea autorului D. V., decedat la data de 21.05.2009, a constat că moștenitori ai autorului D. V. au rămas, reclamanta D. E., mamă, cu o cotă de 1 /4 din masa partajabilă, D. M., frate, cu o cotă de 1 /4, D. I., frate, cu o cotă de 1 /4 și D. M., soră, cu o cotă de 1 /4, masa succesorală fiind compusă din cota de 3/16 din patrimoniul succesoral rămas la decesul autorului D. B. Jenică, a constat că părțile au următoarele cote-părți din masa partajabilă finală: reclamanta D. E. – cota de 19/64, iar pârâții D. M., D. I. și D. M. cota de 15/64, fiecare, a constat că părțile au rămas coproprietari în indiviziune asupra următoarelor terenuri, care vor fi împărțite prin partaj, conform cotelor anterior indicate, D. E. – cota de 19/64, iar pârâții D. M., D. I. și D. M. cota de 15/64, fiecare: teren în suprafață de 2,7 ha, în ., pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate autorului prin titlul de proprietate nr 458-_/1997,teren în suprafață de 0,47 ha, în ., pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate autorului prin titlul de proprietate nr 1340/2002,
Totodată, a constatat că părțile au rămas coproprietari în indiviziune asupra următoarelor construcții și materiale de construcții, care vor fi împărțite prin partaj, conform următoarelor cote, reclamanta 83 / 128 iar pârâții D. M., D. V. și D. M. cota de 15/128, fiecare: casă cu 5 camere și sală cu balcon, construită din bolțari și acoperită cu țiglă, în suprafață de 59 mp, bucătărie, în suprafață de 15,75 mp, acoperită cu țiglă, grajd în suprafață de 31,60 mp, acoperit cu plăci de azbociment și magazie, în suprafață de 35 mp, fântână, gard de ciment cu porți, la șosea, situată în .;următoarele materiale de construcție: 20 mc de cărămidă tip BCA uzată, 250 țigle uzate, 6 căpriori de lemn, uzați, cu lungime de 6 m și diametrul de 15 cm.
La data de 24.02.2012, pârâtul D. M. a depus la dosar note de ședință prin care a solicitat complinirea masei succesorale cu suprafața de teren pe care se afla casa cu 4 camere și sală, demolată.
La data de 17.05.2012, reclamanta D. E. a depus la dosar precizare prin care a solicitat introducerea la masa partajabilă și a suprafeței de teren de 498 m.p. cumpărată de la mama sa.
Prin încheierea de ședință din 17 mai 2012, instanța a dispus completarea masei partajabile cu terenul în suprafață de 498 mp și o casă de bca acoperită cu țiglă, cu 4 camere și sală, imobile situate în ., având ca vecinătăți: la Nord – V. M., la sud –Gîrbiță C., la vest -ulița satului, la Est – N. G. asupra cărora părțile au cotele de proprietate indicate în încheierea de admitere în principiu.
Instanța a dispus efectuarea în cauză a unei expertize specialitatea topografie, expertiză ce a fost întocmită de expert F. N. (filele 171 – 195, 210 - 228 dosar) și a unei expertize specialitatea evaluare bunuri imobile care a fost întocmită de expert B. D. (filele 241 -270 dosar).
Prin sentința civilă nr. 894/ 08 noiembrie 2012, pronunțată de Judecătoria Filiași, în dosarul nr._, a fost admisă în parte cererea de partaj formulată de reclamanta D., în contradictoriu cu pârâții D. M., D. I. și D. M..
A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul D. M..
A constatat deschisă succesiunea autorului D. B. Jenică, decedat la data de 31.11.2002.
A constatat că moștenitori ai autorului D. B. Jenică au rămas, reclamanta D. E., soție supraviețuitoare, cu o cotă succesorală de 4 /16 din masa partajabilă, D. V., fiu cu o cotă de 3 /16, D. I., fiu, cu o cotă de 3 /16, D. M., fiu cu o cotă de 3/16 și D. M., cu o cotă de 3 /16.
A constatat că masa partajabilă, rămasă la decesul autorului D. B. Jenică, era compusă din următoarele bunuri:teren în suprafață de 2,7 ha, în ., pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate autorului prin titlul de proprietate nr 458-_/1997, teren în suprafață de 0,47 ha, în ., pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate autorului prin titlul de proprietate nr 1340/2002, precum și: cota de 1 / 2 din următoarele bunuri, cealaltă cotă de 1 / 2 fiind cota parte de proprietate a reclamantei D. E.:- casă cu 5 camere și sală cu balcon, construită din bolțari și acoperită cu țiglă, în suprafață de 59 mp, bucătărie, în suprafață de 15,75 mp, acoperită cu țiglă, grajd în suprafață de 31,60 mp, acoperit cu plăci de azbociment și magazie, în suprafață de 35 mp, fântână, gard de ciment cu porți, la șosea; situată în satul Sfârcea, ., casă cu 4 camere și sală acoperită cu țiglă. terenul în suprafață de 498 mp și o casă de bca acoperită cu țiglă, cu 4 camere și sală, imobile situate în ., având ca vecinătăți: la Nord – V. M., la sud –Gîrbiță C., la vest -ulița satului, la Est – N. G.
A constatat deschisă succesiunea autorului D. V., decedat la data de 21.05.2009.
A constatat că moștenitori ai autorului D. V. au rămas, reclamanta D. E., mamă, cu o cotă de 1 /4 din masa partajabilă, D. M., frate, cu o cotă de 1 /4, D. I., frate, cu o cotă de 1 /4 și D. M., soră, cu o cotă de 1 /4, masa succesorală fiind compusă din cota de 3/16 din patrimoniul succesoral rămas la decesul autorului D. B. Jenică.
A constatat că părțile au următoarele cote-părți din masa partajabilă finală: reclamanta D. E. – cota de 19/64, iar pârâții D. M., D. I. și D. M. cota de 15/64, fiecare; teren în suprafață de 2,7 ha, în ., pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate autorului prin titlul de proprietate nr 458-_/1997, teren în suprafață de 0,47 ha, în ., pentru care a fost reconstituit dreptul de proprietate autorului prin titlul de proprietate nr 1340/2002, terenul în suprafață de 498 mp și o casă de bca acoperită cu țiglă, cu 4 camere și sală, imobile situate în ., având ca vecinătăți: la Nord – V. M., la sud –Gîrbiță C., la vest -ulița satului, la Est – N. G.
A constatat că părțile au rămas coproprietari în indiviziune asupra următoarelor construcții și materiale de construcții, care vor fi împărțite prin partaj, conform următoarelor cote, reclamanta 83 / 128 iar pârâții D. M., D. V. și D. M. cota de 15/128, fiecare:casă cu 5 camere și sală cu balcon, construită din bolțari și acoperită cu țiglă, în suprafață de 59 mp, bucătărie, în suprafață de 15,75 mp, acoperită cu țiglă, grajd în suprafață de 31,60 mp, acoperit cu plăci de azbociment și magazie, în suprafață de 35 mp, fântână, gard de ciment cu porți, la șosea, situată în .;următoarele materiale de construcție: 20 mc de cărămidă tip BCA uzată, 250 țigle uzate, 6 căpriori de lemn, uzați, cu lungime de 6 m și diametrul de 15 cm.
A fost omologat raportul de expertiză întocmit în cauză de expert B. D. în varianta nr. 2 de lotizare.
Atribuie reclamantei, D. Ecateriana lotul nr. 1 compus din: - teren cu suprafața de 700 mp și construcțiile C-1 casă și C2 –bucătărie, împrejmuire fântână, situate în tarlaua 19 ./1 Cc cu suprafața de 432 mp, identificat în contractul de vânzare cumpărare nr_/07.10.1994
A atribuit pârâtei, D. M. lotul nr 2 cu următoarea componență: teren cu suprafața de 140 mp identificat în T 19, P 10 și construcția C3 magazie, împrejmuire situate în tarlaua 19 ./2 C c cu suprafața de 86 mp,identificat în contractul de vânzare cumpărare nr_/07.10.1994 - teren în suprafață de 0,162 ha ,identificat în tarlaua 63, . suprafață de 0,0384 ha ,identificat în tarlaua 63, . suprafață de 0,0708 ha ,identificat în tarlaua 63, . suprafață de 0,33 ha ,identificat în tarlaua 64 . suprafață de 0,1 ha ,identificat în tarlaua 63, . în suprafață de 0,23 ha ,identificat în tarlaua 60, .> - teren în suprafață de 0,09 ha ,identificat în tarlaua 60, . suprafață de 0,04 ha ,identificat în tarlaua 64, .> A fost atribuit pârâtului, D. I., lotul nr 3 cu următoarea componență: - teren cu suprafața de 140 mp identificat în T 19, P 10 și construcția C4 - garaj situate în tarlaua 19 ./3 Cc cu suprafața de 86 mp ,identificat în contractul de vânzare cumpărare nr_/07.10.1994 teren în suprafață de 0,1516 ha, identificat în tarlaua 60, . suprafață de 0,22 ha ,identificat în tarlaua 60, . suprafață de 0,3343 ha ,identificat în tarlaua 66, . suprafață de 0,1857 1 ha ,identificat în tarlaua 67 . în suprafață de 0,2231 ha ,identificat în tarlaua 67, . suprafață de 0,225 ha ,identificat în tarlaua 60, .> A atribuit pârâtului, D. M., lotul nr 4 cu următoarea componență: - teren cu suprafața de 140 mp identificat în T 19, P 10 și construcția C5 – anexa - situate în tarlaua 19 . cu suprafața de 86 mp ,identificat în contractul de vânzare cumpărare nr_/07.10.1994- teren în suprafață de 0,23 ha ,identificat în tarlaua 68, . în suprafață de 0,29 ha ,identificat în tarlaua 68, . BCA, 250 bucăți Ț. și 6 bucăți căpriori
A fost obligată reclamanta să achite sultă,în cuantum de 839 lei pârâtei, D. M. iar pârâtul, D. M. să achite sultă în cuantum de 25 lei pârâtei, D. M. și 255 lei pârâtului D. I. ..
Fixează termen de plată a sultei 6 luni.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 6735 C.p.c. dacă părțile nu se învoiesc, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții. Instanța va face împărțeala în natură, procedând la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani.
Dacă împărțeala în natură nu este posibilă, instanța va sista starea de indiviziune prin atribuirea bunului supus partajului către unul dintre copartași la cererea acestuia (art. 67310 C.p.c.), care va plati o sultă corespunzătoare celorlalți copărtași.
Având în vedere cele reținute prin încheierea de admitere în principiu din 12.01.2012, completată ulterior prin încheierea din 17.05.2012 și ținând seama și de dispozițiile art. 728 Cod civil, conform cărora "nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune", instanța a admis acțiunea și a omologat raportul de expertiză întocmit de expert F. N. în specialitatea topografie, cât și expertiza în specialitatea evaluare bunuri imobile care a fost întocmită de expert B. D. (filele 241 -270 dosar), în varianta nr. 2 de lotizare.
Astfel, a atribuit reclamantei D. Ecateriana lotul nr. 1 compus din: teren cu suprafața de 700 mp și construcțiile C-1 casă și C2 –bucătărie, împrejmuire fântână, situate în tarlaua 19 ./1 Cc cu suprafața de 432 mp ,identificat în contractul de vânzare cumpărare nr_/07.10.1994
Urmează ca reclamanta să achite sultă - pentru egalizarea loturilor -în cuantum de 839 lei pârâtei, D. M.
Pârâta D. M. a primit lotul nr 2 cu următoarea componență: teren cu suprafața de 140 mp identificat în T 19, P 10 și construcția C3 magazie, împrejmuire situate în tarlaua 19 ./2 C c cu suprafața de 86 mp ,identificat în contractul de vânzare cumpărare nr_/07.10.1994;teren în suprafață de 0,162 ha ,identificat în tarlaua 63, . suprafață de 0,0384 ha ,identificat în tarlaua 63, . suprafață de 0,0708 ha,identificat în tarlaua 63, . suprafață de 0,33 ha ,identificat în tarlaua 64 . suprafață de 0,1 ha ,identificat în tarlaua 63, . în suprafață de 0,23 ha ,identificat în tarlaua 60, . suprafață de 0,09 ha ,identificat în tarlaua 60, . suprafață de 0,04 ha ,identificat în tarlaua 64, .> D. M. a primit sultă de la D. E. în valoare de 839 lei, iar de la D. M., sultă în cuantum de 25 lei .
A atribuit pârâtului, D. I., lotul nr 3 cu următoarea componență: teren cu suprafața de 140 mp identificat în T 19, P 10 și construcția C4 - garaj situate în tarlaua 19 ./3 Cc cu suprafața de 86 mp ,identificat în contractul de vânzare cumpărare nr_/07.10.1994;teren în suprafață de 0,1516 ha ,identificat în tarlaua 60, . suprafață de 0,22 ha ,identificat în tarlaua 60, . suprafață de 0,3343 ha ,identificat în tarlaua 66, . suprafață de 0,1857 1 ha ,identificat în tarlaua 67 . în suprafață de 0,2231 ha ,identificat în tarlaua 67, . suprafață de 0,225 ha ,identificat în tarlaua 60, .> A atribuit pârâtului, D. M., lotul nr 4 cu următoarea componență: teren cu suprafața de 140 mp identificat în T 19, P 10 și construcția C5 – anexa - situate în tarlaua 19 . cu suprafața de 86 mp ,identificat în contractul de vânzare cumpărare nr_/07.10.1994; teren în suprafață de 0,23 ha ,identificat în tarlaua 68, . în suprafață de 0,29 ha ,identificat în tarlaua 68, . BCA, 250 bucăți Ț. și 6 bucăți căpriori.
Urmează ca pârâtul D. M. să achite sultă - pentru egalizarea loturilor -în cuantum de 25 lei pârâtei, D. M. și 255 lei pârâtului D. I. .
Instanța a apreciat că această variantă de lotizare ține seama, astfel cum rezultă și din raportul de expertiză, de criteriile prevăzute de art. 6739 C.pr.civ., respectiv acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărțeala, au făcut construcții, îmbunătățiri cu acordul coproprietarilor sau altele asemenea.
Astfel, așa cum rezultă din raportul de expertiză (fila 172), întreaga suprafață este împrejmuită cu garduri pe toate laturile și, dat fiind amplasamentul construcțiilor ce aparțin în totalitate reclamantei, nu poate fi divizată astfel încât să poată fi obținute cel puțin două gospodării rurale funcționale.
Privitor la posesia actuală terenurilor, instanța reține că acestea sunt deținute de către reclamantă împreună cu fiica acesteia cu care gospodărește împreună și aici are în vedere instanța suprafața de 3343 mp, asupra căreia părțile au convenit în final ca să rămână în administrarea reclamantei.
Față de aceste considerente, reținând și solicitările părților, instanța a reținut că varianta nr. II de lotizare este cea mai echitabilă.
Astfel, pentru a fi respectate prevederile art. 6735 alineat ultim din Codul de procedură civilă, potrivit căruia instanța va face împărțeala în natură, procedând la formarea loturilor și la atribuirea lor, iar în cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani, instanța a obligat pe reclamanta să achite sultă,în cuantum de 839 lei pârâtei, D. M. iar pârâtul D. M. să achite sultă în cuantum de 25 lei pârâtei, D. M. și 255 lei pârâtului D. I. .
În conformitate cu dispozițiile art.67310 C.proc.civ., instanța a fixat termen de plată a sultei 6 luni de la rămânerea irevocabilă a prezentei.
Nefiind vorba de culpa procesuala a vreuneia din părți, instanța a compensat cheltuielile de judecată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanta D. E. și pârâtul D. M..
Reclamanta a criticat faptul că instanța nu a stabilit corect masa partajabila in raport de cotele succesorale aplicabile. Astfel, unele dintre bunuri sunt bunuri comune dobândite de către reclamanta împreună cu soțul defunct, bunuri la care reclamanta vine la moștenire cu cota de 83/128 iar la alte bunuri, ce au aparținut numai soțului defunct D. B. J., reclamanta recurenta D. E. vine cu o cota de 1/4.
Bunurile asupra cărora reclamanta vine cu o cota de 1/4 sunt terenurile de 2.7 ha. pi 0.47 ha. pentru care s-au emis titlurile de proprietate defunctului D. B. Jenică cu nr. 158-_/1997 respectiv 1340/2002 .
Bunurile asupra cărora reclamanta vine cu o cota de 83/128 sunt: terenul în suprafața de 498 m.p, (690 m.p. din măsurători), menționat în contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr._ din 7 oct. 1994 la Notariatul de Stat Județean D.; casa cu 5 camere și sală cu balcon, construită din bolțarii acoperită cu țiglă în suprafața de 59 m.p.. bucătărie în suprafață de 15,75 m.p. acoperită cu țiglă, grajd în suprafață de 31,60 m.p. acoperit cu plăci de azbociment si magazie in suprafața de 35 m.p., fântână, gard de ciment cu porți la șosea ; următoarele materiale de construcție provenite din demolarea casei cu 4 camere și sala menționată în contractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr._ din 7 oct. 1994 la Notariatul de Stat județean Dol, 20 m.c de cărămidă tip BCA uzată, 259 țigle uzate ,6 căpriori din lemn uzat: cu lungime de 6 m. si diametrul de 15 cm.
Consideră că dispozitivul sentinței Judecătoriei F. trebuie rectificat in sensul rămase de la mai sus pentru a fi eliminată orice contradicție dintre mențiunile din dispozitiv (raportul de expertiză bunuri imobile omologat de către instanță a aplicat cota de 83/128 terenului k suprafața de 498 m.p., nu aceeași situație se desprinde însa din analiza dispozitivului iar 4 camere nu mai exista, neintrând la partaj decât materialele rămase de la aceasta).
Instanța a făcut o greșită aplicare a 274-277 C.proc. civ. dispunând compensarea cheltuielilor de judecată.. Motivația instanței cum că se impune această soluție, nefiind vorba de vreo culpă procesuală a vreuneia dintre părți, este străină de natura pricinii.
Onorariul privind plata expertizelor a fost suportat în cea mai mare parte de către reclamanta D. E.. Pârâții D. I. și D. M. nu a plătit expertizele.
Prin încheierea din 29.11.2012, instanța pune în vedere reclamantei D. E. să achite 800 lei pentru expertiza topo și 400 lei pentru expertiza bunuri imobile iar pârâtului reclamant reconvențional D. M. să achite 400 lei pentru expertiza bunuri imobile.
Paratul reclamant reconvențional nu se supune dispoziției instanței și nu achită decât 200 lei pentru expertiza bunuri imobile .
Reclamanta D. E. achită 800 lei pentru expertiza topo, 400 lei pentru expertiza bunuri imobile și încă 200 lei pentru aceeași expertiză având în vedere refuzul pârâtului D. M..
In raport de cele de mai sus, pârâții D. M., D. I. și D. M. trebuiau obligați la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă proporțional cu cotele succesorale cu care vin la moștenire.
Reclamanta trebuia să suporte 83/128 din costuri pentru expertiza bunuri mobile și 1/4 din costuri pentru expertiza terenuri.
Așa cum a solicitat și în obiecțiunile la raportul de expertiza, una din nemulțumirile reclamantei vizează neincluderea în lotul său a suprafeței de 3343 m.p situată în T66. P100.
Reclamanta a precizat ca respectiva suprafața de teren a fost adusă ca zestre de către aceasta la căsătoria sa cu D. B. J. si s-a aflat după 1990 în posesia sa.
Atribuirea acestei suprafețe reclamantei este o chestiune ce ține în primul rând de echitate (acest teren ar fi trebuit să fie bunul propriu al reclamantei, reclamanta a suportat cheltuielile de înmormântare ale fiului decedat D. V. și a construit casa și anexele gospodărești pârâtului D. M.) dar și de respectarea criteriilor prevăzute de disp. art. 673 c.proc.civ. Corelativ, reclamanta urmează a plăti sultă reprezentând contravaloarea respectivului teren (1036 lei) pârâtului D. I., varianta 2-a de atribuire a bunurilor suferind aceasta modificare.
În recursul formulat de pârâtul D. M., s-au susținut următoarele:
Sentința recurată cuprinde două erori-motive de recurs: 1 în lotul nr.4 atribuit pârâtului în varianta nr.2 a Raportului de expertiză, au fost cuprinse printre altele și cantitatea de 20 mc BCA, 250 buc. țiglă și 6 căpriori- materiale de construcție provenite din casa demolată ; or, așa cum rezultă din recunoașterea lui D. I., cât si din declarațiile martorilor E. D-tru (fila 120 în dosar) și S. C. (fila 123 în dosar), deși aceste materiale au fost preluate de fratele copârât D. I. îndată după demolare, ele nu sunt cuprinse în totul nr.3 atribuit acestuia.
Este de necontestat că în aceste condiții, ținând seama că valoarea însumată a acestor materiale este- potrivit Raportului de Expertiză- de 1700 lei, rezultă că lotul valoric, în limita cotei legal cuvenite de 15/128 atribuit lui D. I., a fost majorat cu această sumă ; corelativ, lotul pârâtul valoric în limita cotei legal cuvenite de 15/128 a fost diminuat cu aceeași sumă, ceea ce în opinia recurentului, justifică motivul de modificare în parte a sentinței în temeiul art. 304 pct.6 .pr.civilă.
In condițiile în care suma de 1700 lei, reprezentând c/v materialelor de construcții mai sus precizate, preluate efectiv de D. I., încă de la demolarea casei, are ca echivalent c/v a două dintre parcelele de teren atribuite acestuia, respectiv:suprafața de 3343 m.p. teren arabil extravilan, înscrisă în titlul de proprietate nr.458-_ emis la 10.07.1997 și suprafața de 1857 m.p. teren arabil extravilan, înscrisă în același titlul de asemenea în T.66, P.101/1 pentru înlăturarea erorii, solicită ca aceste parcele să-i fie atribuite pârâtului prin reformarea loturilor 4 și 3 din cadrul variantei a doua a raportului de expertiză.
A doua eroare- motiv de modificare în parte a sentinței recurate, privește faptul că P.101/1 pentru suprafața de 1857 mp- de mai sus- apare înscrisă greșit în sentința civilă, ca situată în T.67, în loc de T.66 cum este înscrisă în TDP 458-_/1997.
Solicită disponibilitatea instanței de recurs, ca și această eroare să fie avută în vedere și, cu considerare pentru principiul bunei administrări a justiției, să fie înlăturată în cadrul recursului de față.
În temeiul prevederilor art. 312 raportat la art.304 pct.6 C.pr.civilă, solicită admiterea recursului și, reținând cauza spre rejudecare, să fie modificată în parte hotărârea ținând seama de înlăturarea erorilor semnalate.
Analizând sentința recurată prin prisma criticilor invocate, a probelor administrate și a dispozițiilor legale incidente, instanța constată că recursurile sunt fondate, iar cauza se impune a fi trimisa spre rejudecare.
Desi cotele au fost corect stabilite raportat la diferitele categorii de bunuri, hotararea instantei de fond este confuza sub aspectul componentei masei succesorale, intrucat, desi la enumerarea bunurilor care au ramas de pe urma defunctului D. B. J. apar o casa cu 4 camere si sala acoperita cu tigla si o alta casa de bca acoperita cu tigla, cu 4 camere si sala, la atribuirea loturilor, situatia se schimba fara vreo motivare convingatoare din partea instantei, singura casa retinuta fiind cea data reclamantei D. E..
Pentru ca hotararea de iesire din indiviziune sa conduca la efectul urmarit, acela de a inlocui cotele parti ideale din dreptul de proprietate cu drepturi exclusive asupra unor bunuri individual determinate, este necesar a se lamuri componenta masei succesorale, sens in care se va administra proba cu interogatoriul luat partilor si eventual, daca aceasta nu este concludenta, propba testimoniala.
In rejudecare, instanta va tine seama de celelate critici aduse prin motivele de recurs in ceea ce priveste atribuirea bunurilor si va incerca sa evite solutia neeconomica a faramitarii terenului intravilan curti constructii in suprafata de 1120 mp in cinci parcele diferite, in functie de cele cinci constructii - principala si anexe - existente pe teren, urmand sa dea o eficienta mai mare prevederilor art. 6739 si 67310 C.pr.civ.
Asa fiind, vazand si dispozitiile art. 304 pct. 7 si 9 C.prciv si art. 305 C.pr.civ, urmeaza a fi admise recursurile si casata sentinta, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursurile declarate de către recurenta reclamantă D. E. și de recurentul pârât D. M. împotriva sentinței civile nr. 894/08.11.2012 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._ .
Casează sentința recurată și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 Iunie 2013.
Președinte, I. G. P. | Judecător, L. C. C. | Judecător, M. N. |
Grefier, I. C. |
Red.jud.L.C.C.
Tehn.F.M./3 ex. 10.07.2013
Jud.fond:S.O.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 865/2013. Tribunalul DOLJ | Anulare act. Decizia nr. 964/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
