Fond funciar. Decizia nr. 865/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 865/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-05-2013 în dosarul nr. 9895/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 865
Ședința publică de la 09 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. M. - judecător
Judecător L. L. B.
Judecător D. G.
Grefier A. B.
Pe rol judecarea recursului formulat de recurenții revizuenți T. G. și G. M., împotriva sentinței civile nr. 1288 din data de 24.01.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimații T. T., S. J., C. I., P. L., C. L. Șimnicu de Sus pentru Aplicarea Legii 18/1991 și C. Județeană pentru Aplicarea Legii 18/1991, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul revizuent T. G. și intimatele S. J. și P. L., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare nelegal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- recursul este declarat în termen, este motivat și nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă;
- lipsa de procedură cu intimatul C. I., întrucât s-a restituit citația cu mențiunea “destinatar decedat”:
- s-au depus la dosarul cauzei de către recurenții revizuenți, prin Serviciul registratură, 2 exemplare ale motivelor de recurs și dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Intimata P. L. depune la dosarul cauzei 2 titluri de proprietate și copie certificat de deces pentru defunctul C. I., învederând instanței că este singura moștenitoare a acestuia.
Instanța ia act că intimatul C. I. este decedat și că unica moștenitoare a acestuia este intimata P. L..
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe recurs.
Recurentul revizuent T. G. solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimata S. J. solicită instanței respingerea recursului.
Intimata P. L. solicită instanței respingerea recursului.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
La data de 26.04.2012 revizuienții T. G. și G. M. au formulat cerere de revizuire împotriva s.c.nr._/02.11.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ *.
La data de 19.06.2012 revizuientul T. G. a formulat motivele la cererea de revizuire ce formează obiectul dosarului nr._, aflat pe rolul Judecătoriei C., cu termen de judecata la data de 28 06 2012, intimați fiind: T. T., Saracin J., Cosoveanu I., P. L., C. Locala de Aplicare a Legii 18 / 1991 a . si C. Județeană de Aplicare a legii 18 / 1991, motive prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, schimbarea in tot a hotărârii atacate, in sensul respingerii cererii de chemare in judecata pentru următoarele,considerente:
In fapt, prin cererea de chemare în judecată formulată de către intimații: T. T., Saracin J., Cosoveanu I., P. L., au solicitat: anularea TDP nr. 3369/2004 și TDP nr. 3370/2004, precum și anularea Hotărârilor Comisiei Județene D. nr 1226 / 2003 și nr. 1227 / 2003, pe motiv ca aceste două titluri de proprietate au fost întocmite cu nerespectarea legii 18 /1991.
Prin sentința civilă nr. 16 475 din 02 nov 2011, pronunțată în dosarul nr._ *, Judecătoria C. a admis cererea și a dispus: anularea Hotărârilor Comisiei Județene D. nr 1226 / 2003 si nr 1227 / 2003, anularea TDP nr. 3369 / 2004 si TDP nr. 3370 / 2004, precum si „emiterea in favoarea autorilor T. I. E., T. I I. și Cosoveanu Constanta a unui TDP în care sa fie menționate suprafețele înscrise in TP 2322 - 2020/2002 și a unui TDP în favoarea autoarei T. I E. cu înscrierea suprafețelor din TP 2321 - 2020/2002".
1. Sentința civila nr 16 475 din 02 nov 2011, pronunțata in dosarul nr 8169 / 215 / 2010* de către Judecătoria C. încalcă autoritatea de lucru judecat prevăzuta de dispozițiile art 1201 din Codul Civil, autoritate reprezentata de sentința civila nr_ din 22 sept 2008, pronunțata de Judecătoria C. in dosarul nr._ .
Astfel, cererea formulata de către intimații: T. T. și Saracin J. în contradictoriu cu T. G., Cosoveanu I., P. L., C. Locala de aplicare a Legii 18 / 1991 Simnicu de Sus, comisia Județeană de aplicare a Legii 18 / 1991 ce a format obiectul dosarului nr. 4688 / 215 / 2008 in care a fost pronunțata . din 22 sept 2008 are aceleași: parti, obiect și cauză că și cererea formulată de către intimații T. T., Saracin J., Cosoveanu I. si P. L., ce a format obiectul dosarului nr 8169 / 215 / 2010* in care a fost pronunțată sentința civilă nr .16 475 din 02 nov 2011.
Cum, prin sentința civila nr 13 048 din 22 sept 2008 a fost respinsa definitiv si irevocabil cererea de anulare a TDP nr 3369/2004 iar prin sentința civila nr 16 475 din 02 nov 2011, a fost admisă cererea de anulare a TDP nr 3369 / 2004, este evident ca sunt contradictorii cele doua hotărâri.
Ca atare, în temeiul dispozițiilor art. 322, pct 7 din codul de procedură civilă . din 02 nov 2011 încalcă autoritatea de lucru judecat, data de sentința civilă nr 13 048 din 22 sept 2008, motiv pentru care solicită să fie admisă cererea de revizuire . din 02 nov 2011 și anulata aceasta a doua hotărâre potrivnică.
2. După pronunțarea . din 02 nov 2011, de către Judecătoria C., s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnica: C. L. de aplicare a legii 18/ 1991 și cei patru intimați, înscrisuri care prin ele insele sunt determinante pentru soluționarea procesului.
Aceste înscrisuri noi sunt: - a) ,,Tabelul Nominal cu moștenitorii cooperatorilor decedați care solicita in scris stabilirea dreptului de proprietate din ." din care rezulta ca autorul comun: T. C I. a inscris in CAP doar suprafața de 0,06 ha, cu destinația de curți construcții, si nu 0,1000 ha cum greșit a reținut instanța.
Tatăl său T. I I. a inscris in CAP suprafața de 0,9 ha (in anul 1958 deținea 1,00 ha teren arabil). Suprafața de 1000 mp (ulterior 1 300 mp prin mărirea limitei de intravilan) cu destinația curți construcții identificata in TDP nr. 3370 din 15, 01 2004 provine din suprafața de 1 000 de mp ce a aparținut tatălui său T. I I., care nu a înscris-o în CAP. Aceasta suprafața de 1000 mp a fost majorata la 1 300 mp prin mărirea limitei de intravilan cu 300 mp.
Acest înscris este în contradicție cu afirmațiile instanței care în cuprinsul . din 02 nov 2011 afirma: „autorul T. I. nu a figurat la momentul colectivizării in Registrul Agricol cu vreo suprafața de teren" și „autorul comun T. C I. de pe urma căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate a figurat cu poziție de rol pentru suprafața de 0,1 ha curți - construcții in Registrul Agricol la data colectivizării".
Având în vedere ca in . colectivizarea s-a realizat în perioada 1960 - 1962, iar din aceasta perioada lipsesc in totalitate registrele agricole rezultă că instanța a greșit când și-a întemeiat considerentele pe registrele agricole de la data colectivizării.
- b) copie adeverința din registrul agricol din care rezulta ca tatăl său T. I. I. a construit in anul 1957 o casa de locuit în suprafață de 80 mp la care a adăugat încă trei camere de 40 mp în anul 1968 prin autorizația nr. 9 din 05 nov 1968.
Din copia acestor inscrisuri si mai ales a schiței atașata la autorizație, rezulta fără dubiu ca in CAP a adus teren T. I. si T. E., pe numele căreia s-a și întocmit Autorizația și actele premergătoare.
In conformitate cu dispozițiile art. 24 alin 1 din Legea 18 / 1991 „(1) Terenurile situate în intravilanul localităților, care au fost atribuite de cooperativele agricole de producție, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane îndreptățite, pentru construcția de locuințe si anexe gospodărești, pe care le-au edificat, rămân și se înscriu în proprietatea actualilor deținători, chiar dacă atribuirea s-a făcut din terenurile preluate în orice mod de la foștii proprietari".
Titlul de proprietate 2322- 2020 / 2002 pe numele T. E., T. I. si Cosoveanu Constanta cuprindea terenul intravilan pe care exista casa si anexele lui T. I I., care au la baza autorizația de construcție nr . 9 din 05.11.1968.
In baza art 24 alin 1 din Legea 18 / 1991: „Terenurile situate in intravilanul localităților, care au fost atribuite de cooperativele agricole de producție, potrivit legii, cooperatorilor sau altor persoane indreptatite, pentru construcția de locuințe si anexe gospodărești, pe care le-au edificat, raman si se inscriu in proprietatea actualilor deținători".
Titlul de proprietate 2322 - 2021/2002 pe numele T. E., ca moștenitor al lui T. I., nu cuprindea nicio suprafața de teren intravilan aferent casei și anexelor gospodărești edificate pentru care T. I. si T. E. dețineau autorizația de construcție nr 9 din 05 11 1968, în contradicție cu dispozițiile art 24 alin 1 din Legea 18 / 1991.
Tocmai din acest motiv în mod temeinic și legal: C. L. și C. Județeană de aplicare a legilor fondului funciar au revocat cele două titluri inițiale.
Suprafața de teren intravilan din TDP 2322- 2020 / 2002 a fost trecuta în extravilan conform art. 24 alin 2 din Legea 18/1991.
Ca atare, anularea titlurilor din 2004 și revenirea la titlurile din 2002 reprezintă o greșeala de fond si de drept ce poate fi îndreptată doar prin admiterea prezentei cereri de revizuire.
- c) copie adeverința nr 7785 din 27 10 2008 eliberata de C. Locala Simnicu de Sus din care rezulta ca autorii reclamanților au fost pusi in posesie inca din anul 2000, situație in care prezenta cerere de anulare a actelor premergătoare este tardiva;
Totodată precizează ca reclamanții nu au interes in a solicita anularea TDP intrucat autorii lor nu au formulat cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate cu privire la suprafața de 1300 mp intravilan situata in Tarlaua nr 4 si . class="Style3" style="line-height:16.1pt; widows:2; orphans:2"> Deoarece nu au formulat o cerere de reconstituire nu au calitatea de persoana îndreptățită, pentru aceasta suprafața de 1300 mp intravilan.
In cererile de reconstituire ale autorilor reclamanților nu se face nicio vorbire despre terenul intravilan și nici nu puteau să îndrăznească să facă o asemenea cerere cunoscând situația reala a terenului. Ceea ce au cerut au si primit conform suprafețelor din TDP 3369 din 2004, confirmate prin adeverința de punere in posesie nr 7785 din 27 10 2008 eliberata de C. Locala Simnicu de Sus.
Consideră că aceste acte noi sunt de natură a determina instanța de judecată sa ia o altă hotărâre motivat de faptul ca autorii intimaților nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru suprafața de 1 300 mp deținuta in intravilan de tatăl său T. I..
Toate aceste înscrisuri denotă o alta stare de fapt, ce duce la concluzia că nu sunt întrunite condițiile de aplicare a dispozițiilor art. III din Legea 169 / 1997, cu atât mai mult cu cât dispozițiile art. III litera c exclude de la aplicare situațiile juridice ce se încadrează la art. 24 din Legea 18 /1991, republicata.
Pentru aceste motive solicită, admiterea cererii așa cum a fost formulată.
In drept, își întemeiază prezenta pe dispozițiile art 322 pct 5 si 7 din c pr civ.
A depus in copie:. din 22 sept 2008;. din 02 nov 2011; Tabelul Nominal cu moștenitorii decedaților din .; copie adeverința din registrul agricol; autorizația" de construcție nr 9 din 05 11 1968 din care rezulta ca sunt îndeplinite cerințele impuse de dispozițiile art. 24 alin 1 si alin 2 din Legea 18/1991; copie adeverința de punere in posesie nr 7785 din 27 10 2008 eliberata de C. Locala Simnicu de Sus din care rezulta ca moștenitorii autorului T. C. I. au fost puși in posesie încă din anul 2000, cerere de reconstituire pe numele de T. I I. – verso; copie adresa nr 1756 din 12 03 2012 a Primăriei Simnicu de Sus din care rezulta ca nu se regăsesc Registrele Agricole din anii 1960 - 1952;
A solicitat obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
La data de 22.11.2012 revizuientul a depus o precizare privind dezvoltarea motivelor de revizuire, susținând că s.c. nr._/02.11.2011 este în contradicție cu dispozitivul hotărârii, deoarece motivele prin care se admite retractarea TDP nr. 3370/2004 cu hotărârea instanței de a emite alt TDP nr. 2321-2020/2002 sunt contradictorii. Instanța a susținut că autorul T. I. nu a figurat la momentul colectivizării în registrul agricol cu vreo suprafață de teren, iar pe de altă parte, instanța dispune emiterea unui TDP cu suprafața de teren de 0,90 ha.
Luând în considerare aceste aspecte, hotărârea s.c. cu nr. de mai sus este nulă.
La data de 16.11.2012, revizuenta Ghița M. a depus note scrise prin care a arătat că sentința civila_ din 02.11.2011 prin care s-a dispus anularea hotărârilor comisiilor județene nr. 1226/2003 si HCM 1227/2003, anularea TDP 3309 din 15.01.2004 si TDP 3370/15.01.2004 și emiterea iu favoarea autorilor T. I. E., T. I. I., Cosoveanu Constanta a unui TDP in care sa fie menționate suprafețele înscrise in TDP 2322-2020/2002 si a unui TDP in favoarea autoarei T. E. cu suprafețele din TDP 2321-2020/2002 este o greșeala de drept si de fond.
A motivat că acțiunea reclamanților nu este intemeiata in drept, este o acțiune mai mult decât imorala, autorii lor nici nu au îndrăznit (aceștia fiind in posesie inca din anul 2000 conform adeverinței 778 din 27.10.2008 a Primăriei Simnicu de Sus), cunoscând situația reala, prin cererea pe care au facut-o Comsiei Locale sa emită vreo pretenție asupra terenului intravilan pe care se afla casa si anexele gospodărești ce au aparținut autorilor săi T. I. I. si Turcita E. si pe care instanța dispune ca o casa atestată din 1956 care îndeplinește respectarea legii 18/1991 sa nu aiba teren intravilan.
Instanța prin aceasta hotărâre face aceeași greșeala ca a Comisiei Locale de Aplicare a Fondului Funciar care isi recunoaște greșeala prin proces verbal al Comisiei Simnicu de Sus, referatul Comsiei Județene pentru aplicarea legii 1/2000 si hotărârea Consiliului Județean pentru Stabilirea dreptului de proprietate.
Admite retractarea TDP 2322-2020/2002 si a TDP 2321-2020/2002 întrucât eronat curți construcții au fost înscrise Ia T. I. in loc sa fie înscrise la T. I.".
TDP 2321-2020/2002 nu are teren intravilan aferent casei si anexelor gospodărești conform art. 24 din legea 18/1991 si art. 8 din legea 18/1991.
A menționat că actele noi depuse confirmă și susțin cele afirmate:
1. Tabel nominal cu moștenitorii cooperatorilor celor decedați care solicita in scris stabilirea drepturilor de proprietate din ., jud. D. care infirma afirmația din sentința civila_ din 02.11.2011 "autorul T. I. nu a figurat la momentul colectivizării in registrul agricol cu vreo suprafața de teren".
Aceasta întărește legalitate TDP 3370/2004 prin îndeplinirea art. 8 din legea 1 (S/1991. Referitor la aceasta afirmație a instanței_/02.11.2011, aceasta greșește din nou pentru ca neîndeplinirea art. 8 din leg. 18/1991 in cazul TDP 3370/2004, este evidenta si neîndeplinirea in cazul TDP 2321-2020/2002 prin care instanța dispune "emiterea de noi titluri cu suprafețele menționate in ....TDP 2321-2020/2002"
In contradicție cu afirmațiile instanței "autorul comun T. C. I. de pe urma căruia s-a reconstituit dreptul de proprietate a figurat cu poziție de rol pentru suprafața de 0,1 ha curți-construcții in Registrul Agricol la data colectivizării.
2.Adeverința nr. 1756 din 12.03.2012 eliberata de Primăria Simnicu de Sus din care rezulta ca registrele agricole ale anilor 1960-1962 nu exista.
Instanța a greșit când și-a întemeiat considerentele pe registrele agricole la data colectivizării cu atât mai mult cu cat actele atașate erau datate 1958.
3.C. registru agricol al anilor 1964-1969 care împreuna cu schița atașata la autorizația de construcție nr. 9 din 05.1 1.1968 rezulta clar ca in anii colectivizării autorul său poseda teren intravilan si îndeplinind cel puțin art. 24 din legea 18/1991.
Prin îndeplinirea art. 24 din legea 18/1991 nu sunt îndeplinite condițiile de aplicare a dispozițiilor art. III din legea 169/1997, deoarece art. 3 lit. "c" exclude situațiile juridice ce se încadrează la art. 24 din legea 18/1991.
Acțiunea reclamanților este o acțiune formulata pentru a tergiversa judecarea unei alte cauze existenta intre părți care se afla pe rolul Judecătoriei C. având ca obiect "ieșirea din indiviziune" si pentru a emite pretenții mai mari decât li se cuvin cu atat mai mult cu cat a mai existat un proces de anulare a TDP 3369/2004 dosar nr._ care prin sentința civila nr._/22.09.2008 l-au pierdut definitiv si irevocabil.
Hotărârea instanței ca unei familii cu rol fiscal (1956) materializat prin casa si teren in principal care îndeplinește condițiile legii 18/1991 de reconstituire a dreptului de proprietate (art. 8 si art. 24) sa nu i se reconstituie teren intravilan este o greșeala de drept si de fond ce poate fi îndreptata numai prin admiterea prezentei Cereri de revizuire.
In drept disp. art. 322 pct. 5 si 7 C.proc.civ.
A depus: copie registrul agricol 1964-1969. copie TDP 232 - 2020/2002, referat Comisie Județeană pentru aplicarea legii 1/2000 nr. 5680/2003, hotărâre Comsiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate nr. 1227, proces verbal C. Locala Simnicu de Sus pentru aplicarea legii, fondului funciar nr. 10/2003.
Prin sentința civilă nr.1288/24.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă cererea de revizuire formulată de revizuenții T. G. și G. M., în contradictoriu cu intimații T. T., S. J., C. I., P. L., C. L. de Aplicare a Legii 18/1991 Șimnicu de Sus și Instituția P. D. - C. Județeană de Aplicare a Legii 18/1991.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Revizuentul și-a întemeiat cererea de revizuire pe art. 322 pct. 5 și 7 C.P.CIV., iar obiectul revizuirii este s.c. nr._/02.11.2011 din dosarul nr._ * al Judecătoriei C. și s.c. nr._/22.09.2008 a Judecătoriei C..
Cu privire la motivul prevăzut la art. 322 pct. 5 C.p.civ. și anume la faptul că după darea hotărârii s-au descoperit înscrisuri doveditoare care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, revizuentele susținând că înțelege să se folosească de următoarele înscrisuri: tabel nominal cu moștenitorii cooperatorilor decedați, care solicită în scris stabilirea dreptului de proprietate din ., adeverința din Registrul agricol, din care rezultă că tatăl său a construit în anul 1957 o casă de locuit, autorizația nr. 09/05.11.1968 și adeverința nr. 7785/27.10.2008 care fiind depuse după data hotărârii, așa cum cere legea, dau o altă realitate decât s-a reținut în fond, vizează eroarea care s-a săvârșit în legătură cu starea de fapt reținută de instanță, ceea ce face obiectul revizuirii, instanța reține următoarele:
In sensul art. 322 pct. 5 Cod de procedura civila, prin înscrisuri noi se ințeleg acele inscrisuri care existau la data judecații, deoarece numai in aceasta situație ele au putut fi reținute de partea potrivnica in cursul procesului de fond, cealaltă parte fiind in imposibilitate de a le prezenta.
Pe de altă parte, nu orice înscris, chiar determinant în cauză, poate justifica cererea de revizuire. Admisibilitatea cererii de revizuire este condiționata nu numai de descoperirea ulterioară judecății a unor acte noi dar și de imposibilitatea înfățișării lor în instanță datorită unor împrejurări mai presus de voința părții. Ca urmare, simplul fapt că partea a descoperit ulterior anumite înscrisuri probatorii, fără a dovedi că o împrejurare mai presus de voința sa a împiedicat-o să le procure în timpul procesului, nu este de natură să justifice admiterea cererii de revizuire.
S-a constatat că revizuientul nu a făcut dovada unei împrejurări de forță majoră care să-l fi împiedicat să procure în timpul procesului, la fond și în căile de atac, înscrisurile menționate mai sus, ori acesta avea posibilitatea, cu minime diligențe, să intre în posesia acestor înscrisuri chiar în procesul anterior, iar pe revizuient nu l-a împiedicat nimic să facă toate demersurile necesare depunerii acestor înscrisuri la dosar în timpul judecării cauzei pe fond.
Cu privire la motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C.P.CIV., instanța are în vedere că posibilitatea de a se cere revizuirea pe acest temei, este supusă, între altele, condiției ca hotărârile potrivnice să conțină elemente caracteristice existenței lucrului judecat, iar rațiunea reglementării izvorăște din necesitatea de a se înlătura nelegalitatea comisă ca urmare a soluționării aceleiași cauze, prin două hotărâri, în mod diferit, cu nesocotirea autorității de lucru judecat, precum și a dificultății create prin imposibilitatea executării simultane a hotărârilor pronunțate în aceeași pricină.
În acest caz de revizuire, instanța sesizată nu face o judecată propriu-zisă, nu examinează care dintre cele două hotărâri contradictoriii este justă, ci în conformitate cu prevederile Codului de procedură civilă, anulează hotărârea din urmă, dată cu violarea lucrului judecat.
Pentru a fi aplicabile disp. art. 322 pct. 7 C.P.CIV., este necesar ca hotărârile să conțină elemente caracteristice pentru existența lucrului judecat.
În speță, s-a constatat că între s.c. nr._/02.11.2011 și sentința civilă nr._/22.09.2008 nu există contrarietate, dispozitivele acestora nu conțin prevederi de neconciliat, care să nu se poată executa simultan, sentința civilă nr._/22.09.2008 fiind pronunțată prin soluționarea excepției de inadmisibilitate a acțiunii și astfel această hotărâre nu are autoritate de lucru judecat.
Față de considerentele menționate, instanța a apreciat că în speță nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 5 și 7 C.P.CIV. și în consecință, a respins cererea de revizuire, ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs revizuenții T. G. și G. M., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Prin motivarea recursului se arată că instanța de fond trebuia să aibă în vedere actele premergătoare emiterii titlului a tuturor evidențelor din Primăria Șimnicu de Sus, și să motiveze temeinic aspectele solicitate de reclamanți; prima instanță nu s-a pronunțat asupra legalității titlului și asupra persoanelor îndreptățite la acordarea suprafeței de 1300 mp teren intravilan, autorii reclamanților neîndrăznind să emită vreo pretenție asupra terenului de 1300 mp intravilan, neformulând cerere pentru acest teren; sunt contradicții clare între motivarea hotărârii și dispozitiv, neîndeplinirea art.8 din Legea nr.18/1991 pentru TDP nr.3370/2004 nu poate fi îndeplinită nici pentru TDP nr.2321-202/2002 pe care instanța de fond l-ar fi emis.
Recurenții, au descoperit că nu există cererea de reconstituire a mătușii lor C. C. ci C. I. avea o cerere de reconstituire, în calitate de ginere pentru pământul pe care l-a avut ca zestre de la bunici; inexistența registrelor agricole ale anilor 1960-1962 este problema organelor abilitate care ar trebui să se autosesizeze.
Astfel, toate aceste înscrisuri noi au fost obținute după lungi și repetate insistențe, iar Primăria ., deși este parte în proces, având responsabilități, obligații, compartiment juridic, nu și-a însușit punctul de vedere în acest caz.
Recurenții consideră că în cauză sunt întrunite dispozițiile art.322 pct.1 și 2 C.proc.civ.
Recursul nu este fondat.
Revizuirea este o cale de atac extraordinara, de retractare, . executare, putandu-se exercita numai impotriva hotararilor definitive sau irevocabile, in cazurile si conditiile expres prevazute de lege.
Instanta retine ca, la fond, revizuienții si-au intemeiat in drept cererea dedusa judecatii pe prevederile art. 322, punctele 5 si 7 Copc.
Potrivit dispozitiilor legale stipulate de art 322, pct 5 C. revizuirea se poate exercita in conditiile in care, dupa darea hotararii, s-au descoperit inscrisuri doveditoare, retinute de partea potrivnica sau care nu au putut fi infatisate dintr-o imprejurare mai presus de vointa partilor ori daca s-a desfiintat sau s-a modificat hotararea unei instante pe care s-a intemeiat hotararea a carei revizuire se cere.
Acest motiv de revizuire cuprinde doua ipoteze: prima ipoteza are in vedere situatia in care la data pronuntarii hotararii atacate, instanta nu a avut in vedere anumite inscrisuri, deoarece nu i-au putut fi infatisate de parti din motive independente de vointa lor, inscrisuri care in mod vadit erau de natura a schimba solutia data.
Pentru a se putea invoca acest motiv si a se admite revizuirea, trebuie indeplinite cumulativ urmatoarele conditii: 1.partea interesanta sa se bazeze pe un inscris probator, un inscris nou care sa nu fi fost folosit in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata, 2. inscrisul invocat sa fi existat la data cand a fost pronuntata hotararea ce se cere a fi revizuita, 3. inscrisul sa nu fi putut fi produs in procesul in care s-a pronuntat hotararea atacata, fie pentru ca a fost retinut de partea potrivnica, fie dintr-o imprejurare mai presus de vointa partii, 4. inscrisul invocat pentru revizuire sa fie determinant, 5. inscrisul nou trebuie prezentat de partea care exercita revizuirea si nu poate pretinde instantei sa il administreze din oficiu.
Ipoteza a doua vizeaza situatia in care hotararea atacata cu revizuire s-a intemeiat pe o hotarare care a fost ulterior desfiintata sau modificata, disparand suportul probator pe care se sprijina.
Cum acest caz de revizuire este reglementat strict si limitativ prin cele doua ipoteze anterior mentionate si cum motivul invocat de revizuenti este acela al existentei unor inscrisuri noi constand în tabel nominal cu moștenitorii cooperatorilor decedați, care solicită în scris stabilirea dreptului de proprietate din ., adeverință din Registrul agricol, din care rezultă că tatăl revizuientilor a construit în anul 1957 o casă de locuit, autorizația nr. 09/05.11.1968 și adeverința nr. 7785/27.10.2008, vazand dispozitiile legale anterior mentionate, tribunalul constată că prima instanță în mod corect a reținut că aceste inscrisuri invocate de revizuenti in sustinerea cererii nu indeplinesc conditiile legale pentru a face admisibila o astfel de cerere de revizuire intemeiata pe prevederile art 322, al 1, pct 5 C..
Astfel, daca unele din conditiile enumerate anterior sunt indeplinite in cauza, respectiv acelea ca inscrisurile prezentate de parte in sustinerea cererii sale de revizuire au existat la momentul pronuntarii sentinței civile nr._/02.11.2011 a Judecătoriei C. ce se cere a fi revizuita, o mare parte din aceste inscrisuri au existat in dosarul in care s-a pronuntat sentința atacata in cauza, fiind analizate pe parcursul desfasurarii litigiului de instantele de judecata.
Pe de altă parte, tribunalul constată că în mod corect prima instanță a reținut că revizuienții nu au făcut dovada unei împrejurări de forță majoră care să-i fi împiedicat să fi procurat înscrisurile în timpul procesului, aceștia având posibilitatea, cu minime diligențe, să intre în posesia înscrisurilor în timpul procesului anterior.
În privința motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 7 C.pr.civ., în mod corect prima instanță a reținut că între sentința civilă nr._/02.11.2011 și sentința civilă nr._/22.09.2008 nu există contrarietate, dispozitivele acestora neconținând prevederi de neconciliat, sentința civilă nr._/22.09.2008 fiind pronunțată prin respingerea ca inadmisibilă a acțiunii.
În recurs, s-a invocat pentru prima dată motivul prevăzut de art. 322 pct. 1 C.pr.civ., privind existența în dispozitivul hotărârii a unor dispoziții potrivnice, ce nu se pot aduce la îndeplinire, însă tribunalul constată, față de prevederile art. 316 rap. la art. 292 alin. 1 C.pr.civ., inadmisibilitatea acestei critici.
Nu sunt fondate astfel susținerile recurenților privind încălcarea de către prima instanță a rolului activ.
Conform art. 129 alin. final C.pr.civ., judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății, instanța fiind ținută de limitele învestirii sale determinate prin cererea de chemare în judecată și eventualele cereri incidentale.
Ori, revizuienții au invocat ca motive de revizuire cele prevăzute de art. 322 pct. 5 și 7 C.pr.civ., respectiv descoperirea unor înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică și existența a două hotărâri contrare, motivând atât în fapt cât și în drept cererea în acest sens, astfel că nu se poate reține susținerea revizuienților în sensul indicării greșite a unui text legal, împrejurare față de care instanța, în baza art. 84 C.pr.civ., ar fi avut posibilitatea calificării corecte a cererii.
Pe de altă parte, tribunalul reține că recurenții formulează și critici care vizează fondul cauzei și care nu sunt admisibile în această fază procesuală.
Pentru aceste considerente, tribunalul, în baza art. 312 alin. 1 C.pr.civ., va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de recurenții revizuienți T. G. și G. M., împotriva sentinței civile nr. 1288 din data de 24.01.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul cu nr._, în contradictoriu cu intimații T. T., S. J., C. I., P. L., C. L. Șimnicu de Sus pentru Aplicarea Legii 18/1991 și C. Județeană pentru Aplicarea Legii 18/1991.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Mai 2013.
Președinte, L. M. | Judecător, L. L. B. | Judecător, D. G. |
Grefier, A. B. |
Red.jud. D.G.
Tehn.S.V./2 ex., 05.06.2013
Jud.fond.Fl.D.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 698/2013. Tribunalul DOLJ | Partaj judiciar. Decizia nr. 1083/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
