Întoarcere executare. Decizia nr. 1597/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1597/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-10-2013 în dosarul nr. 7790/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
Decizia civilă nr. 1597
Ședința publică de la 03 Octombrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. P. - judecător
Judecător L. L. B.
Judecător D. G.
Grefier A. B.
Pe rol, judecarea recursului declarat de recurenta intimată N. A. A., împotriva sentinței civile nr. 7825/20.05.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent S. C. Județean de Urgență C., având ca obiect întoarcere executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat G. T., pentru recurenta intimată N. A. A., lipsă fiind intimatul petent S. C. Județean de Urgență C..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că recursul este declarat și motivat în termen, este netimbrat și s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă. De asemenea, învederează că s-a depus la dosarul cauzei, prin Serviciul registratură, întâmpinare formulată de intimatul petent S. C. Județean de Urgență C..
Avocat G. T., pentru recurenta intimată N. A. A., depune la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 182 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pe fond.
Avocat G. T., pentru recurenta intimată N. A. A., solicită instanței admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței civile atacate și pe fond respingerea cererii de întoarcere a executării. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față;
La data de 25.02.2013 2010 petentul S. C. Județean de Urgență C. în contradictoriu cu intimata N. A. A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună întoarcerea executări sentinței civile nr._/25 iunie 2010 pronunțată de Judecătoria C., rămasă definitivă și irevocabilă; a mai solicitat instanței obligarea intimatei la restituirea sumei de 4414,77 lei reprezentând debit
În motivare a arătat că prin sentința civilă nr. 2237 din 12 decembrie 2006 pronunțată de Tribunalul D. petentul a fost obligat la plata sumei de bani reprezentând diferența dintre drepturile salariale cuvenite, cu indexările și majorările survenite și salariile efectiv plătite, precum și la despăgubiri reprezentând contravaloarea tichetelor de masă de care intimata ar fi trebuie să beneficieze pentru perioada octombrie 2004-noiembrie 2006.
Petentul a mai arătat că intimata a solicitat executarea silită a titlului executoriu, fiind format dosarul de executare nr. 1278/E/2008 al B.E.J. T.-Terpovici,iar ulterior s-a emis adresa de înființare poprire.
Petentul învederează că este nul actul de înființare a popririi având în vedere disp. art.1 alin. 1 din O.G. 71/2009, O.U.G. 18/2010, O.U.G. 45/2010, O.U.G. 113/2010,Legea 230/2011.
În drept au fost invocate art. 404 indice 2 alin. 3 C. pr. civilă și alin. 1 al aceluiași articol.
Petentul a depus la dosar în copii:decizia nr. 2887/5 martie 2012 și sentința civilă nr._/25 iunie 2010.
La solicitarea instanței a fost atașată copia conformă, cu originalul, a dosarului de executare nr. 1278/E/ 2008.
Prin sentința civilă nr.7825/20.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă cererea formulată de petentul S. C. Județean de Urgență C. în contradictoriu cu intimata N. A. A..
S-a dispus întoarcerea executării în sensul că a fost obligată intimata să plătească petentei suma de 4414,77 lei reprezentând debit.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că prin sentința civilă 2237/12.12.2006 petenta a fost obligată la plata către intimată a sumei de bani reprezentând diferența dintre drepturile salariale cuvenite și la plata de despăgubiri reprezentând contravaloarea tichetelor de masă.
Intimata a formulat cerere de executare silită, formându-se dosarul de executare nr. 1278/E/2008 al B. T. Terpovici.
Întrucât prin decizia 2887/05.03.2012 a Curții de Apel C. s-a desființat titlul executoriu, instanța a apreciat că în cauză sunt incidente dispoz. art. 404 indice 1 și art. 404 indice 2 C.pr.civ
În consecință, instanța a apreciat cererea formulată ca întemeiată și a admis-o ca atare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimata N. A. A., solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii pe fond a cererii de întoarcere a executării silite.
În motivarea cererii de recurs, recurenta-intimată arată că instanța de fond a ignorat dispozițiile art.4041 alin.1 C.pro0c.civ. și art.4042 alin.1 C.proc.civ, care se referă la cazurile în care a fost desființat titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr.2237/12.12.2006 pronunțată de Tribunalul D. – Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, astfel că numai în aceste condiții pot produce efecte dispozițiile art.4042 alin.3 C.proc.civ. Din conținutul deciziei Curții de Apel C. nu rezultă cele două condiții de bază impuse de dispozițiile art.4041 alin.1 C.proc.civ.
Referitor la obiectul cererii de întoarcere a executării formulată de reclamant, recurenta invocă faptul că practica judecătorească în materie, atât a Judecătoriei C., cât și a instanței de control judiciar, Tribunalul D., este constantă și unitară, în sensul respingerii ca nefondate a acestor acțiuni.
În drept, invocă dispozițiile art.304 pct.9 C.proc.civ și art.312 C.proc.civ.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 4041 aliniatul 1 Cod procedură civilă "în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia".
În mod greșit a reținut prima instanță că sunt aplicabile aceste dispoziții legale, având în vedere că nu s-a desființat titlul executoriu reprezentat de sentința nr. 2237/12.12.2006, pronunțată de Tribunalul D. și decizia nr. 1179/11.05.2007 a Curții de Apel C..
Creditoarea a declanșat executarea silită a debitorului, având în vedere că acesta nu și-a executat benevol obligația stabilită prin titlul executoriu formând dosarul de executare nr. 1278/E/2008 al B. T. N. și Terpovici.
Prin dec. civ. nr. 410/22.09.2011, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, a fost admis apelul creditoarei N. A. A. împotriva sentinței civile nr._/25.06.2010, schimbată sentința, în sensul admiterii cererii de validare poprire.A fost validată poprirea înființată la data de 09.02.2010 de către B. T.-Terpovici în dosarul de executare nr. 1278/E/2008 asupra conturilor debitorului, în mâinile terțului poprit AFP C. - Trezoreria C. pentru suma de 4414,77 lei.
Împotriva acestei decizii, S. C. Județean de Urgență a formulat recurs, prin care a solicitat respingerea cererii de validare poprire, cale de atac ce a fost admisă de Curtea de Apel C., prin dec. civ. nr. 2887/05.03.2012. A fost modificată decizia și a fost admis apelul declarat de debitorul SCJUC . A fost schimbată sentința, în sensul că a fost respinsă cererea de validare poprire.
Potrivit art. 460 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța de executare sesizată pentru validarea popririi, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar, în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Dispozițiile art. 460 alin. 4 stabilesc și că, după validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare, iar în caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu.
Dispozițiile art. 4041 aliniatul 1 Cod procedură civilă au în vedere însă titlul executoriu prin care s-a stabilit în sarcina debitorului obligația ce se execută silit și nu titlul executoriu reprezentat de hotărârea de validare a popririi.
În cauza de față, titlul executoriu reprezentat de sentința nr. 2237/12.12.2006, pronunțată de Tribunalul D. și decizia nr. 1179/11.05.2007 a Curții de Apel C. însă nu a fost desființat, astfel că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 4041 aliniatul 1 Cod procedură civilă.
Pentru aceste considerente, în baza art.312 Cpr.civ, tribunalul urmează a admite recursul si a modifica sentința, în sensul respingerii cererii de întoarcere a executării ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta intimată N. A. A., împotriva sentinței civile nr. 7825/20.05.2013, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent S. C. Județean de Urgență C.,.
Modifică sentința civilă nr. 7825/20.05.2013 a Judecătoriei C., în sensul că respinge cererea ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Octombrie 2013.
Președinte, A. P. | Judecător, L. L. B. | Judecător, D. G. |
Grefier, A. B. |
Red.jud.D.G.
Tehn.S.V./2 ex., 17.10.2013
Jud.fond-M.M.
| ← Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1515/2013. Tribunalul... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3283/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
