Rectificare carte funciară. Sentința nr. 1515/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1515/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 28-05-2013 în dosarul nr. 13780/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 256/2013
Ședința publică de la 28 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. G.
Judecător L. L. B.
Grefier F. C. C.
Pe rol soluționarea apelului declarat de apelantul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D. împotriva sentinței civile nr. 1515/29.01.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă S.C. B.N.G. G. S.R.L. și intimatul C. I. DE INSOLVENȚĂ DISA G., având ca obiect rectificare carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru intimata-petentă S.C. B.N.G. G. S.R.L., reprezentant Bizmpas Ioannis, în calitate de administrator, identificat cu certificat de înregistrare nr._, emis la data de 30.03.2007, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință care a învederat instanței următoarele:
- la termenul anterior s-a încuviințat cererea de amânare formulată de intimata-petentă S.C. B.N.G. G. S.R.L., prin reprezentant, în vederea angajării unui apărător.
La interpelarea instanței reprezentant Bizmpas Ioannis, pentru intimata-petentă S.C. B.N.G. G. S.R.L., învederează că nu a angajat un apărător. Precizează, de asemenea, că nu are alte cereri de formulat.
Din oficiu, având în vedere decizia nr. 72/2007 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, instanța invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a O.C.P.I. D. și o pune în discuție.
Reprezentant Bizmpas Ioannis, pentru intimata-petentă S.C. B.N.G. G. S.R.L., solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a O.C.P.I. D. și respingerea apelului declarat de apelantul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D..
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată la data de 31.05.2012, sub nr._, petenta ., a formulat, în contradictoriu cu intimata ., cerere de radiere și de rectificare a Cărții Funciare nr. 182 Pielești, în sensul de a se dispune înscrierea definitivă în Cartea Funciară a dreptului de proprietate al . și radierea sarcinilor constituite de ..
În motivare a arătat că la data de 25.05.2006, petenta a cumpărat de imobilul compus din clădiri și teren, în suprafață de_,05 mp, intabulat în Cartea Funciară nr. 182 PIelști, contractul fiind autentificat în temeiul art. 30 pct. 2 din Legea 64/1995 de către judecătorul sindic P. A., sub nr. 15/25.05.2006, vânzător fiind ., prin lichidator judiciar Disa G., prețul din contract fiind de_ lei și a fost achitat până la data autentificării actului.
Anterior autentificării acestui contract, . a vândut către . imobilul înscris în Cartea Funciară nr. 182 Pielești, prin contractul de vânzare cumpărare autentificat de sub nr. 663/28.04.2011 de BNP P. O., iar la data de 28.10.2003, lichidatorul judiciara solicitat instanței să pronunțe o hotărâre prin care se constate nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare, pronunțându-se Sentința nr. 142/11.05.2004 în dosarul nr. 35/F/4/2000, prin care s-a constatat nulitatea absolută contractului de vânzare cumpărare.
La data de 25.05.2005 B. G. SRL a cumpărat imobilul compus din clădiri și teren în suprafață de_,05 mp, intabulat în Cartea Funciară nr. 182 Pielești, liber de orice sarcini. Prin Decizia nr. 263/13.03.2006 Curtea de Apel C. a confirmat irevocabil cumpărarea de către petentă, a a imobilului conform contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 15/25.05.2006. S-a mai arătat, de către petentă, că a formulat cerere de intabulare a dreptului de proprietate la OCPI D., aceasta fiind respinsă pe motiv că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 22 lit. a din Legea 7/1996, prin urmare, în prezent titular al imobilului, figurează ., deși s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat de sub nr. 663/28.04.2011 de BNP P. O..
În drept s-au invocat dispozițiile art. 33 și art. 34 din Legea 7/1996, art. 518 Cpciv și art. 907 Cod civil.
S-au depus la dosar: dovada achitării taxei judiciare de timbru și timbru judiciar, Decizia nr. 263/13.03.2006 pronunțată de Curtea de Apel C., Sentința nr. 708/17.11.2005 pronunțată de Tribunalul D., adresa nr. 1023/20.02.2012 emisă de Primăria Pielești, Sentința nr. 142/11.05.2011 pronunțată de Tribunalul D., contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 15/25.05.2006, cartea funciară nr. 182 Pielești.
La solicitarea instanței, OCPI D. a înaintat prin adresa nr._/15.06.2012 extrasul de carte funciară nr. 182 Pielești.
Petenta a mai depus la dosar contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 663/28.04.2001 de BNP P. O., încheierile nr._/2006, nr._/2011, nr. 939/2012, pronunțate de OCPI D..
Prin încheierea de ședință din data de 13.11.2012 instanța a luat act de modificarea cadrului procesual și a introdus în cauză, în calitate de intimați . și OCPI D..
Prin încheierea de ședință din data de 13.11.2012 instanța a luat act de modificarea cadrului procesual și a introdus în cauză, în calitate de intimat C. I. de Insolvență D. G..
La data de 28.01.2013 intimata C. I. de Insolvență D. G. a depus la dosar întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii.
Instanța, apreciind că sunt pertinente, concludente și utile întrucât pot duce la rezolvarea în fond a cauzei, în temeiul art.167 alin.1 Cod procedură civilă, a încuviințat proba cu înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr.1515/29.01.2013 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului C. I. de insolvență D. G., cu sediul în Băilești, .. 67, jud. D., invocată din oficiu de instanță.
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta S.C. B.N.G. G. S.R.L., cu sediul în C., .. G, ., jud. D.
S-a dispus rectificarea cărții funciare cu caracter definitiv nr. 182 a localității Pielești, privind imobilul situat în loc. Pielești, nr. 17, județul D., înscris sub A1, A2, A3, A4, A5, în sensul radierii dreptului de proprietate al . și ..
S-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului situat în loc. Pielești, nr. 17, județul D., înscris sub A1, A2, A3, A4, A5 în cartea funciară cu caracter definitiv nr. 182 a localității Pielești, în favoarea reclamantei S.C. B.N.G. G. S.R.L..
S-a dispus radierea dreptului de ipotecă asupra imobilului de sub A1, A2, A3, A4 și A5 pentru suma de_ USD, echivalentul sumei de 1.225.572,07 lei (12._ lei vechi) in favoarea .: somației de plată emisă in cadrul dosarului nr. 848/E/2002 B. B. M. E. asupra imobilului de sub A1, A2, A3, A4 și A5 in favoarea . F.; dreptului de ipotecă_/1997 pentru suma de_ lei ( 7._ lei vechi) in favoarea Băncii Agricole SA; dreptului de ipotecă_/1996 pentru suma de_ lei( 1._ lei vechi) in favoarea Băncii Internaționale a Religiilor; comandamentului 185/2000 in favoarea lui ., sucursala C. proprietar . pentru suma_ lei (_ lei vechi) notate în cartea funciară nr. 182 a localității Pielești sub nr. A1, A2, A3, A4 și A5 asupra imobilului situat in loc. Pielești, nr. 17, județul D..
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta S.C. B.N.G. G. S.R.L.. in contradictoriu cu intimatul C. I. de insolvență D. Ghieoghița, ca fiind formulată in contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
S-a luat act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
In ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului C. I. de insolvență D. Ghieoghița, instanța reține că:
Una din condițiile pentru a fi parte in procesul civil, alături de interes, capacitate procesuala si formularea unei pretenții, este calitatea procesuala (legitimatio ad causam), care presupune existente unei identități intre persoana reclamantului si cel care este titular al dreptului afirmat (calitatea procesuala activa), precum si persoana paratului si cel care este subiect pasiv in raportul juridic dedus judecații (calitatea procesuala pasiva), fiind necesar ca reclamantul sa justifice atât calitatea procesuala activa, cat si calitatea procesuala pasiva.
Excepția lipsei calității procesuale este o excepție de fond, absoluta si peremptorie, putând fi invocata din oficiu de instanța, potrivit dispozițiilor art. 108 alin. 1 din Codul de procedura civila.
În cauză intimatul C. I. de insolvență D. Ghieoghița nu se încadrează în niciuna dintre categoriile de persoane enumerate, nefiind persoane care ar putea avea un drept potrivnic contra celui lezat de o înscriere nevalabilă ori inexactă, judecata putându-se face numai în contradictoriu cu titularul dreptului contestat și a cărui modificare se solicită.
Pentru aceste considerente instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a intimatului C. I. de insolvență D. Ghieoghița și va respinge acțiunea formulată de reclamanta S.C. B.N.G. G. S.R.L.. in contradictoriu cu intimatul C. I. de insolvență D. Ghieoghița, ca fiind formulată in contradictoriu cu o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Pe fond, prin sentința nr. 142 din 11.05.2004 pronunțată de Tribunalul D. in dosarul nr. 35/F/4/2000 s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 663/28.04.2004, vânzător fiind . și cumpărător . (filele 11-12).
Contractul de vânzare-cumpărare a avut ca obiect imobilul situat in loc. Pielești amplasamentul nr. 17, jud. D., denumit "Ferma de creștere păsări", compus din clădire și teren in suprafață de 30.170,05 mp, format din cinci trupuri ( filele 34-35).
In urma anulării contractul de vânzare cumpărare dreptul de proprietate asupra imobilului s-a reîntors in patrimoniul vânzător ..
Prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 15 din 25.05.2006 de către Tribunalul D. . a înstrăinat petentei . imobilul situat in .. 17, jud. D., denumit "Ferma de creștere păsări", compus din clădire și teren in suprafață de 30.170,05 mp, format din cinci trupuri (filele 13-16).
Prin încheierile din_/22.11.2006,_/17.06.2011, 939/24.01.2012 emise de către O. de C. și Publicitate Imobiliară D. s-a dispus respingerea cererilor de intabularea a dreptului de proprietate asupra imobilului mai sus menționat pe numele petentei .. In motivare, in esență, s-a reținut că nu sunt indeplinite condițiile legale având in vedere că in cartea fucniară figurează ca și proprietar ., iar contractul de vânzare-cumpărare in baza căruie se solicită intabularea a fost incheiat intre ., in calitate de vânzător și ., in calitate de cumpărător.
In ceea ce privește societățile comerciale . și . instanța reține că acestea au fost radiate.
Astfel din adresa nr._/31.10.2012 emisă de către O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. reiese că . a fost radiată la data de 11.10.2006 (fila 63).
Astfel din adresa nr._/23.11.2012 emisă de către O. Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul D. reiese că . a fost radiată la data de 03.02.2009 (fila 66).
In condițiile in care aceste societăți care figurau înscrise la cartea funciară ca fiind titulare a unui drept de proprietate asupra imobilului au fost radiate la data introducerii cererii de chemare in judecată, instanța reține că singura instituție care putea face apărări in cauză este O. de C. și Publicitate Imobiliară D..
În ce privește legislația aplicabilă, conform art. 76 din legea nr. 71/2011, dispozițiile art. 907-908 din Noul cod civil sunt aplicabile doar pentru acte sau fapte juridice ulterioare intrării în vigoare a acestuia, astfel că, în speță, fiind vorba de acte juridice anterioare, rămân aplicabile, ca lege în vigoare la data încheierii acestor acte, dispozițiile Legii nr. 7/1996.
Acțiunea în rectificarea conținutului cărții funciare reprezintă mijlocul cel mai eficace în a restabili concordanta între situația juridica reala si înscrierea efectuata în cartea funciara, astfel încât înscrierea să reflecte în mod constant situația juridica a imobilului. Prin intermediul acțiunii in rectificare se poate îndrepta orice înscriere din cartea funciara care nu mai corespunde realității.
Dispozițiile art. 34 din legea 7/1996 prevăd expres si limitativ cazurile de admisibilitate a acțiunii în rectificare.
Potrivit art. 34 din Lg.7/1997 orice persoana interesata poate cere rectificarea unor înscrieri de carte funciara, daca printr-o hotărâre judecătoreasca definitiva si irevocabila se constata unul dintre cele patru cazuri prevăzute de lege, respectiv: înscrierea sau actul in temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil, dreptul înscris a fost greșit calificat, nu mai sunt întrunite condițiile de existenta a dreptului înscris sau au încetat efectele actului juridic in temeiul căruia s-a făcut înscrierea sau înscrierea din cartea funciara nu mai este in concordanta cu situația reala actuala a imobilului.
Acțiunea în rectificarea înscrierilor făcute în cartea funciară este o acțiune subsecventa unei acțiuni principale, care art. 34 din Legea nr. 7/1996, trebuie sa constate irevocabil unul din cazurile prevăzute limitativ de textul de lege indicat.
De asemenea, potrivit disp. art. 33 alin. 2 din Lg. nr. 7/1996 „ Prin rectificare se înțelege radierea, îndreptarea sau menționarea înscrierii oricărei operațiuni, susceptibilă a face obiectul unei înscrieri în cartea funciară.
Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv sentința nr. 142 din 11.05.2004 pronunțată de Tribunalul D. in dosarul nr. 35/F/4/2000 și contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 15 din 25.05.2006 de către Tribunalul D. instanța reține că s-a transmis dreptul de proprietate asupra imobilului situat in .. 17, jud. D., denumit "Ferma de creștere păsări", compus din clădire și teren in suprafață de 30.170,05 mp, format din cinci trupuri din patrimoniul . in patrimoniul petentei ..
In aceste condiții instanța reține că la momentul actual titular al dreptului de proprietate asupra imobilului mai sus menționat este petenta ..
Din extrasul de carte funciară pentru informare nr._/11.06.2012 instanța reține că in Partea a III-a au fost inscrise următoarele sarcini: dreptul de ipotecă asupra imobilului de sub A1, A2, A3, A4 și A5 pentru suma de_ USD, echivalentul sumei de 1.225.572,07 lei (12._ lei vechi) in favoarea .; somația de plată emisă in cadrul dosarului nr. 848/E/2002 B. B. M. E. asupra imobilului de sub A1, A2, A3, A4 și A5 in favoarea . F.; dreptul de ipotecă_/1997 pentru suma de_ lei ( 7._ lei vechi) in favoarea Băncii Agricole SA; dreptul de ipotecă_/1996 pentru suma de_ lei( 1._ lei vechi) in favoarea Băncii Internaționale a Religiilor; comandamentul 185/2000 in favoarea lui ., sucursala C. proprietar . pentru suma_ lei (_ lei vechi).
In ceea ce privește sarcinile înscrise în cartea funciară nr. 182 a localității Pielești sub A1, A2, A3, A4 și A5 asupra imobilului situat in loc. Pielești, nr. 17, jud. D. instanța reține că potrivit art. 55 din Legea nr. 64/1995 privind falimentul societăților comerciale in forma in vigoare la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 15 din 25.05.2006 de către Tribunalul D. " Bunurile înstrăinate de administrator sau lichidator, în exercițiul atribuțiilor sale prevăzute de prezenta lege, sunt dobândite libere de orice sarcini, precum ipoteci, garanții reale mobiliare sau drepturi de retenție, de orice fel, ori măsuri asigurătorii".
Din textul de lege menționat reiese că la data dobândirii dreptului de către proprietate de către petenta . aceste sarcini au fost de drept radiate, astfel încât in prezent nu se impune a mai fi înscrise in cartea funciară.
In cauza de fata, instanța constată incident cazul prevăzute de art. 34 pct. 3 teza a II-a, în sensul că au încetat efectele actelor juridice in temeiul cărora s-au efectuat înscrierea sarcinilor în cartea funciara nr. 182 a loc. Pielești în ceea ce privește imobilul situat în loc. Pielești amplasamentul nr. 17, jud. D..
Prin urmare fiind îndeplinite condițiile art. 34 pct. 3 din Legea nr. 7/1996, astfel că instanța a admis acțiunea și a dispus: rectificarea cărții funciare cu caracter definitiv nr. 182 a localității Pielești, privind imobilul situat în loc. Pielești, nr. 17, județul D., înscris sub A1, A2, A3, A4, A5, în sensul radierii dreptului de proprietate al . și ., intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului în favoarea reclamantei S.C. B.N.G. G. S.R.L. și radierea sarcinilor notate in cartea funciară asupra imobilului.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel O.C.P.I.D., arătând că motivele de apel le va depune la primul termen de judecată.
Analizând excepția lipsei calității procesuale pasive a O.C.P.I. D., invocată din oficiu, tribunalul o apreciază întemeiată, urmând a o admite și a respinge apelul în consecință.
Astfel, se reține că, potrivit art. 17 alin. (1) din Legea cadastrului și a publicității imobiliare nr. 7/1996, republicată, "publicitatea imobiliară întemeiată pe sistemul de evidență al cadastrului general are ca obiect înscrierea în cartea funciară a actelor și faptelor juridice referitoare la imobilele din același teritoriu administrativ și se realizează de către oficiile teritoriale pentru imobilele situate în raza teritorială a acestora".
Prin art. 20 alin. (1) din aceeași lege se prevede că "dreptul de proprietate și celelalte drepturi reale asupra unui imobil se vor înscrie în cartea funciară pe baza actului prin care s-au constituit ori s-au transmis în mod valabil", iar în cuprinsul art. 21 s-a subliniat că "modificarea conținutului unui drept ce grevează un drept real imobiliar se înscrie, dacă legea nu dispune altfel, potrivit regulilor stabilite pentru dobândirea și stingerea drepturilor reale".
În conformitate cu principiul relativității, pe care îl consacră, în art. 22 din legea menționată se mai prevede că înscrierea unui drept se poate efectua numai "împotriva aceluia care, la înregistrarea cererii sale, era înscris ca titular al dreptului asupra căruia înscrierea urmează să fie făcută", precum și "împotriva aceluia care, înainte de a fi înscris, și-a grevat dreptul, dacă amândouă înscrierile se cer deodată".
Caracterul necontencios al procedurii de înscriere în cartea funciară este subliniat în dispozițiile art. 47 alin. (5) din Legea nr. 7/1996, republicată, potrivit cărora "înscrierile în cartea funciară se efectuează la cererea părților interesate, cu excepția cazurilor în care legea prevede înscrierea din oficiu", precum și în alin. (6) al aceluiași articol, prin care se precizează că "intabularea sau înscrierea provizorie poate fi cerută de orice persoană care, potrivit înscrisului original, hotărârii judecătorești sau hotărârii autorității administrative, urmează să strămute, să constituie, să modifice, să dobândească sau să stingă un drept tabular".
Acest caracter necontencios al activității de publicitate imobiliară mai rezultă și din faptul că încheierile prin care sunt soluționate cererile de înscriere de către registratorul de carte funciară, care este funcționar public și nu judecător, sunt, prin natura lor juridică, acte administrative provizorii ce nu au putere de lucru judecat din moment ce adoptarea lor nu are loc în cadrul unei proceduri administrative jurisdicționale.
De altfel, o asemenea încheiere, deși act administrativ, nu este supusă controlului instanțelor judecătorești de contencios administrativ, în condițiile Legii nr. 544/2004, ci contenciosului administrativ special reglementat prin Legea nr. 7/1996, republicată.
În acest sens, în art. 50 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, republicată, este reglementată obligativitatea comunicării încheierii, iar prin alineatele următoare se prevede că "încheierea de înscriere sau de respingere poate fi atacată cu plângere", care se înaintează judecătoriei în a cărei rază de competență teritorială se află imobilul, că "hotărârea pronunțată de judecătorie poate fi atacată cu apel", iar "hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă se comunică, din oficiu, biroului teritorial de către instanța care s-a pronunțat ultima asupra fondului".
Ca urmare, datorită naturii lor derogatorii, toate aceste reglementări au un caracter special în raport cu dispozițiile generale privind procedurile necontencioase cuprinse în cartea a III - a din Codul de procedură civilă, la art. 331-339, fiind de observat că în art. 338 alin. 2 din codul de procedură civilă se prevede că "materiile necontencioase cu privire la care legea prevede o procedură specială rămân sub dispozițiile speciale, care se vor întregi cu cele prevăzute în cuprinsul cărții de față".
Or, procedura de înscriere în cartea funciară este guvernată de regulile cuprinse în Legea nr. 7/1996, republicată, și de actele normative emise în baza ei, iar numai în măsura în care acestea nu prevăd nimic, legea este completată cu dispozițiile generale în materie necontencioasă prevăzute în Codul de procedură civilă.
De aceea, în raport cu această distincție făcută de legiuitor, se impune să se rețină că Legea nr. 7/1996, republicată, nu conține dispoziții care să confere legitimare procesuală pasivă Oficiului de C. și Publicitate Imobiliară.
Mai mult, prevederea de la art. 50 alin. (4) din Legea nr. 7/1996, republicată, potrivit căreia "hotărârea judecătorească definitivă și irevocabilă se comunică din oficiu biroului teritorial", confirmă intenția legiuitorului referitoare la calitatea Oficiului de C. și Publicitate imobiliară, în sensul de a nu fi considerat parte în plângerea privind cartea funciară, pentru că altfel nu mai era necesar să se reglementeze obligativitatea de a i se comunica hotărârea, din moment ce dispozițiile art. 266 alin. 3 din Codul de procedură civilă prevăd că "hotărârea se comunică părților".
În acest sens este și decizia nr. LXXII (72) din 15 octombrie 2007 pronunțată în recursul în interesul legii de Î.C.C.J.
Pentru aceste considerente, va fi admisă excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată din oficiu, și, pe cale de consecință, va fi respins apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a OCPI D. și în consecință respinge apelul declarat de apelantul O. DE C. ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ D., cu sediul în C., ..4, județul D., împotriva sentinței civile nr. 1515/29.01.2013, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-petentă S.C. B.N.G. G. S.R.L, cu sediul în C., .. G, ., jud. D., și intimatul C. I. DE INSOLVENȚĂ DISA G., cu sediul în Băilești, .. 67, jud. D..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Mai 2013.
Președinte, D. G. | Judecător, L. L. B. | |
Grefier, F. C. C. |
Red.jud.D.G. Tehn.S.V./4 ex., 13.06.2013
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 320/2013. Tribunalul DOLJ | Întoarcere executare. Decizia nr. 1597/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
