Contestaţie la executare. Decizia nr. 1830/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1830/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 06-11-2013 în dosarul nr. 2444/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1830/2013
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. G. P.
Judecător M. N.
Judecător L. C. C.
Grefier I. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul B. V. împotriva sentinței civile nr. 7364/10.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații . SA, at U. C. Ț. BANK, având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul contestator legitimat cu CI . nr._, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este declarat și motive în termen, nu s-a depus taxa de timbru și timbru judiciar, motive comunicate, nu s-a depus întâmpinare, nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, după care
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe recurs.
Recurentul solicită admiterea recursului, casarea sentinței și admiterea excepției prescripției întrucât dreptul de a cere executarea silită s-a prescris conform art. 405 alin.1 C.p.ci și termenul nu a fost întrerupt de cererea perimată din data de 05.06.2009 cum eronat a reținut instanța de fond, depunând la dosar concluzii scrise și solicitând cheltuieli de judecată reprezentate de taxa de timbru și timbru judiciar.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 28.01.2013 sub nr._, contestatorul B. V. a chemat în judecată intimatul . SA solicitând instanței anularea actelor de executare întocmite în dosarul DDG 497/2012 al B. D. D. G..
În motivare, contestatorul a arătat că a încheiat cu intimata la data de 30.07.2008, contractul de credit 9025386N iar ultima rată pe care a achitat-o în cadrul acestui contract a fost scadentă la data de 30.10.2008.
Ca urmare a acestui fapt, toate obligațiile din contract au devenit exigibile anticipat si scadente începând cu data de 30.11.2008. Din momentul achitării ultimei rate creditorul nu a mai întreprins nicio acțiune de recuperare a debitului până în data de 14.01.2013, când debitorul a luat cunoștință de adresa de înființare a popririi 6755/17.12.2012 adresata Unicredit Titiac Bank, banca la care este virat salariul debitorului contestator.
Din dosarul de executare a rezultat că cererea privind executarea silită a fost formulată de creditoare la data de 26.06.2012, motiv pentru care contestatorul a arătat că dreptul de a cere executarea silită s-a prescris, potrivit art.405 C..
În drept au fost invocate prevederile art.399 și art.405 C..
În dovedire, contestatorul a depus în copie la dosarul cauzei: adresa de înființare poprire, contract de credit 9025386N/30.07.2008, contract individual de muncă, comunicare adresa de înființare a popririi.
La data de 12.02.2013, intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată, cu cheltuieli de judecată.
A invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată și excepția tardivității formulării contestației la executare.
În susținerea excepției tardivității a invocat prevederile art.2 alin.2 din Legea 146/1997 iar în susținerea excepției tardivității au fost invocate prevederile art.401 alin.1 C. arătând că daca poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri.
A menționat că executarea silită împotriva debitorului a început în cursul anului 2009 prin intermediul Corpului Executorilor T. C.. În anul 2012 a fost desființat corpul executorilor IFN, iar executarea silită a fost continuată de executorul judecătoresc D. D. G..
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației la executare ca neîntemeiată arătând că la data de 30.07.2008 s-a încheiat contractul de credit sus menționat iar valoarea creditului a fost de 13.580,29 lei. Din cauza întârzierilor repetate la plata ratelor s-a procedat la punerea în executare a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit.
Referitor la prescripția dreptului de a cere executarea silită, intimata a arătat că potrivit Decretului 167/1958 în cazul prestațiilor succesive, dreptul de a cere executarea silită se stinge printr-o prescripție deosebită.
Anexat, a depus la dosarul cauzei: starea contractului.
În ședința publică din data de 29.03.2013 instanța a respins excepția netimbrării contestației la executare, pentru motivele arătate în încheierea de ședință de la acea dată.
Ca urmare a dispoziției instanței, B. D. D. G. a înaintat la dosarul cauzei copia certificată a dosarului de executare DDG 497/07.05.2012.
În ședința publică din data de 15.02.2013 contestatorul a solicitat introducerea în cauză a terțului poprit U. C. Ț. Bank.
Instanța a administrat în cauză proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.7364/10.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă excepția tardivității.
A fost respinsă cererea de chemare în judecată formulată de contestatorul B. V. în contradictoriu cu intimata . SA și terțul poprit U. C. Ț. BANK, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut că excepția privește contestația formulată în legătură cu adresa de înființare a popririi.
Astfel, instanța a arătat că adresa de înființare a popririi nr.6755/17.12.2012 a fost comunicată terțului poprit UniCredit Ț. Bank la data de 21.12.2013 iar prima reținere a fost efectuată de terțul poprit la data plății salariului, respectiv pe data de 12.01.2013, după cum rezultă din contractul de munca depus la dosarul cauzei de debitor. De asemenea, instanța mai reține că adresa de înființare a popririi a fost comunicată debitorului la data de 18.03.2013.
Potrivit art.401 alin.1 lit.c C., contestația se poate face în termen de 15 zile de la data la care cel interesat a primit comunicarea sau înștiințarea despre efectuarea popririi. Dacă poprirea este înființată asupra unor venituri periodice, termenul de contestație pentru debitor începe cel mai târziu la data efectuării primei rețineri din aceste venituri, de terțul poprit.
Prin urmare, raportat la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 28.01.2013, instanța constată că excepția tardivității pentru motivul invocat, este neîntemeiată.
Asupra prescripției dreptului de a cere executarea silită, instanța a arătat că potrivit art.405 alin.1 C. „dreptul de a cere executarea silită se prescrie în termen de 3 ani, daca legea nu prevede altfel”, termen care începe să curgă potrivit alin.3 de la data când se naște dreptul de a cere executarea silită.
Totodată potrivit art.405 indice 2 C., cursul prescripției se întrerupe pe data depunerii cererii de executare, însoțită de titlul executoriu sau la data îndeplinirii în cursul executării silite a unui act de executare.
Instanța a constatat că între debitor și creditor s-a încheiat contractul de credit pentru nevoi personale nr.9025386N/30.07.2008. Ca urmare a nerespectării de către debitor a obligației de a achita ratele scadente, la data de 05.06.2009 creditorul a formulat cerere de executare silită adresata Corpului Executorilor T. C.. La data de 09.03.2012 creditorul a adresat B. D. D. G. o nouă cerere de executare silită.
Aceste cereri de executare formulate de creditor au dus la întreruperea cursului prescripției dreptului de a cere executarea silită, astfel că dreptul creditorului de a cere executarea silită nu s-a prescris.
Împotriva sentinței civile nr. 7364/10.05.2013 a declarat recurs contestatorul B. V. prin care a solicitat casarea hotărârii și admiterea acțiunii ca efect al admiterii excepției prescripției dreptului de a cere executarea silită conform art.405 alin.1 C.proc.civ.
Recurentul a arătat că cererea pe care instanța a avut-o în vedere în considerarea întreruperii prescripției, nu s-a concretizat niciodată într-o cerere de încuviințare a executării silite adresată instanței competente, deci, în cauză nu pot fi aplicate prevederile art.4052 C.proc.civ. La data la care creditorul pretinde că a formulat această cerere Corpului Executorilor Bancari T.B.I., care erau în fapt angajații creditorului, cererea nu a fost înaintată nici unei instanțe spre încuviințare iar data întocmirii nu este cea reală; această cerere nu are nici un element de verificare a veridicității sale.
Recursul a fost timbrat cu taxă de timbru în cuantum de 97 șei, achitată prin chitanța nr._-309-0119/05.11.2013 și timbru judiciar de 2 lei.
La dosar, întâmpinarea formulată de intimata . SA, . BANK a fost înaintată după pronunțarea cauzei.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin prisma criticilor recurentului și în raport cu prevederile legale incidente, incluzând art.3041 C.proc.civ, Tribunalul reține următoarele aspecte:
Potrivit art.316 raportat la art.294 alin.1 C.proc.civ, în recurs nu se poate schimba calitatea părților, cauza sau obiectul cererii de chemare în judecată și nici nu se pot face alte cereri noi.
În speță, prin contestația la executare, s-a invocat prescripția dreptului la acțiune prin raportare la cererea de executare silită din data de 26.06.2012 pentru ca mai apoi, în recurs, să se întemeieze excepția prescripției pe un aspect nou, neinvocat la prima instanță și anume că cererea inițială, cea din 05.06.2009 nu valorează întrerupere pentru că nu a fost încuviințată excepția și pentru că nu are nici un element de verificare a veridicității ei.
Pe lângă faptul că aceste susțineri nu pot fi primite, fiind formulate pentru prima dată în recurs, sunt oricum nefondate: pe de o parte, pentru că cererea din 05.06.2009 prezintă elemente de identificare, poartă un număr de înregistrare, o dată, semnătura, ștampilă, face referire expresă la titlul executoriu iar pe de altă parte, pentru că în speță, executării silite începute nu-i lipsește încuviințarea. Astfel, în condițiile continuării executării de către executorul judecătoresc ca urmare a asimilării executorilor INF în temeiul Legii nr.287/2011, încuviințarea executării silite având ca obiect titlul executoriu – contractul de credit nr.9025386N/30.07.2008, dispusă prin încheierea din data de 03.07.2012 ( 121) își produce efectele legale.
Pe cale de consecință, în baza art.312 alin.1 C.proc.civ, Tribunalul va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurentul B. V. împotriva sentinței civile nr. 7364/10.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații . SA, . BANK.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Noiembrie 2013.
Președinte, I. G. P. | Judecător, M. N. | Judecător, L. C. C. |
Grefier, I. C. |
Red.jud.I.G.P.
15.11.2013
Tehn.S.V./2 ex.
Jud.fond-E.S.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2013. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 320/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
