Contestaţie la executare. Sentința nr. 25/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-03-2013 în dosarul nr. 24179/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 480/2013
Ședința publică de la 19 Martie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător D. O.
Judecător J. S.
Grefier L. E. C.
Pe rol judecarea recursului formulat de contestatorul Ș. C. D. împotriva sentinței civile nr._ din 25.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se că, recursul este declarat și motivat în termen, netimbrat, iar intimatul a depus întâmpinare și o notă de ședință prin care solicită și judecarea cauzei în lipsă, după care;
Observând că la prima strigare a cauzei, la apelul nominal, nu au răspuns părțile, instanța, în temeiul art. 104 alin.13 din hotărârea nr.387/2005 privind aprobarea regulamentului de ordine interioară al instanțelor din 22.09.2005, lasă dosarul la strigare la sfârșitul ședinței.
La a doua strigare a cauzei, care a avut loc la sfârșitul ședinței, la apelul nominal, nu au răspuns părțile.
Având în vedere că se solicită judecarea cauzei în lipsă, instanța, din oficiu, în temeiul art. 306 alin.2 c.p.civ. coroborat cu art. 137 alin.1 c.p.civ., invocă excepția netimbrării recursului și reține cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
La data de 20.09.2012, debitorul-contestator Ș. C. D., în contradictoriu cu intimații . și B. T. Anelin D., a formulat contestație la executare silită împotriva executării silite pornită de B. T. Anelin D., în dosarul de executare nr. 369/EX/2012, în baza titlului executoriu reprezentat de s.c.nr. 2730/2011 pronunțată la 04.10.2011 de tribunalul D., în dosarul nr._/63/2011, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună admiterea contestației, anularea tuturor actelor de executare în cauză (somație nr. 122/04.09.2012, înștiințare, proces-verbal de situație), restituirea taxei de timbru și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată, solicitând totodată suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
În motivare, debitorul-contestator a arătat că prin s.c.nr. 2730/2011 pronunțată de tribunalul D. în dosarul nr._/63/2011 a fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanta . împotriva sa și a fost obligat să achite reclamantei suma de 221.130 lei.
Contestatorul a arătat că prin dec. nr. 212/2011 Curtea de Apel C. a respins apelul său împotriva sentinței mai sus-ar împotriva deciziei este înaintat la Înalta Curte de Casație și Justiție care are termen de soluționare la data de 30.10.2012.
Prin încheierea nr. 3612/2012 Judecătoriei C. a încuviințat executarea silită a s.c. nr. 2730/2011 pronunțată de tribunalul D..
A mai învederat contestatorul că prin adresa emisă la 21.08.2012 în dosar de executare nr. 369/EX/2012 B. T. Anelin D. i-a adus la cunoștință faptul că la data de 28.08.2012 ora 10,00 urma să se deplaseze la adresa din C., .. 73, parter, D., pentru întocmirea procesului-verbal de situația a imobilului spațiu comercial cu regim de înălțime S+P, cu suprafața utilă subsol 56,52 m și suprafața utilă parter 227,60 mp, proprietatea sa.
A mai susținut debitorul că somația nr. 122/2012 emisă de B. T. D. este nulă.
De asemenea, debitorul a mai susținut că B. T. D. a întocmit și i-a comunicat o somație în care a supus că datorează debitoarei și suma de 4773,60 lei ce reprezintă cheltuieli de executare silită, fără să arate detaliat care sunt sumele avansate de creditoare și care sunt dovezile achitării acestei sume, precum și faptul că somația a fost întocmită după întocmirea procesului-verbal de situație al imobilului ce-i aparține și asupra căruia se îndreaptă executarea.
S-a mai susținut că somația conține mențiunea eronată, conform căreia prin încheierea de încuviințare a executării silite nr. 3612/04.07.2012 a Judecătoriei C., s-a încuviințat executarea silită a s.c. nr. 2730/2011 pronunțată de tribunalul D., împotriva patrimoniului său, respectiv a imobilului situat în C., .. 73, parter, D., că Judecătoria C., nu a dispus asupra cărui bun să se desfășoare executarea silită.
În ceea ce privește suspendarea executării silite, debitorul a arătat că se impune a fi admisă cererea sa prin însăși faptul că împotriva sa s-a pornit executarea silită cu încălcarea legii pentru considerentele prezentate anterior.
La data de 10.10.2012 intimata a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestației ca nefondată, învederând că susținerile contestatorului sunt netemeinice, susținând totodată că somația de plată și celelalte acte de executare au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale cuprinse în art. 371 ind. 7 al. 4, 378, 577 C. P. CIV.
Intimata a mai susținut că nu există nici un temei legal pentru a se dispune suspendarea executării silite, susținând că această contestație îmbracă forma unui veritabil abuz de drept, care în lumina art. 723 C. P. CIV., trebuie sancționat, solicitând totodată ca în temeiul art. 404 C. P. CIV., contestatorul să fie amendat.
În dovedire, intimata a atașat întâmpinării cererea de executare silită din 02.07.2012, contract de vânzare-cumpărare aut. la nr. 2640/2005, proces-verbal/03.10.2012 în cadrul dos. Nr. 369/EX/2012, extras de carte funciară pentru informare, s.c. nr. 685/2009 pronunțată de tribunalul D..
La data de 10.10.2012 B. T. Anelin D. a depus cerere, prin care a invocat lipsa de calitate procesuală pasivă a sa (fila 47) și în copie dosarul de executare nr. 369/EX/2012.
La data de 24.10.2012 debitorul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinarea formulată de intimata-creditoare, prin care a solicitat admiterea contestației la executare, anularea actelor de executare reprezentate de somația nr. 122/04.09.2012, procesul-verbal de situația încheiat la 28.08.2012, întocmite de B. T. Anelin D. în dosar de executare nr. 369/EX/2012.
În motivare, debitorul a arătat că a invocat lipsa caracterului cert al sumei de 4773,60 lei ce se presupune că ar reprezenta cheltuieli de executare, în condițiile în care nu i-a fost comunicat procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și nu există nici o dovadă cu privire la întocmirea acestuia, invocând în acest sens disp. art. 379 al. 1 și 3 C. P. CIV., iar somația încalcă disp. art. 387 C.P.CIV., întrucât executarea silită a început fără comunicarea somației prevăzută de art. 37 C.P.CIV.
A mai susținut intimatul că cererea intimatului privind amendarea sa este neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr._ din 25.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a respinsă cererea formulată de contestatorul Ș. C. D., privind suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației la executare.
A fost respinsă contestația la executare formulata de contestatorul Serbănoiu C. D., în contradictoriu cu intimații . și B. T. ANELIN D., ca neîntemeiată.
A fost respinsă cererea contestatorului privind cheltuielile de judecată.
A fost respinsă cererea intimatei ., privind amendarea contestatorului.
S-a luat act ca intimata ., nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Procedând conform dispozițiilor art. 137 alin. 1 c.pr.civ, instanța a apreciat întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a B. T. ANELIN D., deoarece in conformitate cu dispozițiile art. 1 alin. 2 din Legea nr . 188 / 2000 Republicată privind executorii judecătorești " Executorii judecătorești îndeplinesc și alte atribuții date prin lege în competența lor".
Referitor la cererea contestatorului privind suspendarea executării silite pana la soluționarea contestației la executare, instanța a reținut că simplul fapt al achitării cauțiunii nu constituie o condiție unică și suficientă de admisibilitate a cererii de suspendare a executării silite, aceasta fiind doar o condiție prealabilă prevăzută de lege pentru admisibilitatea cererii.
Or, atât timp cât în cauză nu s-a justificat de către contestator în vreun fel necesitatea luării acestei măsuri excepționale, care să permită aplicarea dispozițiilor art. 403 C. proc. civ., cerere este neîntemeiată și se impune a fi respinsă.
Referitor la fondul cauzei, instanța a reținut că prin sentința nr. 2730 din 04 Octombrie 2011, pronunțată in dosarul nr._/63/2011, Tribunalul D. - Secția A II-A Civilă, rămasa definitivă potrivit deciziei nr. 212/15.12.2011, pronunțata de Curtea de Apel C., s - a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul Ș. C. D., a obligat pârâtul să achite reclamantei suma de 221.130 lei, a respins capătul de cerere privind plata de penalități de întârziere, a respins cererea privind radierea din C.F. C. nr._ a dreptului de locațiune înscris în favoarea OTP Bank SA.
Pentru a se pronunța astfel Tribunalul D. a reținut că prin contractul autentificat sub nr. 685/01.04.2003 – BNP – S. C. reclamantei i-a fost transmisă de către pârât folosința gratuită pe o durată de 10 ani a imobilului din .. 5, . parter.
Contractul mai sus menționat nu a fost reziliat sau anulat și este notat în CF. nr._ C..
La 26.10.205, pârâtul a închiriat același imobil OTP Bank România SA, conform contactului intervenit între aceștia și notat în CF.
Potrivit art. 1572 cod civil comodantul nu poate să ia îndărăt lucrul împrumutat înaintea de trecerea termenului convenit sau, în lipsă de convenție, înainte de a fi servit la trebuința pentru care s-a dat cu împrumut.
Cum din cuprinsul contractului nr. 685/01.04.2003 – BNP S. C. rezultă că societății reclamante i s-a transmis folosința imobilului proprietatea pârâtului pentru stabilirea propriului sediu social cât și pentru închiriere, rezultă că închirierea consimțită în favoarea lui OTP Bank de către pârât creează un prejudiciu reclamantei.
Potrivit art. 998 Cod civil, orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara iar art. 1083 Cod civil prevede că daunele – interese cuprind atât pierderea suferită de creditorul obligației, cât și beneficiul de care acesta a fost lipsit.
În consecință instanța a admis în parte acțiunea formulată de ., urmând să fie obligat pârâtul să-i plătească suma de 221.130 lei cu titlu de daune – interese pentru beneficiul de care reclamanta a fost lipsită în condițiile închirierii de către pârât a spațiului în litigiu OTP Bank, societate de la care a încasat suma menținută drept chirie.
D. fiind că obligația de a desdăuna pe reclamantă are temei delictual (art. 998 Cod civil) a fost respins petitul referitor la obligarea pârâtului la plata de penalități de întârziere.
De asemenea, dat fiind că dreptul de folosință al OTP Bank asupra spațiului proprietatea pârâtului nu este desființat, nu sunt întrunite condițiile radierii acestuia și cererea cu acest obiect formulată de reclamantă va fi respinsă.
In prezenta cauza debitorul contestator Ș. C. D., a criticat actele de executare întocmite de B. T. ANELIN D.,in dosarul de executare numărul 369 /Ex/2012, motivând că împotriva titlului executoriu a declarat recurs, ce se află spre competenta soluționare pe rolul I.C.C.J, că somația nr. 122/04.09._, a fost emisă după întocmirea procesului verbal de situație al imobilului ce îi aparține, că Judecătoria C., nu a dispus asupra cărui bun sa se efectueze executarea, că nu s-a arătat detaliat in ce constau cheltuielile de executare, deci că actele de executare nu au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale care reglementează forma acestor acte.
Instanța a reținut că în esență contestația la executare este destinată să înlăture neregularitățile comise cu prilejul urmăririi sau sa expliciteze dispozitivul hotărârii ce urmează a fi valorificat spre a se putea proceda la de săvârșirea executării silite .
Așadar, instanța a procedat la verificarea actelor de executare raportat la criticile debitorului, reținând că susținerea potrivit căreia împotriva deciziei nr. 212/15.12.2011, pronunțată de Curtea de Apel C., a declarat recurs este lipsita de relevanta juridică întrucât, potrivit art. 300 c.pr.civ, recursul suspenda executarea hotărârii numai în cauzele privitoare la strămutarea de hotare, desființarea de construcții, plantații sau a oricăror lucrări având o așezare fixă, precum și in cazurile anume prevăzute de lege, iar sentința nr.
sentința nr. 2730/ 2011, pronunțată Tribunalul D., constituie titlu executoriu.
In ceea ce privește alegația debitorului că Judecătoria C., nu arătat asupra cărora dintre bunurile imobile ale debitorului să pornească executarea, se vădește a fi lipsită de efecte juridice, întrucât Judecătoria C., a încuviințat prin încheierea nr. 3612/04.07.2012, executarea silită a sentinței civile nr. 2730/2011, împotriva patrimoniului debitorului, deci a tuturor bunurilor mobile și imobile pana la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, executarea silită având loc in oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, pană la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu, achitarea dobânzilor, penalităților sau altor sume acordate potrivit legii prin acesta, precum și a cheltuielilor de executare . ( art. 371 ind 1. alin.3 c.pr.civ. si art. 1718 c.civil din 1864).
Neîntemeiată este și susținerea potrivit căreia cheltuielile de executare nu au fost prezentate detaliat întrucât procesul verbal privind cheltuielile de executare încheiat de B. T. ANELIN D., in dosarul de executare este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 371 ind 7 c.pr.civ, constituind titlu executoriu procesul verbal potriv. A.. 4 al acestui text de lege, astfel că este certă și lichidă suma de 4773,60 lei, reprezentând cheltuieli de executare.
Referitor la susținerea potrivit căreia somația nr. 122/04.09.2012, a fost emisă după emiterea procesului verbal de situație din data de 28.08.2012, s-a reținut că B. T. ANELIN D., a procedat in conformitate cu prevederile art. 496, 497 și urm, c. pr .civilă, deci și această critică este neîntemeiată. Cererea debitorului privind restituirea taxei de timbru nu poate fi primită, întrucât în cauza nu este incidenta nicio ipoteză prevăzută de art. 23 din Legea nr. 146/1997 .
Instanța a reținut că, în conformitate cu dispozițiile art. 108 ind.1 cod de procedura civila, instanța de judecata poate sancționa cu amenda judiciara de la 50 lei la 700 lei, ca fapta săvârșită in legătura cu procesul, introducerea, cu rea-credință, a unor cereri vădit netemeinice, aceasta numai dacă sunt îndeplinite, in mod cumulativ, următoarele condiții: cererea de chemare în judecată să fie vădit netemeinica si sa fie introdusa cu rea-credința.
Față de aceste considerente văzând și dispozițiile art. 723 c.pr.civ., instanța a apreciat cererea intimatei privind amendarea debitorului ca neîntemeiată, în cauza nu s-a făcut dovada exercitării cu rea credința a contestației la executare de către debitor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul Ș. C. D., însă fără a-l timbra corespunzător.
Conform dispozițiilor art. 20 alin. l din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plată la termenul stabilit fiind sancționată cu anularea acțiunii sau a cererii, potrivit dispozițiilor art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997 Rep.
Tribunalul constată că recurentul, deși a fost legal citat, pentru termenul de astăzi, 19.03.2013, cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 102 lei și timbru judiciar în valoare de 5,3 lei, astfel cum rezultă din dovada de îndeplinire a procedurii de citare (fila 24 dosar recurs), nu s-a conformat îndeplinirii acestei obligații legale stabilită prin rezoluția instanței și, în consecință, recursul urmează a fi anulat, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite excepția netimbrării.
Anulează ca netimbrat recursul formulat de contestatorul Ș. C. D. împotriva sentinței civile nr._ din 25.10.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2013.
Președinte, L. A. | Judecător, D. O. | Judecător, J. S. |
Grefier, L. E. C. |
Red.jud.J.S.
Tehn.F.M./2 ex.
Jud.fond.V.V.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1365/2013. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1830/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
