Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6488/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6488/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 11090/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 325/2013
Ședința publică de la 03 Iulie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. L. M.
Judecător D. F. S.
Grefier C. D. A.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta apelanta-reclamantă P. G. M., împotriva sentinței civile nr. 6488 din 18.04.2012 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât C. DE A. G. A., având ca obiect ordonanță președințială.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat J. C. pentru apelanta-reclamantă, lipsă fiind intimatul-pârât.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care;
La interpelarea instanței, apărătorul apelantei-reclamante, depunând la dosar o copie a chitanței nr. 17 din data de 30.11.2012 în cuantum de 300 lei, învederează că nu mai are alte probe de administrat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat probe de administrat s-a acordat cuvântul pe apel.
Apărătorul apelantei-reclamante solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, învederând că partea adversă nu a achitat către parte care o reprezintă contravaloarea chiriei în cuantum de 7700 lei și nici contravaloarea întreținerii, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 25.03.2013, reclamanta P. G. M., in contradictoriu cu pârâtul C. DE A. G. A., a solicitat instanței ca pe cale de ordonanță președințială sa dispună evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea sa, situat in C., ., ., . de judecată.
In motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul nu a achitat cheltuielile de întreținere in cuantum de 4214, 46 lei cât și chiria din luna septembrie 2012 până in martie 2013, obligații ce îi revin potrivit contractului de închiriere nr._/21.01.2011, încheiat cu acesta.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 996-998, art. 1040 C.pr.civ.
Acțiunea a fost legal timbrată.
In dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, pe parcursul procesului, următoarele înscrisuri:extras de cont, contract de închiriere încheiat in data de 12.01.2011, fișa suprafeței locative închiriate, anexa nr. 2 la contractul de închiriere, timbru judiciar de 0, 30 lei, chitanța nr._/25.03.2013, împuternicire avocațială nr._/25.03.2013, contract de vânzare cumpărare nr. 1464/28.07.2003, încheiere de carte funciara nr._/18.09.2003, sentința civila nr. 232/2011 a Judecătoriei C., declarație dată de reclamantă si autentificată sub nr. 4144/30.06.2004,
Pârâtul nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Instanța a administrat in cauza proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr.6488/18.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. a fost respinsă cererea formulată de reclamanta P. G. M., în contradictoriu cu pârâtul C. de A. G. Alinca inadmisibilă.
S-a luat act că părțile nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 996 alin. 1 c.pr.civ, "Instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări".
Din interpretarea acestui text de lege a rezultat că admisibilitatea ordonanței președințiale este condiționată de următoarele condiții: in favoarea reclamantului sa existe o aparenta de drept; să existe necesitatea luării unor masuri provizorii pentru:a) păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere; b) prevenirea unor pagube iminente ce nu s-ar putea repara altfel;c) înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu ocazia unei executări.
In cauza dedusă judecății, instanța din examinarea înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, pe fiecare în parte și pe toate în ansamblul lor, a constatat că nu este posibilă luarea măsurii provizorii solicitată de reclamanți constând în evacuarea pârâtului din imobilul situat in C., . ., jud. D., pe calea ordonanței președințiale, întrucât aceasta nu întrunește cerințele art. 996 alin. 1 C.pr.civ, nefiind îndeplinită condiția urgenței, cu atât mai mult cu cât dispozițiile art.996 alin.5, prevăd in mod expres ca pe calea ordonanței președințiale nu pot fi dispuse măsuri care sa rezolve litigiul în fond și nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt.
Pentru toate aceste considerente legale, instanța a respins cererea ca inadmisibilă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta P. G. M., care a arătat, în esență, pârâtul a acumulat debite rezultând din neplata chiriei, din septembrie 2012 până în prezent, precum și din neplata întreținerii din iulie 2012 până în prezent, urgența rezultând din faptul că datoriile sunt purtătoare de penalități de întârziere, imputabile reclamantei, ca proprietară; reclamanta l-a notificat pe pârât să elibereze locuința o ocupă, însă acesta nu s-a conformat.
Apelul este nefondat.
Prima instanță a statuat în mod corect că în speță nu este îndeplinită cerința urgenței, în condițiile în care debitele pe care invocă reclamanta reprezintă o situație litigioasă susceptibilă de rezolvare pe calea dreptului comun, neputându-se considera că ele ar putea sta la baza unei pagube iminente, ce nu s-ar putea repara în viitor, în accepțiunea în care această ipoteză este reglementată de art.996 alin.1 C.proc.civ.
Totodată, față de împrejurarea că între părți există un contract de închiriere ce nu a fost desființat în vreuna din modalitățile prevăzute de lege, în cauză nu este îndeplinită nici condiția aparenței dreptului, instanța nefiind îndrituită să desființeze în mod implicit un raport juridic locativ printr-o măsură dispusă în cadrul unei proceduri de ordonanță președințială.
Cu alte cuvinte, față de modul de reglementare a procedurii instituite de art.996 C.proc.civ, ar fi inadmisibil ca instanța de judecată să ia măsura evacuării față de locatar iar raportul juridic de închiriere să subziste acestei măsuri, în contextul în care contractul dintre părți nu a fost supus nici unei sancțiuni judiciare.
Față de cele arătate, în temeiul art.480 alin.1 C.proc.civ, apelul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta-reclamantă P. G. M., cu domiciliul în C., ., ., județul D., împotriva sentinței civile nr. 6488 din 18.04.2012 pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-pârât C. DE A. G. A., cu sediul in C., .. 13, județul D..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 03 Iulie 2013.
Președinte, S. L. M. | Judecător, D. F. S. | |
Grefier, C. D. A. |
Red.jud.S.L.M.
Tehn.S.V./4 ex.
Jud.fond-V.V.
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1727/2013. Tribunalul DOLJ | Uzucapiune. Hotărâre din 29-01-2013, Tribunalul DOLJ → |
|---|
