Partaj judiciar. Decizia nr. 1727/2013. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii civile / 2013

Decizia nr. 1727/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-10-2013 în dosarul nr. 275/230/2011

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIE Nr. 1727/2013

Ședința publică de la 23 Octombrie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE G. C. F.

Judecător M. E. N.

Judecător R. L. Z.

Grefier C. C. S.

Pe rol, pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta T. N. – A. și pârâta I. V. în contradictoriu cu pârâții M. V., V. A., T. G., T. L., împotriva sentinței civile nr. 315 din 26 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._, având ca obiect partaj judiciar .

Dezbaterile în fond și susținerile orale ale părților au avut loc în ședința publică de la 16 octombrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta decizie, și când tribunalul, în conformitate cu dispozițiile art. 260 C.p.civ., a amânat pronunțarea pentru astăzi 23 octombrie 2013.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față;

Prin cererea de chemare în judecată înaintată Judecătoriei Filiași la data de 28.02.2011 și înregistrată cu numărul_ /28.02.2011, reclamanta T. N. – A., prin curator P. M., i-a chemat în judecată pe pârâții: M. V., V. S., T. G., T. L. și I. V. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună partajarea averii succesorale rămase în urma autorului T. C., decedat la data de 21 octombrie 2010, cu ultim domiciliu în orașul Filiași, județul D., stabilirea masei bunurilor de împărțit, a cotelor ce li se cuvin în calitate de copărtași și lichidarea stării de indiviziune dintre părți prin atribuirea efectivă a bunurilor ce li se cuvin.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, autorul T. C. a decedat la data de 21.10.2010, având ultimul domiciliu în orașul Filiași, județul D., iar ca moștenitori cu vocație succesorală au rămas ea și pârâții: M. V., V. S., T. G. și T. L., în calitate de fii.

A precizat reclamanta că, cei patru pârâți sunt copii din căsătorie, în timp ce ea este fiică rezultată din relația de concubinaj pe care defunctul a avut-o cu pârâta I. V., relație ce a durat 19 ani, până la decesul tatălui său, autorul T. C..

A mai arătat reclamanta că, masa succesorală se compune din următoarele bunuri:

- terenul în suprafață de 600 m.p. conform Titlului de Proprietate numărul 8982/08.10.2007 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D.;

- terenul în suprafață de 7.134 m.p. conform contractului de vânzare – cumpărare autentificat la data de 09 octombrie 2007 sub numărul 3687 de B.N.P J. G. C. și

- cota de ½ din casa cu două camere din paiante construită de defunct împreună cu mama reclamantei T. N. – A., pârâta I. V., situată în orașul Filiași, bulevardul Racoțeanu, nr. 303, județul D..

În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe dispozițiile: art. 728 din Codul civil și pe prevederile art. 673indice 1 – art. 673 indice 14 din Codul de procedură civilă, iar în dovedire, a solicitat probele cu: înscrisuri, martori și expertiză tehnică de specialitate.

A depus la dosar următoarele înscrisuri, în fotocopie: Dispoziția nr. 380/08.12.2010 a Primăriei orașului Filiași, județul D. prin care a fost numită curator P. M. pentru minora T. N. – A. pentru a o asista la dezbaterea procedurii succesorale urmare a decesului tatălui său T. C.; sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale nr._/08.12.2010 (anexa nr. 24) în ceea ce îl privește pe defunctul – autor al succesiunii T. C. eliberată de Consiliul Local Filiași; actele de identitate ale reclamantei T. N. – A. și pârâtei I. V.; certificatul de deces privindu-l pe defunctul – autor al succesiunii T. C.; Titlul de Proprietate numărul 8982/08.10.2007 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D.; certificatul de naștere al reclamantei; contractul de vânzare – cumpărare autentificat la data de 09 octombrie 2007 sub numărul 3687 de B.N.P J. G. C. și originalul Încheierii nr. 1864 din data de 25.03.2011 privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale Camerei Notarilor Publici și ale Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România, emisă de B.N.P. J. G. C..

La data de 11.05.2011, reclamanta a depus la dosar originalul adeverinței nr. 1926 din data de 06.05.2011 eliberată de Grupul Școlar "D. F." din orașul Filiași, județul D., prin care se atestă faptul că, aceasta este elevă a unității de învățământ respective în clasa a X L, învățământ de zi, anul școlar 2010/2011, iar, prin reprezentantul convențional, a arătat că fiind minoră, formulează cerere pentru scutirea de la plata taxei judiciare de timbru, în baza dispozițiilor O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.

A depus la dosar următoarele înscrisuri: cerere de acordare ajutor public judiciar în forma prevăzută de O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă și adeverință de venit pe anul 2011 eliberată de Administrația Finanțelor Publice Filiași, județul D..

Prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 13 septembrie 2011 dată în dosarul nr._ /a1 al Judecătoriei Filiași, instanța a admis în parte cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de reclamanta T. N. – A., a scutit reclamanta de plata sumei de 345 de lei cheltuieli privind taxă judiciară de timbru și a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar sub forma plății onorariului expertului ca prematur introdusă.

În ședința publică din data de 29 iunie 2011, procurator M. M. pentru pârâtul T. G. a depus la dosar procură specială de reprezentare a acestuia, întâmpinare, duplicatul întâmpinării fiind comunicat reclamantei și procură specială în limba italiană și în traducere legalizată în limba română prin care pârâta V. A. l-a împuternicit pe pârâtul T. G. să o reprezinte în cauză.

Prin întâmpinare, pârâtul T. G. a invocat, în opinia domniei sale, următoarele excepții: incompleta precizare a bunurilor supuse împărțelii: bunuri imobile și bunuri mobile; evaluarea lor estimativă; netimbrarea acțiunii; lipsa precizării persoanei care deține și administrează bunurile (imobile și mobile) supuse împărțelii judiciare și a arătat că, bunurile imobile rămase în urma decesului tatălui său, defunctul T. C. sunt: o casă cu două camere; un coteț pentru porci; o baracă din pal; un șopron pentru cai și un pătul din fier înconjurat cu plasă din sârmă, bunuri rămase din căsnicia îndelungată a defunctului cu mama pârâtului, pe nume R. E..

A mai arătat pârâtul că, din bunurile imobile rămase în urma decesului tatălui său, defunctul T. C. fac parte și terenul în suprafață de 600 m.p. conform Titlului de Proprietate numărul 8982/08.10.2007 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D., precum și terenul în suprafață de 7.134 m.p. conform contractului de vânzare – cumpărare autentificat la data de 09 octombrie 2007 sub numărul 3687 de B.N.P J. G. C..

Cu privire la terenul în suprafață de 7.134 m.p. care face obiectul contractului de vânzare – cumpărare autentificat la data de 09 octombrie 2007 sub numărul 3687 de B.N.P J. G. C., pârâtul a arătat că, acest bun a fost cumpărat de tatăl său cu banii pe care el îi trimitea acestuia, bani pe care îi câștiga din munca depusă în străinătate unde lucra în construcții, iar cu privire la bunurile mobile rămase în urma decesului tatălui său, defunctul T. C. a precizat că acestea sunt administrate în prezent de pârâta I. V..

A mai învederat pârâtul că, înainte de a deceda, tatăl său l-a contactat telefonic pentru a rezolva problema terenului cumpărat cu banii săi, în sensul de a-l munci și plăti impozitele aferente, ocazie cu care i-a relatat că, financiar, nu se mai poate descurca, fiind bătrân, bolnav și afectat de o situație materială precară.

Pârâtul a menționat că, în cei 19 ani de conviețuire, defunctul T. C. și pârâta I. V. nu au avut altă sursă de venit decât cea rezultată din munca depusă în grădina casei în care locuiau și a precizat că, toți pârâții, cu excepția pârâtei I. V. doresc soluționarea litigiului pe cale amiabilă, prin încheierea unei tranzacții.

În drept, pârâtul T. G. a invocat dispozițiile art. 115 – art. 118, toate din Codul de procedură civilă.

În ședința publică din data de 14 septembrie 2011, procurator M. M. pentru pârâtul T. G. a depus la dosar procură specială de reprezentare a pârâtei M. V. și procură specială în limba spaniolă și în traducere autorizată în limba română prin care pârâta T. L. l-a împuternicit pe pârâtul T. G. să o reprezinte în cauză.

În aceeași ședință publică, reprezentantul convențional al reclamantei a depus la dosar fotocopii de pe contractul de credit nr. 45 din data de 20.08.2009; de pe anexa numărul 3 la contractul respectiv privind angajamentul de plată asumat de pârâta I. V. în vederea achitării obligațiilor aferente contractului de credit nr. 45 din data de 20.08.2009 și de pe anexa numărul 1 la contractul respectiv privind garanții personale aferente contractului de credit numărul 45 din data de 20.08.2009 – debitor T. C..

În ședința publică din data de 21 octombrie 2011, mandatar M. M. pentru pârâții M. V. și T. G. a depus la dosar, în fotocopie, actele de stare civilă ale pârâților: M. V., V. A., T. G. și T. L. și un proiect de tranzacție.

La data de 22.11.2011, pârâtul T. G. depus la dosar cerere reconvențională intitulată "precizare" prin care a solicitat instanței să constate ca fiind bunul său propriu, terenul în suprafață de 7.134 m.p. care face obiectul contractului de vânzare – cumpărare autentificat la data de 09 octombrie 2007 sub numărul 3687 de B.N.P J. G. C. și a arătat că, dată fiind situația sa materială precară, având în întreținere trei persoane, formulează cerere pentru scutirea de la plata taxei judiciare de timbru și a eventualelor taxe ce se impun a fi percepute, în baza dispozițiilor O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă.

Pârâtul – reclamant a estimat valoarea imobilelor inserate în întâmpinare și reluate în cuprinsul cererii reconvenționale la suma de 1.660 lei și a timbrat corespunzător prevederilor art. 3 lit. c) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, respectiv 3% la valoarea masei partajabile, cu suma de 50 lei reprezentând taxă judiciară de timbru (chitanța numărul_ din data de 21.11.2011).

A depus la dosar următoarele înscrisuri, în fotocopie: tranzacția care a pus capăt litigiului ce a format obiectul dosarului nr. 654/1999 al Judecătoriei Filiași; înscrisuri în limba spaniolă care atestă prezența pârâtului în Spania în perioada anilor 2007 – 2008; cerere privind acordarea ajutorului public judiciar; adeverință de venit pe anul 2011 eliberată de Administrația Finanțelor Publice Filiași, județul D.; livret de familie; extras din certificatul care atestă căsătoria pârâtului – reclamant cu numita S. I. – Lucreția; extras din certificatul de naștere al fiului pârâtului – reclamant T. G., pe nume T. C. – A.; certificatul de naștere al pârâtului – reclamant T. G.; certificatul de naștere al soției pârâtului – reclamant, numita S. I. – Lucreția; actul de identitate al acesteia și certificatul de naștere al fiului pârâtului – reclamant T. G., pe nume T. C. – A..

Prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 06 decembrie 2011 dată în dosarul nr._ al Judecătoriei Filiași, instanța a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de pârâtul – reclamant T. G..

În motivare, instanța a reținut că taxa judiciară de timbru stabilită este de 67 de lei pentru pretențiile privind terenul și de 28,8 lei pentru celelalte bunuri de împărțit, în total 95,8 lei, taxă judiciară de timbru pe care pârâtul o poate achita fără a prejudicia situația materială a familiei sale.

În ședința publică din data de 07 decembrie 2011, mandatar M. M. pentru pârâții: M. V. și T. G., având în vedere soluția pronunțată prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 06 decembrie 2011, a depus la dosar dovada achitării diferenței datorate cu titlu de taxă judiciară de timbru în cuantum de 45,8 lei, respectiv chitanța nr._/07.12.2011.

Apreciind probele solicitate de părți ca fiind pertinente, concludente și utile cauzei, în baza dispozițiilor art. 167 din Codul de procedură civilă, instanța a încuviințat la termenul de judecată din data de 07 decembrie 2011 pentru reclamanta – pârâtă T. N. – A. proba cu interogatoriul pârâților și proba cu doi martori, respectiv B. I. și G. N., iar pentru pârâții: M. V. și T. G. instanța a încuviințat proba cu interogatoriul pârâtei I. V. și proba cu martorul P. V..

În baza dispozițiilor art. 218 din Codul de procedură civilă, instanța a dispus citarea părților la interogatoriu, sub sancțiunile prevăzute de dispozițiile art. 225 din Codul de procedură civilă.

La termenul de judecată de la data de 10 februarie 2012 au fost administrate proba cu interogatoriul pârâtei I. V. și proba testimonială cu martorii: B. I. (declarație fila nr. 140 din dosar) și P. V. (declarație fila nr. 141 din dosar).

În ședința publică din data de 07 martie 2012, pârâta I. V. a depus la dosar următoarele înscrisuri: cupon de pensie pe numele reclamantei – pârâte T. N. – A.; un număr de 11 bonuri fiscale; în fotocopie notificarea prealabilă executării silite adresată defunctului T. C. de către executor I.F.N. M. N.; certificatul de deces privindu-l pe defunctul T. C.; adeverința nr. 91/06.03.2012 eliberată de către Banca COOP M. V. C. – FILIAȘI prin care se atestă faptul că domnul B. I., în calitate de girant al domnului T. C. în contractul numărul 45/21.08.2009, a plătit rate în contul creditului în perioada august 2011 – ianuarie 2012; foi de depunere numerar: nr._/14.03.2011, nr._/25.01.2011, nr._/15.09.2011, numărul_/15.02.2012, nr._/16.11.2010, nr._/13.12.2011 și numărul_/14.02.2011; cerere de credit de consum solicitat de către pârâta I. V.; contract de credit de consum încheiat între TBI Credit I.F.N. S.A., în calitate de creditor și pârâta I. V., în calitate de împrumutat și grafic de rambursare – client I. V..

În aceeași ședință publică, procurator M. M. pentru pârâții M. V. și T. G. a depus la dosar, în două exemplare, un proiect de tranzacție.

La solicitarea instanței, Primăria comunei Sîrbeni, județul Teleorman, a înaintat la dosar extras din registrul de naștere al pârâtei V. A., fotocopie de pe certificatul de naștere al pârâtei V. A. fiind depusă la dosar la data de 21 martie 2012 de către procurator M. M..

La termenul de judecată de la data de 21 martie 2012 au fost administrate proba cu interogatoriul pârâtului T. G. și proba testimonială cu martorul G. N. (declarație fila nr. 191 din dosar).

La data de 02 aprilie 2012, instanța a prorogat pronunțarea asupra încheierii de admitere în principiu până la corecta stabilire a cadrului procesual sub aspectul calității în care pârâta I. V. figurează în prezentul litigiu, avându-se în vedere concluziile orale formulate de reprezentantul convențional al acesteia în ședința publică din data de 21 martie 2012, precum și faptul că nu are calitatea de soție supraviețuitoare a defunctului T. C..

În ședința publică din data de 25 aprilie 2012, instanța a calificat notele de ședință prin care pârâta I. V. a învederat faptul că are calitatea de coindivizar (proprietate pe cote – părți) asupra bunurilor care formează masa partajabilă, ca având natura juridică a unei cereri reconvenționale și a pus în vedere pârâtei I. V. să evalueze bunurile pentru care solicită constatarea calității de bunuri proprii, ceea ce constituie o contestare a masei partajabile, prin indicarea valorii fiecărui bun, sub sancțiunea suspendării soluționării cererii reconvenționale conform dispozițiilor art. 155 indice 1 din codul de procedură civilă și să timbreze cererea conform acestei evaluări, sub sancțiunea anulării cererii reconvenționale ca netimbrată.

Pârâta – reclamantă I. V. a depus la dosar la data de 03 mai 2012 o precizare prin care a evaluat provizoriu bunurile pentru care solicită constatarea calității de bunuri proprii, ceea ce constituie o contestare a masei partajabile, prin indicarea valorii fiecărui bun, în funcție de această evaluare, instanța stabilind taxa judiciară de timbru la suma de 536 lei.

Această taxă judiciară de timbru a fost calculată conform dispozițiilor art. 3 lit. c) teza finală din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, potrivit cărora, dacă părțile contestă bunurile de împărțit, valoarea acestora sau drepturile ori mărimea drepturilor coproprietarilor, taxa judiciară de timbru se datorează de titularul cererii la valoarea contestată, în condițiile art. 2 alin. 1.

La data de 04 mai 2012, pârâta – reclamantă I. V. a depus la dosar: cerere de acordare ajutor public judiciar în forma prevăzută de O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă; adeverința de venit pe anul 2012 eliberată petentei de Administrația Finanțelor Publice a Orașului Filiași prin care se învederează că numita I. V. nu figurează cu venituri impozabile; o declarație autentificată la notar sub numărul 1927 din data 04 mai 2012, precum și un cupon de pensie pe numele reclamantei – pârâte T. N. – A..

Prin Încheierea din Camera de Consiliu din data de 14 mai 2012 dată în dosarul numărul_ al Judecătoriei Filiași, instanța a admis cererea de acordare a ajutorului public judiciar formulată de pârâta – reclamantă I. V. și a scutit pârâta – reclamantă I. V. de plata sumei de 536 lei, cheltuieli privind taxa judiciară de timbru.

Părțile au depus la dosar concluzii scrise.

Prin concluziile scrise depuse la dosar, pârâta – reclamantă I. V. a solicitat admiterea în parte și în principiu a cererii principale și admiterea în totalitate a cererii sale reconvenționale, solicitând instanței să dispună efectuarea unei expertize tehnice în specialitatea bunuri imobile (terenuri și construcții) prin intermediul căreia să fie evaluată masa bunurilor de împărțit și prin care să se întocmească mai multe variante de lotizare, în funcție de cota – parte a fiecăruia dintre coindivizari.

Prin concluziile scrise depuse la dosar, procurator M. M. pentru pârâta M. V. și pentru pârâtul – reclamant T. G. și procurator T. G. pentru pârâtele V. A. și T. L., au solicitat instanței să constate că bunurile dobândite de defunctul T. C. prin tranzacția încheiată în dosarul nr. 654/1999 al Judecătoriei Filiași cu fosta sa soție R. E. nu se extind și în favoarea concubinei I. V. (casa cu două camere). Au arătat că, în condițiile în care concubina I. V. nu și-a valorificat pretențiile în perioada cuprinsă între cumpărarea imobilelor și decesul autorului T. C., se prezumă că aceste pretenții, cuprinse în cererea reconvențională formulată de pârâta – reclamantă, sunt neîntemeiate, iar invocarea bunurilor ca fiind bunuri proprii în cota de ½ în calitate de coproprietar, nu se justifică motivat de faptul că aceasta nu a realizat venituri pe perioada concubinajului, în anul 1993 născându-se reclamanta – pârâtă T. N. – A..

Prin încheierea de admitere în principiu pronunțată la data de 06 iunie 2012, instanța: a admis în parte și în principiu cererea de partaj formulată de reclamanta – pârâtă T. N. – A., prin curator P. M.; a admis în parte și principiu cererea reconvențională formulată de pârâtul – reclamant T. G.; a admis în parte și principiu cererea reconvențională formulată de pârâta – reclamantă I. V.; a constatat deschisă succesiunea autorului T. C., decedat la data de 19 octombrie 2010, cu ultim domiciliu în orașul Filiași, bulevardul Racoțeanu, nr. 303, județul D.; a constatat că moștenitori ai autorului T. C. au rămas: reclamanta – pârâtă T. N. – A., fiică, cu o cotă succesorală de 1/5 din masa partajabilă, pârâtul – reclamant T. G., fiu, cu o cotă succesorală de 1/5 din masa partajabilă, pârâta M. V., fiică, cu o cotă succesorală de 1/5 din masa partajabilă, pârâta V. A., fiică, cu o cotă succesorală de 1/5 din masa partajabilă și pârâta T. L., fiică, cu o cotă succesorală de 1/5 din masa partajabilă, toți în calitate de descendenți direcți; a constatat că masa succesorală a autorului T. C. se compune din următoarele bunuri: teren în suprafață de 600 m.p., situat în extravilanul orașului Filiași, județul D., pentru care a fost constituit dreptul de proprietate autorului prin Titlul de Proprietate numărul 8982/08.10.2007 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D.; cota de ½ din terenul în suprafață de 7.134 m.p., situat în extravilanul orașului Filiași, județul D., cu privire la care autorul a dobândit dreptul de proprietate prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat la data de 09 octombrie 2007 sub numărul 3687 de B.N.P J. G. C., cealaltă cotă de ½ din teren fiind cota – parte de proprietate a pârâtei – reclamante I. V.; o casă cu două camere, un coteț pentru porci, o baracă din pal, un șopron pentru cai și un pătul din fier înconjurat cu plasă de sârmă, bunuri imobile situate în orașul Filiași, bulevardul Racoțeanu, nr. 303, județul D.; a constatat că pârâta – reclamantă I. V. are un drept de proprietate asupra cotei – părți de ½ din terenul în suprafață de 7.134 m.p., situat în extravilanul orașului Filiași, județul D., imobil ce a făcut obiectul contractului de vânzare – cumpărare autentificat la data de 09 octombrie 2007 sub numărul 3687 de B.N.P J. G. C.; a constatat că pârâtul – reclamant T. G. are un drept de creanță asupra masei partajabile constând în suma de 300 lei pe care a plătit-o vânzătorului P. V., reprezentând o parte din prețul terenului în suprafață de 7.134 m.p., situat în extravilanul orașului Filiași, județul D., imobil ce a făcut obiectul contractului de vânzare – cumpărare autentificat la data de 09 octombrie 2007 sub numărul 3687 de B.N.P J. G. C.; a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare în specialitatea topografie, având ca obiective: identificarea terenului în suprafață de 600 m.p., situat în extravilanul orașului Filiași, județul D., pentru care a fost constituit dreptul de proprietate autorului prin Titlul de Proprietate numărul 8982/08.10.2007 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. și identificarea terenului în suprafață de 7.134 m.p., situat în extravilanul orașului Filiași, județul D., imobil ce a făcut obiectul contractului de vânzare – cumpărare autentificat la data de 09 octombrie 2007 sub numărul 3687 de B.N.P J. G. C.; măsurarea suprafețelor de teren și întocmirea unei schițe topografice, urmând a fi formulate și propuneri de lotizare; a dispus efectuarea unei expertize tehnice judiciare în specialitatea evaluare bunuri imobile, având ca obiective: evaluarea terenurilor extravilane și a bunurilor imobile situate în orașul Filiași, bulevardul Racoțeanu, nr. 303A, județul D., respectiv: casa cu două camere, cotețul pentru porci, baraca din pal, șopronul pentru cai și pătulul din fier înconjurat cu plasă de sârmă, urmând a fi formulate și propuneri de lotizare; a stabilit onorariu provizoriu cuvenit expertului în specialitatea topografie, în cuantum de 800 lei, cu privire la care a hotărât că va fi achitat în proporție de ½ de reclamanta – pârâtă T. N. – A. și în proporție de ½ de pârâta – reclamantă I. V., sub sancțiunea prevăzută de dispozițiile art. 155 indice 1 din Codul de procedură civilă și a stabilit onorariu provizoriu 800 lei cuvenit expertului în specialitatea bunuri imobile, cu privire la care a hotărât că va fi achitat în proporție de ½ de reclamanta – pârâtă T. N. – A. și în proporție de ½ de pârâtul – reclamant T. G., sub sancțiunea prevăzută de dispozițiile art. 155 indice 1 din Codul de procedură civilă.

Rapoartele de expertiză: în specialitatea evaluare proprietăți imobiliare și în specialitatea topografie – cadastru, întocmite de experții tehnici judiciari: G. C. și M. I., au fost întocmite și înaintate la dosar: la data de 28.01.2013, la data de 19.02.2013 și la data de 20.02.2013 (filele: nr. 250 – nr. 280 și respectiv numărul 301 – nr. 316 din dosar).

Pârâta – reclamantă I. V. a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză tehnică topografică întocmit de expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie – cadastru M. I., răspunsul la aceste obiecțiuni fiind depus la dosar la data de 15.04.2013 (filele: numărul 336 – numărul 337 din dosar).

În ședința publică din data de 13 martie 2013, instanța a constatat că, la fila nr. 282 din dosar, a fost depusă o cerere de complinire a masei partajabile formulată de pârâtul – reclamant T. G., prin care se arată că, pe parcursul judecării cauzei au apărut elemente ce au legătură de cauzalitate cu deschiderea succesiunii autorului și cu masa partajabilă și prin care se solicită atașarea la acest dosar a următoarelor dosare: dosarul numărul 1046/P/2010 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Filiași și dosarul numărul_ al Judecătoriei Filiași, în vederea coroborării cu interogatoriul ce urmează a fi luat pârâtei – reclamante I. V., atașat cererii de complinire a masei partajabile, pe motiv că răspunsul la întrebarea numărul 4 poate influența masa partajabilă prin includerea sumei de bani primită de pârâta – reclamantă I. V., urmare a decesului autorului succesiunii într-un accident de circulație și în care a fost implicat și numitul H. I., conducător auto.

Pentru a lămuri situația expusă în cererea de complinire a masei partajabile, care are natura juridică a unei cereri reconvenționale, depusă la dosar de pârâtul – reclamant T. G. la data de 29.01.2013, instanța a dispus citarea pârâtului – reclamant T. G. cu mențiunea de a indica bunul, respectiv suma de bani cu privire la care a formulat cerere de complinire a masei partajabile și despre care are cunoștință că i-a fost dată pârâtei – reclamante I. V., ca "recompensă", de la persoana responsabilă de accidentul în urma căruia a survenit decesul la data de 19.10.2010 a autorului succesiunii, precum și să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru calculată aplicând procentul de 3% la valoarea sumei de bani respective și să propună probe în dovedire, sub sancțiunea suspendării judecării cererii reconvenționale, în temeiul dispozițiilor art. 155 indice 1 din Codul de procedură civilă.

Prin sentința civilă nr. 315 din 26 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._, a fost admisă în parte cererea de partaj formulată de reclamanta – pârâtă T. N. – A., în contradictoriu: cu pârâtul – reclamant T. G., pârâții M. V. pârâta V. A., T. L. și cu pârâta – reclamantă I. V..

A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul – reclamant T. G., domiciliat în orașul Filiași, .. 42, județul D..

A fost admisă în parte cererea reconvențională formulată de pârâta – reclamantă I. V., domiciliată în orașul Filiași, bulevardul Racoțeanu, nr. 303, județul D..

S-A dispus ieșirea părților din starea de indiviziune asupra imobilelor situate în orașul Filiași, județul D., astfel cum aceste imobile au fost identificate în rapoartele de expertiză tehnică judiciară întocmite în cauză de experții tehnici judiciari: în specialitatea evaluare proprietăți imobiliare G. C. și în specialitatea topografie – cadastru M. I., rapoarte care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, aflate la filele: nr. 250 – nr. 280 și numărul 301 – nr. 316 din dosar.

Privitor la terenuri:

A fost omologat raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie – cadastru M. I., în varianta II de lotizare.

A fost atribuit în proprietate reclamantei – pârâte T. N. – A., în întregime, suprafața de teren de 600 m.p., situată în extravilanul orașului Filiași, județul D., pentru care a fost constituit dreptul de proprietate autorului T. C. prin Titlul de Proprietate numărul 8982/08.10.2007 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D..

A fost atribuit în proprietate pârâtului – reclamant T. G. cota de 1/2 din terenul în suprafață de 7.134 m.p., situat în extravilanul orașului Filiași, județul D., cu privire la care autorul T. C. a dobândit dreptul de proprietate prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat la data de 09 octombrie 2007 sub numărul 3687 de B.N.P J. G. C., cealaltă cotă de ½ din teren fiind cota – parte de proprietate a pârâtei – reclamante I. V..

A fost obligată reclamanta – pârâtă T. N. – A. să plătească pârâtului – reclamant T. G. suma de 240 lei, cu titlu de sultă.

A fost obligată reclamanta – pârâtă T. N. – A. să plătească pârâtei M. V. suma de 2.440 lei, cu titlu de sultă.

A fost obligată reclamanta – pârâtă T. N. – A. să plătească pârâtei V. A. suma de 2.440 lei, cu titlu de sultă.

A fost obligată reclamanta – pârâtă T. N. – A. să plătească pârâtei T. L. suma de 2.440 lei, cu titlu de sultă.

A fost stabilit termen de plată a sultelor șase luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Privitor la construcții și terenul aferent acestora:

A fost omologat raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de expertul tehnic judiciar în specialitatea evaluare proprietăți imobiliare G. C., în varianta de lotizare numărul A.1.

A fost atribuit în proprietate reclamantei – pârâte T. N. – A., în întregime, suprafața de teren intravilan de 600 m.p. și casa cu două camere, un coteț pentru porci, o baracă din pal, un șopron pentru cai și un pătul din fier înconjurat cu plasă de sârmă, bunuri imobile situate în orașul Filiași, bulevardul Racoțeanu, nr. 303, județul D..

A fost obligată reclamanta – pârâtă T. N. – A. să plătească pârâtului – reclamant T. G. suma de 5.540 lei, cu titlu de sultă.

A fost obligată reclamanta – pârâtă T. N. – A. să plătească pârâtei M. V. suma de 5.540 lei, cu titlu de sultă.

A fost obligată reclamanta – pârâtă T. N. – A. să plătească pârâtei V. A. suma de 5.540 lei, cu titlu de sultă.

A fost obligată reclamanta – pârâtă T. N. – A. să plătească pârâtei T. L. suma de 5.540 lei, cu titlu de sultă.

A fost stabilit termen de plată a sultelor șase luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

A fost obligată reclamanta – pârâtă T. N. – A. să plătească pârâtei – reclamante I. V. suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

A fost obligată reclamanta – pârâtă T. N. – A. să plătească pârâtului – reclamant T. G. suma de 95,8 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

A fost obligat pârâtul – reclamant T. G. să plătească pârâtei – reclamante I. V. suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

În temeiul dispozițiilor art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, a fost obligat pârâtul – reclamant T. G. să plătească către stat la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei hotărâri suma de 158 lei reprezentând ajutor public judiciar în favoarea pârâtei – reclamante I. V. pentru scutire de la plata taxei judiciare de timbru aferentă cererii reconvenționale în ceea ce privește petitul prin care s-a solicitat constatarea calității de bun propriu a cotei de 1/2 din terenul în suprafață de 7.134 m.p., situat în extravilanul orașului Filiași, județul D., ajutor public judiciar acordat prin încheierea de ședință dată în Camera de Consiliu la data de 14 mai 2012.

În temeiul dispozițiilor art. 19 alin. 1 din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, cheltuielile procesuale avansate de către stat, în sumă de 378 lei, reprezentând ajutor public judiciar acordat prin încheierea de ședință dată în Camera de Consiliu la data de 14 mai 2012 în favoarea pârâtei – reclamante I. V., pentru scutire de la plata taxei judiciare de timbru aferentă cererii reconvenționale în ceea ce privește petitele prin care s-a solicitat constatarea calității de bunuri proprii: a cotei de 1/2 din terenul în suprafață de 600 m.p., situat în extravilanul orașului Filiași, județul D. și a cotei de 1/2 din casa cu două camere situată în orașul Filiași, bulevardul Racoțeanu, nr. 303, județul D., rămân în sarcina acestuia.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat și reținut următoarele:

Din relația de căsătorie dintre autorul T. C. și numita R. E. au rezultat fiicele: T. V. (certificat de naștere depus la fila nr. 87 din dosar), dobândind prin căsătorie numele M. (certificat de căsătorie depus la fila nr. 87 din dosar), T. A. (certificat de naștere depus la fila nr. 189 din dosar), dobândind prin căsătorie numele V. (certificat de căsătorie depus la fila nr. 90 din dosar), T. L. (certificat de naștere depus la fila nr. 89 din dosar) și fiul T. G. (certificat de naștere depus la filele: nr. 88 și nr. 111 din dosar), după cum rezultă din certificatele de naștere și căsătorie, precum și din cărțile de identitate, depuse la dosar.

Din relația de concubinaj dintre autorul T. C. și pârâta – reclamantă I. V. a rezultat fiica, reclamanta – pârâtă T. N. – A., după cum rezultă din certificatul de naștere depus la fila nr. 10 din dosar.

La data de 19 octombrie 2010, autorul T. C. a decedat, ultimul său domiciliu fiind în orașul Filiași, bulevardul Racoțeanu, nr. 303, județul D. (certificat deces . nr._ eliberat pe baza actului de deces nr. 2679/21.10.2010 – filele: numărul 8 și numărul 158 din dosar).

Succesiunea autorului T. C. nu a fost dezbătută până în prezent, după cum rezultă din Încheierea nr. 1864 din data de 25.03.2011 privind verificările efectuate în evidențele succesorale ale Camerei Notarilor Publici și ale Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România, emisă de B.N.P. J. G. C. (fila nr. 21 din dosar).

În privința moștenitorilor, instanța a constatat din actele de stare civilă depuse la dosar că, după defunctul T. C. succesiunea este culeasă numai de copiii acestuia: reclamanta – pârâtă T. N. – A., fiică, cu o cotă succesorală de 1/5 din masa partajabilă, pârâtul – reclamant T. G., fiu, cu o cotă succesorală de 1/5 din masa partajabilă, pârâta M. V., fiică, cu o cotă succesorală de 1/5 din masa partajabilă, pârâta V. A., fiică, cu o cotă succesorală de 1/5 din masa partajabilă și pârâta T. L., fiică, cu o cotă succesorală de 1/5 din masa partajabilă, toți în calitate de descendenți direcți.

Prin urmare, cei cinci descendenții de același grad, chemați la moștenire în nume propriu, împart moștenirea pe capete, adică în părți egale, fiecăruia revenindu-i cota de 1/5 din moștenirea defunctului T. C..

În privința bunurilor care compun patrimoniul succesoral instanța constată următoarele:

În baza dispozițiilor: Legii nr. 18/1991 – Legea fondului funciar, ale Legii nr. 1/2000 și ale Legii nr. 247/2005, cu modificările ulterioare, a fost constituit în favoarea autorului T. C. dreptul de proprietate pentru suprafața totală de teren extravilan de 600 m.p., categoria de folosință arabil, situat pe teritoriul orașului Filiași, județul D., pentru care a fost eliberat Titlul de Proprietate numărul 8982/08.10.2007 de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D. (fila nr. 9 din dosar).

Acest bun imobil, respectiv terenul extravilan în suprafață totală de 600 m.p., categoria de folosință arabil, situat pe teritoriul orașului Filiași, județul D., pentru care a fost constituit dreptul de proprietate în favoarea autorului T. C., fiind eliberat Titlul de Proprietate numărul 8982/08.10.2007 de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D., există și în prezent în patrimoniul succesoral, astfel încât face parte din masa partajabilă.

De asemenea, din masa partajabilă fac parte și următoarele imobile: o casă cu două camere, un coteț pentru porci, o baracă din pal, un șopron pentru cai și un pătul din fier înconjurat cu plasă de sârmă, precum și suprafața de teren intravilan de 600 m.p. aferentă construcțiilor sus menționate, bunuri situate în orașul Filiași, bulevardul Racoțeanu, nr. 303, județul D..

Aceste bunuri imobile au intrat în patrimoniul autorului T. C. ca urmare a tranzacției pe care a încheiat-o, în calitate de reclamant, cu fosta sa soție R. E., în calitate de pârâtă și cu M. V., în calitate de intervenientă în nume propriu, tranzacție care a pus capăt litigiului ce a format obiectul dosarului nr. 654/1999 al Judecătoriei Filiași (fila nr. 98 din dosar).

În timpul concubinajului dintre autorul T. C. și pârâta – reclamantă I. V., a fost încheiat între defunct, în calitate de cumpărător și martorul P. V., în calitate de vânzător, contractul de vânzare – cumpărare autentificat la data de 09 octombrie 2007 sub numărul 3687 de B.N.P J. G. C., având ca obiect un teren în suprafață de 7.134 m.p., categoria de folosință arabil, situat în extravilanul orașului Filiași, județul D. (fila nr. 11 din dosar).

Vânzătorul P. V. audiat ca martor în cursul procesului a declarat că, a primit suma de 700 de lei, reprezentând prețul de vânzare trecut în contractul de vânzare – cumpărare autentificat la data de 09 octombrie 2007 sub numărul 3687 de B.N.P J. G. C., de la autorul T. C. și pârâta – reclamantă I. V., aceștia venind împreună la domiciliul său pentru a-i înmâna banii, ocazie cu care, întrucât cei trei stabiliseră de comun acord drept preț al bunului imobil suma de 1.000 lei, cumpărătorii și-au asumat oral obligația de a mai plăti restul de 300 de lei după încheierea contractului, când vor avea mezii.

Această împrejurare coroborată cu cea rezultată din depoziția martorului B. I., conform căreia, în aceeași perioadă a anului 2007 autorul T. C. și pârâta – reclamantă I. V. au primit de la martor o sumă de bani reprezentând prețul plătit celor doi concubini în schimbul înstrăinării unei suprafețe de teren ce aparținuse mamei pârâtei – reclamante I. V., îndreptățește instanța a statua în echitate și a reține, pe baza unei prezumții simple, o contribuție egală a autorului T. C. și a pârâtei – reclamante I. V. la dobândirea suprafeței de teren de 7.134 m.p., categoria de folosință arabil, situat în extravilanul orașului Filiași, județul D., dată fiind și perioada îndelungată de conviețuire în concubinaj, când aceștia au folosit împreună imobilul, prezumându-se astfel existența unei convenții între concubini pentru dobândirea în coproprietate a bunului respectiv.

În speță, prezumția simplă se bazează pe depozițiile martorilor audiați în cauză, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 1203 din Codul civil, întrucât concluzia logică la care a ajuns instanța are greutatea și puterea de a naște probabilitatea, în contextul administrării probei testimoniale.

Faptul că în contractul amintit figurează ca parte doar autorul T. C. nu și pârâta – reclamantă I. V., nu are relevanță, în condițiile în care din probele administrate în cauză (declarații de martori, prezumții), rezultă că pârâta – reclamantă I. V. are un drept de proprietate asupra cotei – părți de ½ din terenul în suprafață de 7.134 m.p., situat în extravilanul orașului Filiași, județul D., imobil ce a făcut obiectul contractului de vânzare – cumpărare autentificat la data de 09 octombrie 2007 sub numărul 3687 de B.N.P J. G. C..

Prin urmare, întrucât acest bun imobil există și în prezent, cota de ½ din terenul în suprafață de 7.134 m.p., situat în extravilanul orașului Filiași, județul D., cu privire la care autorul a dobândit dreptul de proprietate prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat la data de 09 octombrie 2007 sub numărul 3687 de B.N.P J. G. C., face parte din masa partajabilă, cealaltă cotă de ½ din teren fiind cota – parte de proprietate a pârâtei – reclamante I. V..

În privința susținerilor pârâtului – reclamant T. G. conform cărora, acesta are un drept de proprietate exclusivă asupra suprafeței de teren de 7.134 m.p., categoria de folosință arabil, situat în extravilanul orașului Filiași, județul D., întrucât el a trimis din străinătate tatălui său, autorul T. C., întreaga sumă de bani reprezentând prețul plătit vânzătorului bunului imobil respectiv, P. V., instanța a constatat, pe baza probelor administrate, că acestei susțineri sunt neîntemeiate și nu pot afecta componența masei partajabile, cotele și drepturile părților.

Din depoziția martorului P. V. reiese că suma de 300 de lei reprezentând restul datorat de către autorul T. C. și pârâta – reclamantă I. V. vânzătorului, cu titlu de parte din prețul de vânzare, a fost plătită acestuia din urmă de către pârâtul – reclamant T. G., astfel încât instanța a apreciat că acest fapt nu-i conferă pârâtului – reclamant nici un drept de proprietate asupra imobilului, ci doar un drept de creanță.

În ședința publică din data de 13 martie 2013, instanța, constatând că, la data de 29.01.2013 a fost depusă la dosar o cerere de complinire a masei partajabile formulată de pârâtul – reclamant T. G., a dispus citarea acestuia cu mențiunea de a indica bunul, respectiv suma de bani cu privire la care a formulat cerere de complinire a masei partajabile și despre care are cunoștință că i-a fost dată pârâtei – reclamante I. V., ca "recompensă", de la persoana responsabilă de accidentul în urma căruia a survenit decesul la data de 19.10.2010 a autorului succesiunii, precum și să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru calculată aplicând procentul de 3% la valoarea sumei de bani respective și să propună probe în dovedire.

Instanța a constatat că, pârâtul – reclamant T. G. nu și-a îndeplinit obligațiile sus menționate, ce i-au fost aduse la cunoștință odată cu citația emisă, motiv pentru care respinge cererea de complinire a masei partajabile formulată de pârâtul – reclamant T. G..

Potrivit art. 673indice 5 alin. 1 teza I – a din Codul de procedură civilă, "dacă părțile nu se învoiesc, instanța va stabili bunurile supuse împărțelii, calitatea de coproprietar, cota-parte ce se cuvine fiecăruia și creanțele născute din starea de proprietate comună pe care coproprietarii le au unii față de alții".

În același articol, în alineatul 2 se arată că, "instanța va face împărțeala în natură", procedând la formarea loturilor și la atribuirea lor. În cazul în care loturile nu sunt egale în valoare, ele se întregesc printr-o sumă de bani.

Conform art. 673 indice 10 din Codul de procedură civilă, în cazul în care împărțeala în natură a unui bun nu este posibilă, instanța va sista starea de indiviziune prin atribuirea bunului supus partajului către unul dintre copărtași, la cererea acestuia, care va plăti sulte corespunzătoare celorlalți copărtași, sumele cu titlu de sultă reprezentând cotele-părți cuvenite celorlalți coproprietari.

Având în vedere cele reținute și ținând seama și de dispozițiile art. 728 din Codul Civil, conform cărora "nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune", instanța a admis în parte cererea de partaj formulată de reclamanta – pârâtă T. N. – A., prin curator P. M., în contradictoriu: cu pârâtul – reclamant T. G., cu pârâtele: M. V., V. A. și T. L. și cu pârâta – reclamantă I. V.; va admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâtul – reclamant T. G.; va admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâta – reclamantă I. V. și va dispune ieșirea părților din starea de indiviziune asupra imobilelor situate în orașul Filiași, județul D., astfel cum aceste imobile au fost identificate în rapoartele de expertiză tehnică judiciară întocmite în cauză de experții tehnici judiciari: în specialitatea evaluare proprietăți imobiliare G. C. și în specialitatea topografie – cadastru M. I., rapoarte care fac parte integrantă din prezenta hotărâre, aflate la filele: nr. 250 – nr. 280 și numărul 301 – nr. 316 din dosar.

Privitor la terenuri, instanța a omologat raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de expertul tehnic judiciar în specialitatea topografie – cadastru M. I., în varianta II de lotizare și va atribui în proprietate reclamantei – pârâte T. N. – A., în întregime, suprafața de teren de 600 m.p., situată în extravilanul orașului Filiași, județul D., pentru care a fost constituit dreptul de proprietate autorului T. C. prin Titlul de Proprietate numărul 8982/08.10.2007 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D..

Având în vedere faptul că, suma de 300 de lei reprezentând restul datorat de către autorul T. C. și pârâta – reclamantă I. V. vânzătorului P. V., cu titlu de parte din prețul de vânzare, în cuantum total de 1.000 lei, al terenului în suprafață de 7.134 m.p., situat în extravilanul orașului Filiași, județul D., a fost plătită acestuia din urmă de către pârâtul – reclamant T. G., instanța va atribui în proprietate pârâtului – reclamant T. G. cota de 1/2 din terenul în suprafață de 7.134 m.p., situat în extravilanul orașului Filiași, județul D., cu privire la care autorul T. C. a dobândit dreptul de proprietate prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat la data de 09 octombrie 2007 sub numărul 3687 de B.N.P J. G. C., cealaltă cotă de ½ din teren fiind cota – parte de proprietate a pârâtei – reclamante I. V..

Instanța a obligat reclamanta – pârâtă T. N. – A. să plătească: pârâtului – reclamant T. G. suma de 240 lei, cu titlu de sultă, pârâtei M. V. suma de 2.440 lei, cu titlu de sultă, pârâtei V. A. suma de 2.440 lei, cu titlu de sultă și pârâtei T. L. suma de 2.440 lei, cu titlu de sultă.

În temeiul dispozițiilor art. 673 indice 10 alin. 4 din Codul de procedură civilă, instanța a stabilit termen de plată a sultelor șase luni de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Privitor la construcții și terenul aferent acestora, instanța va omologa raportul de expertiză tehnică judiciară întocmit în cauză de expertul tehnic judiciar în specialitatea evaluare proprietăți imobiliare G. C., în varianta de lotizare numărul A .1. și va atribui în proprietate reclamantei – pârâte T. N. – A., în întregime, suprafața de teren intravilan de 600 m.p. și casa cu două camere, un coteț pentru porci, o baracă din pal, un șopron pentru cai și un pătul din fier înconjurat cu plasă de sârmă, bunuri imobile situate în orașul Filiași, bulevardul Racoțeanu, nr. 303, județul D..

Instanța a obligat reclamanta – pârâtă T. N. – A. să plătească: pârâtului – reclamant T. G. suma de 5.540 lei, cu titlu de sultă, pârâtei M. V. suma de 5.540 lei, cu titlu de sultă, pârâtei V. A. suma de 5.540 lei, cu titlu de sultă și pârâtei T. L. suma de 5.540 lei, cu titlu de sultă.

În temeiul dispozițiilor art. 276 din Codul de procedură civilă, instanța a obligat reclamanta – pârâtă T. N. – A. să plătească pârâtei – reclamante I. V. suma de 800 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată și pârâtului – reclamant T. G. suma de 95,8 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

În baza aceluiași text de lege, respectiv art. 276 din Codul de procedură civilă, instanța a obligat pârâtul – reclamant T. G. să plătească pârâtei – reclamante I. V. suma de 400 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

În temeiul dispozițiilor art. 18 din O.U.G. nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilă, instanța a obligat pârâtul – reclamant T. G. să plătească către stat la data rămânerii definitive și irevocabile a prezentei hotărâri suma de 158 lei reprezentând ajutor public judiciar în favoarea pârâtei – reclamante I. V. pentru scutire de la plata taxei judiciare de timbru aferentă cererii reconvenționale în ceea ce privește petitul prin care s-a solicitat constatarea calității de bun propriu a cotei de 1/2 din terenul în suprafață de 7.134 m.p., situat în extravilanul orașului Filiași, județul D., ajutor public judiciar acordat prin încheierea de ședință dată în Camera de Consiliu la data de 14 mai 2012.

Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanta T. N.-A. și pârâta I. V., solicitând admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii instanței de fond în sensul introducerii la masa partajabilă numai a cotei de ½ din casa eu doua camere, situată în F., . respectiv numai a cotei de ½ din terenul aferent acestei case, în suprafață de 600 m.p., menționat în. T.D.P. 8982/2007. Solicită așadar, admiterea în totalitate a cererii reconvenționale formulate de I. V., prin notele de ședință calificate în consecință de instanța de fond.

În motivarea recursului, se arată că instanța de fond a greșit prin introducerea la masa partajabilă a întregii case situată pe terenul de 600 m.p. din .. Această casă a fost edificată de defunctul T. C. împreună cu I. V. în anii 2001-2002 (cu banii obținuți din vânzarea unui teren ce a aparținut acesteia din urmă). Respectiva construcție nu are nimic de a face cu imobilul casă cu două camere menționat în tranzacția ce a pus capăt litigiului ce a format obiectul dosarului 654/1999 al Judecătoriei Filiași, litigiu în care s-a judecat defunctul T. C. cu fosta sa soție R. E.. In dosarul 654/1999 al Judecătoriei Filiași soluționat printr-o tranzacție, defunctul T. C. s-a judecat cu fosta sa soție R. E.. Bunurile care au rămas defunctului (construite înainte de 1992) au fost o casă cu două camere, un coteț pentru porci, o baracă din pal, un șopron pentru cai și un pătul din fier. Toate aceste construcții au fost edificate pe o suprafață vecină cu terenul de 600 m.p. pentru care s-a emis TDP 8982/2007. Pentru acest teren pe care au fost edificate respectivele construcții a fost emis titlu de proprietate numitului V. D.. În anul 2001 în timpul relației de concubinaj dintre defunctul T. C. și I. V., a fost edificată de cei doi a casă nouă tot cu două camere situată în vecinătatea celei vechi. Faptul edificării acestei case împreună cu defunctul rezultă din depozițiile autorilor audiați.

Se mai arată că instanța de fond a făcut o confuzie între cele două case cu două camere, confuzie generată de pârâtul T. G. prin întâmpinarea formulată.

Legat de reținerea la masa partajabilă a întregii case și nu numai a cotei de ½ din aceasta este și faptul că în opinia recurentelor instanța a acordat mai mult decât s-a cerut întrucât T. G. nu a formulat cerere reconvențională și o întâmpinare.

În ceea ce privește terenul de 600 mp pe care este edificată casa cea nouă, acesta nu a aparținut defunctului sau autorului său înainte de colectivizare. Respectivul teren a fost dobândit de defunct în perioada concubinajului cu I. V. ca teren aferent casei construite împreună cu aceasta. Fiind vorba de o suprafață dobândită prin constituirea dreptului de proprietate, având în vedere și considerentele ce țin de echitate, recurentele consideră că și I. V. împreună cu care a dobândit acest teren, are dreptul la o cotă de ½.

Examinând sentința atacată, prin prisma motivelor de recurs și a dispozițiilor art.304 ind.1 C.pr.civ., Tribunalul constată că recursul este fondat.

Astfel, se constata ca in speta dedusa judecatii, reclamanta T. N. – A. –prin actiunea introductiva din 28.02.2011- și pârâta reclamanta I. V. – prin cererea depusa la dosar la 25.04.2012 - au solicitat introducerea la masa succesorala a autorului T. C. a unei cote de ½ din terenul în suprafață de 600 m.p. conform Titlului de Proprietate numărul 8982/08.10.2007 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D., cota de ½ din terenul în suprafață de 7.134 m.p. conform contractului de vânzare – cumpărare autentificat la data de 09 octombrie 2007 sub numărul 3687 de B.N.P J. G. C. și tot cota de ½ din casa cu două camere din paiante aflate pe terenul de 600 mp. reclamanta si parata invocand in fapt dobandirea acestor bunuri de autor impreuna cu parata I. V. in timpul relatiei de concubinaj de 19 ani dintre acestia, in sensul ca imobilul - casa cu doua camere a fost construit impreuna de autor si parata I. V., terenul de 600 mp. a fost dobandit prin constituirea dreptului, ulterior construirii casei, iar terenul de 7134 mp a fost cumparat de autor si parata I. V. impreuna.

Se constata ca prin incheierea de admitere in principiu din 06.06.2012, instanta de fond nu a analizat si nu s-a pronuntat asupra casei invocate de reclamanta Telelainu N. si parata I. V. ca fiind construita de autorul T. C. impreuna cu parata I. V. si nici nu a analizat situatia juridica a terenului in supraf. de 600 mp prin prisma celor invocate in actiune si cererea reconventionala, instanta de fond analizand doar situatia casei si si bunurilor dobandite de autorul T. in urma sentintei de partaj din dosaul nr. 654/1999 si continutul titlului de proprietate nr. 8982/08.10.2007 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D., instanta de fond retinand ca masa partajabila a autorului T. C. se compune din o casă cu două camere, un coteț pentru porci, o baracă din pal, un șopron pentru cai și un pătul din fier înconjurat cu plasă de sârmă, bunuri carwe au intrat în patrimoniul autorului T. C. ca urmare a tranzacției pe care a încheiat-o, în calitate de reclamant, cu fosta sa soție R. E., în calitate de pârâtă și cu M. V., în calitate de intervenientă în nume propriu, tranzacție care a pus capăt litigiului ce a format obiectul dosarului nr. 654/1999 al Judecătoriei Filiași, cota de ½ din terenul în suprafață de 7.134 m.p., situat în extravilanul orașului Filiași, județul D., cu privire la care autorul a dobândit dreptul de proprietate prin contractul de vânzare – cumpărare autentificat la data de 09 octombrie 2007 sub numărul 3687 de B.N.P J. G. C., face parte din masa partajabilă, cealaltă cotă de ½ din teren fiind cota – parte de proprietate a pârâtei – reclamante I. V., si cota de 1/1 din teren în suprafață de 600 m.p., situat în extravilanul orașului Filiași, județul D., pentru care a fost constituit dreptul de proprietate autorului prin Titlul de Proprietate nr. 8982/08.10.2007 eliberat de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D., fara ca instanta de fond sa arate motivele de fapt si de drept pentru care a apreciat ca neintemeiate sustinerile reclamantei si paratei I. V. privind existenta unui drept indiviz al paratei I. V. de ½ din casa cu doua camere si terenul aferent de 600 mp., ceea ce echivaleaza cu necercetarea fondului cauzei in intelesul art. 129 si 312 C.pr.civ., sub acest aspect fiind intemeiate criticile formulate de recurente privind solutionarea gresita a cauzei.

Astfel, potrivit art. 129 c.pr.civ., judecatorii au indatorirea sa staruie prin toate mijloacele legale pentru a preveni orice greseala privind aflarea adevarului in cauza, pe baza stabilirii faptelor si prin aplicarea corecta a legii, in scopul unei hotarari temeinice si legale si de asemenea au obligatia de a pune in discutie si a analiza toate aspectele de fapt si de drept pe care partile le invoca in sustinerea pretentiilor si apararilor lor si a se pronunta asupra lor, stabilind imprejurarile de fapt ale cauzei pe baza probelor administrate la cererea partilor, hotararea trebuind a fi motivata cu suficienta claritate cu privire la starea de fapt retinuta, prin trimitere la probele din dosar .

In plus, se constata ca prin sentinta pronuntata la 26.04.2013, instanta a atribuit ca bun casa identificata si evaluata de expertul C. G. ca fiind construita dupa anul 2000, fiind evident ca aceasta casa nu putea fi cea atribuita autorului T. prin hotararea de partaj din anul 1999, intrucat o asemenea casa fusese edificata cu mult inainte de 1999.

Tribunalul constata ca sub acest aspect sunt intemeiate criticile formulate de recurente in privinta analizarii compunerii masei succesorale ramase la decesul autorului T. C. si gresita atribuire prin hotararea de partaj a casei construite dupa anul 2000, desi aceasta nu a fost retinuta si nici analizata prin incheierea de admitere in principiu din 06.06.2012.

In plus, se constata ca martorii audiati in cauza – Bobarneci I. ( fila 140 din dosarul de fond) si G. N. ( fila 191 din dosarul de fond) - au aratat ca autorul T. si parata reclamanta I. V. au locuit in casa construita de acestia impreuna, iar instanta de fond nu a aratat in incheierea de admitere in principiu din 06.06.2012 motivele de fapt si de drept pentru care a inlaturat aceste sustineri ale martorilor si nu a retinut la masa partajabila cota corespunzatoare a autorului T. din casa construita de acesta cu parata I. V..

Pe de alta parte, Tribunalul constata ca in speta instanta de fond nu a analizat nici situatia terenului in supraf. de 600 mp. in raport de sustinerile paratei reclamante I. V. in sensul ca a fost constituit in anul 2007 pe numele autorului T., fiind vorba de un caz de constituire a dreptului de proprietate pentru terenul aferent casei construite in perioada 2001-2003 de autor si parata I. V., instanta nearatand motivele pentru care a apreciat ca nu este intemeiata sustinerea paratei reclamante I. privind dreptul autorului doar asupra unei cote de 1/2 din acest teren, corespunzator cotei cuvenite asupra casei, instanta de fond retinand doar ca autorului i se cuvine intreaga cota de 1/1 din teren intrucat acesta este inscris ca titular al dreptului constituit in titlul de proprietate, dar fara a analiza actele ce au stat la baza emiterii titlului si efectele juridice ale constituirii dreptului prin acest titlu, in speta fiind evident ca nu a fost vorba de un caz de reconstituire a dreptului autorului in nume propriu. In plus, se constata ca desi reclamanta si parata au invocat ca terenul in supraf. de 600 mp este situat pe ., iar bunurile din hotararea de partaj sunt inscrise in aceasta hotarare ca fiind situate in . A, instanta de fond nu a analizat si lamurit prinb probe certe daca este vorba de acelasi teren sau nu, apreciind - in lipsa unui suport probator - ca terenul de 600 mp constituit prin Titlul de Proprietate nr. 8982/08.10.2007 este aferent bunurilor imobile din hotararea de partaj.

Pentru aceste considerente, constatand ca instanta de fond nu a analizat si nu a lamurit situatia juridica a casei cu doua camere invocate de reclamanta T. N. – A. și pârâta reclamanta I. V. ca fiind distincta de casa ce a fost atribuita autorului T. C. prin hotararea de partaj din dosarul 654/1999, si in plus nu a fost analizata situatia terenului de 600 mp. prin prima celor sustinute de parti si pe baza de probe certe, nefiind solicitate actele ce au stat la baza titlului si nefiind lamurit daca exista identitate cu terenul pe care se afla bunurile atribuite prin hotararea de partaj din dosarul 654/1999, ceea ce echivaleaza cu necercetarea fondului cauzei, tribunalul urmeaza ca in temeiul art. 312 alin. 3 si 5 C.pr.civ. sa dispuna casarea încheierii de admitere în principiu din 06 iunie 2012 si a sentinței civile pronuntate la 26.04.2013 si trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeasi instanta de fond.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursul declarat de reclamanta T. N. – A. și pârâta I. V. în contradictoriu cu pârâții M. V., V. A., T. G. și T. L., împotriva sentinței civile nr. 315 din 26 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._ .

Casează sentința civilă recurată și încheierea de admitere în principiu din 06 iunie 2012 și trimite cauza spre rejudecare la aceeași instanță.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2013.

Președinte,

G. C. F.

Judecător,

M. E. N.

Judecător,

R. L. Z.

Grefier,

C. C. S.

Red.jud.M.E.N.

Tehn.S.V./3 ex.

Jud.fond-E.D.S.

← Grăniţuire. Decizia nr. 501/2013. Tribunalul DOLJ		Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 6488/2013. Tribunalul DOLJ →

Partaj judiciar. Decizia nr. 1727/2013. Tribunalul DOLJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj judiciar. Decizia nr. 1727/2013. Tribunalul DOLJ