Îndreptare eroare materială. Decizia nr. 69/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 69/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 23-01-2013 în dosarul nr. 1682/215/2005/a1
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 69/2013
Ședința publică de la 23 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. L. Z.
Judecător G. C. F.
Judecător M. E. N.
Grefier C. C. S.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții N. NICUȘOR, N. I. în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL MUNICIPIULUI C., împotriva încheierii din 27 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_, având ca obiect îndreptare eroare materială
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții reclamanți reprezentați de av. D. C. cu delegație de substituire pentru av. D. S., lipsind intimatul pârât.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe recurs.
Av. D. C., pentru recurenții reclamanți solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței civile în sensul admiterii cererii .
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
La data de 10.09.2012, reclamanții N. Nicușor și N. I. au solicitat îndreptarea erorii materiale strecurată în dispozitivul sentinței civile nr. 8073/02.09.2005, pronunțată de Judecătoria C. in dosarul nr._ .
In motivare, se arată că prin hotărârea dată, s-a omis să se treacă suprafața de 1033 m.p. în loc de 1000,30 m.p.
Prin încheierea de ședință din 27 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de îndreptare eroare materială formulată de reclamanții N. Nicușor, și N. I., în contradictoriu cu pârâtul C. L. al Municipiului C..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Potrivit art. 281 C.pr.civ., erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si susținerile părților sau cele de calcul, precum orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
În speță, analizând acțiunea depusă de către părți în dosarul civil nr. 8700/2005, având ca obiect acțiune în constatare, instanța a constatat că sentința civilă nr. 8073/ 02.09.2005 că nu sunt aplicabile dispozițiile art. 281 C.pr.civ., nefiind vorba de o omisiune a instanței de judecată.
Împotriva acestei încheieri au declarat recurs reclamanții N. Nicușor și N. I., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Recurenții au arătat că prima instanță în mod nejustificat a respins cererea de îndreptare eroare, motivând că nu există omisiuni sau erori ale instanței, deși acea suprafață menționată în hotărâre nu se regăsește nici în acțiunea principală și nici în raportul de expertiză efectuat în cauză.
Au mai arătat că prin raportul de expertiză s-a identificat suprafața de 1033 m.p. rezultată din măsurarea terenului ce are lungimea de 100,30 m și lățimea de 10,30 m, astfel că în mod eronat se pronunța dreptul de proprietate asupra suprafeței de 1000,30 m.p. ce nu rezultă din nici un calcul al expertului, ci doar dintr-o eroare de redactare.
Astfel, în loc de 1033 m.p. recurenților li s-a constatat dreptul de proprietate pe 1000,30 m.p., aceștia sesizând eroarea abia cu ocazia efectuării de măsurători pentru întocmirea documentației cadastrale, ocazie cu care a formulat această cerere, anexând măsurătorilor sub forma unei expertize extrajudiciare.
Recurenții au menționat că măsurătorile din cele două expertize sunt identice, astfel că eroarea strecurată în dispozitiv este și mai evidentă.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii cererii.
Analizind recursul din prisma motivelor si dispozitiilor art 304 si 304 indice 1 C., Tribunalul retine urmatoarele:
Criticile invocate invedereaza ca instanta de fond a facut o gresita aplicare a legii, retinind ca in speta, hotarirea a carei indreptare s-a solicitat nu se incadreaza in dipozitiile privind institutia respectiva ale art 281 C..
Se constata ca sustinerile recurentilor se circumscriu punctului 9 al art 304 C..
Retinerea instantei de fond ca s.c. 8073/2005 a Judecatoriei C. nu necesita indrepatarea unei erori materiale in sensul art 281 C.. este eronata.
Textul incident stabileste urmatoarele: „erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea si susținerile părților sau cele de calcul, precum orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.”
In speta, recurentii in calitate de reclamanti au solicitat sa se constate un drept de proprietate asupra unui imobil compus si dintr-un teren in suprafata de 1000 mp.
Prin expertiza intocmita in cercetarea cauzei, s-a aratat ca terenul are o suprafata de 1033 mp. In acest, precizarea reclamantilor depusa la fila 27 invedereaza aceeasi suprafata solicitata si prin cererea de chemare in judecata, in raport de taxa de timbru achitata dupa intocmirea expertizei la valoarea intregii suprafete stabilite in expertiza, este vadit eronata. Tribunalul fata de aceasta imprejurare constata ca solicitarea reclamantilor era aceea de a se constata dreptul de proprietate pentru suprafata de 1033 mp.
Instanta de fond constata dreptul de proprietate pentru suprafata de 1000,30 mp. prin dispozitivul s.c. 8073/2005 a Judecatoriei C..
F. de actele de procedura ale cauzei, este cert ca instanta de fond stabileste o intindere a dreptului de proprietate asupra terenului care nu are nicio legatura nici cu cererea precizata, dar nici cu expertiza administrata in cauza, situatie care se circumscrie unei erori materiale vadite a instantei.
Retinind ca este o eroare materiala strecurata in dispozitivul sentintei respective, Tribunalul urmeaza sa o indrepte.
Se constata ca precizarea cererii de chemare in judecata stabilea intinderea dreptului la 1033 mp si nu 1000 mp asa cum e mentionat in cuprins, intrucit reclamantii au platit o taxa de timbru la valoarea intinderii terenului de 1033 mp si nu 1000 mp f 26. Mai mult decit atit, cererea lor de chemare in judecata solicita constatarea unui drept pentru un imobil constind in casa si teren situat in Bariera Vilcii nr. 128. In consecinta, solicitarea acestora supusa instantei, avea ca obiect imobilul de locuit in integralitatea sa, asa cum il stapineau in fapt, casa de locuit si teren, identificate prin numar stradal, a caror identificare efectiva prin mijloace de specialitate, se realizeaza prin expertiza.
Stabilind incidenta art 281 C., si obiectul cererii 1033 mp teren, Tribunalul urmeaza in temeiul art 312 al. 3 C., sa admita recursul sa modifice încheierea atacată în sensul admiterii cererii de îndreptare eroare materială, sa dispuna îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 8073/02.09.2005 a Judecătoriei C. în sensul că suprafața terenului în litigiu este de 1033 mp, potrivit identificării efectuate în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert Păpălă I., iar nu 1000,30 mp, cum din eroare s-a menționat în hotărâre si sa mențina celelalte dispoziții ale sentinței.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite recursul declarat de reclamanții N. NICUȘOR și N. I. în contradictoriu cu pârâtul C. L. AL MUNICIPIULUI C., împotriva încheierii din 27 septembrie 2012, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ .
Modifică încheierea atacată în sensul că admite cererea de îndreptare eroare materială.
Dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în dispozitivul sentinței civile nr. 8073/02.09.2005 a Judecătoriei C. în sensul că suprafața terenului în litigiu este de 1033 mp, potrivit identificării efectuate în schița anexă la raportul de expertiză întocmit de expert Păpălă I., iar nu 1000,30 mp, cum din eroare s-a menționat în hotărâre.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Ianuarie 2013.
Președinte, R. L. Z. | Judecător, G. C. F. | Judecător, M. E. N. |
Grefier, C. C. S. |
Red.jud.R.L.Z.
Tehn.F.M./3 ex.
Jud.fond:M.V.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 04-03-2013, Tribunalul DOLJ | Partaj judiciar. Decizia nr. 1833/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
