Partaj judiciar. Decizia nr. 212/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 212/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 17186/215/2008*
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 212/2013
Ședința publică de la 30 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. C. F.
Judecător R. Steluța G.
Grefier G. D.
Pe rol pronunțarea apelului declarat de reclamantul B. D., cu domiciliul în . D., a apelului declarat de pârâta P. G., cu domiciliul în . D. și a apelului declarat de pârâtul P. M., cu domiciliul în . D., împotriva sentinței civile_ din 22.06.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți: B. F., cu domiciliul în C., ., .. 1, ., P. C., P. A., P. I. C., cu domiciliul în comuna Botoșești Paia, .. 4, județul D., P. L. M., cu domiciliul în . D., P. S. F., cu domiciliul în comuna Malu M., ., și intervenienții M. A., M. I., cu domiciliul în .. 645, județul D.,având ca obiect partaj judiciar.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.04.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când pentru a se depune concluzii scrise la solicitarea avocat V. pt. intimatele pârâte P. A., P. I. C., instanța a amânat pronunțarea la termenul de azi, 26.04.2013.
TRIBUNALUL
Asupra apelurilor civile de față:
Prin cererea înregistrată la data de 27.08.2008, reclamantul B. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâții P. G., B. F., P. C., P. M., P. A., P. L. M., P. Stelica F. și P. I. C. ieșirea din indiviziune cu privire la terenurile înscrise în TDP 2643/07.08.2007 în suprafața totală de_ mp.
In motivarea cererii legal timbrate, reclamantul a arătat că în urma decesului numitului B. G. au rămas în calitate de moștenitoare fiicele acestuia B. M., P. Ș. și P. C., dar la apariția Legii nr18/1991 au formulat cereri de reconstituire cu privire la terenurile ce au aparținut defunctului ginerii acestuia, cărora li s-a reconstituit dreptul de proprietate conform TDP 2643/07.08.2007.
La data de 22.11.2001 a decedat P. C., iar la data de 13.11.2007 si soția acestuia P. Ș., rămânând în calitate de moștenitoare cu vocație succesorală P. G. si B. F..
La data de 07.11.1998 a decedat P. T. rămânând în calitate de moștenitori cu vocație succesorala P. C. în calitate de soție supraviețuitoare și P. M. și P. M. în calitate de fii. La data de 16.07.2003 a decedat și P. M. fiind moștenit de P. A. în calitate de soție supraviețuitoare și P. L. M., P. Stelica F. și P. I. C. în calitate de descendenți de gradul I.
Pârâții nu au formulat întâmpinare.
In cauză a fost formulată cerere de intervenție în interes propriu de către numiții M. A. si M. I. care au încheiat un antecontract de vânzare cumpărare cu B. D., P. G. și P. C. având ca obiect suprafața de teren de 1400 mp situat în T 137 P 33 pentru care au solicitat pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic, prin încheierea de ședință din data de 08.10.2008 admițându-se în principiu întrucât aceștia justifica un interes, pretind un drept propriu, cererea lor are legătură cu cererea principală astfel încât să justifice judecarea împreună.
Prin încheierea de admitere în principiu s-a constatat calitatea de coindivizari asupra terenurilor în suprafața totală de_ mp individualizate în TDP 2643/07.08.2007 emis de Comisia Locală Malu M., în cote parti egale de 1/3 a numiților B. D., P. C. și P. T., reținându-se că titlul de proprietate emis de o comisie cu privire la suprafața de teren determinată pe numele moștenitorilor este un act constitutiv al dreptului de proprietate astfel încât succesorii care figurează în titlu au calitatea de coindivizari în privința terenurilor pentru care s-a făcut reconstituirea și pot solicita ieșirea din indiviziune.
S-a reținut totodată că, deși în speță, calitatea de succesori ai defunctului B. G. revenea fiicelor acestuia - B. M., P. Ș. și P. C. - dar, întrucât titlul de proprietate nr. 2643/07.08.2007 emis de Comisia Locala Malu M. soților persoanelor îndreptățite, respectiv B. D., P. C. și P. T. nu a fost anulat, bucurându-se de prezumția de validitate, aceștia din urma vor fi considerați titulari ai dreptului de proprietate - coindivizari în cote părți egale de 1/3 din dreptul de proprietate asupra suprafețelor de teren reconstituite, respectiv_ mp.
În baza principiilor devoluțiunii succesorale reglementate de dispozițiile art 659- 664 Cod civil: principiul venirii la moștenire în ordinea claselor de moștenitori, principiul proximității gradului de rudenie între rudele din aceeași clasa si egalității moștenitorilor din aceeași clasa și de același grad, instanța a constatat că în urma decesului numitului P. C. cota parte a acestuia este culeasă în cote egale de ½ de P. G. și B. F. în calitate de descendenți de gradul I, în urma decesului numitului P. T. cota parte a acestuia este culeasă astfel: ¼ soția supraviețuitoare P. C. și câte 3/8 P. M. și P. M. în calitate de descendenți de gradul I, iar în urma decesului numitului P. M., cota parte a acestuia (3/8 din 1/3) este culeasă în cote părți egale de ¼ de către P. A. în calitate de soție supraviețuitoare, P. L. M., P. I. C. și P. S. F. în calitate de descendenți de gradul I.
Prin sentința civilă nr._ din 22.06.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , a fost admisă cererea principala formulată de reclamantul B. D. în contradictoriu cu pârâții P. G., B. F., P. C., P. M., P. A., P. L. M., P. S. F., P. I. C..
A fost admisă cererea de intervenție formulată de intervenienții M. A. și M. I..
S-a dispus partajarea bunurilor imobile care compun masa succesorală conform variantei II a raportului de expertiză în specialitatea topografie înregistrat la data de 25.05.2009.
S-a constatat intervenită vânzarea având ca obiect terenul arabil situat în extravilanul comunei Malu M. in T 137 P 33 având următoarele vecinătăți la N De 679, la E M. V, la S D. P, la V P. T între B. D., P. Gheoghita și P. C. în calitate de vânzători și M. A. in calitate de cumpărător, contra unui preț de 2000 lei ,cu mențiunea că hotărârea urmează să țină loc de contract de vânzare cumpărare, având efect constitutiv de drepturi.
Împotriva sentinței au declarat recurs reclamantul B. D., pârâta P. G. și pârâtul P. M..
Reclamantul B. D. a criticat sentința pentru faptul că expertul a evaluat terenurile la valori nejustificat de mari, sultele fiind exagerate, având în vedere scăderea drastică a prețurilor pe piața imobiliară, situația materială precară a părților (pensionari), precum și faptul că moștenitorii ce beneficiază de sulte și-au reconstituit deja în nume propriu dreptul de proprietate asupra altor terenuri provenite de pe urma aceluiași defunct.
Un alt motiv de recurs vizează cheltuielile de judecată, reprezentând onorariu de expert, onorariu avocațial și taxe de timbru care nu au fost acordate de instanță, deși aceasta a reținut culpa procesuală a pârâților.
Pârâtul P. M. a arătat, în motivele de recurs, că soluția instanței de fond este nelegală și netemeinică, întrucât suprafețele de teren ce compun masa partajabilă nu au fost evaluate corect de către expert, acesta neținând cont de planul parcelar; unele terenuri intravilane au fost considerate extravilane, s-a omis atribuirea unui hectar de teren (reclamantul a primit suprafața de 2000 m.p. în T 138 ,p 4, iar în realitate, în această parcelă se află 1 ha și 2000 mp). În mod greșit – s-a mai arătat de către recurent - că s-a atribuit în lotul pârâtei P. C. suprafața de 5000 m.p. situată în Tarlaua 33, . recurentul susține că l-a lucrat împreună cu familia și, de asemenea, în mod greșit s-a atribuit direct intervenienților cumpărători terenul de 1400 m.p. situat în Tarlaua 137, . către reclamantul B. D., pârâta P. G. și pârâta P. C..
În ceea ce o privește pe pârâta P. G., aceasta a criticat sentința invocând faptul că ginerii nu au calitatea de moștenitori la succesiunea socrilor și ca atare, titlul de proprietate reconstituit în favoarea acestora este nelegal. A mai susținut că, deși instanța a reținut că moștenitoarele cu vocație succesorală sunt P. G. și B. F., instanța a introdus în cauză o . de moștenitori, le-a format loturi, obligându-le la sultă către aceștia. Că expertul nu s-a deplasat la fața locului și s-au produs erori la măsurarea terenului.
Prin încheierea din Camera de Consiliu de la 22 ianuarie 2010 au fost admise cererile de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma scutirii de plata taxei de timbru, formulate de recurenții B. D. și P. G..
La termenul din 25 ianuarie 2010, calea de atac a fost calificată drept apel, în raport de valoarea masei partajabile, care depășește suma de 100.000 lei, nefiind incidente dispozițiile art.2821 C.pr.civ.
A fost încuviințată proba cu expertiza topo, considerată pertinentă, concludentă și utilă cauzei, fixându-se ca obiective pentru expert: să evalueze și să individualizeze terenul din titlul de proprietate nr.2643/07.08.2007; să propună variante de lotizare, având în vedere cotele stabilite prin încheierea de admitere în principiu ( cota de 1/3 pentru titularii înscriși în titlul de proprietate, respectiv B. D., P. C. și P. T., cotă care în cazul defuncților P. C. și P. T. se împarte între moștenitorii acestora); să propună mai multe variante de lotizare, iar în unele din acestea să aibă în vedere și posesia actuală; să aibă în vedere la propunerea variantelor de lotizare criteriile prevăzute de art. 6739 C.pr.civ., precum și faptul că instanța de fond a admis cererea de intervenție formulată de M. A. și M. I. (care au încheiat în anul 2003 antecontractul de vânzare-cumpărare pentru suprafața de 1400 m.p. cu B. D., P. G. și P. C., expertul urmând să întocmească o variantă de lotizare în care această suprafață să fie inclusă în lotul celor trei promitenți-vânzători) .
A fost stabilit onorariu de 800 lei în sarcina apelantului B. D., acesta depunând ulterior chitanța la dosar.
Intimata P. C. a formulat obiecțiunila raportul de expertiză, la termenul din 03.05.2010, arătând că, în ceea ce privește lotul nr.7, din varianta a II-a de lotizare, sultele stabilite cumulate depășesc valoarea lotului, solicitând și întocmirea unei variante de lotizare în care suprafața de 5000 m.p, situată la limita intravilanului, în Tarlaua 138, . împărțită între moștenitorii lui P. T., practic să fie atribuită în loturile acestora, obiecțiuni încuviințate de instanță.
Prin decizia nr.12 din 17 ianuarie 2011 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ /215 /2008, s-au admis apelurile declarate de reclamantul B. D., pârâții P. G. și P. M., împotriva sentinței civile_ din 22.06.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți B. F., P. C., P. A., P. L. M., P. S. F., P. I. C. și intimații Intervenienți M. A., M. I..
S-a schimbat în parte sentința în sensul că s-a dispus partajarea bunurilor imobile ce compun masa succesorală conform variantei a II a din raportul de expertiză - răspuns la obiecțiuni (filele 187-193), întocmit în apel de expert C. V..
Tribunalul a constatat că împărțirea bunurilor conform acestei variante a din raportul de expertiză ( răspunsul la obiecțiuni, filele 187-193), întocmit în apel de expert tehnic ing. C. V. respectă cel mai bine drepturile copărtașilor, fiind cea mai echitabilă din următoarele considerente:
Diferența dintre variantele I și a II-a din raportul de expertiză inițial și varianta I și a II-a din răspunsul final la obiecțiuni, constă în aceea că în acestea din urmă suprafața de 5000 m.p. din tarlaua 138, . mai fost atribuită în lotul unui singur moștenitor( P. M.), ca în variantele inițiale, împărțindu-se între toți moștenitorii coindivizarului defunct P. T. (soția supraviețuitoare P. C., P. M.-fiu, succesorii celuilalt fiu decedat al autorului P. M.).
Această suprafață de 5000 m.p. este râvnită de toți moștenitorii coindivizarului P. T., deoarece se află la limita intravilanului, poate fi divizată în loturi mai mici ( așa cum a făcut-o expertul ) folosite drept loturi de casă.
Interesul tuturor moștenitorilor pentru această parcelă de teren se combină cu principiul general al partajului, prevăzut de art.741 Cod Civil, respectiv acela de a se atribui, pe cât posibil, în lotul fiecăruia bunuri de aceeași natură și valoare, în raport de cota –parte cuvenită fiecăruia.
Nu poate fi vorba de o scădere considerabilă a valorii economice sau de o fărâmițare excesivă a terenului, așa cum a susținut apelantul P. M., inclusiv în obiecțiunile formulate, tocmai datorită faptului că nu este un teren extravilan oarecare, ci unul situat a limita intravilanului, de interes deosebit pe piața imobiliară, a cărui valoare nu se diminuează ca urmare a creării unor loturi construibile.
Prin urmare, instanța a apreciat că prin lotizarea și atribuirea acestei suprafețe tuturor moștenitorilor defunctului P. T. (iar nu doar în lotul unuia singur, al apelantului P. M.), se respectă drepturile tuturor copărtașilor, criteriile prevăzute de art.741 cod civil și art. 6739 Cod procedură civilă și se realizează o împărțire echitabilă.
Față de cele reținute, s-a constatat că nici criteriul posesiei invocat de apelantul pârât nu ar fi de natură să conducă la o altă lotizare, pe de o parte, iar pe de altă parte, din actele și lucrările dosarului se observă că apelantul P. M. nu a făcut dovada că ar fi posedat exclusiv, vreme îndelungată, cu acordul celorlalți copărtași suprafața respectivă (instanța de fond atribuind toată această suprafață de 5000 m.p. din tarlaua 138, . mamei apelantului, intimata P. C.).
S-a constatat că părțile nu au formulat obiecțiuni față de modalitatea de împărțire a bunurilor din raportul de expertiză inițial (cu excepția obiecțiunilor vizând cei 5000 m.p. din tarlaua 138, . limita intravilanului, formulate de P. C.) nu au invocat la termenul din 3 mai 2000, care a urmat după depunerea raportului, fragmentarea excesivă a vreuneia din suprafețele cuprinse în titlul de proprietate, astfel încât obiecțiunile formulate de apelantul P. M. la termenul din 17 ianuarie 2011 sunt tardive.
Referitor la critica pârâtei P. G., potrivit căreia titlul de proprietate a fost nelegal emis pe numele ginerilor, s-au reținut următoarele:
Titlul de proprietate a fost întocmit pe numele coindivizarilor B. D., P. C. și P. T., aceștia fiind soții celor trei fiice ale autorului B. G.: B. M. ( soția lui B. D.), P. Ș. ( soția lui P. C. și P. C. ( soția lui P. T.).
D. fiind faptul că numai soții fiicelor autorului au formulat cereri de reconstituire a dreptului de proprietate la apariția Legii nr.18/1991, iar actul final de reconstituire a fost emis pe numele ginerilor autorului în mod corect instanța de fond a constatat calitatea acestora de coindivizari asupra terenurilor cuprinse în titlul de proprietate, în cote părți egale, de 1/3.
Invocarea de către apelanta P. G. (fiica lui P. C., decedat în anul 2001 și a lui P. Ș., decedată în anul 2007), a nelegalității titlului pe considerentul că a fost întocmit pe numele ginerilor, ce nu aveau calitatea de moștenitori ai autorului, nu poate fi primită, dat fiind că este o chestiune ce îi este defavorabilă apelantei, ea însăși fiind în aceeași situație, astfel încât nelegalitatea invocată o afectează în egală măsură.
Pe de altă parte, indiferent dacă ginerii autorului ori soțiile acestora, adică fiicele autorului ( în considerarea faptului că ginerii au acționat ca mandatari) ar fi titularii titlului de proprietate, cota parte cuvenită ginerilor ori fiicelor este aceeași, de 1/3.
D. urmare, apelanta-pârâtă P. G. nu ar fi putut culege o cotă mai mare decât aceea cuvenită părinților săi.
S-a mai reținut ca fiind corectă dispoziția instanței de fond potrivit căreia, ca urmare a decesului numitului P. C. (urmat și de decesul soției, P. Ș.), cota parte a acestuia este culeasă în cote egale de ½ de P. G. și B. F., în calitate de descendente de gradul I.
Introducerea în cauză de către instanța de fond a succesorilor celui de-al treilea coindivizar, Piticiu T., și împărțirea cotei de 1/3 cuvenită acestuia între moștenitori, pe ramură, nu este de natură să-i afecteze dreptul apelantei-pârâte, iar această modalitate de stabilire a cotelor părți pe ramură nu poate fi înlăturată de către instanță, câtă vreme moștenitorii lui P. T. nu au formulat critici privind nedivizarea moștenirii pe ramură.
Referitor la motivul de apel formulat de către reclamant potrivit căruia moștenitorii ce beneficiază de sulte și-au reconstituit deja în nume propriu dreptul de proprietate asupra altor terenuri provenite de pe urma aceluiași autor s-a reținut că prin această susținere se tinde la o schimbare a cauzei acțiunii inadmisibilă în apel ,conform dispozițiilor art 294 Cod proc. Civilă.
S-a reținut că raportul de expertiză întocmit în apel a eliminat nemulțumirile părților față de modalitatea de evaluare a terenului din lucrarea întocmită de expertul desemnat la fond; a realizat o lotizare a întregii suprafețe cuprinse în titlul de proprietate, atribuind terenul ce a format obiectul promisiunii de vânzare-cumpărare în lotul promitenților vânzători. Această atribuire era necesară, dată fiind soluția instanței de fond de validare a convenției de vânzare-cumpărare, pe care părțile nu au criticat-o în apel.
Instanța de fond a constatat prin încheierea de admitere în principiu din 19 noiembrie 2008 (față de care nu s-au formulat critici), că în urma decesului coindivizarului P. T., cota parte a acestuia, de 1/3, este culeasă de moștenitorii acestuia: soția supraviețuitoare P. C. ( cota de 1/4) și descendenții de gradul I - P. M. și P. M. ( câte 3/8).
Întreaga suprafață de 5000 m.p. din tarlaua 138, . limita intravilanului a fost atribuită în ambele variante de lotizare inițiale de către expertul desemnat în apel numai în lotul lui P. M., descendentul lui P. T., iar moștenitorii celuilalt descendent al lui P. T. ( P. M.) au solicitat întocmirea unei variante de lotizare în care această suprafață de 5000 m.p. să fie atribuită nu numai în lotul lui P. M., ci și în lotul lor.
Împotriva deciziei au declarat recurs pârâtele P. A. și P. I. C..
În motivarea recursului recurentele au susținut în esență faptul că în urma partajării bunurilor au fost obligate la plata unor sume de bani cu titlu de sultă, sume mult prea mari în raport cu posibilitățile materiale ale pârâtelor, respectiv 8826,58 lei P. A. și 9926, 58 lei P. I. C.. P. A. a precizat că nu are nici un fel de venituri și că are în întreținere și îngrijire pe minora P. I. C., aceasta din urmă fiind elevă și beneficiind de pensie de urmaș de pe urma tatălui decedat. Au precizat că nu au solicitat atribuirea în natură a tuturor suprafețelor de teren care le-au fost atribuite în lot.
Prin decizia civilă nr.957/21 iunie 2011, pronunțată de Curtea de Apel C., în dosarul nr._, a fost admis recursul declarat de pârâtele P. A., P. I.-C. prin curator D. E., împotriva deciziei civile nr. 12 de la 17 ianuarie 2011, pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._, în contradictoriu cu reclamantul B. D., pârâții P. G., P. M., B. F., P. C., P. L.-M., P. S.-F., intervenienții M. A., M. I..
A fost casată decizia și a fost trimisă cauza spre rejudecare la aceeași instanță de apel.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
În ședința publică din 21 iunie 2011 recurenta P. I. C. a invocat ca motiv de recurs de ordine publică faptul că nu i-a fost desemnat un curator de-a lungul desfășurării procesului de față, acesta fiindu-i desemnat abia în calea de atac a recursului.
Analizând cu prioritate motivul de recurs invocat de recurenta P. I. C. ca motiv de ordine publică instanța l-a apreciat întemeiat pentru considerentele ce vor fi expuse:
Potrivit art. 42 din Codul de pr.civilă, persoanele care nu au exercițiul drepturilor lor nu pot sta în judecată decât dacă sunt reprezentate, asistate ori autorizate în chipul arătat în legile sau statutele care rânduiesc capacitatea sau organizarea lor.
Prin art. 43 Cod pr. civilă s-a prevăzut că lipsa capacității de exercițiu a drepturilor procedurale poate fi invocată în orice stare a pricinii. Actele de procedură îndeplinite de cel care nu are exercițiul drepturilor procedurale sunt anulabile. Reprezentantul incapabilului sau curatorul acestuia va putea, însă, confirma toate sau numai o parte din aceste acte.
Pe perioada cuprinsă între 14 și 18 ani persoana fizică are capacitate de exercițiu restrânsă, potrivit Decretul nr. 31/195, caz în care este necesară asistarea de către un reprezentant legal.
În speță, pârâta P. I. C. este născută la 4 oct. 1993 caz în care la data declanșării litigiului (august 2008) avea vârsta de 14 ani iar în prezent are 17 ani. Tatăl minorei este decedat încă din 16 iulie 2003 iar mama acesteia este parte în litigiu cu interese contrare. În aceste condiții se impunea a fi desemnat de către instanțe un curator special pentru minoră, în vederea asistării acesteia pe parcursul derulării litigiului de față.
Soluționarea cauzei de către instanțe în condițiile în care nu s-a procedat la desemnarea unui curator special pentru una dintre părți, minoră cu capacitate de exercițiu restrânsă, afectează de nulitate relativă hotărârile judecătorești astfel pronunțate.
Întrucât sancțiunea încălcării dispozițiilor legale menționate este nulitatea relativă vătămarea nu este prezumată, potrivit art.105 alin.2 Cod pr.civilă, urmând a fi invocată și dovedită.
În speță recurenta pârâtă P. I. C. invocă vătămarea intereselor sale de către instanța de apel prin faptul că, schimbându-se lotizarea, s-a stabilit în sarcina sa o sultă imposibil de achitat față de veniturile de care dispune.
Verificându-se această critică Curtea a constatat că este întemeiată. Instanța de apel a modificat sentința pronunțată la fond inclusiv sub aspectul lotizării, avându-se în vedere și nevoia stabilirii unor sulte mai mici. Prin sentință au fost stabilite sulte mari în sarcina reclamantului B. D. și a pârâtelor P. G. și P. C.. Prin decizia recurată au fost atribuite bunuri de valoare relativ mare în lotul recurentelor pârâte P. A. și P. I. C., părți care la fond au primit doar sultă și nu au declarat apel. Sultele stabilite în sarcina acestora depășesc cu mult posibilitățile de plată ale acestora.
Recurenta P. I. C. nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză, însă nu a avut desemnat curator pentru a-i apăra interesele, caz în care se impune a fi admis recursul declarat de aceasta și trimisă cauza spre rejudecare la instanța de apel pentru ca aceasta să-și poată formula apărările și pentru a nu lipsi părțile de un grad de jurisdicție.
Pentru respectarea cerințelor art. 741 Cod civil se va urmări atribuirea, pe cât posibil, părților în natură bunuri de aceeași valoare; în situația în care se impune desocotirea prin sultă, se va ține cont și de posibilitățile financiare ale părților.
Cu ocazia rejudecării se va efectua o nouă expertiză sau un supliment la raportul de expertiză întocmit în apel, prin care să se urmărească aspectele menționate mai sus. Totodată, se impune să fie reflectate cu exactitate suprafețele de teren supuse partajului prin întocmirea unor schițe detaliate din care să rezulte dimensiunile suprafețelor propuse a fi atribuite în fiecare lot (lungime, lățime, suprafață) și vecinătățile acestora, numai astfel fiind posibilă sesizarea, de către părți și instanță, a unor eventuale situații de fărâmițare excesivă a terenurilor. Evitarea fărâmițării excesive a imobilelor constituie o cerință reglementată de art. 741 alin. 2 Cod civil, urmărindu-se atât interesul părților cât și un interes general, acela al exploatării cât mai eficiente a imobilelor.
Dosarul a fost înregistrat la Tribunalul D. sub nr._ .
În ședința publică din 28.10.2011 instanța, față de indicațiile deciziei de casare a încuviințat efectuarea unei expertize specialitatea topografie, obiectivele stabilite fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată.
La data de 13.01.2012 s-a dispus suspendarea judecății prezentului apel în temeiul art. 1551 C.proc.civ., cauza fiind repusă pe rol la data de_.
Raportul de expertiză întocmit în cauză a fost depus la dosar la data de 03.09.2012.
În ședința publică din 26.10.2012 instanța a încuviințat obiecțiunile la raport formulate de intimatele P. I. C. și P. A., răspunsul la aceste obiecțiuni fiind depus la data de 05.12.2012.
În ședința publică din 18.01.201 instanța a încuviințat obiecțiunile la răspuns formulate de intimatele P. I. C. și P. A., solicitând expertului să întocmească o variantă de lotizare care să corespundă posesiei exercitate de părți în prezent.
Răspunsul expertului la obiecțiunile formulate la răspunsul la obiecțiuni a fost depus la data de 14.02.2013, respectiv la data de 09.04.2013, instanța respingând obiecțiunile formulate de intimatele P. I. C. și P. A. la acesta în ședința publică din 26.04.2013.
Apelurile sunt fondate pentru considerentele ce succed, criticile apelanților fiind întemeiate sub aceste aspecte:
Finalitatea procesului de partaj o constituie atribuirea concreta a bunurilor, în materialitatea lor, către copărtași, iar la formarea loturilor instanța trebuie sa se aibă în vedere prev. art. 741 Cod civil de la 1864, art. 673 5 si art. 673 9 c.p.c. art. 673 5 alin. 2 teza I c.p.c. dispune ca instanța va face împărțeala în natura, aceasta constituind chiar un principiu al partajului. F. de prev. art. 741 Cod civil de la 1864, instanța trebuie sa dea în fiecare lot, pe cât se poate, aceeași cantitate de bunuri mobile, imobile, de drepturi sau creanțe de aceeași natura, evitând, pe cât posibil, împărțeala excesiva a imobilelor.
Criteriile legale prevăzute de art. 673/9 c.p.c. sunt justificate rațional si obiectiv, pentru a îndruma instanța si a evita arbitrariul în formarea loturilor, ele nefiind stabilite într-o ordine de preferința, astfel ca toate aceste dispoziții trebuie aplicate coroborat, pentru a se respecta drepturile tuturor copărtașilor si a se face o împărțeala echitabilă.
Având în vedere aceste aspecte, îndrumările deciziei de casare Tribunalul constată că împărțirea bunurilor conform variantei nr. 2 din Răspunsul la obiecțiuni depus de expert M. la 09.04.2013 (filele 274 -276) respectă cel mai bine drepturile copărtașilor, fiind și cea mai echitabilă. De asemenea, respectă criteriile legale mai sus arătate și doar parțial, criteriul posesiei.
Instanța nu va avea în vedere varianta de lotizare solicitată de apelantul reclamant, de apelanții pârâți și de intimata B. F., despre care se susține că este cea care corespunde cel mai bine posesiei exercitate de părți întrucât posesia exercitată de coindivizari asupra bunurilor supuse partajării nu este prevăzuta de art. 673 9 C.pr.civ între criteriile ce trebuie avute în vedere la formarea și atribuirea loturilor, însă în practica judiciara acest criteriu a fost luat în mod constant în considerare, pe lângă criteriile enumerate exemplificativ de textul legal arătat. Acest criteriu nu trebuie absolutizat si nu poate fi în niciun caz avut în vedere ca singurul criteriu sau ca un criteriu prioritar la formarea si atribuirea loturilor. De asemenea, această variantă presupune plata unor sulte mari, inclusiv pentru intimatele P. I. C. și P. A. care au susținut că au posibilități reduse de plată.
Varianta solicitată de intimatii P. I. C., P. A.,, P. L.-M., P. S.-F. nu poate fi avută în vedere de instanță întrucât atribuie în lotul acestora întreaga suprafață de 5000 mp situată în tarlaua 138, . intravilanului, teren despre care se susține că este lucrat de către apelantul P. M. și care este solicitat de majoritatea coindivizarilor. În varianta ce urmează a fi omologată acest teren este împărțit în mai multe loturi, fără a se putea susține că prin această împărțire se fărâmițează excesiv și nu mai poate fi folosit.
Față de cele arătate mai sus, în temeiul art. 297 C.proc.civ., tribunalul va admite apelurile, va schimba în parte sentința apelată urmând a dispune ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale conform variantei nr. 2 din Răspunsul la obiecțiuni depus de expert M. la 09.04.2013(filele 274 -276), care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
În ceea ce privește cererile de obligare la plata cheltuielilor de judecată, formulate de apelantul reclamant B. D. și intimatele P. I. C. și P. A., tribunalul va dispune, în baza disp. art.274 alin.1 și art.276 C.proc.civ., compensarea cheltuielilor făcute de aceste părți, constând în onorariu de expert, onorariu de avocat și taxă judiciară de timbru, reținând că, în procesul de partaj, părțile au o dublă calitate, de reclamanți și de pârâți, iar soluția pronunțată cu privire la ieșirea din indiviziune este deopotrivă în interesul tuturor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelurile declarate de reclamantul B. D., cu domiciliul în . D., pârâta P. G., cu domiciliul în . D. și de către pârâtul P. M., cu domiciliul în . D., împotriva sentinței civile_ din 22.06.2009 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații pârâți: B. F., cu domiciliul în C., ., .. 1, ., P. C., P. A., P. I. C., cu domiciliul în comuna Botoșești Paia, .. 4, județul D., P. L. M., cu domiciliul în . D., P. S. F., cu domiciliul în comuna Malu M., ., și intervenienții M. A., M. I., cu domiciliul în .. 645, județul D.
Schimbă în parte sentința în sensul că dispune ieșirea din indiviziune asupra masei succesorale conform variantei nr. 2 din Răspunsul la obiecțiuni depus de expert M. la 09.04.2013(filele 274 -276), care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Compensează cheltuielile de judecată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2013.
Președinte, G. C. F. | Judecător, R. Steluța G. | |
Grefier, G. D. |
Red.jud.G.C.F.
Tehn.F.M./12 ex.
Jud.fond:L.A.
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 470/2013.... | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 62/2013.... → |
|---|
