Contestaţie la executare. Decizia nr. 663/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 663/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 10-04-2013 în dosarul nr. 3726/183/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 663/2013
Ședința publică de la 10 Aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. N.
Judecător R. L. Z.
Judecător G. C. F.
Grefier C. C. S.
Pe rol judecarea recursului declarat de contestatorul M. I. în contradictoriu cu intimata P. M.. BĂILEȘTI, împotriva sentinței civile nr. 4 din 07 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns recurentul contestator lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că s-a depus întâmpinare cu un exemplar pentru comunicare după care, se comunică întâmpinarea recurentului contestator.
Recurentul contestator învederează că nu solicită termen pentru observarea întâmpinării și nu are alte cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, probe de administrat, instanța a acordat cuvântul pe recurs.
Recurentul contestator solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
INSTANȚA
La 15.11.2012 contestatorul M. I. a chemat în judecată pe intimata P. mun.Băilești, solicitând admiterea contestației la executare și anularea formelor de executare întocmite în dosarul nr._/2012 al Primăriei mun.Băilești .
A motivat că nu cunoaște să fi fost sancționat contravențional și nu i-a fost comunicat vreodată un proces verbal de contravenție întocmit de vreo instituție a Primăriei, iar conform legislației somația trebuia să precedeze titlului executoriu.
La somație și titlul executoriu nu a fost atașat și procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor de care se face vorbire în somație.
A depus la dosar copii de pe somația și titlul executoriu nr._/29.10.2012, cartea sa de identitate, chitanța nr._/02.02.2012, certificatul fiscal nr._/01.10.2012 și chitanța privind achitarea taxei de timbru.
În drept cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.172-173 din OG 92/2003 și prevederile codului de procedură civilă.
Legal citată intimata a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației formulate motivând că cele menționate de contestator în cerere nu sunt reale, având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost comunicat contestatorului .
În dovedire au fost depuse la dosar următoarele acte: procesul verbal de contravenție ., nr._/27.09.2012, confirmarea de primire, somația nr._/29.10.2012, titlul executoriu nr._/29.10.2012, borderou expediere din data de 30.10.2012.
Prin adresa nr._/29.11.2012 intimata la data de 07.12.2012 a depus la dosar în copie dosarul de executare nr._/29.10.2012.
Prin sentinta civila nr. 4 din 07 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._ a fost respinsa ca neintemeiata contestatia la executare.
Pentru a se pronunta astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin contestația formulată, contestatorul M. I. a solicitat anularea actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr._/2012 al Primăriei mun.Băilești, motivat de faptul că nu i-a fost comunicat procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/27.09.2012.
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/27.09.2012 încheiat la data de 27.09.2012 de Poliția Locală a mun.Băilești a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei M. I.-contestatorul din prezenta cauză imputându-i-se faptul că a refuzat să se prezinte la sediul Poliției Locale Băilești la invitația Compartimentului Disciplina în Construcții pentru a prezenta autorizația de construire.
Din actele depuse la dosar reiese că organul emitent al procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/27.09.2012 a comunicat procesul verbal către Serviciul Taxe și Impozite din cadrul Primăriei mun.Băilești în vederea întocmirii formelor de executare.
Din probatoriul administrat în cauză-dosarul de executare nr._/2012- instanța constată că la data de 29.10.2012 a fost emisă somația nr._, somație însoțită de titlul executoriu ce au fost comunicate în data de 30.10.2012 conform borderoului de expediere din data de 30.10.2012 aflat la fila 22 din dosar.
Totodată instanța reține că, susținerea contestatorului în sensul că nu i-a fost comunicat procesul verbal de contravenție este contrazisă de actele depuse la dosar respectiv dovada confirmării de primire a procesului verbal din data de 01.10.2012 semnată de contestator.
Constatând că, în speță au fost respectate dispozițiile legale privitoare la executarea silită, instanța apreciază contestația la executare formulată de către M. I. ca fiind neîntemeiată, urmând a fi respinsă.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul M. I., criticand-o ca fiind nelegala si netemeinica.
In motivare s-a aratat ca printr-un abuz grosolan a fost amendat contraventional la 27.09.2012 de catre Politia locala a M.. B. prin intocmirea procesului verbal . nr._, care nu a ajuns niciodata la contestator, despre acesta fiind avizat prin somatia si titlul executoriu emise de Primaria B. la 30.10.2012.
Recurentul a sustinut ca procesul verbal de contraventie este nelegal si netemeinic, retinand o stare de fapt nereala si ca nu cuprinde vreo semnatura a unui martor sau a contravenientului, fiind semnat doar de agentul constatator, iar in plus, desi a fost inregistrat la 16.10.2012 la Primaria B., si predat la posta pe 30.10.2012 conform borderoului de expediere, prezinta in mod fals o confirmare de primire la 01.10.2012 care se refera la alta corespondenta cu petentul.
Recurentul a mai sustinut ca desi procesul verbal cuprinde mentiunea ca petentul locuieste in C., .. 5, ., . CNP petentului, se face mentiunea ca locuieste fara forme legale in mun. B., ., fiind comunicat la aceasta adresa nelegal.
Recurentul a mai sustinut ca nu a primit niciodata procesul verbal, dovada ca nu l-a contestat si nu a platit jumatate din amenda in 48 ore.
Recurentul a mai aratat ca procesul verbal trebuia trimis sub autoritatea Primariei B., intrucat Politia locala nu este o structura independenta de Consiliul Local B..
Recurentul a mai aratat ca solutia instantei de fond este data pe baza unei erori comise intrucat a refuzat solicitarea petentuluide a se cere politiei locale documentele care au stat la baza intocmirii procesului verbal de contraventie si prezentarea originalului acestuia, iar in plus instanta nu a observat ca agentul constatator nu a produs nicio constatare care sa implice disciplina in constructii.
Examinand sentinta civila atacata, prin prisma motivelor de recurs si a dispoz. art. 304 indice 1 C.pr.civ., tribunalul constata ca recursul este nefondat.
Astfel, se constata ca instanta de fond a interpretat in mod corect probele administrate in cauza si a aplicat in mod corespunzator dispozitiile legale in materia executarii silite fiscale, retinand in mod justificat ca actele de exuectare constestate in prezenta cauza si care puteau face obiectul cercetarii judecatoresti – somația si titlul executoriu nr._/29.10.2012 ce au fost comunicate contestatorului în data de 30.10.2012 – au fost emise cu respectarea dispozitiilor privind executarea creantelor fiscale din OG 92/2003.
Sub acest aspect, tribunalul constata ca executarea silita a fost pornita in baza procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ., nr._/27.09.2012 încheiat la data de 27.09.2012 de Poliția Locală a mun.Băilești, prin care contestatorul Manucu I. a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 500 lei si ca acest proces verbal a fost comunicat contravenientului – contestatorul Manucu I. la 01.10.2012, asa cum rezulta din dovada confirmării de primire din data de 01.10.2012 semnată de contestator, aflata la fila 27 verso din dosarul de fond. Tribunalul constata ca in mod corect agentul constatator Politia Locala B. a comunicat procesul verbal, la adresa din B. unde locuia contravenientul Manucu I., chiar fara forme legale, iar fata de imprejurarea ca dovada de primire a fost semnata personal de contestatorul Manucu apar ca fiind neintemeiate sustinerile acestuia din cadrul recursului privind nelegala comunicare a procesului verbal.
Tribunalul mai constata ca ulterior acestei comunicari catre contravenient si dupa expirarea termenului de contestare de 15 zile, procesul verbal a fost trimis de agentul constatator la Consiliul local B. in vederea executarii amenzii contraventioale, fiind inregistrat la organul fiscal la 16.10.2012, fiind nefondate sustinerile recurentului contestator in sensul ca procesul verbal nu a fost comunicat contestatorului inainte de inceperea executarii silite. In ceea ce priveste borderoul de expediere din 30.10.2012, tribunalul constata ca acesta priveste somatia si titlul executoriu emise la 29.10.2012 de organul fiscal Primaria B.– contestate in cadrul prezentei contestatii la executare, iar nu procesul verbal de contraventie, asa cum gresit sustine recurentul contestator.
In ceea ce priveste sustinerile recurentului contestator legate de modul de incheiere a procesului verbal, continutul acestuia si starea de fapt retinuta in acesta ori actele ce au stat la baza incheierii procesului verbal, tribunalul constata ca acestea nu pot face obiectul cercetarii judecatoresti in cadrul prezentei contestatii la executare, ci constituie motive de nelegalitate si netemeinicie ale procesului verbal de contraventie ce pot fi invocate de contravenientul din procesul verbal doar in cadrul unei plangeri formulate in temeiul art. 31 din OG 2/2001, in prezenta contestatie neputnad fi invocate si verifiate aparari de fond impotriva procesului verbal de contraventie, ci doar motive ce privesc actele de executare silita atacate in prezenta contestatie. Sub acest aspect, tribunalul constata ca sunt neintemeiate criticile formulate de recurent in sensul ca instanta de fond ar fi respins in mod nejustificat solicitarea contestatorului ca agentul constatator sa depuna actele ce au sta la baza procesului verbal de contraventie ori procesul verbal in original, instanta de fond in mod corect analizand cauza in limita investirii si a dispoz. art. 129 C.pr.civ., analizand cele doua acte de executare contestate, fata de aspectele de fapt aratate de contestator in cadrul cererii introductive, in sensul ca procesul verbal de contraventie ce a stat la baza executarii silite nu i-a fost comunicat.
Tribunalul constata ca este corecta solutionarea cauzei de catre instanta de fond asupra contestatiei la executare deduse judecatii, in conditiile art. 172 C.pr.civ., intrucat doar pe calea plangerii impotriva procesului verbal de contraventie intemeiate pe dispoz. art. 31 din OG 2/2001 se pot invoca imprejurari legate de modalitatea de incheiere a procesului verbal si continutul acestuia, ori starea de fapt retinuta in procesul verbal, ce ar putea atrage nulitatea procesului verbal de contraventie, iar in in cadrul unei contestatii la executare poate fi invocata doar prescriptia executarii sanctiunii contraventionale pentru necomunicarea procesului verbal, asemenea imprejurare fiind de natura sa atraga anularea actelor de executare a sanctiunii contraventionale.
Retinand ca procesul-verbal de contraventie avut in vedere de organul fiscal la emiterea actelor de executare contestate in cadrul prezentei contestatii la executare a fost comunicat petentului Manucu I. in termenul si cu procedura prevazute de art. 26-27 din OG 2/2001, de catre agentul cosnatatator, contravenientul contestator Manucu semnand personal dovada de comunicare la adresa din B., ., Tribunalul constata ca in mod corect instanta de fond a retinut ca actele de executare silita sunt legale si corecte, sub acest aspect fiind lipsite de orice suport legal sustinerile recurentului in sensul ca nu agentul constatator Politia locala B. trebuia sa comunice procesul verbal, ci Primaria B..
Pentru considerentele expuse, tribunalul urmeaza ca, în temeiul art.312 C.pr.civ., să respinga ca nefondat recursul promovat de recurentul contestator M. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Reapinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul M. I. în contradictoriu cu intimata P. M.. BĂILEȘTI, împotriva sentinței civile nr. 4 din 07 ianuarie 2013 pronunțată de Judecătoria Băilești în dosarul nr._, având ca obiect contestație la executare.
Irevocabila.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Aprilie 2013.
Președinte, M. E. N. | Judecător, R. L. Z. | Judecător, G. C. F. |
Grefier, C. C. S. |
Red. Jud. M.E.N.
Tehn. SV – 2 ex.
13.05.2013
Jud. Jond T. Ciuca
| ← Partaj judiciar. Decizia nr. 1833/2013. Tribunalul DOLJ | Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 470/2013.... → |
|---|
