Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Hotărâre din 27-02-2013, Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 27-02-2013 în dosarul nr. 3678/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 95/2013
Ședința publică de la 27 Februarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. E. N.
Judecător R. L. Z.
Grefier C. D. A.
Pe rol pronunțarea asupra cauzei civile privind pe apelanta-pârâtă B. C. INTESA SANPAOLO ROMANIA S.A împotriva sentinței civile nr._ din data de 01.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații R. V. și R. M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară (Art.52 alin.2 Legea nr.7/1996).
Dezbaterile au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22.02.2013 care face parte integrantă din prezenta hotărâre, data la care instanța a amânat pronunțarea la data de 27.02.2013, când in aceeași compunere a hotărât următoarele
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 20.02.2012, petenta B. C. Intesa Sanpaolo Romania SA a solicitat anularea Incheierii de Carte Funciară nr._/21 12 2011, prin care s-a respins cererea de reexaminare formulata împotriva încheierii nr_/13.12.2011, solicitând modificarea respectivei încheieri și, în baza contractului de ipoteca imobiliară autentificat sub nr. 1187/08.12.2008, BNP B. E., notarea în favoarea băncii și a interdicțiilor de demolare, închiriere, dezmembrare, alipire, construire, restructurare si amenajare.
Motivând în fapt acțiunea, petenta arată ca la 08.12.2011, s-a încheiat contractul de ipoteca imobiliara autentificat sub nr. 1187/08.12.2008, BNP B. E., în baza căruia garanții ipotecari au instituit în favoarea băncii un drept de ipoteca pentru suma de 60 000 lei la care se adaugă și dobânda variabila aferenta creditului plus comisioanele, spezele si celelalte obligații de plată.
Mai arată că prin același contract banca-creditor ipotecar și garanții ipotecari au convenit instituirea în favoarea băncii a interdicțiilor de demolare, închiriere, dezmembrare, alipire, construire, restructurare și amenajare asupra imobilului ipotecat.
Susține ca, prin încheierea de carte funciara nr._/13.12.2011 s-a admis, in legătură cu garanția constituită în favoarea băncii, înscrierea dreptului de ipotecă pentru suma de 60 000 lei si notarea interdicțiilor de înstrăinare și grevare, iar în ceea ce privește notarea celorlalte interdicții, solicitarea băncii a fost respinsa, considerându-se că există piedici la înscriere având în vedere prevederile noului Cod civil, respectiv art 18 alin 1, art 881 alin 3, art 902.
Arată petenta că, s-a considerat ca in baza acestor texte de lege, rezulta in mod clar si fără echivoc ca pot fi notate în cartea funciară doar drepturile, faptele sau raporturile juridice enumerate expres și limitativ la art 902, alin.2, pct 1-20
Susține ca a formulat cerere de reexaminare însă aceasta a fost respinsa prin încheiere CF nr_/21.12.2011.
In susținerea plângerii formulate, petenta învederează o . aspecte in baza cărora solicita admiterea plângerii, respectiv susține că reglementarea legala a notarii interdicțiilor in cartea funciara este cuprinsa in noul cod civil si Ordinul nr. 633/2006, iar potrivit Codului Civil, art. 881 "notarea se refera la înscrierea altor drepturi, acte, fapte sau raporturi juridice în legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară", potrivit art 876 alin 2," in cazurile prevăzute de lege pot fi înscrise in cartea funciară și alte drepturi, fapte sau raporturi juridice în legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară", iar potrivit art 903, pct 3 " se pot nota în cartea funciară orice alte fapte sau raporturi juridice în legătură cu imobilele și care sunt prevăzute în acest scop de lege" cuprinse în cartea funciară.
Arată că, potrivit Ordinului nr 633/2006 pot fi notate in cartea funciara interdicțiile de înstrăinare, grevare, închiriere, dezmembrare, comasare, construire, demolare, restructurare si amenajare.
Pe de altă parte, susține petenta că în cauză este aplicabil unul dintre principiile de baza ale dreptului, potrivit căruia "unde legea nu distinge sau nu interzice, ea permite" si, mai mult, nici un articol din codul civil sau vreun alt act normativ nu interzice constituirea sau notarea in cartea funciara, a interdicțiilor de închiriere, dezmembrare, alipire, construire, demolare, restructurare si amenajare.
Arată petenta că, prin constituirea acestor interdicții, garanții ipotecari au dorit sa confere creditorului o siguranță suplimentară asupra conservării, în bune condiții a imobilului supus garanției și sa întărească principiul bunei credințe în executarea contractului iar, pe lângă toate aspectele învederate, a dorit sa sublinieze faptul ca toate aceste fapte care fac obiectul interdicțiilor pentru care au solicitat notarea în cartea funciară sunt prohibite de codul civil, întrucât potrivit art 2374 " constituitorul nu poate distruge ori deteriora bunul grevat si nici nu poate diminua in mod substanțial valoarea”.
A mai arătat că potrivit protocolului încheiat la 02.11.2011 între Uniunea Națională a Notarilor Publici, Agenția Națională de cadastru și Publicitate Imobiliară și Asociația Romană a Băncilor, s-a convenit în sensul notării interdicțiilor inserate în contractele de ipotecă.
La 22.05.2012 petenta a înaintat instanței o precizare la acțiune prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de intimați a numiților R. V. si R. M..
In ședința publică de la 25.06.2012, instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul dispozițiilor art. 242 C pr. Civ, cauza fiind repusa pe rol la cererea petentei.
Prin sentința civilă nr._/01.10.2012, pronunțată de Judecătoria C., în dosarul nr._, a fost respinsă plângerea formulată de petenta B. C. Intesa Sanpaolo Romania SA, în contradictoriu cu intimații R. V. și R. M..
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut următoarele:
Prin încheierea nr._/13.12.2011 a OCPI D. s-a dispus admiterea cererii de intabulare a dreptului de ipotecă al petentei, referitor la un imobil aparținând intimaților izvorât din contractul autentificat sub nr.1187/08.12.2011 și s-a intabulat acest drept în cartea funciară nr._, notându-se și interdicțiile de înstrăinare și grevare a acestui imobil.
Prin aceeași încheiere s-a respins cererea petentei referitoare la notarea interdicțiilor de închiriere, dezmembrare, alipire, construire, demolare, restructurare și amenajare, interdicții asumate de părți în contractul de ipotecă menționat.
Cu privire la acest ultim aspect, petenta a formulat cerere de reexaminare, iar prin încheierea nr._/21.12.2011, aceasta a fost respinsă.
Examinând prezenta plângere prin prisma textelor legale aplicabile, respectiv dispozițiile Noului Cod civil, instanța reține că norma generală referitoare la speța dedusă judecății este cuprinsă în dispozițiile art. 876 alin.2 NCC, potrivit cu care, în cazurile prevăzute de lege pot fi înscrise în cartea funciară și alte drepturi, fapte sau raporturi juridice (altele decât drepturile reale la care se referă alineatul 1 din același articol), dacă au legătură cu imobilele cuprinse în cartea funciară.
În același context,dispozițiile art. 881 alin.3 NCC statuează că notarea altor drepturi, fapte sau raporturi juridice se face în cazurile anume prevăzute de lege.
Noul Cod Civil prevede, în aplicarea normelor generale citate, drepturile, faptele sau raporturile juridice care sunt supuse notării în cartea funciară în cuprinsul art. 902 alin 2, enumerând 20 asemenea situații, inserând și sintagma potrivit căreia pot exista și alte cazuri în care se poate dispune notarea,cu condiția ca și aceste cazuri să fie prevăzute de lege.
Pe de altă parte, dispozițiile art. 903 NCC menționează și posibilitatea notării altor fapte sau raporturi juridice, fără ca opozabilitatea să depindă de această înscriere, însă din nou condiționează această notare de ideea ca aceste fapte și raporturi să fie prevăzute în acest scop de lege.
Toate aceste reglementări nu fac decât să acrediteze opinia susținută și în încheierea atacată potrivit cu care notarea unor fapte sau raporturi juridice legate de imobilul înscris în cartea funciară, este posibilă, spre deosebire de reglementarea anterioară, doar dacă acestea sunt expres prevăzute în lege.
Nu se poate susține, în acest context, că ar fi aplicabile dispozițiile cuprinse în Regulamentul aprobat prin Ordinul 633/2006 al ANCPI, care prevăd posibilitatea notării și altor interdicții decât cea de grevare și înstrăinare, întrucât acest Regulament a fost aprobat în condițiile în care înscrierile și notările în cartea funciară erau reglementate de legea nr.7/1996, însă odată cu . noului Cod Civil, dispozițiile din ordinul menționat vin în contradicție cu noua reglementare, astfel că ele trebuie considerate ca abrogate implicit.
Ori, interdicțiile de închiriere, dezmembrare, alipire, construire, demolare, restructurare și amenajare asumate de părți prin contractul de ipotecă înscris în cartea funciară, nu sunt prevăzute în lege ca fiind fapte sau raporturi juridice în legătură cu imobilul care pot fi notate în cartea funciară,condiții în care încheierea de respingere atacată prin prezenta plângere apare ca temeinică și legală.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta B. C. Intesa Sanpaolo Romania SA, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Petenta a arătat că prin încheierea CF nr._/13.1.2011 s-a admis în legătură cu garanția constituită în favoarea băncii, scrierea dreptului de ipotecă pentru suma de 60.000 lei și notarea interdicțiilor de înstrăinare și grevare, în ceea ce privește notarea celorlalte interdicții, solicitarea băncii a fost respinsă, considerându-se că există piedici la înscriere având în vedere prevederile legale cuprinse în Noul Cod Civil și anume art.19, alin.1, art. 881 alin.3, art.902.
În baza acestor articole, și anume art. 881, 876, alin.2, art.903 V.C.C., coroborate cu art. 42 alin.2 lit.ha din Ordinul nr.633/2006 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a birourilor de cadastru și publicitate imobiliară, petenta concluzionează în sensul prevederii în mod expres în lege a posibilității de notare a acestor interdicții și, pe cale de consecință, în sensul admisibilității cererii de înscriere în cartea Funciară a acestor interdicții.
Conform art.77 din Legea nr.24/2000, ordinele cu caracter normativ se emite numai pe baza și în executarea legilor, motiv pentru care se pot include în categoria legilor, Ordinul nr.633/2006. Obligativitatea respectării acestuia rezidă în însăși dispozițiile Legii nr.8/1996, care prevede la art.64 alin.2 lti.g că reprezintă contravenție nerespectarea sau încălcarea regulamentelor, normelor, metodologiilor și standardelor din domeniul cadastrului, geodeziei și cartografiei, precum și din domeniul publicității imobiliare.
Petenta a menționat că, între Uniunea Națională a Notarilor Publici din România, Agenția Națională de cadastru și Publicitate imobiliară și Asociația Română a băncilor s-a încheiat un protocol, care la punct. E lit.A s-a convenit posibilitatea menționării interdicțiilor în cuprinsul contractului de ipotecă, cât și al notării lor în cartea funciară, în temeiul art.902 pct.8, art.903, pct. 3 Cod Civil și art. 42 din regulamentul de organizare și funcționare a birourilor de cadastru șu publicitate imobiliară aprobat prin Ordinul Directorului General al ANCPI nr.633/2006.
Având în vedere că acest protocol nu a fost respectat, prin respingerea de notare a acestor interdicții decât cele de înstrăinare și grevare, acest aspect a fost semnalat de către asociația Română a Băncilor, în adresa de răspuns a ANCPI nr._/09.12.2001, s-a reiterat faptul că se vor nota în cartea funciară, la cerere, cu efect de informare, interdicțiile prevăzute la art.42 alin.2 lit.h din Regulamentul aprobat prin Ordinul nr.633/2006.
Petenta a arătat că din interpretarea prevederilor legale, rezultă condițiile pe care trebuie să le îndeplinească drepturile, actele, faptele sau raporturile juridice pentru a putea fi notate în cartea funciară:
Notarea să aibă ca obiect drepturi, acte, fapte sau raporturi juridice, altele decât drepturile tabulate supuse intabulării sau înscrierii provizorii; drepturile, actele, faptele sau raporturile juridice să aibă legătură cu imobilul înscris în cartea funciară; să fie prevăzute de lege sau să nu fie interzise de acesta, să aibă izvorul în lege sau în convenția părților; să nu contravină ordinii publice ori bunelor moravuri.
Toate aceste condiții ai fost îndeplinite de petentă, prin care s-a solicitat intabularea dreptului de ipotecă și a interdicțiilor de înstrăinare, grevare, închiriere, dezmembrare, alipire, construire, demolare, restructurare, amenajare, constituite, în favoarea apelantei, prin contractul de vânzare-cumpărare cu garanție ipotecară autentificat sub nr.1187/08.12.2011 de BNP B. E..
Petenta a menționat că Ordinul nr.633/2006 emis de Directorul general al A.N.C.O.P. are putere de lege, iar potrivit acestui ordin pot fi notate, în cartea funciară, interdicțiile de înstrăinare, grevare, închiriere, dezmembrare, comasare, construire, demolare, restructurare și amenajare.
Prin urmare, este îndeplinită condiția prevăzută de art. 902 alin.2 pct.8 Cod Civil, potrivit căreia pot fi înscrise și alte interdicții decât cele de înstrăinare și grevare, dacă sunt prevăzute de lege.
Garanții ipotecari au dorit să confere creditorului o siguranță suplimentară asupra conservării, în bune condiții, a imobilului supus garanției și să întărească principiul bunei credințe în executarea contractului.
Intenția părților trebuie interpretată în contextul noilor reglementări ale Codului Civil, care permite înstrăinarea sau grevarea unui bun deja constituit în garanție, fără a fi necesar acordului creditorului ipotecar inițial, este vorba despre o reglementare diferită față de Codul Civil din 1864, care introduce creditorului un oarecare sentiment de nesiguranță în ceea ce priește garanția constituită în favoarea sa. Tocmai de aceea, proprietarul imobilului a dorit că confere apelantei o siguranță în plus că se va abține de la orice fapt sau act care ar putea viza garanția, exprimându-și acordul de a obține, anterior, acordul acesteia.
Petenta a arătat că interdicțiile constituite de părți nu reprezintă decât preluarea, în contratul de ipotecă, a prevederilor legale, într-o exprimare convențională diferită de cea din textul legal.
În drept, invocă dispozițiile art. 282 și urm. C.pr.civ.
Solicită admiterea apelului, schimbarea sentinței în sensul admiterii plângerii.
Analizind apelul din prisma motivelor invocate a dispozitiilor art. 295 si 296 C., se retine ca este intemeiat pentru urmatoarele motive:
Petenta a promovat o plingere impotriva unei incheieri de Carte Funciara prin care OCPI D. a respins cererea de notare a unor interdictii de construire, demolare, restructurare și amenajare cu motivarea ca există piedici la notare, având în vedere prevederile noului Cod civil, respectiv art 18 alin 1, art 881 alin 3, art 902.
Instanta de fond a respins plingerea retinind in esenta in motivare ca notarile in Cartea Funciara sunt limitativ prevazute de lege, interpretind dispozitiile art 876 al. 2 in coroborare cu 881 al. 3 si 902 al. 2 si 903 din Codul Civil in vigoare la momentul solutionarii cererii de notare.
Cod civil intrat in vigoare la 1 octombrie 2011 cuprinde inclusiv un capitol distinct dedicat regimului de carte funciara. In acelasi timp, legea de aplicare a noului cod civil aduce anumite modificari Legii cadastrului si publicitatii imobiliare (Legea 7/1996) care, anterior noului cod civil, reprezenta legea de reglementare a regimului de carte funciara in Romania.
Instanta de fond a considerat in raport de reglementarile mentionate ca legiuitorul a dorit ca regimul de carte funciara sa fie reglementat de noul cod civil, urmand ca Legea 7/1996 sa reprezinte legea referitoare la aplicarea procedurala a principiilor introduse in noul cod civil.
Analizind insa reglementarile aparute ulterior intrarii in vigoare a Codului civil ce modifica legea Legea 7/1996, se retine ca daca anterior regimul de carte funciara era reglementat de Legea 7/1996 si regulamentele de aplicare ale acestei legi, acum acest regim este reglementat de Codul Civil, de Legea 7/1996 si de regulamentele de aplicare ale acestei legi.
Problema interpretarii dispozitiilor privind caracterul limitativ sau dispozitiv al notarilor interdictiilor ce pot fi notate in cartea funciara a fost clarificata prin modificarile aduse Legii 7/1996 in luna iulie a anului 2012 si prin care a fost extinsa descrierea tipurilor de interdictii ce pot fi notate in cartea funciara (inclusiv interdictiile de grevare, inchiriere, dezmembrare, comasare, construire, demolare, restructurare si amenajare). In acest sens ultimele modificari ale Legii 7/1996 stabilesc in art. 23 al. B lit h) se reglementeaza: “ obligatii de a nu face; interdictiile de instrainare, grevare, inchiriere, dezmembrare, comasare, construire, demolare, restructurare si amenajare…”
F. de noile reglementari, se impune notarea respectivelor intredictiile pentru care OCPI D. a inteles sa respinga cererea.
Cum instanta de fond in mod gresit a respins plingerea, prin neaplicarea dispozitiilor aratate in temeiul art 295 si 296 C., Tribunalul urmeaza sa admita apelul, sa schimbe sentința civilă atacată, în sensul că admiterii plângerii si dispunerii notarii în cartea funciară_, Podari în favoarea petentei și a interdicțiilor de închiriere, dezmembrare, alipire, construire, demolare, restructurare, amenajare, sub C3, stabilite prin contractul de ipotecă imobiliară autentic nr .1187/08.12.2011 încheiat la BNP B. E..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Admite apelul declarat de apelanta-pârâtă B. C. INTESA SANPAOLO ROMANIA S.A, cu sediul in C., ..5 A, jud. D. împotriva sentinței civile nr._ din data de 01.10.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații R. V. și R. M., domiciliați în comuna Podari, .. 1, judetul D..
Schimbă sentința civilă atacată, în sensul că admite plângerea.
Dispune notarea în cartea funciară_, Podari în favoarea petentei și a interdicțiilor de închiriere, dezmembrare, alipire, construire, demolare, restructurare, amenajare, sub C3, stabilite prin contractul de ipotecă imobiliară autentic nr .1187/08.12.2011 încheiat la BNP B. E..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Februarie 2013.
Președinte, M. E. N. | Judecător, R. L. Z. | |
Grefier, C. D. A. |
Red.R.L.Z.
Tehn.F.M./5 ex.
Jud.fond. M. M.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1336/2013. Tribunalul DOLJ | Fond funciar. Decizia nr. 1347/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
