Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 516/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 516/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 24184/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 516/2013
Ședința publică de la 02 Decembrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE L. A.
Judecător G. C. F.
Grefier G. D.
Pe rol pronunțarea apelului formulat de reclamanta M. A., cu domiciliul în C., ., ., ., împotriva încheierii din 13.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâții I. I. L., cu domiciliul în Filiași, ., județul D., I. A. L., cu domiciliul în C., .. 152, ., ., B. L. N., cu sediul în C., .. 74, județul D., având ca obiect ordonanță președințială.
Dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința publică din data de 29.11.2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când pentru a da posibilitatea apelantei să depună concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la termenul de azi, 2.12.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra apelului dedus judecății, reține următoarele:
Prin încheierea de ședință din data de 13.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ a fost respinsă cererea, având ca obiect suspendarea executării silite, formulată de către reclamanta M. A. în contradictoriu pârâții I. I. L., I. A. L. și B. L. N., ca neîntemeiată .
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță la data de 10.07.2013, reclamanta M. A. a chemat în judecată pe pârâții I. I. L., I. A. L. și B. L. N., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună suspendarea urmăririi silite imobiliare privind apartamentul situat în C., ., ., ., înscris în CF_ C., cu nr. cadastral_ -c 1 -u 1, dispusă în dosarul nr.413/E/2013 al B. L. N. .
În motivarea cererii, reclamanta arată că la data de 08.07.2013 i-a fost comunicată somația imobiliară, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, respectiv sentința civilă nr.3174/29.02.2012 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._, decizia civilă nr.1711/2012 a Tribunalului D. și decizia civilă nr.2611/20.03.2013 a Curții de Apel C. .
Mai arată că urmărirea silită imobiliară privind apartamentul proprietatea sa a fost pornită de către creditori pentru o creanță de 15.000 lei, plus dobânda legală, 6222 lei, cheltuieli de judecată și 3038,40 lei cheltuieli de executare, iar din această creanță va achita în contul B. L. N. suma de 8000 lei și pentru plata debitului solicită să i se pună poprire pe alte venituri, inclusiv pe pensie .
În drept, au fost invocat dispozițiile art.823 Cod de procedură civilă .
În dovedirea cererii, reclamanta depune la dosar: împuternicirea avocațială nr._/10.07.2013, chitanța nr._ din 09.07.2013 privind taxa judiciară de timbru, acte medicale, somația și încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare emise în dosarul nr. 413/E/2013 al B. L. N., invitația nr. 3064/05.02.2013 emisă de către APIA D., dispoziția nr._/10.05.2010 emisă de către Primăria Municipiului C., copia sentinței civile nr._/14.12.2007 pronunțată de către Judecătoria C. în dosarul nr._, foaia de vărsământ din data de 19.08.2013 în sumă de 1000 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a constatat și reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr._/14.12.2007 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._, sentință rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului, conform deciziei civile nr.301/03.06.2008, pronunțată în dosarul nr._ a Tribunalului D. și respingerea ca nefondat a recursului, conform deciziei nr.1014/25.11.2008, pronunțată în dosarul nr._ a Curții de Apel C., sentință prin care s-a admis în parte acțiunea formulată de către reclamantul M. Minail (decedat) și continuată de M. M., s-a admis în parte cererea reconvențională, fiind omologate rapoartele de expertiză întocmite de experții O. E. și G. A., atribuindu-se reclamantei M. M. lotul nr.2, iar pârâtei M. A. lotul nr.1, fiind obligată la plata sultei de 23.717,5 lei, cu titlu de sultă.
Prin somația imobiliară nr.413/E/2013 emisă în dosarul de executare nr.413/E/2013 de către B. L. N. s-a dispus obligarea debitoarei M. A. la plata sumei de 15.000 lei, plus dobânda legală la data plății, 6.222 lei cheltuieli de judecată și 3.038,40 lei, cheltuieli de executare.
Conform art.669 alin.2 Cod de procedură civilă, "cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta sau dacă prin lege se prevede altfel ".
De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară .
Potrivit art.823 alin.1 Cod pr.civilă, " după primirea încheierii de încuviințare a urmăririi, debitorul poate cere instanței de executare, în termen de 10 zile de la comunicare să-i încuviințeze ca plata integrală a datoriei, inclusiv dobânzile și cheltuielile de executare, să se facă din veniturile nete ale imobilelor sale, chiar neurmărite sau din alte venituri ale sale, pe timp de 6 luni .
Astfel, instanța de fond a constatat că reclamanta- debitoare M. A. nu a făcut dovada că a depus cerere la biroul executorului judecătoresc L. N., pentru a se dispune deschiderea dosarului de executare și nu a respectat dispozițiile art.823 alin.1 Cod pr.civilă, motiv pentru care aceasta nu justifică un interes în cauză, care să-i confere îndreptățirea de a formula prezenta cerere .
În sensul celor menționate mai sus, instanța de fond a respins cererea, având ca obiect suspendarea executării silite, formulată de către reclamanta M. A., în contradictoriu cu pârâții I. I. L., I. A. L. și B. L. N., ca neîntemeiată .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea apelului, schimbarea hotărârii în sensul admiterii cererii de suspendare a executării silite imobiliare, obiectul dosarului 413/E/2013.
În dezvoltarea motivelor de apel, apelanta a arătat că soluția instanței de fond a avut la bază o interpretare greșită a dispozițiilor art. 823 cpciv raportat la situația de fapt evidențiată de probele administrate în cauză. Pentru a dovedi îndeplinirea condițiilor impuse de art. 823 Cpciv reclamanta a depus înscrisuri, probe pe care instanța de fond nu le-a valorificat. Astfel, a făcut dovada achitării unei sume considerabile din debitul datorat creditorilor I., respectiv suma de_ lei. De asemenea, proprietara unor suprafețe de teren extravilan și intravilan situate pe raza comunei Șimnic, atribuite prin sentința civilă nr. 1891/2007 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_, reclamanta primește anual subvenții de la APIA. Aceste venituri adăugate cuantumului pensiei de asigurări sociale asigură reclamantei posibilitatea de a achita diferența de debit (cca_ lei) fără a fi necesară în aceste condiții urmărirea silită asupra apartamentului în care locuiește.
În drept au fost invocate disp. art. 480 Cpciv.
Intimații I. I. L. și I. A. L. au formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului întrucât din situația de fapt nu rezultă îndeplinirea condițiilor unei cereri de ordonanță președințială. Intimații în calitate de creditori au libertatea de a alege modalitatea de executare silită și în cazul în care aceasta este imobiliară, bunurilor asupra cărora se va face. De unde rezultă că este lipsit de relevanță că apelanta are pensie și terenuri agricole ale căror venituri pot fi urmărite.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor invocate Tribunalul reține că apelul promovat este neîntemeiat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Unul dintre principiile care limitează regula caracterului devolutiv al apelului este tantum devolutum quantum apellantum, care este o cerință a principiului disponibilității aplicabil procesului civil, principiu ce se impune și în fața instanțelor de control judiciar, așadar și a instanței de apel.
Ca atare, conform principiului enunțat, instanța de apel, ca instanță de reformare, este chemată să cerceteze cauza doar prin raportare la motivele invocate în cererea de apel, neputându-se pronunța asupra altor motive de reformare neindicate în conținutul motivelor de apel, cu excepția motivelor de ordine publică.
În speță, Tribunalul nu a identificat existența unor motive de ordine publică și analizând motivele de reformare invocate de apelantă le apreciază a fi neîntemeiate.
Astfel, dispozițiile art. 823 Cpciv permit instanței de judecată să încuviințeze cererea debitorului de a achita creanța integrală, precum și dobânzile și cheltuielile generate de executare din veniturile imobilului urmărit sau din alte venituri ale sale timp de 6 luni.
Condiția esențială pentru ca instanța să încuviințeze o astfel de executare pe o durată de maximum 6 luni asupra veniturilor imobilelor sau veniturilor debitorului este aceea ca debitorul să facă dovada unor venituri suficiente pentru plata integrală a datoriei.
Ca atare în speță se impunea ca reclamanta debitoare să probeze nu doar drepturile sale asupra unor bunuri mobile sau imobile ci și veniturile pe care acestea le generează.
Analizând înscrisurile administrate în dovedirea temeiniciei cererii deduse judecății, Tribunalul constată că apelanta a dovedit existența în patrimoniul său a dreptului de proprietate asupra unor bunuri imobile, respectiv terenuri intravilane și extravilane situate în . (atribuite conform sentinței civile nr. 1891/2007 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul_ -f 95-97 dosar de fond), a dreptului la despăgubiri în condițiile Titlului VII din legea 247/2005 pentru un imobil notificat în procedura legii 10/2001 (conform dispoziției_/2010 emisă de Primarul Municipiului C. (f 93, 94 dosar de fond).
Apelanta nu a dovedit însă că aceste bunuri generează venituri care să permită achitarea creanței și cheltuielilor pentru care s-a început executarea silită obiect al dosarului 413/E/2013 al B. L. N..
Deși în cuprinsul cererii de apel a invocat faptul că pentru suprafețele de teren situate pe raza . subvenții de la APIA, apelanta nu a depus nicio dovadă în acest sens, înscrisul atașat în copie la f 92 dosar de fond denumit "declarație de completare a formularului de cerere unică de plată" probând doar solicitarea unor astfel de subvenții iar nu și obținerea acestora.
Ca atare, Tribunalul constată că apelanta a dovedit doar că obține un venit lunar net de 1235 reprezentând pensia acordată în sistemul asigurărilor sociale, venit insuficient însă pentru achitarea debitului restant în termenul de 6 luni instituit de disp. art. 823 Cpciv.
Pentru aceste considerente, în temeiul disp. art. 480 Cpciv, va respinge apelul ca neîntemeiat.
Tribunalul urmează să respingă cererea formulată de intimați de acordare a cheltuielilor de judecată întrucât aceștia nu au făcut dovada existenței și întinderii acestora până cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.
În ceea ce privește chitanța nr. 39/28.11.2013 emisă de Cabinet individual de avocat B. A., instanța va face aplicarea sancțiunii neluării în seamă instituită de disp. art. 394 alin. 3 Cpciv, întrucât a fost depusă la dosar după închiderea dezbaterilor în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge apelul formulat de reclamanta M. A., CNP_ cu domiciliul în C., ., ., ., județul D., împotriva încheierii din 13.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosar nr._, în contradictoriu cu pârâții I. I. L., cu domiciliul în Filiași, ., județul D., I. A. L., cu domiciliul în C., .. 152, ., ., B. L. N., cu sediul în C., .. 74, județul D. .
Respinge cererea intimaților de plată a cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Decembrie 2013
Președinte, L. A. | Judecător, G. C. F. | |
Grefier, G. D. |
Red LA/6 ex/16.12.2013
G.D. 05 Decembrie 2013
J fond C C.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 1347/2013. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1368/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
