Fond funciar. Decizia nr. 1347/2013. Tribunalul DOLJ

Tribunalul DOLJ - Sentințe și decizii civile / 2013

Decizia nr. 1347/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 09-07-2013 în dosarul nr. 874/230/2012

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL D.

SECȚIA I CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 1347/2013

Ședința publică de la 09 Iulie 2013

Completul compus din:

PREȘEDINTE J. S.

Judecător M. R. H.

Judecător D. O.

Grefier L. E. C.

Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor, care au avut loc în ședința publică de la 25 iunie 2013 și consemnate în încheierea de ședință de la aceeași dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, privind judecarea recursului formulat de reclamanta E. E. împotriva sentinței civile nr. 352 din 01.04.2013, pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți E. S.I., I. S.P. și intimatele pârâte C. L. DE FOND FUNCIAR FILIAȘI, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE D., având ca obiect fond funciar.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 25 iunie 2013, pronunțarea amânându-se în mod succesiv pentru data de 02 iulie 2013 și respectiv acest termen de judecată.

TRIBUNALUL

Asupra recursului civil de față:

Prin acțiunea civilă înaintată Judecătoriei Filiași la data de 11.05.2012 și înregistrată sub nr._ -19.06.202, reclamanții E. E., E. S. I. și I. S. P. a chemat în judecată pârâtele C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Filiași și C. Județeană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar D., pentru ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună modificarea următoarelor titluri de proprietate: - TDP nr. 1917-_/29.10.1997 emis pe numele E. S I. în privința suprafeței de 1000 mp, în sensul radierii acestei suprafețe din titlul de proprietate și înscrierea aceleiași suprafețe în T 75 P 11/1 cu vecinătățile: N- Enuța E., E- . V. și V- Enuța E.; TDP nr. 1194-_ emis pe numele E. S E. în privința suprafeței de 1000 mp., în sensul radierii acestei suprafețe din categoria de folosință extravilan și menționarea ca fiind în intravilan și înscrierea aceleiași suprafețe cu vecinătățile: N- A. V., E- . I. și V - Enuța E.; suprafața de 3085 mp să fie trecută la intravilan și să aibă vecinătățile: N- A. V.; E-Enuța E., S - NederuVasile; V - Enuța E.; suprafața de 3415 mp din T86 P29 să fie modificată astfel: suprafața de 2755 mp situată în T86 P29 să fie înscrisă cu vecinătățile: N- A. V., E - Enuța E., S- N. V. și V - Cn 3004; suprafața de 660 mp situată în T 86 P 48 să fie înscrisă cu vecinătățile: N- I. P., E - Cn 3004, S - N. V. și V- DE 3009; TDP nr. 1193 -_ emis pe numele I. I P. în privința suprafeței de 2000 mp situată în T 85 P 47 să fie înscrisă cu vecinătățile: N- A., V. E - Cn 3004, S- Enuța E. și V- DE 3009; suprafața de 5100 mp situată în T 86 P26 să fie înscrisă cu vecinătățile: N -Cc1, E- I. P., S- Obeanu A. și V- Cn 3004; s-a solicitat totodată modificarea inițialei tatălui beneficiarului dreptului de proprietate în sensul înlăturării inițialei I și înscrierii prenumelui tatălui ca fiind S.

In motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că Enuța E. ( fiica E. M. ) a fost căsătorită cu defunctul Enuța S. din căsătoria celor doi rezultând descendenții Enuța S I. și I. S P., iar raportat la modificarea celor trei titluri de proprietate s-a învederat că suprafețele înscrise, cu excepția celei de 5100 mp individualizată în T86 P 26 se regăsesc sub forma unei curele fiind una în prelungirea celeilalte fiind cuprinse între . 3009.

Au mai precizat reclamanții că prin modificarea vecinătăților nu se modifică amplasamentul terenurilor ci doar o individualizare reală a acestora, inadvertențele din actele de proprietate fiind generate de modalitatea în care comisia locală a înțeles să aplice dispozițiile art. 27 din Legea nr. 18/1991, în sensul că punerea în posesie și emiterea titlurilor de proprietate nu pot avea loc decât după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători, stabilirea vecinătăților amplasamentului stabilit etc.

In drept, reclamanții și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 27 și 58 din Legea nr. 18/1991, iar în dovedire, au depus la dosar următoarele înscrisuri: copia TDP nr. 1917-_/29.10.1997 și acte de stare civilă .

C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Filiași a fost citată cu mențiunea de a înainta la dosar actele care au stat la baza emiterii TDP nr 1917-_/29.10.1997, înscrisurile fiind înaintate cu adresa nr. 8913/04.07.2012 ( filele 27-34 dosar).

In ședința publică din data de 05.07.2012, instanța a dispus în cauză efectuarea unei expertize tehnice judiciare în specialitatea Topografie, cadastru și geodezie.

La termenul din data de 01.11.2013, instanța a pus în vedere reclamanților să depună la dosarul cauzei TDP nr. 1194-_/13.05.1997, TDP nr. 1193-_/13.05.1997 precum și efectuarea unei adrese către C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Filiași, pentru a înainta actele care au stat la baza emiterii titlurilor de proprietate respective, inclusiv planul parcelar.

Raportul de expertiză întocmit în cauză de către expertul tehnic judiciar topo C. A. având ca obiective: identificarea terenurilor din titlurile de proprietate a căror modificare se solicită, raportat la actele premergătoare emiterii titlului de proprietate, precizarea dacă există deosebiri între vecinătățile, suprafețele și nr. cadastral menționate în respectivele titluri de proprietate și vecinătățile, suprafețele și nr. cadastral existente în fapt, urmând ca în situația în care există deosebiri să se precizeze care sunt acestea; întocmirea unui plan de situație la scară, a fost depus la dosarul cauzei la data de 10.01.2013 și comunicat părților potrivit încheierii de ședință din data de 21 ianuarie 2013.

La data de 04.02.2013, reclamanții au depus o precizare la acțiunea introductivă prin care au solicitat ca modificarea vecinătăților suprafețelor de teren înscrise în cele trei titluri de proprietate să se realizeze conform concluziilor raportului de expertiză și în plus, în privința suprafeței de 1000 mp din TDP nr. 1917-_/29.10.1997 emis pe numele E. S I. să fie înscrisă la categoria intravilan în tarlaua 75 . suprafața de 3415 mp din T86 P29 din TDP nr. 1194-_/13.05.1997 să fie modificată și înscrisă în 2 parcele astfel: 2753 mp în T 86 P29 cu vecinătățile N- A. V., E- Enuța E., S- N. V. și V- Cn 3004; și 662 mp în T 85 P48 să fie înscrisă cu vecinătățile: N- I. P., E- Cn 3004, S- N. V. și V- DE 3009.

Prin încheierea din data de 11.02.2013, instanța a dispus în baza art. 86 C., comunicarea către pârâte a cererii precizatoare .

Prin sentința civilă nr. 352 din 01.04.2013 pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._, a fost admisă în parte acțiunea precizată formulată de reclamanții E. S.I., E. E. și I. S. P., în contradictoriu cu intimatele C. L. de Fond Funciar Filiași și C. Județeană D. pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor.

S-a dispus rectificarea titlului de proprietate nr. 1917-_/29.10.1997 emis pe numele E. S I. în privința suprafeței de 1000 mp., în sensul radierii acestei suprafețe din titlul de proprietate și înscrierea aceleiași suprafețe în T 75 P 11/1 cu vecinătățile: N- Enuța E., E- . V. și V- Enuța E.;

S-a dispus rectificarea titlului de proprietate nr. 1194-_/13.05.1997, emis pe numele E. S E. în privința suprafeței de 1000 mp situat în T75 P11, în sensul radierii acestei suprafețe din categoria de folosință extravilan și menționarea aceleiași suprafețe ca fiind în intravilan și înscrierea aceleiași suprafețe cu vecinătățile: N- A. V., E- . I., S- N. V. și E. I. și V- E. E., precum și a suprafeței de 3085 mp situată în T75 P12 care va fi înscrisă cu vecinătățile: N- A. V., S- N. V., E- Enuța E., V- Enuța E..

A fost respins petitul privind înscrierea suprafeței de 3085 mp ca având categoria intravilan și modificarea tarlalei, parcelei și vecinătăților cu privire la suprafața de 3415 mp identificată în T86 P 29.

S-a dispus rectificarea titlului de proprietate nr. 1193 -_/13.05.1997 emis pe numele I. I P. în privința suprafeței de 2000 mp situată în T 85 P 47 în sensul să fie înscrisă cu vecinătățile: N- A. V., E - Cn 3004, S- Enuța E. și V- DE 3009; suprafața de 5100 mp situată în T 86 P26 să fie înscrisă cu vecinătățile: N-Cc1, E- I. P., S- Obeanu A. și V- Cn 3004;

A fost anulată mențiunea privind inițiala prenumelui tatălui persoanei căreia i s-a reconstituit dreptul de proprietate, în sensul că în loc de inițiala „I” va fi consemnată inițiala „S ”, astfel încât numele persoanei căreia i s-a reconstituit dreptul de proprietate ca moștenitor al defunctei M. E. va fi consemnat ca fiind I. S P., în loc de I. I P. .

Pentru a se pronunța astfel, instanța a constatat și reținut că:

Prin cererea introductivă cei trei reclamanți au solicitat în contradictoriu cu aceleași pârâte modificarea a trei titluri de proprietate ce au fost emise în favoarea unor beneficiari distincți.

Din acest motiv instanța a analizat legalitatea fiecărui înscris a cărui modificare se solicită.

Cu privire la TDP nr 1917-_/29.10.1997

Prin titlul de proprietate nr. 1917-_/29.10.1997, a fost reconstituit dreptul de proprietate în favoarea numitului E. S I., pentru suprafața de 1000 mp – categoria de folosință curți construcții, situată în loc Filiași, jud D..

La emiterea acestui titlu de proprietate s-a avut în vedere cererea de reconstituire a dreptului de proprietate formulată de către reclamantul E. S I. care a învederat că terenul solicitat a aparținut mamei sale, pe care a edificat în anul 1985 o casă de locuit.

Observând identificarea topografică a terenului litigios, și anume ., instanța reține că aceeași individualizare a primit și suprafața de 1000 mp înscrisă în TDP 1194-_ emis în favoarea reclamantei E. S E..

Coroborând această stare de fapt cu concluziile raportului de expertiză, întocmit în cauză și îndeosebi cu planul de situație din anexa 1 a raportului de expertiză, instanța a constatat că într-adevăr există o eroare cu privire la identificarea topografică a suprafeței de suprafața de 1000 mp – categoria de folosință curți construcții înscrisă în TDP nr. 1917-_/29.10.1997.

Cu privire la TDP nr. 1194-_/13.05.1997

La data de 13.05.1997 a fost emis TDP nr. 1194-_, în favoarea reclamantei E. E. – în calitate de moștenitoare a defunctului E. S., pentru suprafața de 7500 mp.

Potrivit acelor înaintate de către pârâta C. locală de fond funciar coroborate cu acele de stare civilă depuse de către reclamantă la dosarul cauzei Enuța E. ( fiica E. M. ) a fost căsătorită cu defunctul Enuța S. care a figurat cu în registrul agricol cu teren în suprafața corespunzătoare celei revendicate, din care în vatra satului cu suprafața de 25 ari.

Coroborând această stare de fapt cu mențiunile înscrise în titlul litigios cu privire la suprafața de 1000 mp, teren care a fost menționat și de către pârâte ca având destinația curții construcții, dar și cu cele constatate și redate în cuprinsul raportului de expertiză de către dl expert, instanța constată că este vorba de o eroare materială a pârâtelor a înscrierii acestei suprafețe la categoria extravilan.

Din aceste considerente, solicitarea de a fi schimbată categoria de folosință a suprafeței de 1000 mp identificată în T 75 P 11 și totodată de a fi menționate vecinătățile reale, este în opinia instanței întemeiată.

Nu același lucru putem spune cu privire la schimbarea categoriei de folosință a terenului individualizat în T 75 P 12, în suprafață de 3085 mp, ca fiind în intravilan, reconstituirea dreptului de proprietate după defunctul E. S. fiind realizată în limita suprafeței deținute conform registrului agricol.

Este adevărat că cele două TDP nr. 1917-_/29.10.1997 și TDP nr. 1194-_ au fost emise în favoarea unor beneficiari diferiți, însă ambii (mamă și fiu) au beneficiat de recunoașterea dreptului practic după același autor ( chiar dacă reclamantul E. I. a precizat că terenul solicitat a aparținut mamei sale )

Mai mult, înscrierea terenurilor în categoria de folosință intravilan, revine unității administrativ teritoriale, fiind o procedură necontencioasă și care impune implicit anumite cerințe.

În ceea ce privește înscrierea corectă a delimitărilor suprafeței de 3085 mp din T 75 P 12 teren extravilan situat în T 75 P 12, instanța a apreciat ca fiind întemeiat un astfel de petit dat fiind că nu corespunde cu situația faptică a terenului respectiv, în sensul că vecinătățile în care este individualizată această parcelă nu corespund cu terenul efectiv deținut de beneficiarul TDP.

Raportat la suprafața de 3415 mp individualizată în din T86 P29 din TDP nr. 1194-_/13.05.1997, în sensul de a fi modificată și înscrisă în 2 parcele astfel - 2753 mp în T 86 P 29 cu vecinătățile N- A. V., E- Enuța E., S- N. V. și V- Cn 3004; și 662 mp în T 85 P 48 să fie înscrisă cu vecinătățile: N- I. P., E- Cn 3004, S- N. V. și V- DE 3009, instanța apreciază ca neîntemeiat acest petit în condițiile în care întreaga suprafață de 3415 mp a fost individualizată într-o singură . împărțirea acestei suprafețe în două părți distincte și separate potrivit planului de situație ( fila 110 ) de Cn-3004 și înscrierea lor în ., practic se tinde spre schimbarea amplasamentului.

Acest fapt se deduce implicit din solicitarea de a fi modificate și vecinătățile suprafeței de teren litigioase. Practic se solicită schimbarea amplasamentului cu consecința schimbării vecinătăților.

Cu privire la TDP nr. 1193 -_ /13.05.1997

Înscrisul litigios a fost emis la data de 13.05.1997 în favoarea reclamantei, I. I P., în calitate de moștenitoare a defunctei, M. E..

Raportat la schimbarea inițialei tatălui în sensul de a fi înscris S în loc de I, instanța a reținut potrivit actelor de stare civilă - certificat de naștere și certificat de căsătorie – că reclamanta, E. P. este fiica lui S. și a E., iar prin căsătorie a dobândit numele de I..

Cum pentru identificarea persoanei, după înscrierea numelui de familie se face mențiune cu privire la inițiala tatălui care în cazul reclamantei a fost menționat în mod eronat ca fiind I, în loc de S, instanța va aprecia ca fiind întemeiat acest petit, urmând a dispune îndreptarea erorii materiale strecurate în TDP nr. 1193-_.

În ceea ce privește înscrierea corectă a delimitărilor suprafeței de 2000 mp din T 85 P 47 precum și a suprafeței de 5100 mp teren extravilan situat în T 86 P 26, instanța a apreciat ca fiind întemeiat un astfel de petit dat fiind că nu corespunde cu situația faptică a terenului respectiv, în sensul că vecinătățile în care este individualizată această parcelă nu corespund cu terenul efectiv deținut de beneficiarul TDP.

Potrivit art. 64 alin. 2 din legea 18/1991, punerea în posesie a persoanei îndreptățite trebuie să fie efectivă, adică că privească întreaga suprafață de teren pentru care s-a realizat reconstituirea dreptului de proprietate. Ca urmare, cerința prevăzută de lege nu este îndeplinită în situația în care deși scriptic titlul de proprietate cuprinde întreaga suprafață de teren pentru care s-a realizat reconstituirea dreptului de proprietate, în realitate o parte din suprafața înscrisă în titlu nu există faptic în teren sau este individualizată eronat .

Această concluzie se desprinde din faptul că situația scriptică trebuie să corespundă situației faptice, în condițiile în care, potrivit art. 27 alin. 1 din legea nr. 18/1991, punerea în posesie se realizează numai după ce s-au făcut în teren delimitările necesare pentru măsurători și stabilirea vecinătăților.

Din perspectiva legislatiei funciare interne în materie, se poate observa ca, desi are un drept de proprietate recunoscut si necontestat, reclamantul nu poate uza de prerogativele acestuia.

Din perspectiva reglementarilor internaționale: Conform art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeana a Drepturilor Omului, „orice persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi lipsit de proprietatea sa decât pentru o cauza de utilitate publica si în condițiile prevăzute de lege si de principiile generale ale dreptului internațional”.De asemenea, art. 20 alin 2 din Constituția României prevede ca: „2) Daca exista neconcordante între pactele si tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte, si legile interne, au prioritate reglementările internaționale, cu excepția cazului în care Constituția sau legile interne conțin dispoziții mai favorabile” .Astfel, în ceea ce privește Convenția europeana privind apărarea drepturilor omului si a libertăților fundamentale, ca principiu general, dispozițiile acesteia au forță constituțională și supralegislativă .Este de observat ca, normele juridice internaționale privitoare la protecția drepturilor omului au aplicabilitate directa în dreptul intern – self executing – obligația interpretării si aplicării dispozițiilor constituționale în materia drepturilor omului în conformitate cu tratatele internaționale ratificate de România, deci si în conformitate cu dispozițiile Convenției, se impun tuturor autorităților publice române deoarece prevederile Constituției au aplicabilitate directa .Pentru aceste considerente se poate aprecia ca, normele cuprinse în Convenție si protocoalele adiționale alcătuiesc, împreuna cu jurisprudența organelor sale, un . de la dispozițiile art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția Europeana a Drepturilor Omului, instanța a constatat ca reclamantul beneficiază de un drept de proprietate recunoscut si necontestat de către pârâte, însa este lipsit de dreptul de dispoziție al acestei proprietăți (identificarea eronată a suprafeței reprezentând lipsa dreptului de dispoziție) .

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta E. E., criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.

În motivarea recursului, recurenta consideră că prima instanță în mod greșit a admis doar în parte cererea precizată și a respins capetele de cerere privind rectificarea suprafeței de 3085 m.p. în sensul că această asupra suprafață să fie trecută la intravilan și nu la extravilan și privind modificarea tarlalei, parcelei și vecinătăților cu referire la suprafața de 3415 m.p. identificată în T 86, P.29 și avut un punct de vedere subiectiv.

Motivarea este străină de natura pricinii, deoarece este nefiresc ca un titlul de proprietate trecut prin filtrul unei hotărâri judecătorești să menționeze în continuare erori, situații contrare stării de fapt și de drept. Expertiza ce a avut în vedere evidențele agricole ale Comisiei locale Filiași a stabilit ca terenul este intravilan și nu extravilan.

Recurenta menționează că nu are nici o relevanță dacă există o procedura necontencioasa privind înscrierea categoriei de folosință a terenurilor, întrucât nu se poate impune alegerea unei căi sau alteia.

De altfel, instanța de fond este lacunară indicând o procedura necontencioasă și care să respecte anumite condiții dar fără a preciza nimic concret nici în ceea ce privește procedura și nici în ceea ce privește condițiile.

În legătura cu suprafața de 3415 m.p, recurenta arată că instanța a respins solicitarea de a fi modificată tarlaua și vecinătățile.

In motivare se arată că:" instanța apreciază ca neîntemeiat acest petit in condițiile în care întreaga suprafața de 3415 mp. a fost individualizata . și parcelă, prin împărțirea acestei suprafețe în două părți distincte și separate potrivit planului de situație și înscrierea lor în . se tinde spre schimbarea plasamentului"

Recurenta consideră motivarea greșită.

In ceea ce privește această suprafața, expertiza menționează că pentru 3415 m.p. teren extravilan, categoria de folosința arabil situată în T 86, P 29, există

deosebiri în ceea ce privește vecinătățile acesteia și faptul că nu toate suprafața de 3415 m.p. este situată în T 86, o parte fiind folosită de reclamanta în continuarea acestei tarlale.

Argumentele aduse în privința suprafeței de 3085 m.p. și temeiurile de drept menționate mai sus, sunt valabile și în ceea ce privește această suprafață.

Instanța în mod greșit a găsit această cerere ca nefondată. Astfel, în privința terenului de 2000 m.p. din T85 P47 proprietatea fiicei reclamantei, I. P. a dispus modificarea titlului acesteia de proprietate și a fost trecută ca vecină în sud.

Cu toate ca instanța de fond a dispus modificarea titlului de proprietate nr._/13.07.1997 emis fiicei sale I. P., fiind menționată ca proprietar vecin al suprafeței de 2000 m.p., nu a fost de acord cu modificarea titlului recurentei în ceea ce privește acest teren, astfel încât reclamanta nu are teren vecin cu fiica sa.

Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii în totalitate a acțiunii precizate.

Analizând sentința atacată prin prisma motivelor invocate și în raport cu disp. art. 304 indice 1 C.p.civ., tribunalul constată că recursul este fondat pentru următoarele considerente:

Instanța de fond în mod greșit a admis doar în parte cererea precizată și a respins capetele de cerere privind rectificarea suprafeței de 3085 m.p. în sensul că această suprafață să fie trecută la intravilan și nu la extravilan și privind modificarea tarlalei, parcelei și vecinătăților cu referire la suprafața de 3415 m.p. identificată în T 86, P 29, terenuri cuprinse în TDP nr. 1194-_, în favoarea reclamantei E. E..

Așa cum reiese din identificarea terenului în suprafață de 3085 m.p, coroborată cu concluziile raportului de expertiză, întocmit în cauză și îndeosebi cu planul de situație din anexa 1 a raportului de expertiză, precum și cu evidențele agricole ale Comisiei locale de fond funciar Filiași, tribunalul reține că într-adevăr există o eroare cu privire la identificarea categoriei de folosință a acestei suprafețe de teren, în sensul că acesta este intravilan iar nu extravilan. Chiar dacă reconstituirea dreptului de proprietate are în vedere registrele agricole de dinainte de colectivizare, acestea nu aveau mențiuni corespunzătoare categoriei de folosință a terenurilor, în "intravilan" sau "extravilan", aceste împărțiri pe categorii fiind menționate pentru prima dată odată cu apariția Legii nr. 18/1991.

Punerea în posesie și emiterea titlurilor de proprietate se face în baza documentației constatatoare prealabile, în același sens fiind și dispozițiile art. 32 din HG 1172/2001 privind Regulamentul de aplicare al Legii 18/1991, delimitarea ți parcelarea pe proprietari făcându-se pe baza hărților și planurilor de situație la zi, din cadrul unității administrativ teritoriale.

În ce privește suprafața de 3415 mp., aceeași expertiză menționează că pentru 3415 m.p. teren extravilan, categoria de folosința arabil situată în T86, P29, există deosebiri în ceea ce privește vecinătățile acesteia și faptul că nu toate suprafața de 3415 m.p . este situată în T 86, o parte fiind folosită de reclamanta în continuarea acestei tarlale, dincolo de Cn-3004 în T 85. Astfel, conform concluziilor raportului de expertiză amplasamentul real al acestei suprafețe este următorul: 2753 mp. teren extravilan, arabil, în T 86 P 29 cu vecinătățile N- A. V., E- Enuța E., S- N. V. și V- Cn 3004; și 662 mp. teren extravilan, arabil, în T 85 P 48 să fie înscrisă cu vecinătățile: N- I. P., E- Cn 3004, S- N. V. și V- DE 3009.

Aceeași concluzie se desprinde și din observarea planului cadastral cu intravilanul localității Filiași, din care reiese că terenul este situat de o parte și de alta a canalului Cn – 3004, fiind astfel individualizat în mod greșit atât în ce privește amplasamentul cât și vecinătățile.

Pentru aceleași considerente expuse anterior, tribunalul constată că și acest capăt de cerere este întemeiat, urmând a fi admis. De altfel, instanța de fond, în mod greșit a găsit această cerere ca nefondată și, deși a dispus modificarea titlului de proprietate nr._/13.07.1997 emis fiicei sale I. P., fiind menționată recurenta ca proprietar vecin al suprafeței de 2000 m.p., a respins cererea privind modificarea titlului recurentei în ceea ce privește acest teren, astfel încât reclamanta nu are teren vecin cu fiica sa.

Având în vedre aceste considerente, instanța va admite recursul reclamantei E. E., va modifica în parte sentința civilă recurată, în sensul că va admite în totalitate acțiunea formulată și precizată de reclamanta E. S. E. și va dispune modificarea titlului de proprietate nr. 1194-_/13.05.1997, emis pe numele E. S. E., și în următoarele privințe:

1). suprafața de 3085 mp teren arabil, situată în T 75, P 12, se va radia din titlu de la partea "A. SUPRAFAȚA PRIMITĂ ÎN EXTRAVILAN" și se va înscrie în partea "B. SUPRAFAȚA PRIMITĂ ÎN INTRAVILAN", cu vecinătățile: N - A. V., E - E. E., S - N. V., V - E. E., astfel cum a fost identificată în raportul de expertiză și schița anexă nr. 1 întocmite la fond de expertul C. A., fiind delimitată de punctele 12-13-4-5-10-11-12;

2). suprafața de 3415 mp arabil extravilan, din T 86, P 29, va fi corect înscrisă în titlu ca fiind compusă din:

- suprafața de 2753 mp teren arabil extravilan, situată în T 86, P 29, cu vecinătățile: N - A. V., S - N. V., E - E. E., V – Cn 3004, astfel cum a fost identificată în raportul de expertiză și schița anexă nr. 1 întocmite la fond de expertul C. A., fiind delimitată de punctele 16-17-12-11-14-15-16;

- suprafața de 662 mp (din măsurători 548 mp) teren arabil extravilan, situată în T 85, P 48, cu vecinătățile: N – I. P., S - N. V., E - Cn 3004, V – De 3009.

În acest sens, va obliga pârâtele comisiile de fond funciar, fiecare după competențe, să pună în posesie și să emită un nou titlu de proprietate pe numele E. S. E., moștenitor al lui E. S., cu modificările/rectificările dispuse de instanța de fond, dar și de instanța de recurs prin prezenta hotărâre, menținându-se restul dispozițiilor sentinței civile recurate.

Văzând și dispozițiile art. 274 Cod de procedură civilă, va obliga intimatele-pârâte în solidar către recurenta-reclamantă la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată în recurs (c/val. onorariu de avocat).

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursul formulat de reclamanta E. E. împotriva sentinței civile nr.352 din 01.04.2013, pronunțată de Judecătoria Filiași în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații reclamanți E. S.I., I. S.P. și intimatele pârâte C. L. DE FOND FUNCIAR FILIAȘI, C. JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE D..

Modifică în parte sentința civilă recurată, în sensul că:

Admite în totalitate acțiunea formulată și precizată de reclamanta E. S. E..

Dispune modificarea titlului de proprietate nr. 1194-_/13.05.1997, emis pe numele E. S. E., și în următoarele privințe:

2). suprafața de 3415 mp arabil extravilan, din T 86, P 29, va fi corect înscrisă în titlu ca fiind compusă din:

- suprafața de 662 mp (din măsurători 548 mp) teren arabil extravilan, situată în T 85, P 48, cu vecinătățile: N – I. P., S - N. V., E - Cn 3004, V – De 3009.

Obligă pârâtele comisiile de fond funciar, fiecare după competențe, să pună în posesie și să emită un nou titlu de proprietate pe numele E. S. E., moștenitor al lui E. S., cu modificările/rectificările dispuse de instanța de fond, dar și de instanța de recurs prin prezenta hotărâre.

Menține restul dispozițiilor sentinței civile recurate.

Obligă intimatele-pârâte în solidar către recurenta-reclamantă la plata sumei de 400 lei cheltuieli de judecată în recurs (c/val. onorariu de avocat).

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică de la 09 Iulie 2013.

Președinte,

J. S.

Judecător,

M. R. H.

Judecător,

D. O.

Grefier,

L. E. C.

Red.jud.J.S.

Tehn.F.M./3 ex.

Jud.fond:S.M.O.

← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea...		Ordonanţă preşedinţială. Decizia nr. 516/2013. Tribunalul DOLJ →

Fond funciar. Decizia nr. 1347/2013. Tribunalul DOLJ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Fond funciar. Decizia nr. 1347/2013. Tribunalul DOLJ