Reziliere contract. Sentința nr. 6121/2013. Tribunalul DOLJ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6121/2013 pronunțată de Tribunalul DOLJ la data de 19-06-2013 în dosarul nr. 27768/215/2010
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL D.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1185/2013
Ședința publică de la 19 Iunie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. C. C.
Judecător I. G. P.
Judecător M. N.
Grefier I. C.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurenta B. O. P. împotriva sentinței civile nr. 6121/20.04.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații D. C., D. G., D. T., pârât D. O. P., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. F. pentru intimatul pârât D. T., lipsind celelalte părți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează lipsa de procedură cu recurenta pârâtă B. O. P. care a fost citată în Spania.
Avocat C. F. pentru intimatul pârât D. T. învederează că recurenta locuiește în Spania ,Calle Animas nr. 12- 2 b al. Cantarilla.
Instanța constată că procedura de citare cu recurenta B. O. P. este legal îndeplinită potrivit datelor furnizate de reclamantă prin cererea de recurs, întrucât schimbarea domiciliului acesteia a intervenit în cursul judecății, recurenta neaducând la cunoștință instanței această schimbare, obligație prevăzută de art. 98 C.pr. civilă, sub sancțiunea neluării în seamă, după care
Se pune în discuție cererea de repunere a cauzei pe rol formulată de intimatul D. C..
Avocat C. F. pentru intimatul pârât D. T. solicită repunerea pe rol a cauzei.
Instanța încuviințează cererea privind repunerea pe rol a cauzei și dispune repunerea cauzei pe rol, după care
Din oficiu, instanța ridică excepția netimbrării recursului și acordă cuvântul pe această excepție.
Avocat C. F. pentru intimatul pârât D. T., solicită admiterea excepției și anularea recursului ca netimbrat, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamanții D. C. și D. G. au chemat în judecată pârâții D. T. și D. O. P. solicitând instanței rezilierea contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.1135/26.11.1999 la BNP M. D..
În motivare, reclamanții au arătat că sunt părinții pârâtului D. T.. Au menționat că pârâții s-au căsătorit în anul 1991 și au locuit împreună cu reclamanții care având o vârstă înaintată au luat hotărârea de a încheia un contract de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere prin care să transmită pârâților dreptul de proprietate asupra terenului loc de casă în suprafață de 1300 mp și a două case din cărămidă împreună cu pătul și magazie iar aceștia să plătească suma de 17.000 lei și în plus să-i îngrijească cu cele necesare traiului.
Au locuit împreună aproximativ 4 ani iar în anul 2003 pârâtul a plecat la lucru în străinătate, ajungând în Spania. În anul 2004 a plecat și pârâta, cei doi reclamanți fiind nevoiți să se întrețină singuri.
Reclamantul D. C. a precizat că este imobilizat la pat, singura care se ocupă de îngrijirea acestuia fiind soția.
În drept au fost invocate prevederile art.74 și urm.C. și OUG 58/2008.
În dovedire, reclamanții au depus în copie la dosar: contract de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.1135/1999.
La data de 27.10.2010 reclamanții au precizat obiectul cererii solicitând rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare cu clauza de întreținere.
La data de 17.06.2011 pârâta D. O. P. a depus la dosar întâmpinare și cerere reconvențională.
Pe calea întâmpinării a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată întrucât contractul încheiat a fost de vânzare cumpărare, iar nu de întreținere. A mai menționat că soțul său a continuat să locuiască cu părinții și să le acorde întreținere, însă motivul acțiunii îl reprezintă procesul de divorț care există pe rolul Judecătoriei C. între cei doi pârâți.
Pe calea cererii reconvenționale a solicitat ca în cazul în care se va admite acțiunea, reclamanții să fie obligați să-i achite jumătate din valoarea de circulație actuală a casei.
Tot pe calea cererii reconvenționale a solicitat partajarea unor bunuri care se găsesc în imobilul în litigiu: gard de beton, 5 geamuri termopan, 5 uși, garaj, bucătărie, cotețe, 3 sobe de teracotă, un frigider, o mașină de spălat, un aragaz, un colțar, mobilă de sufragerie și de dormitor, mașină de cusut, pătul și bucătărie de vară, bunuri edificate prin contribuția pârâților și a reclamanților.
În contradictoriu cu pârâtul D. T. a solicitat partajarea bunurilor comune: teren extravilan în suprafață de 13.400 mp, arătând că cei doi au avut o contribuție egală la dobândirea bunurilor menționate.
În drept au fost invocate prevederile art.728 cod civil și 1294-1295 Cod Civil.
La aceeași dată pârâta a depus la dosar o precizare a cererii reconvenționale solicitând partajarea și a următoarelor bunuri: o betonieră, o drujba, o motosapa, au autoturism Dacia 1310, un grajd de animale, suma de 15.000 lei reprezentând costul reparațiilor la autoturismul avariat de pârât.
La data de 23.09.2011 reclamanții au depus la dosar o întâmpinare la cererea reconvențională solicitând respingerea acesteia.
În apărare reclamanții au arătat că scopul urmărit de părți la încheierea contractului a fost prestarea întreținerii în schimbul imobilului. Chiar dacă în contract s-a menționat că s-a achitat suma de 1.700 lei înainte de autentificarea actului, în realitate nu s-a plătit această sumă. Reclamanții au mai arătat că datorită relațiilor existente între părți se subînțelege caracterul principal al obligației de întreținere.
În legătură cu cel de-al doilea capăt al cererii reconvenționale privind partajarea bunurilor comune, reclamanții au solicitat respingerea acestuia ca neîntemeiat având în vedere obiectul prezentei acțiuni, pârâta având posibilitatea formulării pe cale separată a unei astfel de acțiuni.
În ședința publică din data de 23.09.2011 instanța a dispus disjungerea cererii reconvenționale privind partajarea bunurilor anterior menționate și înaintarea acesteia la registratura în vederea repartizării unui complet specializat în soluționarea cauzelor pentru minori și familie.
Prin sentința civilă nr.6121/20.04.2012 pronunțată de Judecătoria C. a fost admisă acțiunea formulată de reclamanții D. C. și D. G. în contradictoriu cu pârâții D. T. și B. O. P..
S-a dispus rezoluțiunea contractului de vânzare - cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr. 1135/26.11.1999.
S-a disjuns cererea reconvențională formulată de pârâta - reclamantă B. O. P. și s-a acordat termen la 25.05.2012 fiind necesare noi lămuriri cu privire la modul de soluționare/stadiul dosarului având ca obiect partaj bunuri comune între pârâții din prezenta cauză.
Au fost obligați pârâții la plata către reclamanți a cheltuielilor de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că prin contractul de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere autentificat sub nr.1135/25.11.1999 reclamanții au înstrăinat pârâților D. T. și D. O. P. (actual B.) suprafața de 1.300 mp teren intravilan împreună cu 2 case cu 2, respectiv 3 camere și anexe, situate în ., primind în schimbul acestora suma de 1.700 lei. De asemenea pârâții s-au obligat să le acorde reclamanților întreținere până la sfârșitul vieții și de a-i înmormânta.
În ceea ce privește scopul principal urmărit la încheierea contractului și deci implicit în ceea ce privește natura contractului, instanța va avea în vedere declarațiile martorilor audiați precum și răspunsul părților la interogatoriu.
Astfel, martorii N. C. și C. M. au arătat că reclamanta precum și pârâtul D. T. le-au relatat despre faptul că între părți a intervenit convenția menționată pentru ca pârâții să-i întrețină pe reclamanți.
De asemenea, pârâtul D. T. a recunoscut la interogatoriu împrejurarea că în schimbul bunurilor înstrăinate și-a asumat obligația de a-i întreține pe reclamanți.
Prin urmare, deși în contract a fost prevăzut prețul vânzării în sumă de 1.700 lei, instanța constată că intenția părților la momentul încheierii contractului a fost aceea ca prin înstrăinarea bunurilor către pârâți, aceștia să-i întrețină pe reclamanți cu cele necesare traiului, prin urmare obiectul principal al contractului a fost prestarea întreținerii către reclamanți.
Obiectul obligației de întreținere îl formează mijloacele necesare traiului: alimente, locuință, îmbrăcăminte, medicamente, nevoi spirituale.
Instanța a reținut de asemenea, că în cazul contractului de întreținere, dacă există o pluralitate de părți, obligația de întreținere este indivizibilă (activ și pasiv). Astfel fiind, în caz de pluralitate de creditori, ea nu este considerată îndeplinită dacă nu s-a executat integral față de toți creditorii, iar în caz de pluralitate de debitori, fiecare dintre ei poate fi obligat să execute obligația de întreținere, în schimb și prestarea întreținerii de către oricare dintre ei, este liberatorie pentru toți.
Din declarațiile martorilor S. Cornele și O. I. instanța reține că pârâtul D. T. locuiește cu reclamanții de aproximativ 2 ani, de când s-a întors din străinătate. Cei doi martori au mai arătat că pârâtul se ocupă de muncile agricole. De asemenea martorul S. Cornele a declarat că pârâtul nu are un serviciu stabil, lucrând cu ziua.
Instanța a constatat astfel că, deși contractul menționat s-a încheiat în anul 1999, o perioada de aproximativ 6 ani cei doi reclamanți s-au întreținut din veniturile proprii, ca urmare a plecării pârâților în străinătate în căutarea unui loc de muncă.
Împrejurarea că pârâtul locuiește de 2 ani împreună cu reclamanții nu duce automat la concluzia că acesta si-a respectat și își respectă obligația de întreținere asumată față de părinți.
Faptul că pârâtul se ocupă de muncile agricole reprezintă numai o parte din conținutul complex al obligației de întreținere, care presupune și acordarea de hrană, medicamente, îmbrăcăminte beneficiarilor ei care potrivit declarațiilor martorilor C. M. și N. C. au nevoie de tratament medical, reclamantul fiind imobilizat la pat, astfel cum rezultă și din actele medicale aflate la dosarul cauzei.
Susținerea martorului S. Cornele că pârâtul îi ajută financiar pe reclamanți nu poate fi reținută de instanță întrucât aceasta are la bază o simplă presupunere a martorului, astfel cum a si declarat, întărită și de faptul că același martor a declarat că pârâtul nu are un serviciu stabil.
Instanța a constatat astfel că niciunul dintre cei doi pârâți nu și-au îndeplinit obligația de întreținere față de reclamanți, motiv pentru care va admite acțiunea, astfel cum a fost precizată și va dispune rezoluțiunea contractului de vânzare cumpărare cu clauză de întreținere anterior menționat.
Făcând aplicarea disp. art.165 C. instanța a dispus disjungerea capătului din cerere privind repunerea în situația anterioara privind plata către pârâta a jumătate din valoarea de circulație a casei având în vedere ca acest capăt de cerere nu se afla în stare de judecată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta B. O. P., fără însă a-l timbra corespunzător.
Pentru termenul de la 14.1.2012, recurenta a fost citată cu mențiunea de ala depune taxa judiciară de timbru în cuantum de 535,5 lei și timbru judiciar de 3 lei.
Conform dispozițiilor art.20 alin. l din Legea nr.146/1997, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, neîndeplinirea obligației de plată la termenul stabilit fiind sancționată cu anularea acțiunii sau a cererii, potrivit dispozițiilor art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 Rep.
Tribunalul constată că pentru termenul 14.11.2012, citarea recurentei s-a întors cu mențiunea "destinatar mutat", iar prin încheierea din 13.01.2013 cauza a fost suspendată în conformitate cu disp. art.1551 C.proc.civ, întrucât recurenta nu a depus 2 exemplare ale motivelor de recurs.
La data de 24.04.2013 intimații D. C. și D. G. au formulat cerere de repunere pe rol, cauza fiind repusă pentru termenul de judecată de la 19.06.2003.
Întrucât schimbarea domiciliului recurentei a intervenit în cursul judecății, aceasta avea obligația să aducă la cunoștință această schimbare; Tribunalul constată că procedura de citare cu recurenta B. O. P. este legal îndeplinită, astfel că a pus în discuție excepția netimbrării, pe care o consideră întemeiată urmând a o admite și în consecință va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurenta-pârâtă B. O. P. împotriva sentinței civile nr. 6121/20.04.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații reclamanți D. C. și D. G. și intimații-pârâți D. T. și D. O.-P..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 19.06.2013.
Președinte, L. C. C. | Judecător, I. G. P. | Judecător, M. N. |
Grefier, I. C. |
Red.jud.M.N.
Tehn.F.M./2 ex.
08.07.2013
Jud.fond.E.S.
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 32/2013. Tribunalul DOLJ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1776/2013. Tribunalul DOLJ → |
|---|
